Re: dommage

Posté par herodiade () le 27/05/2006 à 15:00. (lien). Évalué à 4.

Ok je regrette, c'etait plus fort que moi, je suis tombé dans le troll des licences. Désolé :(
Celà dit, sortons du troll et revenons aux faits pour parler de cette licence ISC: ce n'est pas inutile, car elle est peu connue.

En fait, Krunch, ce serait plutôt "les deux clauses", seulement.
La licence ISC - préférée par OpenBSD - est identique à la licence BSD « révisée » (que la FSF considère comme l'une des « GPL-Compatible, Free Software Licenses » cf. http://www.fsf.org/licensing/licenses/index_html ) à ceci près que la 3em claus, celle interdisant d'utiliser les noms des auteurs sans consentement écrit, est enlevée, et les 2 clauses restantes sont fusionées en une seule phrase (mais le sens reste identique).
Ça saute aux yeux lorsqu'on les compare en vis à vis:

* La licence ISC :

/*
* Copyright (c) CCYY YOUR NAME HERE <user@your.dom.ain>
*
* Permission to use, copy, modify, and distribute this software for any
* purpose with or without fee is hereby granted, provided that the above
* copyright notice and this permission notice appear in all copies.
*
* THE SOFTWARE IS PROVIDED "AS IS" AND THE AUTHOR DISCLAIMS ALL WARRANTIES
* WITH REGARD TO THIS SOFTWARE INCLUDING ALL IMPLIED WARRANTIES OF
* MERCHANTABILITY AND FITNESS. IN NO EVENT SHALL THE AUTHOR BE LIABLE FOR
* ANY SPECIAL, DIRECT, INDIRECT, OR CONSEQUENTIAL DAMAGES OR ANY DAMAGES
* WHATSOEVER RESULTING FROM LOSS OF USE, DATA OR PROFITS, WHETHER IN AN
* ACTION OF CONTRACT, NEGLIGENCE OR OTHER TORTIOUS ACTION, ARISING OUT OF
* OR IN CONNECTION WITH THE USE OR PERFORMANCE OF THIS SOFTWARE.
*/

* La licence BSD révisée :

Redistribution and use in source and binary forms, with or without modification, are permitted provided that the following conditions are met:

1. Redistributions of source code must retain the above copyright notice, this list of conditions and the following disclaimer.
2. Redistributions in binary form must reproduce the above copyright notice, this list of conditions and the following disclaimer in the documentation and/or other materials provided with the distribution.
3. The name of the author may not be used to endorse or promote products derived from this software without specific prior written permission.

THE SOFTWARE IS PROVIDED "AS IS" AND [ snip le reste du disclaimer, identique à celui ci-dessus ]

Donc la seule différence est l'absence, dans la licence ISC, de cette 3em clause qui interdit d'utiliser le nom des auteurs sans permission écrite.

À titre d'info, une des motivations du choix de la licence ISC (de préférence à d'autres licences similaires comme BSD ou Apache) souvent exprimée par les developpeurs d'OpenBSD, c'est qu'ils redoutent les licences avec « too much words », exactement comme ils préfèrent les programmes simples ou avec peu de code, dont ils peuvent en comprendre tout les détails clairement et sans ambiguité (surtout que dans le cas des licences: ils n'ont sans doute pas de conseillés juridiques atitrés sous la main, à la différence peut-être des grosses distros etc.).
Quand à leur position sur la réutilisation du code, elle est bien exprimée - avec tout le langage fleuri qui fait le charme de Theo de Raadt - dans ce commit historique:
http://www.monkey.org/openbsd/archive/source-changes/0105/ms(...)

But software which OpenBSD uses and redistributes must be free to all (be they people or companies), for any purpose they wish to use it, including modification, use, peeing on, or even integration into baby mulching machines or atomic bombs to be dropped on Australia.

Julien: si, si, on peut "sub licencer" le logiciel ; la licence prescrit seulement que ce texte doit apparaitre quelque part dans le soft redistribué, mais pas qu'il doit s'appliquer au soft ou que le soft doit etre redistribué sous ces termes.
Ainsi, le site d'OpenBSD précise: « The Berkeley copyright poses no restrictions on private or commercial use of the software and imposes only simple and uniform requirements for maintaining copyright notices in redistributed versions and crediting the originator of the material only in advertising. ». (page http://www.openbsd.org/policy.html ).

C'est pour ça qu'on peut utiliser le code ISC ou BSD rev. pour faire du propriétaire ou du GPL etc.
Et c'est pour ça que la FSF dit « The X11 [MIT] license and the revised BSD license are more or less equivalent. ».

Voir l'explication très claire sur les licences ici:
http://www.openbsd.org/policy.html
Et éventuellement la description des objectifs ici:
http://www.openbsd.org/goals.html
(en particulier, le "goal" suivant: « Integrate good code from any source with acceptable copyright (ISC or Berkeley style preferred, GPL acceptable as a last recourse but not in the kernel, NDA never acceptable). We want to make available source code that anyone can use for ANY PURPOSE, with no restrictions. We strive to make our software robust and secure, and encourage companies to use whichever pieces they want to. »).

Voilou, j'espère avoir clarifié la question des licences BSD rev. et ISC hors de tout troll cette fois ! ;)

[ Répondre ]