Journal : Economie française
Posté par Axone () le 13 juin 2006
Je me suis amusé à un petit calcul. Lorsque ma société consacre 1.000 euros (j'ai tout ramené à cette somme pour plus de clarté) pour mon salaire, qu'est ce que je pourrais m'acheter au final avec cet argent ? Avant, Il faudrait enlever un certain nombre de choses :
Somme consacrée : 1.000 euros
Charges patronales : -299 euros
On obtient le salaire brut : 701 euros
Charges salariales : -149 euros
On obtient le net à payer : 551 euros
Impôts sur le revenus : -65 euros
Ce chiffre est pour mon cas, il varie évidemment selon les situations.
Il me reste pour l'instant 487 euros.
Je pense pouvoir enlever une quarantaine d'euros pour taxe d'habitations, impôts locaux...
Voila il me reste donc 447 euros, que je pourrais dépenser pour me payer :
- 424 euros de nourriture de première nécessité (TVA à 5,5%)
- 374 euros de biens divers (TVA à 19.6%)
- 280 euros d'essence (je compte 60% de taxes)
Voilà, sur les 1.000 euros consacrés à payer mon travail, je ne pourrais m'acheter qu'un bien entre 280 et 424 euros.
On voit qu'une bonne partie est prise pour la nation.
J'espère qu'avec une ponction de cette ampleur notre budget est bien géré. Ah bah non, le déficit français est proche de 50 milliards d'euros cette année. Gloups.
Bon ce n'est pas grave, c'est une situation temporaire. Ah bah non, ca fait des années que ca dure. La France a 1.100 milliards de dettes. Ca fait 18.000 euros par personne. Mon bébé a également 18.000 euros de dettes sur ses épaules. ReGloups.
Bon au moins, avec tout cet argent, on doit avoir que des trucs au top et tout le monde doit être content. Encore une fois, non. Beaucoup de services sont critiqués et tout le monde râle sur tout le monde. :-(
Alors ?
Somme consacrée : 1.000 euros
Charges patronales : -299 euros
On obtient le salaire brut : 701 euros
Charges salariales : -149 euros
On obtient le net à payer : 551 euros
Impôts sur le revenus : -65 euros
Ce chiffre est pour mon cas, il varie évidemment selon les situations.
Il me reste pour l'instant 487 euros.
Je pense pouvoir enlever une quarantaine d'euros pour taxe d'habitations, impôts locaux...
Voila il me reste donc 447 euros, que je pourrais dépenser pour me payer :
- 424 euros de nourriture de première nécessité (TVA à 5,5%)
- 374 euros de biens divers (TVA à 19.6%)
- 280 euros d'essence (je compte 60% de taxes)
Voilà, sur les 1.000 euros consacrés à payer mon travail, je ne pourrais m'acheter qu'un bien entre 280 et 424 euros.
On voit qu'une bonne partie est prise pour la nation.
J'espère qu'avec une ponction de cette ampleur notre budget est bien géré. Ah bah non, le déficit français est proche de 50 milliards d'euros cette année. Gloups.
Bon ce n'est pas grave, c'est une situation temporaire. Ah bah non, ca fait des années que ca dure. La France a 1.100 milliards de dettes. Ca fait 18.000 euros par personne. Mon bébé a également 18.000 euros de dettes sur ses épaules. ReGloups.
Bon au moins, avec tout cet argent, on doit avoir que des trucs au top et tout le monde doit être content. Encore une fois, non. Beaucoup de services sont critiqués et tout le monde râle sur tout le monde. :-(
Alors ?
> Lire le journal (137 commentaires, moyenne: 2,9).
Vous avez demandé le commentaire #721766.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.1139s (dont 0.0105 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
C'est vraiment n'importe quoi...
Disons que ton calcul sur les impôts est bon (alors qu'il est erroné, puisque tu soustrais l'impôt sur le revenu du salaire). Disons que 513¤ partent à l'État et aux collectivités locales. Disons que la TVA emporte ensuite 5,5%, 19,6% ou 60% du montant. Bien.
Où vont ces montants ? On est bien d'accord, l'État en utilise une partie pour son propre fonctionnement. C'est logique et normal.
Maintenant je te prierais, pour que ton calcul soit juste, de retrancher :
- toutes tes dépenses de santé remboursées
- la scolarité de tes enfants, largement subventionnée par l'État
- l'utilisation des routes entretenues par les communes et les régions
- les diverses allocations
- tous les services de proximité à prix réduits, subventionnés
- ...
(la liste est infiniment plus longue)
Bref, fais ce calcul, ça nous intéresse bien plus que cette vision populiste et tronquée de la réalité.
Je suis d'accord avec toi pour le montant de la dette.
Sans rancune, mais c'est vraiment triste d'entendre de ce genre de chose.
Cf mon précédent coup de gueule : http://linuxfr.org/comments/721572.html#721572
[^]Re: C'est vraiment n'importe quoi...
>> Je suis d'accord avec toi pour le montant de la dette.
C'est ce paramètre qui est crucial.
On se gargarise de notre modèle social généreux par rapport à ces salauds d'américains qui vivent sous le règne du plus brutal capitalisme...mais on vit à crédit ! Moi aussi je peux organiser un modèle social giga-généreux si je suis en déficit monstrueux tous les ans !
Ceux qui prônent l'extension indéfinie des droits sociaux devraient systématiquement fournir un plan réaliste de financement sinon c'est de la poudre aux yeux. A ce sujet lire l'excellente analyse de Bernard Salanié (prof d'économie à Polytechnique et à Columbia) sur le programme récemment adopté par le parti socialiste : http://bsalanie.blogs.com/economie_sans_tabou/2006/06/le_ret(...)
[^]Re: C'est vraiment n'importe quoi...
Quelque soit le pays, derrière le problème de l'augmentation de la dette, on retrouve certaines caractéristiques...
Je veux bien qu'on regarde à limiter les dépenses - mais en regardant bien où on le fait de manière à prévoir l'avenir.
Et aussi/surtout... on ne part pas sur des baisses d'impôts principalement destinées aux (riches) copains [*] associées à une augmentation sensible de la dette pout tous.
C'est malheureusement ce qui s'est fait aux USA, et ce que pratiquent nos gouvernements récents.
A+
[*] Par exemlpe, quand on fait des dégrèvements d'impôts pour l'achats d'apparts neufs à mettre en location, on fait en fait subventionner par l'état (par le dégrèvement) l'achat d'apparts par des personnes qui ont de larges ressources.
(pub: Livres à prix réduit sur http://www.sollire.com/ - la boutique de mes petites soeurs)
[^]Re: C'est vraiment n'importe quoi...
Ben c'est pas tout à fait vrai, car les USA sont un des pays les plus endettés de la planètes.
Comme quoi on peut essayer d'être généreux et ne pas avoir une dette si importante que ça.
Et pour finir, je préfère avoir un pays avec 1000Md€ de dettes mais avec des intentions sociales fortes, plutot que de vivre aux USA où la dette est considérablement plus forte et qui devrait - selon les règles de calculs de l'ONU- être classé en tant que pays en voie de développement.
Qu'est-ce qui est petit, rond et vert, qui monte et qui descend ?
Yoda qui fait le con avec la force.
[^]Re: C'est vraiment n'importe quoi...
aux US c'est le solde commercial qui est très déficitaire. Le budget fédéral lui est soit déficitaire (bush) soit excedentaire (clinton) car il n'y a pas de tendance lourde structurelle...alors qu'en france quel que soit le gvt on ne peux pas échapper à la dette qui est structurellement liée à notre organisation sociale.
[^]Re: C'est vraiment n'importe quoi...
C'est pas un peu une lapalissade ce que tu nous raconte ?
Pourquoi le solde commercial est si déficitaire aux US? Parce qu'une partie de ce qui est financé par l'état par notre modèle social est transféré chez les citoyens et au prive aux US. Donc ils s'endettent quel que soit le gvt. Mais c'est vrai que les bons discours libéraux nous ressassent sans cesse que les francais ne s'endettent pas assez pour faire tourner l'economie. Ca profite à qui tout ça ?
[^]Re: C'est vraiment n'importe quoi...
Tu confonds solde commercial et balance des paiements. Le solde commercial, c'est uniquement le différentiel de produits et services que tu vends et achète (Boeing, logiciels Microsoft vs Airbus et Roquefort...).
Ceci dit la balance des paiements américaine est aussi déficitaire, mais cela arrange bien les américains, car ils financent leurs investissements avec de l'argent étranger et ils peuvent ainsi consacrer leur propre argent à consommer plein de McDo et à devenir obèses en épargnant trop peu pour leurs vieux jours (puisqu'ils n'y sont pas obligés par un système de retraites global) et à du coup devoir faire des petits jobs à 70 ans passés (cette synthèse est extrêmement synthétique).
Par contre, il faut noter que si tu ajoutes le coût de la protection sociale américaine (largement privée là-bas) à celui des prélèvements obligatoires, tu obtiens des pourcentages comparables aux pourcentages français.
La quadrature du cercle est d'arriver au même niveau que les suédois qui ont des taux de prélèvements obligatoires aussi élevés que les français, mais bien moins de problèmes de pauvreté et de chômage et une protection sociale d'excellente qualité. Ils sont fort ces mangeurs de Rollmops...
[^]Re: C'est vraiment n'importe quoi...
S'endetter pour investir est totalement justifié.
La construction d'un pont (durée de vie 50 ans) n'a pas à être payé l'année de sa construction. (sauf à être peté de tunes).
Il est logique d'étaler les charges de la construction sur une durée cohérente avec la durée d'exploitation. Idem pour une école, ou tout autre infrastructure.
Ensuite, le gros problème de l'état, c'est qu'il préfère ne pas avoir de comptabilité de son patrimoine et que donc on ne peut comparer son patrimoine et sa dette.
Actuellment le gouvernement se lance dans la vente par morceaux du patrimoine (EDF par exemple).
Comme il n'a pas de comptabilité patrimonial (et qu'il se préoccupe d'enrichir les copains; les précédents faisient de même), il peut fixer un prix totalement en dessous de la valeur de ce patrimoine.
bertrand perrotte
webmaistre http://canoe.kayak.free.fr/
[^]Re: C'est vraiment n'importe quoi...
Merci d'etre intervenu j'aurais dit la meme chose
Rien que sur la santé et l'éducation tu peux etre sur que tes cotisations ne sufisent pas à honorer tout ce qu'a dépensé l'Etat pour toi.
Il me semble qu'un éleve coute environ 10 000 ¤ / an à l'Etat pour une année passée à l'éducation nationale en collège/lycée. Combien de temps avons nous passé ( ou passons nous ) à étudier ?
On dira que la seule chose "deprimante" est que le premier ministre a un salaire de 12 000 ¤ / mois... mais une partie est reinvestie dans l'Etat car il est forcement imposable.
Donc au final ca tourne en boucle. Et il n'y a jamais trop d'impots. Tant que les plus pauvres vivent.
Jabber/XMPP : nahuel@ahtna.org
[^]Re: C'est vraiment n'importe quoi...
Attention il y a malentendu. Je n'ai jamais dis que je voulais me garder les 1.000 euros. Il faut des dépenses publiques c'est OBLIGATOIRE. Je suis attaché à l'esprit de Nation et de République.
"Il me semble qu'un éleve coute environ 10 000 ¤ / an à l'Etat" : Est-ce qu'on arriverait pas à faire aussi bien (voir mieux) avec 9.000 euros par exemple ? Est-ce que l'on doit garder ce chiffre de 10.000 comme référence absolue pour les 20 ans à venir ?
[^]Re: C'est vraiment n'importe quoi...
Rassures toi le gouvernement actuel fait ce qu'il faut pour réduire les frais dans l'éducation.
bertrand perrotte
webmaistre http://canoe.kayak.free.fr/
[^]Re: C'est vraiment n'importe quoi...
en le detruisant, je sais pas si c'est la bonne méthode
Jabber/XMPP : nahuel@ahtna.org
[^]Re: C'est vraiment n'importe quoi...
S'il était honnête et qu'il faisait bien son boulot, vu les responsabilités qu'il a, ça ne me dérangerais pas.
Mais...
...ça devrais être tout compris. Hors à ça il faut ajouter le logement de fonction, la voiture et chauffeur, etc... pas normal.
Autre chose de pas normale, le fait qu'ils touchent un retraite à vie - à partir d'au moins 3 mois de ministère je crois - qui c'est qui gueule contre certaines retraites 'abusives' à 55 ans ?
(pub: Livres à prix réduit sur http://www.sollire.com/ - la boutique de mes petites soeurs)
[^]Re: C'est vraiment n'importe quoi...
...ça devrais être tout compris. Hors à ça il faut ajouter le logement de fonction, la voiture et chauffeur, etc... pas normal.
... Et les fonds secrets. A ce niveau de rémunération, le chiffre en bas de la feuille de paye n'a plus une grande signification par rapport à la rémunération réelle tous avantages inclus (celle qu'on ne nous dit jamais).
#define MAGIC 0xdefaced /* I should've patented this number -cliph */
[^]Re: C'est vraiment n'importe quoi...
Normalement, les fonds secrets ont été supprimé sous raffarin.
Ce qui avait été marqué par une augmentation des salaires officiels.
cf comment le ministre du budget de l'epoque le raconte
http://www.alain-lambert-blog.org/index.php?2006/05/08/470-c(...)
(2eme paragraphe de la page 5)
Après, on peut toujours croire qu'il y a des fonds secrets dans certains cas, mais la rémunération des ministres est officiellement officielle.
[^]Re: C'est vraiment n'importe quoi...
dans le discours d'accueil aux parents en classes prépas, le chiffre de 100 000 francs par année d'étude après le bac a été cité, soit 15 000 euros * 5 (ou 6 ans pour ceux qui ont choisi d'approfondir leurs études avec une 5/2... et encore plus pour les candidats au DEA voire thèse).
Cela incluait a priori, le coût pour la société (parents + état, pour gite / couvert / blanchissage / scolarité...), je n'ai jamais trop fait le calcul vu que l'ordre de grandeur me paraissait cohérent.
[^]Re: C'est vraiment n'importe quoi...
Arg, j'ai failli m'étouffer.
Le candidat au DEA ne coûte pas aussi cher que ça, et provient généralement d'un cursus universitaire. Un étudiant à l'université coûte beaucoup moins cher qu'un étudiant en classe prépa (au moins deux fois moins cher, j'ai des chiffres sous le coude quelque part que je pourrais ressortir si j'ai le courage de chercher).
Ce qui me dégoute clairement, vu que beaucoup de prépa sont privé et que j'ai choisi mon université car elle est publique. On ne s'étonnera pas que les étudiants à la fac ont un peu l'impression que tous le monde les méprise.
[^]Re: C'est vraiment n'importe quoi...
Oui, je confirme, ça m'étonnerai qu'en DEA, pour les environ 10-15 machines qu'il y a dans la salle dédiée, le peu d'heures de cours qu'il y a, et les encadrement de stages, ça coute 15 000 ¤ par étudiant ...
[^]Re: C'est vraiment n'importe quoi...
je me suis mal exprimé : encore plus d'années, je reste dans une logique où cela reste 15 000 euros par an.
Par la suite, l'année d'école ne coûtait que 1500 francs (+ les 1500 francs d'assurance maladie + loyers et pates), soit sans doute comparable aux tarifs de fac.
et je n'essaie pas de faire de comparaison fac / prépa, je ne parle que de ce je connais : il y avait des thésards en école aussi ;-)
[^]Re: C'est vraiment n'importe quoi...
d'après Libé
http://www.liberation.fr/page.php?Article=389714
[^]Re: C'est vraiment n'importe quoi...
Ce n'est pas vrai. La quasi totalité des prépas sont aussi "gratuites" que l'université. Et heureusement pour moi, sinon, je n'aurais jamais pu faire une prépa.
Concernant les grandes écoles, on peut distinguer le cas des écoles scientifiques qui pour la plupart (X, Mines, Ponts, Centrale, ENSI, ...) sont "gratuites" (comprendre toujours pas plus chères que l'université) et les écoles de commerce qui sont payantes.
[^]Re: C'est vraiment n'importe quoi...
Si c'est vrai. Que certaines prépa soient publiques n'implique pas qu'il n'y ait pas beaucoup de prépa privés.
En revanche, c'est faux de dire que la plupart des écoles scientifiques sont publiques. Il y en a énormément qui ne le sont pas (certes, beaucoup moins prestigieuses en général, mais ça ne change rien à notre problème).
[^]Re: C'est vraiment n'importe quoi...
Oui c'est vrai, mais les 13 000E par élève concerne les prépas publiques, pas les prépas privées. Le problème c'est ton amalgame à l'emporte pièce... Et la différence d'avec l'unoversité se justifie par la différence du volume horaire et des enseignements en classe restreinte plutot qu'en amphi de plusieurs centaines d'élèves.
Encore heureux qu'il y a une différence de cout entre privé et public, parce que cela signifierait sinon que ce que paye les parents des élèves dans le privé va directement dans la poche des responsables... ;)
[^]Re: C'est vraiment n'importe quoi...
Non, ce qui me dégoute c'est que l'étudiant dans le privé (prépa/école) coûte beaucoup plus cher que l'étudiant à l'université, directement ou indirectement.
Par exemple, une fameuse école de commerce Nantaise coûte XX¤ par semestre (avec au moins 3 zéros derrière), et il y en a au moins autant qui sont apportés par la collectivité.
La fac a appris à faire avec ce qu'elle avait, mais il est faux de dire qu'on la finance à hauteur de ce qu'elle vaut. Il est d'ailleurs assez exceptionnelle qu'au final, l'université s'en sorte aussi bien avec les moyens qui lui sont accordés.
[^]Re: C'est vraiment n'importe quoi...
Sauf que dans ce cas ce n'est pas tout à fait la même chose : la fameuse école de commerce est, sauf erreur, subventionnée en partie par la chambre de commerce locale, pas par l'EN...
Et oui, les écoles de commerces dans leur ensemble sont un monde à part, où un certain nombre de choses passent par l'argent, mais cela va de paire avec la matière enseignée, non ?
[^]Re: C'est vraiment n'importe quoi...
Je roujouterais juste une précision sur la dette.
La dette de l'état est à peu près comparable à la dette moyenne des français à titre privé, et il me semble pas que la majorité des français soit surendetté. On peut estimé qu'elle est trop importante mais il me semble que le catastrophisme est déplacé.
Ensuite comme pour le reste si on se contente de compter le passif c'est evident que la balance ne va pas être équilibré. On ne se pose jamais la question de savoir quels sont les actifs de la France, ni où on en serait si ces dette n'auraient pas été contractées.
[^]Re: C'est vraiment n'importe quoi...
Je ne crois pas que l'on peut comparer avec un français. Si on ramenait la franceà un français moyen celui-ci serait en faillite.
Si on considère que la France est un français avec 10000F de revenu moyen, c'est comme si il dépensait 12 000F par moi en ayant déjà 300 000F de dette.
[^]Re: C'est vraiment n'importe quoi...
Tu as mal compris mon journal. Je n'ai jamais dis qu'il fallait arrêter les dépenses publiques. Je parle juste de leur gestion.
"Bref, fais ce calcul, ça nous intéresse bien plus que cette vision populiste et tronquée de la réalité."
Notre déficit et nos dettes ne sont en rien une vision populiste et tronquée de la réalité.
Pour mettre mes remboursements de santé, il aurait fallu que je mette mes dépenses de santé, non ? Et la sécu te rembourse au maximum 100 % de tes dépenses. Donc mon pouvoir d'achat est forcément encore moindre si j'ajoute tes remarques.
Si la France avait un excédent budgétaire et pas de dettes, alors là oui mon calcul serait faux. Mais ce n'est pas le cas.
[^]Re: C'est vraiment n'importe quoi...
Non. Enfin, pas à coup sûr. Parce que dans ta phrase tu supposes qu'on te retire ce que tu achètes en médicament de ton pouvoir d'achat.
En supposant que même si tu n'as pas de sécu tu te soignes (bon, c'est pas sur, mais à priori c'est mieux) :
Imagine que tu donnes, disons A ¤ à la sécu (sur ton salaire). Tu achètes pour B ¤ de médicaments. Tu es remboursé de C ¤.
Si pas de sécu, alors A et C sont égaux à 0. Tu doit rajouter A (celui qui existe en réalité, un certain pourcentage de tes 1000¤)
Ton pouvoir d'achat après soins médicaux (en se basant sur les chiffres du journal) est donc :
487 + A - B euros
Si maintenant tu payes la sécu, tu as :
487 - B + C euros. En remplacant C par nB (n est entre 0 et 1) tu obtiens
487 - B + nB
Donc tu n'as pas à tout les coups plus d'argent après qu'avant.
L'équilibre c'est A = n*B <=> A/B = n. Comme B est "constant" (tu payes tes soins, quoiqu'il arrive) tu vois que si A/B < n (--> le montant de tes frais * n est plus grand que ce que tu donnes à la sécu) tu augmente ton pouvoir d'achat
Toute cette "démo" alors que c'est assez évident... finalement.
[ Répondre ] Ce commentaire est-il impertinent ou utile ?
[^]Re: C'est vraiment n'importe quoi...
à l ávant dernière phrase, remplacer "augmente ton pouvoir d'achat"par "augmentes ton pouvoir d'achat après médicaments"
Et les médicaments ne sont qu'un exemple.
[ Répondre ] Ce commentaire est-il impertinent ou utile ?
[^]Re: C'est vraiment n'importe quoi...
Bah si ^^
A l'échelle de la Nation, on donne forcément plus à la sécu que ce qu'elle rembourse ou subventionne. Il faut bien payer ses frais de fonctionnement.
S'il n'y avait pas dé Sécu, ca couterait moins cher aux gens au niveau de la Nation (il n'y aurait pas les frais de fonctionnement de la sécu) mais cela entrainerait une grande injustice entre ceux qui ont les moyens de payer leures dépenses de santé et les autres.
Grâce à la sécu, on mutualise le risque, c'est pas pour rien que ca s'appelle "L'assurance maladie". Mais en contre partie, il y a un surcoût.
Donc en moyenne, on dépense bien plus que ce que l'on recoit. C'est évident.
[^]Re: C'est vraiment n'importe quoi...
Oui bien sur...
Donc je résume : 1. Tu fais un journal sur la situation d'un salarié. (Un seul, pas sur une moyenne, tu ne comptes pas les chomeurs, etc)
2. Tu répond à mon calcul, fait sur une personne, par : "À l'échelle de la nation..."
3. Pour autant que je sache, la Sécu perds de l'argent. Il reste donc à compter, pour voir si elle en perd plus ou moins que le montant qui fait que "à l'échelle de la nation on perd de l'argent"
4. Pour un employé de la Sécu, la Sécu augmente le pouvoir d'achat. Sans il il serait chomeur. CQFD. Je peux aussi raconter n'importe quoi.
[ Répondre ] Ce commentaire est-il impertinent ou utile ?
[^]Re: C'est vraiment n'importe quoi...
Je ne vois pas ce qui t'ennuie. Bien sur que pour certaines personnes, elles toucheront plus de remboursements qu'elles n'auront cotisés et inversement. Je ne vois pas pourquoi tu veux absolument insister sur ce point.
Mais à l'échelle de la Nation : cotisations - frais de fonctionnements = remboursements (pour des comptes qui doivent être en théorie équilibrés).
On dépense un peu plus que les frais réels pour avoir une mutualisation du risque, c'est ca la solidarité.
Je n'ai pas compris tes points 3 et 4.
[^]Re: C'est vraiment n'importe quoi...
Même pas sûr ... si tu as très peu d'argents, les soins les moins urgents peuvent passer à la trappe, et les plus urgent aussi parce que de toute façon t'as pas les moyens ...
[^]Re: C'est vraiment n'importe quoi...
Un peu plus haut :
Ca faisait partie des hypothèses.
[ Répondre ] Ce commentaire est-il impertinent ou utile ?
[^]Re: C'est vraiment n'importe quoi...
C'est justement au niveau des frais de fonctionnement qu'il y a énormément d'argent gaspillé. Partout, on fait bien attention de cramer tout le pognon en fin d'année pour etre sur de ne pas en avoir moins l'année d'apres. Combien de réunions pour lesquelles on fait venir une douzaines de personne de l'autre bout de la France, en payant les billets d'avion plein pot, le tout pour passer 45 minutes devant un powerpoint ? (c'est du vécu par un membre de la famille)
Qu'une enterprise privée fasse ce genre de conneries, du moment que ca ne met pas en péril la situation de la boite et des employés, soit. Quand c'est l'état qui ballance l'argent par les fenetre, alors qu'il est déficitaire et/ou que cet argent pourrait etre employé a des fins utiles (éducation/santé/recherche/dette/...), ca me fait nettement plus mal.
Discours aussi valable en Angleterre (ou je vis), avec le scandale de la NHS.
"While a monkey can be a manager, it takes a human to be an engineer" Erik Zapletal
[^]Re: C'est vraiment n'importe quoi...
ceci est tout a fait vrai , et il faut juste dire pourquoi :
Dans certaine administrations, les budgets alloués le sont au prorata de ce qui a été dépensé l'année précédente , c'est pourquoi , toujours dans certains administrations, il y a de nouvelle chaises qui sont acheter alors qu'il y en avait assez, etc ... Juste pour avoir un budget suffisant en cas de coup dur.
Et effectivement cela fait partie , amha, d'une des nombreuses choses a changer pour diminuer la dette.
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.