Re: Pauvre Stallman...

Peut-être qu'il faudrait définir le mot libre avant de pouvoir répondre à la question. Le logiciel libre n'a pas peut-être pas le monopole de sa définition, je ne sais pas. Il faut aussi essayer de comprendre en plus des 4 libertés concernant le logiciel, pourquoi elles existent et leur impact sur la vie du logiciel. Beaucoup défendent ces libertés mais ne savent pas pourquoi. Souvent, c'est peut-être juste par religion mais ils n'ont pas essayer de réfléchir par eux-mêmes.
La liberté, c'est une chose assez relative. C'est un rapport entre le créateur et le consommateur. Ce rapport doit être respecté. C'est au créateur d'estimer quelles libertés donner en fonction de ce qu'il recherche.
Ensuite dire si un logiciel est libre ou pas, à la limite, ce n'est pas la question, il faut plutôt se demander quelles sont les libertés qui seraient les plus utiles pour obtenir le meilleur impact pour la société.
Le logiciel est avant tout quelque chose de plutôt mathématique, scientifique (même s'il a un côté artistique). Un logiciel a un aspect actif sur ce qui l'entoure. Ça fait intervenir la connaissance. Lui donner beaucoup de libertés est utile pour transmettre la connaissance et améliorer la connaissance. Tout le monde en profite d'avantage. On comprend le choix de la GPL souvent dans ce cas-là.
Dans le cas d'un film, c'est différent, le côté artistique domine et c'est l'image de ses créateurs, leur personnalité qui est mise en avant. Dans ce cas là, chaque auteur ne voudra pas donner les mêmes libertés et pour des raisons diverses. On ne peut pas se permettre de vouloir obliger quelqu'un à libérer son travail comme beaucoup le font ici en dénigrant les choix de liberté. Ceux qui choisissent seulement de permettre la libre diffusion ont quand même une liberté d'acquise, c'est bien. C'est sûr que plus ils en mettent et plus le consommateur se sentira libéré mais il faut respecter les choix. Certains consommateurs estimeront qu'un travail est libre s'ils peuvent au moins faire certaines choses. Moi aussi, je préfère quand on est libre de faire tout ce qu'on veut. Je me disais d'ailleurs que certains artistes seraient prêt à donner certaines libertés au fûr et à mesure que le temps passe. Je suis sûr que beaucoup de travaux en licence CC-ND-NC pourraient passer en LAL par exemple au delà d'un certain temps automatiquement. Ajouter un aspect temporel aux licences pourrait être intéressant.
Mais pour résumer et ce que j'appuie avant tout, c'est la volonté de vouloir donner des libertés à ceux qui consomment et de faire comprendre l'intérêt qu'il peut y avoir à donner certains libertés tout en laissant les choix libres et non forcés comme souvent c'est fait. Chacun est libre de rejetter ou pas s'il constate que les libertés données sont insuffisantes.

[ Répondre ]