Re: dommage...

> Tu m'expliques en quoi Apple est néfaste pour le libre ?

Effectivement dans mon analogie avec MS j'ai peut-être conclus un peu vite du moins en l'état actuel de mes connaissances. Je dois avouer que je me suis beaucoup moins penché sur Apple que sur MS. Mais Apple a une longue tradition de pratique "monopolistique" (association hartware et software), est pro-brevet, est pro-drm, est pro-propriéaire etc.
Donc en première approche, je trouve Apple plutôt néfaste. Je peux me tromper et tu peux dire que Linux est néfaste pour Apple.

> Je ne vois pas en quoi ça justifie l'affirmation initiale comme quoi on ne peut pas échapper au marketing Apple, ni ton affirmation.

L'affirmation est : on subit le marketing d'apple.

Si par marketing tu y intègres la politique d'apple (pro-brevet, pro-drm, assez monopolistique, etc) et non seulement la pub, alors on subit indéniablement le marketing d'apple. Il ne suffit pas de se mettre des bouchons d'oreilles et de fermer les yeux pour "échapper" au marketing d'Apple (comme tu l'as peut-être fait avec la Star Academie). Si les systèmes drm deviennent la norme grace entre autre à l'impulsion d'apple, le libre va indéniablement subir (et pas en bien) le marketing d'apple. Réciproquement apple subit le succès (certe relatif) du "marketing" du libre qui demande plus d'ouverture, moins de pratique monopolistique, etc, ce qui pourrait ne pas être bon pour les affaires d'Apple.
Certe on ne subit pas le marketing d'apple dans le sens où le marketing d'apple dirige la planète informatique (c'est loin d'être le cas) mais on le subit néanmoins.
On ne peut pas dire qu'apple ait été particulièrement profitable au logiciel libre (a part une poignée de patchs ici ou là, apple a plus profité du libre que l'inverse). A titre d'exemple, il me semble que la politique d'Intel ou d'IBM a plus profité au logiciel libre que le logiciel n'a subit leurs politiques. Je reconnait que de la part de ces derniers c'est aussi une démarche intéressée et que pour IBM ça peut être considéré comme subjectif.

[ Répondre ]