Salut chère journal, ce soit je vais te parler d'un de nos meilleurs allié à nous linuxien, je veux parler de l'électricité. En effet sans elle point de linux.
Comme j'était entrain de faire mes comptes, en traitant ma facture d'électricité (476kWh en trois mois) j'ai vus qu'il y avait une feuille annexe.
Cette feuille explique la provenance de l'électricité fournie par les Services industrielles de ma ville (petite ville de 12000 habitants situé dans le nord-est de la Suisse romande).
Allons y pour les statistiques:
Que signifies ces chiffres ?
Cela signifie que si nous voulons sortir du nucléaire en Suisse il va falloir diminuer de 60% notre consommation électriques.
Je vais essayer (cette facture ma fait 123Fs d'électricité cela peut être intéressant au niveau financier).
Comme j'était entrain de faire mes comptes, en traitant ma facture d'électricité (476kWh en trois mois) j'ai vus qu'il y avait une feuille annexe.
Cette feuille explique la provenance de l'électricité fournie par les Services industrielles de ma ville (petite ville de 12000 habitants situé dans le nord-est de la Suisse romande).
Allons y pour les statistiques:
- Energies renouvelables: 34.30%
- Energie hydraulique: 34.23%
- Energie éolienne 0.07%
- Energies non renouvelables: 60.60%
- Energie nucléaire: 60.60%
- Energie fossiles: 0.00%
- Agents énergétiques non vérifiables: 5.10%
Que signifies ces chiffres ?
Cela signifie que si nous voulons sortir du nucléaire en Suisse il va falloir diminuer de 60% notre consommation électriques.
Je vais essayer (cette facture ma fait 123Fs d'électricité cela peut être intéressant au niveau financier).
> Lire le journal (163 commentaires, moyenne: 2,9).
Vous avez demandé le commentaire #752796.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.151s (dont 0.0132 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
J'suis plutôt d'avis
que le nucléaire peut être une porte de sortie du tout pétrole. Je m'explique. En europe, nous ne pouvons plus produire de l'électricité hydraulique : plus de place. Les energies éoliennes, c'est bien beau, mais pour produire suffisamment d'électricité pour la France, il en faudrait 50 millions... Les energies fossiles (charbons, pétroles...), on essaye de s'en sortir. Alors il ne reste que le nucléaire qui est propre pour notre couche d'ozone (mais une partie des dêchets est très sale, car radioactive sur des milliers d'années). Et encore, il faut parler de sur-générateur qui utilise de l'uranium 238 (en abondance) comme SuperPhoenix, parce que les centrales actuelles utilisent uniquement de l'uranium 235 qui est rare, et donc les ressources seront épuisées d'ici 35 ans !
Donc si vous voulez moins de nucléaires, économisez.
[^]Re: J'suis plutôt d'avis
Le nucléaire n'est pas une option viable pour les raisons suivantes:
- Une centrale nucléaire a une durée de vie totale de 100 ans. (après la fin de l'exploitation, il faut attendre un bon moment avant de pouvoir la démenteler)
La stabilité d'un état n'est pas garanti pendant cette période. Regardons l'Ex-URSS, qui aurait cru dans les années 70 que moins de 20 ans plus tard, tout l'appareil d'état exploserait. On en connait aujourd'hui les concéquences.
La France il y a 50 ans était ruinée, et rien ne garanti que les générations futures auront les moyens de faire ces démentelements.
- Les déchets : Il est très difficile de trouver des lieux de stockage qui garantissent la pérénité dans le temps du stockage (on parle ici de stockage allant de 100 à 5000 ans, certains déchets ayant une durée de vie de 100 000 ans.)
- Les accidents : Tchernobyl a été la preuve que c'est possible. Qui voudrait prendre le risque de contaminées des milliers d'hectares. Une erreure humaine est toujours possible.
- les attentats : Aujourd'hui le risque d'attentat existe, et les centrales nucléaires font des cibles de choix. Mais surtout, la non stabilité des états fait qu'il y a un risque que des personnes mal intentionnés récupère de la matière nucléaire (c'est déjà arrivé).
Enfin, comme tu le rappelais, il reste pour environ 50 ans d'Uranium 235. Actuellement, l'Uranium 238 n'est pas utilisables, et ca fait déjà 50 ans qu'on cherche. Ca serait peut-être plus judicieux de rechercher à améliorer d'autres sources d'énergies.
Les générations futures n'ont pas à assumer nos choix actuels. Il est plus que urgent de réfléchir à ces questions. Mais hélas, la durée de vie d'une installation nucléaire ne rentre pas dans le scope des décisions des politiques qui n'ont qu'à assumer leur décision pour des mandats beaucoup plus court.
OO watching you !!!
[^]Re: J'suis plutôt d'avis
Tous les problèmes que tu cites existent sous une autre forme pour les autres sources d'énergie.
[^]Re: J'suis plutôt d'avis
Mais bien sur. L'explosion d'une centrale hydroélectrique serait une catastrophe, certe très génante, mais qu n'aurait pas l'ampleur d'une explosion nucléaire. (la zone autour de Tchernobyl ne sera pas habitable pendant des siècles. Que le bouclier de plomb de cette même centrale qui a été construit par des gens qui ont donné leurs vies pose actuellement des problèmes d'étanchélité.)
Mais c'est vrai que les dangers des dechets des éloliennes sont connu pour être radio-actif pendant plus de 1000 ans.
Sans compter que le coût du démentellement est aussi élevé pour une vielle centrale à charbon que pour un réacteur nucléaire.
M'enfin, continue à vivre avec tes illusions, tu m'as bien fait marrer quand même.
OO watching you !!!
[^]Re: J'suis plutôt d'avis
il n'y a pas eu explosion à chernobyl mais fonte... c'est déjà suffisament grave.
Tu ne peux pas comparrer les bunker des centrals françaises avec les batiment "normaux" qu'il y avait à chernobyl !
De plus, il suffit de voir le prix de l'électricité en france et dans le reste de l'europe pour voir l'interet du nucléaire. Certe, il reste à gérer le démentellement mais EDF mets de l'argent de coté pour ça tous les ans. (pactole de 100Milliard d'¤ aujourd'hui de mémoire)
[^]Re: J'suis plutôt d'avis
>il n'y a pas eu explosion à chernobyl mais fonte... c'est déjà suffisament grave.
oui, c'est vrai désolé de cette imprécision
>EDF mets de l'argent de coté pour ça tous les ans. (pactole de 100Milliard d'¤ aujourd'hui de mémoire)
" la Cour des comptes estime, dans un rapport de janvier 2005, que les charges pour le démantèlement et les déchets représenteront la somme de 48 milliards d’euros pour EDF.
Cependant, personne n’est vraiment sûr des coûts réels de démantèlement. « En France, les dépenses pour le démantèlement sont évaluées à 15 % du coût d’investissement initial des réacteurs par les instances officielles, souligne l’association Greenpeace. Les récentes expériences de démantèlement en France montrent que cette estimation devrait être revue à la hausse. Par exemple, si l’on applique cette règle à la centrale de Brennilis actuellement en démantèlement, le coût du démantèlement ainsi calculé ne serait que de 19,4 millions d’euros. Or, aujourd’hui, le coût annoncé est de plus de 480 millions d’euros ! ». " http://www.alternatives-economiques.fr/site/242_005_edf.html
En plus, des astuces comptables ont permit à EDF d'utiliser ces fonds pour financer son expansion internationnale. Rien, aujourd'hui n'indique. Aujourd'hui, la privatisation d'EDF met en péril le financement.
Enfin, Le pactole n'est pas de 100Millards de d'¤ mais plus de 40 Milliards d'¤. Il n'y a plus qu'à espérer que les futurs crises économiques ne feront pas fondre ce pactole quand le temps sera venu. Mais bon, c'est pas très grave, les décideurs du futur se démerderont bien.
A chaque jour suffit sa peine.
OO watching you !!!
[^]Re: J'suis plutôt d'avis
Mais selon les personnes sur place, notemment, les décideurs (ils étaient pressés en l'occurrence), on n'est pas passé loin de l'explosion. Il a été tenté d'ensevelir le réacteur et ça a réussi, mais si la couche de sables sous le réacteur avait glissé de quelques mètres de plus sous le poid du béton, on aurait eu droit à un joli feu d'aritfice. Les matières radioactives seraient rentrées en contact avec l'eau de la nappe sous la centrale et selon les études à postériori, on aurait pas eu droit à l'arrêt de la radioactivité à la frontière française(sic).
"Tu ne peux pas comparrer les bunker des centrals françaises avec les batiment "normaux" qu'il y avait à chernobyl !"
Ouais... Un "bunker" qui ne résisterait pas à la chute d'un avion plus gros qu'un avion de tourisme... :-\ Si les murs sont hyper épais et on passé des tests d'écrasement d'avions militaires, je ne pense pas que le toit ai reçu des tests aussi sévères. Pourtant, il y a bien des gros porteurs qui se crashent dans des tours...
[^]Re: J'suis plutôt d'avis
Certe mais cela reste des bunkers à comparrer avec un hangar industriel...
[^]Re: J'suis plutôt d'avis
>Mais bien sur. L'explosion d'une centrale hydroélectrique serait une
>catastrophe, certe très génante, mais qu n'aurait pas l'ampleur
>d'une explosion nucléaire.
La rupture d'un barrage, je pense que c'est un événement non négligeable. Par exemple :
- MORVI - Inde 11 août 1979 : 15000 morts) ;
- En France, http://fr.wikipedia.org/wiki/Barrage_de_Malpasset (400 morts) ;
- En Italie, http://fr.wikipedia.org/wiki/Barrage_de_Vajont (2000 morts) ;
Pour la centrale en elle-même, je n'ai vraiment pas facile à savoir comment une turbine actionnée par de l'eau peu exploser.
Pour ce qui est de Tchernobyl, je n'ai aucune idée du nombres de victimes et apparement, je ne suis pas le seul http://fr.wikipedia.org/wiki/Cons%C3%A9quences_sanitaires_de(...)
[^]Re: J'suis plutôt d'avis
La différence, c'est qu'une catastrophe nucléaire tue aussi APRÉS. (cancer, malformation, ...) et que ca rend des milliers d'hectares impropres à la vie.
Pour les chiffres de Tchernobyl, on peut ajouter 400 000 personnes déplacés et un noman-land qui durera encore très longtemps.
OO watching you !!!
[^]Re: J'suis plutôt d'avis
>La différence, c'est qu'une catastrophe nucléaire tue aussi APRÉS.
>(cancer, malformation, ...) et que ca rend des milliers d'hectares
>impropres à la vie.
Un barrage c'est aussi des milliers d'hectare recouvert d'eau. Avant d'avoir de l'eau dessus, il y avait aussi quelque chose.
Pour ce qui est de tchernobyl, je ne m'avancerais sur rien, les chiffres officiels ne valent rien (46 morts) et les chiffrent des diversent organisations varient avec des facteurs totalement extravagants.
Je ne sais pas du tout sur quelles statistiques tu te bases pour avancer tant de chose.
[^]Re: J'suis plutôt d'avis
>Pour les chiffres de Tchernobyl, on peut ajouter 400 000 personnes
>déplacés et un noman-land qui durera encore très longtemps.
J'oubliais :
Barrage des trois gorges
http://fr.wikipedia.org/wiki/Barrage_des_Trois_Gorges#Chiffr(...)
Chiffres à juin 2003 [modifier]
* Une centaine de personnes sont mortes lors de la construction (chiffres officieux[10])
* 1,25 million de personnes ont été déplacées.
* 15 villes et 116 bourgs ont été engloutis.
* 436 km² de terres ont disparu.
* Les 24,5 milliards de dollars prévus ont largement été dépassés.
Je pense par contre que l'énergie hydraulique est sous exploitée mais les barrage, je suis loin d'être convaincu.
[^]Re: J'suis plutôt d'avis
1500 morts en une seule fois contre des millions de mort sur de nombreuses années.
Tu prefere quoi ?
"Les États-Unis sont le seul pays à être passé de la barbarie à la décadence sans connaître la civilisation." -- (origine réelle inconnue) Albert Einstein/Oscar Wilde/Georges Clemenceau/etc..
[^]Re: J'suis plutôt d'avis
Des millions de morts ? Tu parles de quoi au juste ? Si on continue à utiliser les énergies fossiles c'est pas en millions, mais c'est en milliards de morts que ça se comptera. Regardez la température au sol de Vénus à cause de son terrible effet de serre.
Sinon quant aux catastrophes hydroélectriques n'oublions pas la rupture du barrage de Banqiao qui a fait pas loin de 200 000 morts. http://en.wikipedia.org/wiki/Banqiao_Dam
[^]Re: J'suis plutôt d'avis
Les millions de mort se rapporte aux nucléaire et aux dechets chimiques.
Y a pas mal de produit en raffinerie qui font de parfaite arme de destructions massives (lire les docs interne est assez deconseillé si on veut dormir la nuit).
"Les États-Unis sont le seul pays à être passé de la barbarie à la décadence sans connaître la civilisation." -- (origine réelle inconnue) Albert Einstein/Oscar Wilde/Georges Clemenceau/etc..
[^]Re: J'suis plutôt d'avis
> 1500 morts en une seule fois contre des millions de mort sur de
>nombreuses années.
La rupture d'un barrage ce n'est pas 15000 morts d'un coup et puis plus rien. Généralement, il y a des épidémies et un paquet d'autre trucs pas folichons qui arrivent (Genre des centaines de milliers de familles sans foyer).
>Tu prefere quoi ?
Aucun des 2.
[^]Re: J'suis plutôt d'avis
Tu prefere quoi ?
Comme dirait Pierre Palmade :
Tu préfères avoir des dents en bois ou une jambe en mousse ?
[^]Mouarf ...
Juste pour alimenter ce troll presque subtil, Je n'ai jamais entendu parler de naissance de gosses atteints de leucémies, autres cancers, dysfonctionnements tyroïdiens, malformations flagrantes (et invalidantes) dans le cas de l'utilisation d'énergie tirée du pétrole (et j'en passe certainement), du charbon et autres. Je n'ai pas dit qu'il n'y a pas d'impact sur les population, il y a certainement développement de maladies des voies aériennes et d'autres, mais que les conséquences sont de plus court terme et plus locales que dans le cadre nucléaire.
[^]Re: Mouarf ...
>Juste pour alimenter ce troll presque subtil, Je n'ai jamais entendu parler [...] autres cancers
Tu as mal cherché :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Prestige#Cons.C3.A9quences
http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_principales_mar%C3%A9(...)
>mais que les conséquences sont de plus court terme et plus locales
>que dans le cadre nucléaire.
Le CO2 (et autre crasses) issu de la combustion ne disparait pas par magie, non plus.
[^]Re: J'suis plutôt d'avis
Comme le disait un gars du nucléaire, il fait être stupide pour faire un attentat sur une centrale nucléaire, alors qu'a coté vous avez des industries chimiques très dangereuses, elle aussi, mais beaucoup mois bien protégée...
[^]Re: J'suis plutôt d'avis
D'aprés une connaissance qui fait le controle de la polution chimique d'une central nucléaire sur le rhone, une cimenterie en amont pollue largement plus que la centrale.
[^]Re: J'suis plutôt d'avis
- Une centrale nucléaire a une durée de vie totale de 100 ans. (après la fin de l'exploitation, il faut attendre un bon moment avant de pouvoir la démenteler)
Je ne sais pas d'où tu sors cette donnée, mais en tout cas, à titre de "contrexemple", voici celle de Kahl am Main :
http://de.wikipedia.org/wiki/Kernkraftwerk_Kahl
Mise en route en 1960, elle est aujourd'hui "démontée", et le site sera rendu à la commune, dépollué, en 2007.
[^]Re: J'suis plutôt d'avis
Mouais, et les déchêts, on en fait quoi, on fait de l'eau lourde à 1 km de profondeur pendant quelques milliers d'années? Comme tout le temps en nucléaire la surface est propre, mais dès qu'on gratte le vernis, c'est pas beau à voir...
Pour ceux qui suivent pas, il me semble que la seule méthode "fiable" pour se débarrasser des résidus de fission est d'enterrer (on ne sait pas vraiment recycler ce genre de trucs, superphénix aurait pu être une voie, mais apparament ça coûte trop cher...) à très grande profondeur les déchêts en surveillant ad vitam eternam (durée de demi-vie du matériau ce qui n'est pas franchement court à l'échelle humaine) le site d'enfouissement. Quand on enterre, il y a toujours le risque de déterioration prématurée des emballages, avec les conséquences qu'entraine le ruissellement des eaux souterraines sur les nappes phréatiques, les rivières souterraines.
[^]Re: J'suis plutôt d'avis
Mouais, et les déchêts, on en fait quoi, on fait de l'eau lourde à 1 km de profondeur pendant quelques milliers d'années? Comme tout le temps en nucléaire la surface est propre, mais dès qu'on gratte le vernis, c'est pas beau à voir...
Je ne posais pas le problème des déchets là, mais celui du site lui-même : dire qu'une centrale nucléaire c'est "100 ans de durée de vie totale" est à mon avis erroné, surtout d'après le contrexemple.
Il y a centrale nucléaire et centrale nucléaire : pour Tchernobyl, je pense que 100 ans c'est largement sous-estimé, pour d'autres (e.g. Kahl am Main), largement surestimé.
[^]Re: J'suis plutôt d'avis
Va lire cet articlee de l'UNESCO http://www.unesco.org/courier/1999_03/fr/planete/txt1.htm (source je pense digne de confiance)
Plus la durée de fonctionnement d’un réacteur est longue, plus la centrale se charge en radioactivité, qui émane du bombardement atomique.
Comme le taux de radioactivité décline au fil du temps, il vaut mieux laisser passer plusieurs dizaines d’années entre la fermeture du réacteur et son démantèlement, pour que cette dernière opération soit plus aisée et moins dangereuse. La radioactivité des installations.
Les centrales Française tournent depuis les années 60 (déjà 40 ans) et le gouvernement Français étudie la possibilité d'augmenter la durée de vie de 30 ans (en gros, tant que on attend la pénurie d'Uranium)
Un autre problème de l'énergie atomique, c'est qu'il est couteux d'arrêter une tranche de centrale, ca n'inscite pas à l'économie d'énergie, et ce n'est pas fexible pour un sous.
En allemagne, ils ont "résolu" le problème. Ils importent l'électricité de France. Ainsi, les allemands sont content, il n'y aura plus de centrale chez eux. Mais le problème reste intact.
OO watching you !!!
[^]Re: J'suis plutôt d'avis
Je viens de lire l'article en question, très intéressant en effet.
Par contre, s'il explique que les éléments constitutifs d'une centrale sont susceptibles de rayonner pendant longtemps encore après l'arrêt de la centrale en question, je n'ai pas vu quoi que ce soit au sujet du milieu hors de ces éléments.
Je m'explique : à Kahl am Main, la centrale a été démontée (pas encore complètement, il reste encore quelques bâtiments annexes), y compris l'enceinte de béton. Sans doute que cette dernière rayonnait encore lors de sa destruction. On n'a fait que déplacer le problème : une masse de béton et de métal "sale" qu'on a déplacé ailleurs pour la stocker en attendant quelques temps (100aines,1000iers,10e6ions d'années?) que cette dernière de rayonne plus, comme on le fait avec les déchets nucléaires.
Mais le site en lui-même va retrouver sa prime jeunesse, comme avant la centrale nucléaire.
Après, la question d'arrêter/de prolonger la durée de vie des centrales, de réhabiliter les sites, c'est clairement un problème plus financier et politique que réellement technique : à Kahl am Main cela a été fait, et déjà les premières habitations fleurissent aux abords immédiats de la centrale, dans une zone autrefois "interdite". Le démentèlement n'a sûrement pas été donné, et d'ailleurs un véritable "business" est en train de se créer dans ce domaine (il suffit de voir le récent intérêt de la Fluor Corporation pour BNG). Par contre, sûrement ailleurs dans le monde, les restes de Kahl am Main empêchent sûrement quelqu'un de construire sa maison à cause des rayonnements de ces derniers.
En ce qui concerne la décision d'arrêter une tranche de centrale : c'est clair que ce n'est pas évident à décider. Si je prends l'exemple de l'Allemagne, cela fait plus que traîner des pieds, car les centrales nucléaires produisent l'électricité "de base" (on essaye tant que faire se peut de démarrer les centrales au charbon que lorsque le réseau le demande). Sans compter que, pour l'instant, il est hors de question de construire une quelconque centrale nucléaire. Du coup, on arrête une tranche, mais on n'a rien à proposer pour remplacer les 900MW produits et, tant qu'on ne réduit pas la consommation, consommés.
L'Allemagne ne fait pas qu'importer de France : elle aide aussi les pays de l'Est à rénover leurs centrales, et achète de temps à autre leur énergie. A titre d'info. :
http://www.vdn-berlin.de/stromaustausch2005.asp
[^]Re: J'suis plutôt d'avis
ton exemple souffre d'un leger probleme d'echelle:
15 Megawatt
et une tranche nucléaires du parc français : 1500 MW Cattenom en possede 4, qualifier ton exemple de réacteur de laboratoire ne serait pas péjoratif
[^]Re: J'suis plutôt d'avis
En effet, 15MW "seulement" : c'est la centrale qui a servi de modèle pour la génération "Konvoi" batie en Allemagne, composée de SWR (BWR en anglais, REB en francais, réacteur à eau bouillante) et de DWR (PWR en anglais, REP en francais, réacteur à eau pressurisée). En gros, la même chose que les autres "grandes", à une échelle plus réduite.
C'est la toute première centrale nucléaire allemande construite, quand la technologie dans ce pays en était encore à ses balbutiements.
C'est une de type REB, donc théoriquement une des plus polluantes et plus difficile à décontaminer, et pourtant, cela a été fait (entre autre à but d'exercice pour savoir ce que cela allait coûter pour s'occuper de ses grandes soeurs).
Pour les 1500MW et autres du genre, l'échelle des moyens à mettre en oeuvre est toute autre en effet.
[^]Re: J'suis plutôt d'avis
Parce que tu crois que le CO2 rejeté aujourd'hui dans l'atmosphère ne posera plus de problème dans 100 ans ?
[^]Re: J'suis plutôt d'avis
C'est un peu bidon ta remarque.
Mais est-ce utile de rajouter une pollution radioactive des nappes fréatiques aux problèmes de pollution ?
Je ne suis pas certain que de boire de l'eau radioactive soit bon pour la santé.
Le problème est doit-on sacrifier les générations futures en leur imposant nos choix actuelles (thérorie du "après moi le désert" ) Ces gens auront beaucoup de problème environnementaux, pourquoi en ajouter un en plus (et pas l'un des moindres)
Ma réponse est non. Et la tienne ?
OO watching you !!!
[^]Re: J'suis plutôt d'avis
C'est ton avis, ce n'est pas celui des météorologues qui essayent de calculer les conséquences de l'effet de serre sur 2 ou 3000 ans...
Je ne connais pas encore d'exemple en France de nappes phréatiques contaminées à cause des centrales nucléaires.
Par contre je connais de très nombreux exemples de nappes phréatiques contaminées par les pesticides. On fore de plus en plus profonds pour trouver de l'eau potable. Mais même les nappes à 30 ans commencent à être polluées. On va donc pomper dans des nappes à 70 ou 100 ans, mais les pesticides continuent à s'infiltrer et dans 50 ans faudra passer à des nappes millénaires... mais chut, il ne faut pas en parler. Faudrait pas se mettre à dos les agriculteurs et l'industrie pétrochimique.
Ma réponse, je l'ai donnée plus bas dans le thread : moins on pollue, mieux on se porte, et le nucléaire est une des industries polluantes parmis tant d'autre. Plus on développe le solaire/eolien/hydrolien/biomasse etc. mieux ce sera.
Mais faire une fixette sur le nucléaire, c'est de la démagogie pseudo-écologiste.
[^]Re: J'suis plutôt d'avis
Je ne fais pas une fixette pseudo-écologique sur le nucléaire,
et je suis au courant des pollutions des engrais/pesticides et autres. L'agriculture actuel est un gros problème (minéralisation des sols, gaspillage de l'eau, l'agriculuture représente 70% de notre consommation d'eau potable) mais ce n'était pas l'objet du présent journal .
Le journal parlait du nucléaire et de l'énergie et pas du problème de la pollution en général. (chaque problème à la fois).
> moins on pollue, mieux on se porte,
Et je pense qu'on est d'accord. La planête ne pourra pas supporter longtemps nos dépenses d'énergies actuels.
> et le nucléaire est une des industries polluantes parmis tant d'autre.
c'est hélas une industrie qui mobilisent beaucoup d'énergie (financière, recherche scientifique)
>Plus on développe le solaire/eolien/hydrolien/biomasse etc. mieux ce sera.
Je suis aussi d'accord, Et dépenser du temps et l'argent de la recherche pour le nucléaire (techno sans avenir puisque encore 50ans max d'uranium) se fait au détriment des autres moyens de production.
OO watching you !!!
[^]Re: J'suis plutôt d'avis
(chaque problème à la fois).
Sauf que seul une réponse global "de moindre mal" est possible. Donc tous les problèmes doivent être traiter en même temps.
Si on abandonnes le nucléaire en France, il faudrait bien trouver autres choses et pour l'instant, il n'y a pas grand chose en remplacement !
[^]Re: J'suis plutôt d'avis
>Sauf que seul une réponse global "de moindre mal" est possible.
Sauf qu'un accident nucléaire, c'est pas un moindre mal.
Et comme dit le fameux adage "Il y a deux types d'administrateurs : Ceux qui vont faire une connerie. et Ceux qui ont fait une connerie." Et je ne vois pas pourquoi le milieu nucléaire serait exempt de faire des erreurs.
Après chacun son avis sur la question.
OO watching you !!!
[+] [^]Re: J'suis plutôt d'avis
C'est bizarre comme chiffre. En général on compte que 2000 foyers sont alimentés avec un aerogénérateur.
Comme il y a environ 22 millions de foyers en France, ça ferait :
11 000 éoliennes pour alimenter tout le monde.
Ah oui, bien sûr, là on n'aliment pas les industries. Mais ça serait déjà pas mal non ?
On oublie aussi souvent un détail, se sont les pertes de ligne. En effet, avec une production électrique centralisée dans de grosses centrales, il faut acheminer l'elctricité sur de grande distances et il y a une perte (qui représente quand même souvent 20%).
L'avantage de l'éolien/solaire, c'est qu'en général on le produit là ou on l'utilise, donc pas besoin d'en perdre une partie en transportant l'électricité dans des kilomètres de câbles.
[^]Re: J'suis plutôt d'avis
C'est presque vrai, par exemple a cote de chez moi (Bouin 85):
- vitesse moyenne du vent constatée 22 km/h
- 5 éoliennes de 2,4 MW et 3 éoliennes de 2,5MW pour une puissance totale de 19,5 MW.
- la production annuelle ainsi générée est de près de 50 millions de kW/h, soit la consommation énergétique de 22000 foyers (hormis le chauffage bien sûr).
Le hormis le chauffage est tres important
[^]Re: J'suis plutôt d'avis
Bon, désolé d'être tâtillon, mais ce ne sont pas des kW/h. Le watt c'est une puissance, soit une énergie par unité de temps. Si tu veux obtenir une énergie il faut multiplier par un temps, pas diviser. Pour résumer EDF fait payer la puissance (en donnant un certain ampérage) avec l'abonnement et l'énergie avec la consommation.
[^]Re: J'suis plutôt d'avis
Effectivement, il faut donc remplacer kW/h dans mon commentaire par kW.h, j'avais pourtant appris ca a l'ecole :-)
[^]Re: J'suis plutôt d'avis
On oublie aussi souvent un détail, se sont les pertes de ligne. En effet, avec une production électrique centralisée dans de grosses centrales, il faut acheminer l'elctricité sur de grande distances et il y a une perte (qui représente quand même souvent 20%).
Ca sort d'où ce 20% ? Faudrait peut-etre se renseigner avant de donner des chiffres et citer ses sources !
http://fr.wikipedia.org/wiki/Ligne_%C3%A0_haute_tension parle de 2,5 %.
[^]Re: J'suis plutôt d'avis
J'ai tapé trop vite mon message, excuses. Tu verras dans un autre de mes posts du thread que je donne le chiffre exact de 2,6%
Et mes sources sont le bilan RTE.
[^]Re: J'suis plutôt d'avis
Pour être encore plus précis, il y a au total 2,67% de l'électricité qui a été perdu en 2005 sur le réseau électrique (effet joule sur les lignes, interconnexions, transformateurs etc.)
Ce qui n'empêche pas que dans les régions les plus éloignées des lignes hautes tensions, et qui sont donc alimentées en MT ou BT, le coefficient de perte peut représenter 20%.
Ceci dit, il est vrai que ça ne concerne pas grand monde en france (c'est plutot les hameaux au fin fond de la campagne/montagne), mais l'installation d'une éolienne ou de photovoltaïque à des endroits comme ça limiterait beaucoup le gaspillage.
[^]Re: J'suis plutôt d'avis
Mais dans ce cas il faut aussi leur fournir de grosses batteries et des onduleurs pour qu'ils puissent continuer à s'éclairer une nuit sans vent. Faut aussi tenir compte de la pollution de fabrication du photovoltaïque. En faisant la somme des pollutions, je ne suis pas sûr que l'éolien+photovoltaïque en sorte forcément gagnant. Après tout ça dépend de pas mal de paramètres bien sûr, il n'y a pas de règle générale.
[^]Re: J'suis plutôt d'avis
Ben non, pas besoin de batteries dans des endroits comme ça.
En cas de nuit sans vent, on fait venir l'électricité comme d'habitude.
Si on divise par deux les besoin en alimentation électrique par réseau, on divise aussi par deux les gaspillages du aux coefficients de perte.
Il n'y a pas de solution miracle. Aucune solution unique ne remplacera tous les problèmes.
Mais c'est pas pour ça qu'il ne faut rien faire.
C'est pas parce que tu as besoin de ta voiture pour partir en week-end dans ta maison de campagne, qu'il faut aussi l'utiliser tous les jours pour aller au boulot alors qu'il y a des transports en communs.
[^]Re: J'suis plutôt d'avis
Tu sais, je prends les transports en commun trois heures par jour par souci écologique et pour partir en weekend je prends le train (de toute façon je me refuse pour l'instant à passer le permis malgré la pression et les remarques désobligeantes à mon endroit). :)
Sinon ce que tu dis pourrais s'appliquer aussi n'importe où. Pas que dans les endroit où les pertes sont les plus importantes (on peut aussi penser que c'est là où il y a le moins de monde, donc là où la consommation est la plus faible, donc des pertes faibles en valeur absolue), mais partout. Je reste cependant sceptique sur le solaire photovoltaïque, c'est très polluant et au final sur le long de sa vie c'est tout juste si ça arrive à fournir autant d'énergie qu'il a fallu pour le fabriquer. En revanche le solaire thermique me paraît très prometteur.
[^]Re: J'suis plutôt d'avis
Euh... Le photovoltaïque (et les semiconducteurs en général) sont des technologies qui ont « un peu » évolué ces 30 dernières années.
http://www.cea.fr/Fr/Publications/clefs44/fr-clefs44/clefs44(...)
un module photovoltaïque rend l'énergie nécessaire à sa fabrication en deux à quatre ans d'exposition au soleil, selon sa technologie de fabrication.
Avec une durée de vie désormais de 25 à 30 ans, on a dépassé le stade du « tout juste »...
[^]Re: J'suis plutôt d'avis
Je me demande bien ce qu'on met dans cette énergie de fabrication. Je serais curieux de savoir si on ne met que l'énergie de fabrication du panneau en lui-même ou bien si on ajoute tout et si on en prend en compte aussi l'énergie nécessaire à la dépollution. Il faut aussi voir que le rendement d'une cellule photovoltaïque diminue avec le temps. Le maximum qu'on atteint en laboratoire avec un cristal pur dans des conditions optimales, ça tourne sur un rendement d'environ 25% si je me souviens bien. Ce n'est pas constant pendant 20 ans (malheureusement). Toujours est-il que ça reste quelque chose de très polluant.
[^]Re: J'suis plutôt d'avis
Sauf que l'uranium n'est pas comme le charbon ou le pétrole une energie renouvellable et que d'après le CEA (cf http://www.cea.fr/fr/pedagogie/Energie_ms/energie_environnem(...) ) on en encore pour au maximum 100 ans
"D'accord" (Sam Seaborn)
[^]Re: J'suis plutôt d'avis
Ca m'apprendra à par lire les messages jusqu'au bout. Désolé, je m'étais un peu enflammé en lisant ton message qui semblait très pro-nuclaire et j'ai degainé trop vite. ne pas confondre vitesse et precipitation toussa toussa -->[ ]
"D'accord" (Sam Seaborn)