Journal : Schwarzy futur président des USA en 2008 ?
Posté par Dabowl_92 () le 12 septembre 2006
Bonjour Cher journal,
A la lecture de cet article ce matin : http://www.syti.net/Schwarzenegger.html
J'ai été stupéfait d'apprendre que Schwarzy pourrait être un futur candidat à la présidentielle des USA.
Il apparaît que d'après l'article, c'est le réseau pro-bush qui a amené Schwarzy à la gouvernance de la californie.
Il reste le problème de la constitution, en effet Schwarzy n'est pas né aux USA mais en Autriche, et a été naturalisé américain.
La constitution devra être modifiée et c'est déjà en cours :
la Constitution américaine ne permet pas à "Schwarzie" de devenir président, car il est né à l'étranger de parents qui ne sont pas Américains. Schwarzenegger est en effet un Autrichien naturalisé Américain.
Mais très opportunément, un élu républicain de la Chambre des Représentants a déposé un amendement pour modifier la Constitution spécialement pour "Schwarzie". Il s'agirait de permettre aux personnes naturalisées américaines depuis 20 ans de se présenter à l'élection présidentielle. Le Représentant républicain Dana Rohrabacher à l'origine de l'amendement ne cherche même pas à cacher le but final de l'opération.
Après Reagan, c'est un autre acteur qui pourrait se retrouver à la maison blanche, finalement être président c'est jouer un rôle d'acteur ?
Pensez-vous qu'en france nous sommes aussi dans cette situation ? Je me demande si ce n'est pas partout pareil, Bob Marley disait : La politique c'est de l'arnaque, et je commence à croire qu'il avait raison, on nous ment, on nous spolie :-)
Aujourd'hui, je ne sais plus qui croire et donc je ne sais plus pour qui voter.
Je commence à me demander si le suffrage universel est vraiment quelque chose de constructif pour notre société, j'ai l'impression que c'est un droit qui est donné au peuple pour lui donner l'impression qu'il est encore souverain et que les choses peuvent changer, mais hélas ce n'est pas le cas...
Par contre si le peuple tout entier se mobilise, là il y a une chance, mais à quoi bon faire une révolution, que proposez ensuite ?
Finalement est-ce que le peuple vote par adhésion, par contestation ou encore par conviction ?
Quel est le devenir de la politique ?
A la lecture de cet article ce matin : http://www.syti.net/Schwarzenegger.html
J'ai été stupéfait d'apprendre que Schwarzy pourrait être un futur candidat à la présidentielle des USA.
Il apparaît que d'après l'article, c'est le réseau pro-bush qui a amené Schwarzy à la gouvernance de la californie.
Il reste le problème de la constitution, en effet Schwarzy n'est pas né aux USA mais en Autriche, et a été naturalisé américain.
La constitution devra être modifiée et c'est déjà en cours :
la Constitution américaine ne permet pas à "Schwarzie" de devenir président, car il est né à l'étranger de parents qui ne sont pas Américains. Schwarzenegger est en effet un Autrichien naturalisé Américain.
Mais très opportunément, un élu républicain de la Chambre des Représentants a déposé un amendement pour modifier la Constitution spécialement pour "Schwarzie". Il s'agirait de permettre aux personnes naturalisées américaines depuis 20 ans de se présenter à l'élection présidentielle. Le Représentant républicain Dana Rohrabacher à l'origine de l'amendement ne cherche même pas à cacher le but final de l'opération.
Après Reagan, c'est un autre acteur qui pourrait se retrouver à la maison blanche, finalement être président c'est jouer un rôle d'acteur ?
Pensez-vous qu'en france nous sommes aussi dans cette situation ? Je me demande si ce n'est pas partout pareil, Bob Marley disait : La politique c'est de l'arnaque, et je commence à croire qu'il avait raison, on nous ment, on nous spolie :-)
Aujourd'hui, je ne sais plus qui croire et donc je ne sais plus pour qui voter.
Je commence à me demander si le suffrage universel est vraiment quelque chose de constructif pour notre société, j'ai l'impression que c'est un droit qui est donné au peuple pour lui donner l'impression qu'il est encore souverain et que les choses peuvent changer, mais hélas ce n'est pas le cas...
Par contre si le peuple tout entier se mobilise, là il y a une chance, mais à quoi bon faire une révolution, que proposez ensuite ?
Finalement est-ce que le peuple vote par adhésion, par contestation ou encore par conviction ?
Quel est le devenir de la politique ?
> Lire le journal (85 commentaires, moyenne: 2,9).
Vous avez demandé le commentaire #753508.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.0532s (dont 0.0055 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Une solution pour Bush
Introduction de l'article :
George W. Bush ne pourra plus être président en 2008, la Constitution américaine fixant à 2 mandats successifs le temps maximum d'un président à la Maison Blanche.
Bush n'a qu'à faire comme son copain vénézuélien Hugo Chavez qui, confronté au même problème (limite de deux mandats), a prévu de faire modifier la constitution à laquelle il a juré fidélité pour pouvoir se faire réélire indéfiniment (d'après le nouvelobs, il parle de gouverner jusqu'en 2020 et quelques, c'est du délire !). Hélas, il était prévisible que les hommes du pouvoir cherchent à réécrire les règles du pouvoir en leur faveur. Mais rassurez-vous, cette règle ne sera pas modifiée unilatéralement, il faut d'abord qu'il soit réélu une première fois et ensuite, plesbicite, ce qui change tout n'est-ce pas ? Surtout pour les opposant réduits au silence puisqu'une fois le plesbicite passé, si ils l'ouvrent, ils sont considérés comme les ennemis du peuple.
Ah ! les vertus de la démocratie directe qui est le nec plus ultra dans la doxa actuelle. Qui se rappelle qu'en 1981, la peine de mort n'aurait pu être abolie en France si le parlement n'en avait pas pris la responabilité et qu'à l'inverse en 1998 au Portugal, c'est un référendum qui a permis la poursuite de la criminilisation de l'avortement.
On a connu ça chez nous. ça ne s'appelait pas démocratie directe à l'époque, mais bonapartisme : méfiance envers l'assemblée (la Geuse) et les corps intermédiaires en général ; relation directe entre l'homme fort et son peuple.
Napoléon III a d'ailleurs eu un parcours bizarrement similaire à celui de Chavez (militaire, échoue dans ses putsch, arrivée légale au pouvoir en jurant fidélité à une constitution démocratique, exercice autoritaire du pouvoir mais avec le soutien du petit peuple grace à 2-3 mesures sociales, coup d'état quand la constitution s'avère trop étroit pour Louis-Napoléon à cause de cette fameuse règle des 2 mandats destinée à protéger la démocratie contre ceux qui en ont la charge, ratification par plesbicite.
Manque plus que le désastre de Sedan face à la Prusse de Bismarck à la fin. Peut-être la Colombie d'Uribe pourrait jouer ce rôle ?
[^]Re: Une solution pour Bush
3 trolls en un post bravo ca décuple le pouvoir de détonation
Pour Chavez
ce n'est pas parce qu'il se prétend représentant de la démocratie directe qu'il est représentif, toute comme bush n'est pas le représentant le plus légitime de la démocratie représentative (Rappelez vous la pagaille lors de sa dernière election)
Conernant le bilan de Chavez on pourrait en discuter des heures.
Assimilez 2 réferendums à cette organisation de la politique me parait plus que réducteur. Je pourrait citer DADVS et la représentivité et ca ne serait pas plus judicieux Hein ! Bref tes analogies tirées de l'histoire tu peux te les garder.D'ailleurs venat de toi je m'etonne que tu n'aies pas remis le TCE sur le tapis.
en outre toute la "doxa" ne soutient pas la démocratie directe mais plutôt la démocratie "participative" (qui réussit pas si mal que ca en Suisse)
Alors évite les amalgames à gauche et on evitera ceux à droite et concentre toi sur le sujet: Schwarzy
[^]Re: Une solution pour Bush
s/dernière election/premiere election/
Enfin bon l'histoire a montre qu'il a ete nomme et non pas elu la premiere fois. La deuxieme fois ils ont fait ca plus discret avec les machines electroniques mais bon meme sans ca, il est passe le doigts dans le nez et avec le soutien de la grande majorite des americains. Apres que cela soit sur des mensonges, magouilles etc c'est une autre histoire.
[^]Re: Une solution pour Bush
J'avoue qu'après avoir un certain nombre de mots clés dans le journal ("Bush" par ex.), je n'ai pas pu résisté à l'envie de troller comme un malade ;-)
Assimilez 2 réferendums à cette organisation de la politique me parait plus que réducteur. Je pourrait citer DADVS et la représentivité et ca ne serait pas plus judicieux Hein !
En fait, je ne suis pas opposé à une plus grande dose de démocratie représentative. Je prenais ces deux exemples là pour en signaler que chaque systéme a ses vertus ET ses dangers (DADVSI est effectivement un très bon exemple de ratage de la démocratie représentative de son côté).
Typiquement, cela fait longtemps que le FN est favorable à une démocratie d'opinion sur les sujets de société comme la peine de mort. Pourquoi selon toi ? J'imagine les bonnes grosses ficelles que les pro-peine de mort utiliseraient si un référendum était organisé là-dessus comme le réclame les réactionnaires au pouvoir en Pologne en ce moment : un assassin pédophile fait la une des journaux. Les pro-peine de mort s'en emparent et accusent les anti de violer une deuxième fois la petite XXX en refusant la juste punition que mérite son aggresseur... Bilan des courses : le NON à la peine de mort l'emporterait peut-être, mais on peut parrier que ce débat délétère laisserait le pays complètement exsangue. Non merci. Là dessus, la démocratie représentative est supérieure car elle permet de dépassionner les débats.
Sinon pour Schwarzy, le plus sage me parait de laisser les électeurs américains faire ce qu'ils veulent, non ? Ont-ils vraiment besoin de nos conseils ?
[^]Re: Une solution pour Bush
Lapsus révélateur? Même ton clavier refuse d'obtempérer :D