OpenSuse est (avec Slackware) l'une des seules distributions à utiliser le système de fichier ReiserFS par défaut.
La situation va changer car c'est maintenant ext3 qui sera utilisé.
L'explication : http://linux.wordpress.com/2006/09/27/suse-102-ditching-reis(...)
Résumé des arguments :
Il y a une foultitude de problèmes techniques dans le système de fichier ReiserFS (problème de montée en charge; problème de Big Kernel Lock; problème de gestion des droits étendus de type ACL).
De plus le nombre de devs est très réduit (3 ou 4) et le support pour la v3 est quasi-mort.
Le passage vers la v4 sera difficile du fait qu'aucune transition n'est prévue. Il faudra reformater ce qui est inacceptable pour certains.
De plus la v4 n'est pas encore intégrée dans le noyau Linux standard et sa stabilité est aléatoire.
De l'autre coté Ext3 est supporté par beaucoup de devs car il est standard dans presque toutes les distributions. Sa stabilité est très bonne et les perspectives techniques sont claires avec un plan de transition vers Ext4.
A plus long terme il est envisagé (uniquement pour les serveurs) de basculer sur le système OCFS2 afin de faciliter la clusterisation et la virtualisation. Dans l'intervalle Ext3 est une bonne solution.
La situation va changer car c'est maintenant ext3 qui sera utilisé.
L'explication : http://linux.wordpress.com/2006/09/27/suse-102-ditching-reis(...)
Résumé des arguments :
Il y a une foultitude de problèmes techniques dans le système de fichier ReiserFS (problème de montée en charge; problème de Big Kernel Lock; problème de gestion des droits étendus de type ACL).
De plus le nombre de devs est très réduit (3 ou 4) et le support pour la v3 est quasi-mort.
Le passage vers la v4 sera difficile du fait qu'aucune transition n'est prévue. Il faudra reformater ce qui est inacceptable pour certains.
De plus la v4 n'est pas encore intégrée dans le noyau Linux standard et sa stabilité est aléatoire.
De l'autre coté Ext3 est supporté par beaucoup de devs car il est standard dans presque toutes les distributions. Sa stabilité est très bonne et les perspectives techniques sont claires avec un plan de transition vers Ext4.
A plus long terme il est envisagé (uniquement pour les serveurs) de basculer sur le système OCFS2 afin de faciliter la clusterisation et la virtualisation. Dans l'intervalle Ext3 est une bonne solution.
> Lire le journal (39 commentaires, moyenne: 2,5).
Vous avez demandé le commentaire #760538.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.0572s (dont 0.0084 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
C'est dommage
utilisant SuSE (entre autres) depuis très longtemps (ce fut ma première distribution), j'étais habitué, mais surtout j'appréciais énormément les qualités de ReiserFS à l'utilisation.
Je n'ai jamais eu de problèmes du à reiser même, et lors de problèmes qui on atteint le FS (des crashs violents) les outils reiserfs m'ont toujours sorti de toutes situations...
J'éspère qu'ils vont simplement ne plus le mettre par défaut mais toujours le proposer... (contrairement à plusieurs distribution (FC par example) qui ne le propose même pas (qui propose pas grand chose d'ailleurs, et c'est bien dommage)
Quand à ReiserFS 4, autant les premières annonces m'avaient bien bottés, autant la longueur d'avancé, les problèmes de mise dans le noyau,..., m'ont -comme beaucoup- un peu refroidi, mais je ne desespère pas...
[^]Re: C'est dommage
Le problème de ReiserFS c'est qu'il gère très mal les badblocks. Et ce cher Hans répond à ce propos quelque chose dans le genre "je m'en fous, de toute façon quand le disque dur commence à avoir des badblocks c'est qu'il va lâcher". C'est bien joli mais quand t'as des badblocks sur un disque dur reiserfs c'est la galère rien que pour sauver les meubles comparé aux autres FS.
[^]Re: C'est dommage
les outils reiserfs m'ont toujours sorti de toutes situations...
J'ai lu je ne sait où un moyen facile de les planter...Ca y est j'ai retrouvé :
http://zork.net/~nick/mail/why-reiserfs-is-teh-sukc
"For a very good time, create a few dozen files containing images of reiserfs filesystems on a reiserfs (scratch) filesystem, and force an fsck.reiser. All of reiserfs is a single B-tree, that can be anywhere on disk. So what fsck.reiser does is to search the entire disks for blocks that look vaguely like parts of the filesystem B-tree, and stiches them altogether. Whee!!!!"
Bon c'est un cas extrème, mais ce n'est pas très rassurant quand même.
[^]Re: C'est dommage
L'essentiel de son argumentation consiste à dire que ReiserFS et XFS ont été conçus pour du matériel haut de gamme, et pas des « cochoneries [crap] de PCs».
En gros, il explique que ReiserFS journallise le diff des inodes et pas les inodes complets. Selon lui c'est un problème en cas de défaillances car des modifications non loguées des blocs à écrire peuvent être induites directement par le hardware.
D'après lui, l'économie n'en vaut la peine que sur les systèmes ayant à supporter des charges intenses, qu'il décrit comme rares.
Je ne suis pas de son avis, car il néglige les portables, qui eux aussi bénéficient d'une charge d'I/O réduites.
Et pour ce qui est du cas particulier de la position des blocks, je pense qu'il décrit l'option --rebuild-tree, et pas le mode normal.
Mais il est vrai que ext3 n'a pas ce problème, lui qui préalloue tout les inodes pour des raisons historiques liées à ext2...
Enfin, de toutes manières, Novell c'est XGL et Mono... ce qui est un autre troll.
Respect à RMS.
[^]Re: C'est dommage
> lui qui préalloue tout les inodes pour des raisons historiques liées à ext2...
Pour que pour des raisons historiques. Aujourd'hui le principe de base de ext2 n'est pas remis en cause. Ext4 sera peut-être compatible ext2.
[^]Re: C'est dommage
L'esssentiel de son argumentaion consiste à dire que si tu fais 3 reiserFS sur un disque et que tus fais un fsck dessus, ils se retrouvent mergés. Ce qui est foireux.
Concernant les histoires de charges, en l'absence de mesures tu as toutes les chances de te planter.
[^]Re: C'est dommage
> J'éspère qu'ils vont simplement ne plus le mettre par défaut mais toujours le proposer... (contrairement à plusieurs distribution (FC par example) qui ne le propose même pas
Si, c'est proposé. Lors de l'installation il faut faire "linux reiser" "linux xfs" "linux etc".
Fedora propose tous les systèmes de fichier qui sont upstreams.
Si t'avais utilisé FC, tu aurais vu qu'il y a reiserfs-utils, etc...
Par contre, Fedora ne supporte QUE ext3. Inutile de faire un rapport de bug sur reiserfs, il sera foutu à la poubelle dans la seconde. Mais il est difficile de reprocher ça Fedora vu que les autres ne supportent RIEN ! Sauf SuSE qui supporte reiserfs mais va arrêter.
Le fait que l'installation pour reiser ne soit pas proposé de façon visible, est que de Fedora découle RHEL et dans RHEL il n'y a que ext3 qui est supporté (avec des clients payants qui donc peuvent légitimement gueuler si ça merde).
Pour RHEL 5, c'est "pire" (NB : ça avait été annoncé par Red Hat depuis RHEL 3), il n'y a pas que les modules ext3.
> (qui propose pas grand chose d'ailleurs, et c'est bien dommage)
FUD detected : http://fedoraproject.org/wiki/Overview
C'est dans Fedora qu'à été développé AIGLX, c'est dans Fedora qu'il y a SeLinux pas défaut, c'est dans Fedora qu'il y a GFS, c'est Fedora qui va utiliser en premier libvirt pour du Xen "out of the box", etc, etc...
Tient, glibc 2.5 vient de tomber dans rawhide. => donc dans FC6.
http://fedoraproject.org/wiki/Objectives
[^]Re: C'est dommage
Ouhhhh là là ce linchage en règle ou presque. Faut pas t'énerver mon petit ni monter sur tes grands chevaux.
Pour ce qui est de l'utilisation des FC, je le fais, et récement, puisqu'au boulot on a que des RH ou FC d'installé. Et je fais entre autre les install, malheuresement pas que cela non plus, je peux pas passer 4 h à décortiquer la liste des paquets proposés pour voir si après l'installation faite j'aurais loisir d'utiliser ou non tel ou tel FS, cela j'ai pas besoin d'un aquets pour accèder à une fonctinnalité, je sais que je pourrais toujours installer ce dont j'ai besoin par la suite au pire par le biais des sources.
Ce qui m'importe c'est que lors de l'install, j'ai accès rapidement lorsque je fais le partitionnement/formatage des disques, à la liste des FS -sinon pas la peine de proposer un installeur moderne- et là je suis désolé le chois est limité très limité. Que la distribution de supporte pas un FS ok, mais quand elle permet de l'installer par la suite, je vois pas pourquoi cela gênerai de le mettre dans la liste des FS de l'installeur (avec tout message de dédouanement, non support ou autre qu'ils veulent mettre pour bien faire comprendre qu'il ne supporte pas tel ou tel FS)...
Je vois donc une différence entre supporter et proposer.... moi j'espère au moins que SuSE va continuer à porposer Reiser -et dès l'installation- même si il ne le supporteront plus comme FS par défaut. C'est tout.
Pour SeLinux et autres, on pourrat jouer à celui qui a la plus grande aussi, cela n'avancerai à rien. On peut toujorus trouver des choses qu'une disitrib a que l'autre n'a pas. (pour précision SeLinux par défuat dans les SuSEs aussi (SuSE Linux, SLES, OpenSuSE ou SuSEFactory), et les autres je vais pas regarder mais bon ... là je parlais de ResierFS, en clair je suivais le sujet du journal....
Prend cela pour un FUD si tu le veux, mais je comparais justement avec FC car je l'utilise régulièrement aussi, donc je me vois plus comparer qu'avec une Mandriva. Et quelques soit mes considérations personnelles pour telle ou telle distrib, les fait sont là, l'installeur ne permet pas d'utiliser simplement ReiserFS -Dès la période d'install je rapelle- donc pour moi c'est comme si il n'était pas proposé...
bon alors je retourne mesurer ma ... pour le prochain concours...