http://glazman.org/weblog/dotclear/index.php?2006/10/14/2150(...)
J'aimerais que Daniel Glazman m'explique ce qu'est un fanatique libriste (est-ce que c'est une personne qui ne code que du logiciel libre ? Ou juste une personne qui ne code pas mais fait du prosélytisme pour le libre ?) et j'aimerais également qu'il m'explique quels sont précisemment les dangers potentiels qui guêtent les défenseurs ardents du logiciel libre.
J'aimerais savoir sous quelle forme "un troupeau de fanatiques libristes" peut gérer "le logiciel" et quels sont les dérives qui peuvent en découler puisque le logiciel lui-même ben... il est libre.
J'aimerais vraiment qu'il dise que le fait qu'il soit remonté comme une pendule contre une certaine franche des défenseurs du logiciel libre n'a rien à voir avec le lynchage qu'il a subit ici il y a quelques temps de la part de certaines personnes.
Dans son billet, il parle de retour de baton, d'applications brutales des brevets et d'un grand retour du proprio. Quelles auront été les actions des libristes que critique Daniel pour aboutir à un tel scénario ?
J'aimerais que Daniel Glazman m'explique ce qu'est un fanatique libriste (est-ce que c'est une personne qui ne code que du logiciel libre ? Ou juste une personne qui ne code pas mais fait du prosélytisme pour le libre ?) et j'aimerais également qu'il m'explique quels sont précisemment les dangers potentiels qui guêtent les défenseurs ardents du logiciel libre.
J'aimerais savoir sous quelle forme "un troupeau de fanatiques libristes" peut gérer "le logiciel" et quels sont les dérives qui peuvent en découler puisque le logiciel lui-même ben... il est libre.
J'aimerais vraiment qu'il dise que le fait qu'il soit remonté comme une pendule contre une certaine franche des défenseurs du logiciel libre n'a rien à voir avec le lynchage qu'il a subit ici il y a quelques temps de la part de certaines personnes.
Dans son billet, il parle de retour de baton, d'applications brutales des brevets et d'un grand retour du proprio. Quelles auront été les actions des libristes que critique Daniel pour aboutir à un tel scénario ?
> Lire le journal (74 commentaires, moyenne: 4,1).
Vous avez demandé le commentaire #764851.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.0619s (dont 0.0062 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Mon avis
Sur ce qu'il pointe, pas sur le fond : faut peut être regarder du côté du débat sur la GPLv3.
Libre insistant sur le côté militant (anti DRM, brevets) vs libre technique, conséquences de la GPLv3, tout ça.
[^]Re: Mon avis
C'est ce à quoi je faisais référence dans le commentaire du journal qui suit le tien.
Mais attention : c'est la GPLv3 qui est la plus militante, et la GPLv2 qui est la plus à objectifs techniques.
Quand Richard Stallman s'oppose à Linus Torvalds sur le sujet, c'est parce que Linus veut faire avancer concrêtement les choses et jugent que la GPLv2 est un suffisament bon compromis pour faire avancer la cause (pour faire écho à glazman), alors qe la v3 risque de forcer le rapport de force entre LL et LV (comme verouillé) alors qu'on en a pas besoin voir que ce serait contre-productif : naturellement par des initiatives comme la mise à disposition du libre de brevets par IBM [1] se conforment à l'idéal des fondateurs du libre, mais avec la dose de pragmatisme nécessaire pour trouver la voie pour le faire : sans rien renier de la philosophie mais en intégrant la réalité.
Or, si on réfléchit, on a besoin que certains soient un peu des purs, pour éviter que le pragmatisme ne finissent par faire perdre de vue l'essence des LL, donc, loin d'avoir besoin d'un coup de balai pour RMS et consorts, la communauté du libre doit juste continuer à faire son travail d'exégèse pour traduire concrêtement les idées et féconder le monde de ces idées. Le fait que cela crée parfois des tensions est un épiphènomène qui ne doit pas faire perdre de vue la symbiose fondamentale qui régit les deux.
Sans les fanatiques, aurions-nous eu Qt en GPL ? C'est un gain de liberté offert par le fanatisme (je le mets en italique, parce que ces fanatiques n'égorgent personne, ne pas tout mélanger). Parce que nVidia fait des pilotes verouillés, mais qui permettent un support de la 3D pour beaucoup de cartes du marché, certains décident de basculer sur un SE bien plus libres, serait-ce possible sans cela ? C'est un gain offert par un relatif pragmatisme.
Après, il est sûr qu'on va mettre une relative pression et tenter http://nouveau.freedesktop.org . Bref, on grignote, chaque fois un peu plus ;-). Et ça c'est un mécanisme que visiblement, glazman a perdu de vue sous des fanatiques peut-être parfois un peu fanatique (quoique là encore, on pourrait ratiocinner pendant des heures), ou du moins, ce ne sont pas les éléments les plus brillants, ni forcément les plus représentatifs quoique peut-être plus visibles que les autres des membres de la communauté (d'intérêt avant tout) du LL…
[1] http://standblog.org/blog/2005/01/11/93113924-ibm-le-logicie(...)
Citoyen moramarth
[^]Re: Mon avis
"Or, si on réfléchit, on a besoin que certains soient un peu des purs, pour éviter que le pragmatisme ne finissent par faire perdre de vue l'essence des LL"
qu'entends-tu par "essence des LL". Pour moi, le but des LL c'est de permettre à tout le monde d'utiliser des logiciels de bonne qualité qui font ce qu'on veut. Le logiciel libre prend pour base que pour utiliser des logiciel de ce type, il faut pouvoir les faire et que donc il faut pouvoir modifier/redistribuer.
Mais le logiciel libre n'est pas un but en soi !
C'est exactement la même chose avec la religion : au départ, la religion était un ensemble de règle qui permettait de vivre en communauté (sans discussion des règles) et d'expliquer les phénomènes inexpliquables. On en est arrivé à un point ou, au contraire, la religion est devenu un but en soi, au point de générer d'immenses conflit de société, ce qui est contraire au but premier.
À la lecture du Glazblog, j'en déduit que Glazman s'inquiète d'une dérive de ce type, ou, par exemple, la GPL3 rendrait les logiciels beaucoup plus difficiles d'accès au grand public sous prétexte de "pureté du logiciel libre", ce qui est en fait fondamentalement contraire aux idéaux premiers du logiciel libre : que tout le monde puisse utiliser le logiciel.
Je vous donne un petit truc : dès que le mot "pureté" apparaît, fuyez, c'est dangereux.
[^]Re: Mon avis
(attention, je précise que je ne dis pas que c'est le cas avec la gpl3 ! Je ne m'y connais pas assez et je n'ai pas étudié la question. C'est un exemple pour expliquer comment j'interprète ce qu'à dit Glazman)
[^]Re: Mon avis
Au secours !
Pourquoi clouer le mot "pureté" au pilori ? Je peux te trouver des dizaines de choses, de notions, qui, en devenant plus pures, deviennent meilleures.
En outre, ta comparaison avec la religion est complètement déplacée et m'évoque la glorieuse époque où tu comparais maladroitement Stallman à je ne sais plus quel gourou de secte.
Le logiciel libre, c'est un ensemble de règles qui ont pour but de promouvoir le partage des connaissances. La GPLv3 pose des contraintes encore plus fortes au niveau des DRM et réaffirme l'engagement de la FSF de ne pas faire de concessions avec des principes qui mettent, selon elle, eux-mêmes en péril le coeur même de la philosophie de la GPL. La FSF ne fera pas un pas en arrière à ce niveau là, même pour accéreler l'adoption à grande echelle des logiciels libres par le grand public car la FSF est un phare.
Les LL, effectivement, ça n'est pas un but en soit, mais ce sont des règles de bonne conduite, une sorte de fondation pour construire une informatique plus humaine. Ca n'est pas un outil qu'on jette après s'en être servi.
Je ne suis pas expert mais ça ressemble à un syllogisme.
La GPLv3 pose des contraintes comme je le disais plus haut, mais pour que justement l'utilisateur ne soit pas victime de manoeuvre de contournement destinées à ce qu'il ne puisse pas totalement jouir de ce qu'il possède. En bref, s'il est impossible de construire une application GPLv3 qui intéragisse avec des DRM, le grand public désireux de lire ses wma vérouillés ne l'utilisera pas mais est-ce que la licence manque son objectif, qui est que les libertés fondamentales soient respectées ?
[^]Re: Mon avis
je dis par après que la GPL3 est un exemple, je ne suis pas juriste. Je me suis rendu compte en relisant qu'on pouvait interpréter ça comme mon opinion sur la GPL3, je m'en excuse, je ne l'ai pas lue et me considère comme neutre dans le débat.
Mais je maintiens ma position : pour moi, le logiciel libre ce n'est PAS "le partage des connaissances". Le logiciel libre comprend pour moi le mot "logiciel". Que beaucoup d'adeptes de l'un soit adepte de l'autre n'en fait pas pour autant une seule et même entité.
Les logiciels en soit ne sont d'ailleurs pas un but. Ils permettent de faire des choses. Si on pouvait se passer d'informatique, on le ferait volontiers. Si on pouvait avoir les bénéfices de l'informatique sans faire de logiciels (par exemple une machine qui fait tout ce que t'as envie, suffit de le penser), et bien on se passerait des logiciels.
Je me revendique personnellement comme un adepte du logiciel libre, je tente de n'installer que des logiciels de ce type, je ne fournit du support que pour les logiciels libres, je ne recommande que des logiciels libres. Cependant, je m'oppose à ce qu'on puisse m'assimiler comme ayant une philosophie machin ou une opinion politique truc. (je ne dis pas que je ne l'ai pas, je dis que c'est pas une implication).
[^]Re: Mon avis
Nous sommes d'accord, tu peux très bien n'être qu'un pragmatique qui utilise les LL parce que ça convient mieux à son utilisation.
Mais ce pragmatisme est trompeur : seul, il aurait eu bien du mal à frayer la voie au concept de LL, du temps où tout se verouillait.
Le pragmatisme forcené (que tu n'as pas, mais qui peut être une cause d'utilisation des LL, je te comprends ne t'inquiètes pas ;-) n'est en fait qu'une espèce de ventre mou gonflant uen tendance, une sorte d'inertie si la tendance est dépassé ou au contraire amplificatrice du progrès si al tendance est celle de l'avenir.
Par exemple, vendre de la musique comme si c'était des brioches, c'est dépassé de plus en plus, et bien, très pragmatiquement, beaucoup de pirates en fait de simple contrefaiseurs amplifie le mouvement et coulent les obsolètes majors, ou à l'inverse stagnent sur un Windows de merde et ralentisse la progression du LL.
Mais là encore, même inconsciemment, ils ½uvrent pour un paradigme : le tout verouillé ou le libre partage où le côté commercial est plus un moyen de vivre qu'une fin, un objectif majeur, dont l'acmée est évidemment le monopole à la Micorsoft…
Le dernier paragraphe est à mon humble avis caractéristique d'un renversement de tendance capital pour les années à venir : alors que le libéralisme était l'outil du capitalisme, le capitalisme est en train de se faire supplanter et de devenir l'outil du libéralisme. Monopolistes, tremblez ! L'heure de la revanche des libéraux va sonner ! ;-P
Citoyen moramarth
[^]Re: Mon avis
L'essence des LL, c'est elur philosophie : en très gros préférer le partage et la synergie entre tous les développeurs et les utilisateurs, plutôt que le conflit systèmatique pour verouiller les utilisateurs.
Évidemment, la seconde optique permet une rente de monopole, et est donc préféré par les capitalistes matérialistes.
La première attitude, la libérale, est plus recpectueuse de chacun. L'idéal, c'est donc la license BSD : ultra-permissive, tu peux faire ce que tu veux, y compris forker en verouillé.
Quand tu passes des idées à la pratique, tu confrontes l'apparente pureté des idées à la réalité et, inévitablement, tu trouves des failles dans la réalisation du beau dessin. C'est là qu'on renonce à une partie de la pureté pour accéder à son reste : c'est le pragmatisme. Mais évidemment, l'action change les circonstances, du coup, il faut retrouver le bon compromis, voir renouveller l'idéal de pureté d'abord.
un premier compromis est la GPL : elle impose certaines restrictions (obligation de forker sous GPL, par exemple) qui sont jugés nécessaires pour faie avancer els autres libertés. Dans les faits, le logiciel libre est massivement sous GPL, sans nier l'importance des logiciels sous d'atre license.
À l'intérieur de la GPL, il y a différentes versions qui montrent l'évolution souhaitée par leurs créateurs. La license dominante montre l'évolution effective. Par exemple, la GPLv1 me semble bien obsolète en notre temps. Quant à la GPLv3, il faudra voir, on ne peut savoir à l'avance si elle aura le succés de la v2.
Si on se dit que le pragmatisme, finalement c'est l'essentiel, et qu'on jette l'idéal, alors on finit par se dévitaliser, par perdre son essence. Parce qu'on ne devient plus une vision fécondant le réel, mais un jouet du réel. Bref, avant de trouver la bonne voie, on va peut-être essayer toutes les mauvaises. Il faut se méfier d'une vision simpliste des choses style chacun fait ce qu'il veut et tout sera cool !, même la liberté d'expression mérite une vision claire (pure ;-) de ce qu'elle est pour qu'elle ne devienne pas le cheval de troie de ceux qui veulent l'annéantir.
La différence entre une quète de pureté véritable et une quète de paradigme confortable pour pas s'faire chier, c'est que la première cherche des doutes, alors que la seconde cherche des certitudes. (n'oublie pas de me citer quand tu reprendra la formule ;-).
Comparaison n'est pas raison. Je te le prouve en reprenant ton exemple sur la religion.
Prenons le fondamentalisme incontournable du moment, celui de l'islam : l'islamisme.
Quand on observe les talibans, bons specimens pour l'étude de l'islamisme car ils sont particulièrement basiques et facilitent donc leur approche intellectuelle, on observe que s'ils mesurent la barbe des passants à 10 cm minimum sinon il y a punition, pour se conformer à la vie du prophète crue parfaite, c'est bien un acte d'application de paradigme selon lequel on ne doit pas interpréter sa vie, mais là où il devient évident que leur paradigme est bancal et où cela ne constitue qu'un succédané pitoyable, c'est que pour faire respecter l'interdit, il patrouille en 4x4 avec des AK 47, pas vraiment comme le prophète, sauf grosse interprétations. Ils ne veulent pas la Vérité, ils veulent imposer leurs visions de la réalité…
Ça nous ramène au principe de réalité : quand tu concrétises un paradigme supposé cohérent, tu révèles ses failles, parfois qu'après coups, mais ça arrive toujours. Or, ces failles sont des causes qui trouvent forcèment un chemin pour avoir des consèquences : sinon on ne les voit pas et ne sont donc pas des failles. Les failles se répercutent donc sur des personnes, ces personnes, soit obligent les autres à en tenir compte, soit prennent sur elles. Mais si d'autres savent comment combler ces failles, elles sont avantagés et prennent l'ascendant sur le paradigme faillible antérieur.
Par exemple, avant l'esclavage et le travail forcé était plus que répandu : c'était la norme. Mais quand on a compris que faire supporter ainsi cette incohérence entre ce que certains veulent et ce qu'ils font, un processus s'est enclenché : Au Moyen-Âge, on remarqua qu'il valait mieux taxer une partie de la production des serfs et ainsi payer des types à faire les travaux de service public (route, moulin, etc…) on était bien plus productif que par la réquisition et le travail forcé.
Je ne dis pas que aussitôt tout devient rose, attention ! Mais petit à petit, en Europe on abandona le travail forcé, jusque dans les prisons aujourd'hui (quoique que la spartialité de leur ordinaire pourrait laisser supposer que ce n'est pas vraiment le cas. Ça l'est bien plus que du temps du bagne, je crois que nous sommes au moins d'accord dessus). Bien sûr, beaucoup ont cru que les personnes de couleurs ne pouvaient travailler autrement et ont repris l'ancien paradigme pour eux. Mais quasiment au final, aujourd'hui, à part la République du Myanmar, pas mal de camps de prisonniers chez les dictatures comem les Lao-gaï, des cas sporadiques encore ailleurs, on voit par rétrospective que l'ancien paradigme est vraiment à l'agonie. Les travailleurs libres les supplantent, très lentement, soit, mais sûrement…
Et bien il fût une époque où on était incapable de penser autrement qu'avec l'esclavage comme base social.
La prochaine étape semble clairement l'amélioration des conditions générales de l'emploi et de l'entrepreunariat en génral, pour qu'un travailleur libre ne soit piégé face à un unique détenteur de ressources, comme on a pu le voir avec l'essor du capitalisme plus ou moins libéral, que tente de recréer à la bonne échelle le tout récent prix Nobel de la paix avec le micro-crédit.
Là, tu auras remarqué deux principes sous-jacent à ce sous-jacent principe de réalité (les deux principes sont donc sous-sous-jacents ;-) :
1 Si on en veut pas qu'une conscience soit chargée de tout et se laisse aller à la paresse de décréter vite fait mal fait, il faut que les autres consciences soient libres d'agir pour qu'elles puissent prendre en compte plus d'éléments de la réalité, sous peine d'incohérence entre le pradigme et la réalité.
Un bon exemple de marche vers la liberté individuelle est Microsoft : MS doit son succés à l'ordinateur individuel (Personal Computer, c'est ça un PC) et la liberté du matériel, contrairement à un Commodor un Amstrad ou un Macintosh, tout n'est pas liés : logiciels et matériels, on peut prendre un clavier USB d'un cloneur taïwanais sans problème pour son IBM-PC. Et qu'est-ce qui remet en cause MS aujourd'hui ? La liberté que procure le LL, à travers Internet bien sûr, basés sur des protocols et logiciels libres (combien de solution LAMP choisie pour être serveur web ? À ma connaisance 75%), à travers ceux qui se base dessus comme Google, à travers Apple qui fait des PCs même si ça s'appelle des Macs (Par exemple, il n'est plus nécessaire d'acheter un clavier avec connecteur Apple. Un Mac Mini et un clavier PC en USb fonctionne parfaitement) et qui réutilise massivement le LL pour le sous-système de Mac OS X ou KHTML pour faire Webkit dans Safari, et enfin, les bureaux libres eux-mêmes. Que fait MS pendant ce temps là ? Il se crispe avec la BSA, TCPA, HDCP, WGA, etc. : cette fois-ci le sens de l'histoire est contre lui…
2 L'expérience humaine creuse un sillon qu'on pourrait appeler la grande convergence : toujours plus d'éléments de la réalité sont reliés et harmonisés plutôt que laissés en conflit. C'est la marche de l'Histoire.
On remarque le paradoxe d'un double mouvement d'atomisation et de fusion de l'humanité. Un peu comme internet, ou on est chacun sur son ordinateur, tout seul, mais en même temps reliés à tout le monde quasiment. Internet d'ailleurs baés sur des libristes ;-)…
Bon, j'espère que cette page de philosophie pédagogique ;-) vous a plu, que vous l'avez trouvée de qualité et pas trop longue surtout que j'en perds l'envie de me relire X-D, et qu'au moins, ça suffise à démonter le paradigme de ce glazman qui pense que ceux qui sont philosophiquement libristes et pas pragmatiquement corporate* ne sont que des «intégristes fanatiques».
* http://glazman.org/weblog/dotclear/index.php?2006/10/14/2150(...)
D'autres questions ploum ?
Citoyen moramarth
[^]Re: Mon avis
"Mais attention : c'est la GPLv3 qui est la plus militante, et la GPLv2 qui est la plus à objectifs techniques."
Et, euh, tu crois que quand la GPLv2 est sortie, elle n'était pas militante pour l'époque ?
[^]Re: Mon avis
Et tu crois que je le lui reproche ou que je reproche à la v3 d'essayer de rpogresser encore ? Non, j'explique même que ce sont des compromis et que c'est à ceux qui se confrontent directement à la réalité de choisir ou non ce compromis plutôt qu'un autre…
http://linuxfr.org/comments/764777.html#764777
Citoyen moramarth