Re: Preuves scientifiques?

Tu poses à mon avis de vrai questions.
Perso je ne crois pas du tout à ces modes de "calcul" sois disant scientifique de la qualité.

Le méthode en général : ils décomposent en plein de critères et sous critères (en veux tu en voilà), donne un poids à chacun, puis ils font une évaluation et par un "savant" calcul de moyenne tu obtiens une note ! Certains te feront un joli graphe multidimensionnel (c'est déjà un peu mieux).
Ce n'est pas que ces calculs soient en eux même mauvais, ils peuvent être un outil, mais c'est leur utilisation : à la fin on te balance le chiffre mais on oublie que selon ton contexte, ce qui importe n'est pas la même chose. D'ailleurs, quelle est la pertinence des critères choisis, le poids qu'on leur donne, c'est hyper discutable. Quel est le rôle aussi de chaque critère. Par exemple, le fait qu'il y ai beaucoup d'alertes de sécurité ne veux pas forcément dire que mesure pas la réactivité que l'on porte à les corriger.

Bref le risque, c'est de chercher à justifier par des chiffres une politique ou une idéologie (ou à avoir un beau parapluie). En fait on masque par des calcul le fait qu'à la base il n'y a rien de scientifique.

Pour ce qui est des chiffres, je préfèrerais un outil qui me permette de sortir les chiffres en fonctions de critères et poids que je donne. Bref une base de métrique des projets puis un outils de calcul. Mais ce ne serait qu'un critère de décision parmis d'autre !

Le partage d'expérience entre utilisateurs est sûrement bien plus profitable (il apporte ouverture et solutions nouvelles), mais moins en vogue car il te justifie moins et dans les grandes organisation c'est parfois seulement à garder sa place que l'on pense.

mes références : "la société malade la gestion" de Vincent de Gauléjac

[ Répondre ]