Journal : Les logiciels propriétaires dans les distributions Linux
Posté par Aurélien Girard () le 23 novembre 2006
Régulièrement sur LinuxFr et d'autres sites web abordant des sujets plus ou moins liés aux logiciels libres se déroulent de rententissants débats sur la légitimité de la présence de logiciels propriétaires dans les distributions de [insérer votre préfixe favori]Linux.
Tous ces débats ont fait remonter du fond de ma mémoire des petits encarts publicitaires dans les magazines informatiques du début des années 90.
Ces publicités vantaient un produit underground qui soulevaient en moi bien des questions : le mystérieux système Linux. Elles mettaient en valeur la présence de nombreux logiciels du monde UNIX et/ou GNU disponibles sous Linux. Les plus audacieuses d'entre elles précisaient qu'en contrepartie d'un coût d'acquisition nettement supplémentaire il était possible d'acquérir simultanément une licence d'utilisation de MOTIF.
Pour les plus jeunes, rappelons que MOTIF était un toolkit graphique plus ou moins standard chez les utilisateurs du système X Window.
http://www.opengroup.org/motif/
Il se trouve qu'en 1995, de valeureux "libristes" ont refusé de dépendre d'un logiciel propriétaire et ont entrepri de programmer Lesstif, un clone libre de MOTIF : http://www.lesstif.org/
Quelques années plus tard, GTK+ et QT ont rendu Lesstif obsolète et ce dernier est aujourd'hui oublié.
C'est à ma connaissance la première histoire d'un logiciel propriétaire capital pour le "bureau" qui a pu être remplacé par un équivalent libre (en l'occurence plusieurs et qui sont même devenus infiniment meilleurs).
Depuis l'histoire s'est répétée de nombreuses fois : Linux qui a (presque) terrassé tous les UNIX propriétaires et concurrence d'égal à égal avec les OS les plus réputés du moment, les drivers propriétaires de cartes son ( http://www.opensound.com/ ), toolkit graphique semi-libre devenu complètement libre (devinez), codecs vidéos chippés à Windows remplacés par des codecs libres ( http://www.mplayerhq.hu/DOCS/codecs-status.html ), drivers Wifi réimplémentés en libre, etc.
A chaque fois le composant propriétaire totalement indispensable - aussi complexe soit-il - est devenu libre ou a été remplacé par un équivalent/successeur libre.
C'est quelque chose que je voulais rappeler dans les nombreux débats sur Flash/Mono/Drivers 3D mais je me sentais un peu à l'étroit dans un commentaire (d'ou ce journal !).
Tous ces débats ont fait remonter du fond de ma mémoire des petits encarts publicitaires dans les magazines informatiques du début des années 90.
Ces publicités vantaient un produit underground qui soulevaient en moi bien des questions : le mystérieux système Linux. Elles mettaient en valeur la présence de nombreux logiciels du monde UNIX et/ou GNU disponibles sous Linux. Les plus audacieuses d'entre elles précisaient qu'en contrepartie d'un coût d'acquisition nettement supplémentaire il était possible d'acquérir simultanément une licence d'utilisation de MOTIF.
Pour les plus jeunes, rappelons que MOTIF était un toolkit graphique plus ou moins standard chez les utilisateurs du système X Window.
http://www.opengroup.org/motif/
Il se trouve qu'en 1995, de valeureux "libristes" ont refusé de dépendre d'un logiciel propriétaire et ont entrepri de programmer Lesstif, un clone libre de MOTIF : http://www.lesstif.org/
Quelques années plus tard, GTK+ et QT ont rendu Lesstif obsolète et ce dernier est aujourd'hui oublié.
C'est à ma connaissance la première histoire d'un logiciel propriétaire capital pour le "bureau" qui a pu être remplacé par un équivalent libre (en l'occurence plusieurs et qui sont même devenus infiniment meilleurs).
Depuis l'histoire s'est répétée de nombreuses fois : Linux qui a (presque) terrassé tous les UNIX propriétaires et concurrence d'égal à égal avec les OS les plus réputés du moment, les drivers propriétaires de cartes son ( http://www.opensound.com/ ), toolkit graphique semi-libre devenu complètement libre (devinez), codecs vidéos chippés à Windows remplacés par des codecs libres ( http://www.mplayerhq.hu/DOCS/codecs-status.html ), drivers Wifi réimplémentés en libre, etc.
A chaque fois le composant propriétaire totalement indispensable - aussi complexe soit-il - est devenu libre ou a été remplacé par un équivalent/successeur libre.
C'est quelque chose que je voulais rappeler dans les nombreux débats sur Flash/Mono/Drivers 3D mais je me sentais un peu à l'étroit dans un commentaire (d'ou ce journal !).
> Lire le journal (74 commentaires, moyenne: 4,2).
Vous avez demandé le commentaire #777730.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.1013s (dont 0.0088 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Oui mais
Et bien alors, que faut-il en conclure? Que peut importe qu'on inclue ou pas les pilotes propriétaires dans les distributions?
NON! Car motif était payant, comme les pilotes propriétaires de carte son, ou encore les pilotes de soft modem Linuxant, là où les pilotes 3D sont gratuits.
Et ça change tout : les libristes de Lesstif permettaient une meilleure diffusion du toolkit, donc apportaient un plus aux consommateurs (oui c'est volontaire le terme choisi). Les pilotes libres ATI n'apportent que rarement des fonctionalités supplémentaires par rapport ou pilotes propriétaires, et en proposent souvent moins.
Adobe Flash marche pour tous les sites, là où Gnash n'affiche que les pubs chez moi ;-) Donc sans choix militant, on freine l'essor des solutions libres.
Je trouve pour ma part bonne l'idée des Mandriva One 2007 : sont gratuitement disponibles les versions libristes et proprios de la distribution, à chaque consomacteur de faire son choix.
[^]Re: Oui mais
Je suis d'accord, sauf ça :
Enfin, l'intérêt d'utiliser un lecteur dvd proprio en gtk1 (au vu des captures d'écran) alors que xine fonctionne très bien, de promouvoir skype alors que c'est exactement l'inverse de ce qu'on recherche (protocole ouvert, licence libre) et que des projets comme ekiga ne décollent pas...
Je veux pas faire l'intégriste, mais bon je ne comprends pas ces choix à part pour l'intérêt pécuniaire (ce que je trouve dommage bien que compréhensible)...
[^]Re: Oui mais
_ lire des DVD sous linux est souvent illégal.
_ ekiga et skype n'interoperent pas
Quelqu'un qui utilise skype et realplayer peut-il passer sous Linux sans freeware ? Une distribution peut-elle intégrer par défaut libdvdcss ?
Il me semble que jusqu'a OpenOffice les distributions propposaient StarOffice et qu'aucune n'a remplacé k3b par nero.
Il faut pas abuser. Si tu prends une ubuntu de base, elle ne lit presque rien de ce qu'on trouve sur le web (au niveau multimédia). La premiere chose que les gens font, c'est installer flash, et tout les codecs / libs qui vont bien. Le but de mandriva est de lire un maximum de choses par défaut. C'est un choix different. Mais qui se justifie / discute.
Au final les freeware sont bien là.
Apres, on peut toujours critiquer le fait que Mandriva fasse trois sous en propposant des logiciels proprios, en tout cas tout ce que développe Mandriva est libre et toutes leurs contributions n'ont aucune ambiguité. C'est loin d'être le cas géneral en ce moment.
[^]Re: Oui mais
>Quelqu'un qui utilise skype et realplayer peut-il passer sous Linux
>sans freeware ?
S'il est si dépendant de logiciel (protocoles) proprio pour lesquels il existe de nombreuses alternatives quelle l'intérêt d'utiliser linux ? POur se plaindre de l'inexistance de la dernière applic, sans intérêt, à la mode ?
Il n'y a absolument aucun intérêt, autre que marketing, à utiliser skype :
- protocole fermé, incompatible avec tous les autres réseaux voip
- programme fermé, quid, de ce qui est rééllement transporté dur le réseau
- prix skype-out plus élevés que sont offert par de nombreux fournisseurs de voip
- L'utilisation n'est pas plus aisée que les autres logiciel de voip
- pas (ou très peu) de téléphones hardware (un téléphone SIP coute à peine 60¤) : il n'y a pas plus simple d'utilisation pour un utilisateur novice qu'un terminal hardware
- ...
Realplayer :
- Protocoles proprio
- Pubs pour la version gratuite
- Quid de ce que fait le programme ?
Alternatives en vrac :
- Ekiga, wengophone, twinkle, linphone, kiax, kphone, ... (Avec éventuellement un/des providers http://www.voip-info.org/wiki/view/VOIP+Service+Providers+Re(...) )
- xine, mplayer, vlc, ...
>_ lire des DVD sous linux est souvent illégal.
Faudrait encore le prouver devant une instance juridique. Je doute vraiment qu'il soit interdit de visionner un dvd licitement acquis.
[^]Re: Oui mais
Il n'y a absolument aucun intérêt, autre que marketing, à utiliser skype :
un peu facile de dire ca alors que les alternatives libres commencent a peine a etre utilisable par tout le monde (ie pas QUE par les geeks), la ou skype est utilise par le grand public depuis deja qq annees.
d'autre part, c'est toujours le meme probleme des gens connectes sur un reseau : on se contretape des qualites techniques, la question est avant tout de savoir sur quel reseau se trouvent les gens que tu veux contacter...
- Quid de ce que fait le programme ?
marrant, tu te poses pas la question pour les distribs binaires alors que t'as pas plus de garanties...
[^]Re: Oui mais
>un peu facile de dire ca alors que les alternatives libres commencent
>a peine a etre utilisable par tout le monde (ie pas QUE par les
>geeks), la ou skype est utilise par le grand public depuis deja qq
>annees.
Non et re non ! Les protocoles SIP/H323 sont utilisés depuis beaucoup plus longtemps. Skype est très récent. Par exemple, Netmeeting utilisait le H323, et c'était pour Mr tout le monde pas les geeks.
Netmeeting est arrivé avec windows 95 ( http://radio.weblogs.com/0127028/stories/2003/08/23/aShortHi(...) )
Linphone utilisant le protocole SIP existe depuis au moins 2001. Skype 2003-2004 ?
C'est skype l'alternative pour la téléphonie sur internet. Ils sont arrivés juste avec un gros coup de marketing.
De plus c'est utilisable par tout le monde (et depuis longtemps), je me cite :
>- pas (ou très peu) de téléphones hardware (un téléphone SIP coute
>à peine 60¤) : il n'y a pas plus simple d'utilisation pour un utilisateur
>novice qu'un terminal hardware
Le terminal hardware peu meme venir configuré du provider.
>la question est avant tout de savoir sur quel reseau se trouvent les
>gens que tu veux contacter...
Désolé, de te contradire encore, une fois mais le problème du réseau surlequel les gens veulent se connnecter ne se pose uniquement du fait de skype. La plupart des providers ( http://www.voip-info.org/wiki/view/VOIP+Service+Providers+Re(...) ) permettent de discuter avec d'autres providers et c'est totalement transparent pour l'utilisateur. Tu peux même pour un grand nombre de fournisseur utiliser un numéro que tu possèdes déja (ligne fixe, gsm, etc.).
Enum, dundi et autres ? Skype ne semble pas bien connaitre...
>- Quid de ce que fait le programme ?
>marrant, tu te poses pas la question pour les distribs binaires
>alors que t'as pas plus de garanties...
Ah bon ? Rien que cette phrase te décrédibilise énormément. Debian m'offre beaucoups plus de garantie : les sources sont disponibles, les paquets sont compilés sur des machines dédiées à partir des repositories, l'ensemble de la distrib peut être recompilée, les paquets sont signés, le tout vérifiable par les DD et le monde entier (qui en a les compétence).
Skype j'ai quoi ? Un binaire et puis ? La mauvaise fois quand tu nous tiens.
[+] [^]Re: Oui mais
Ils sont arrivés juste avec un gros coup de marketing.
ben si c'est "juste" un gros coup de marketing, pourquoi personne ne l'a fait avant eux?
Ah ca serait pas si trivial que ca alors...
Ca voudrait donc dire que la technique ne fait pas tout, qu'il faut savoir communiquer efficacement autour de son produit et que c'est pas si facile que certains geeks voudraient le faire croire en ricanant dans leur barbe, facon "artiste incompris"?
Ah bon ? Rien que cette phrase te décrédibilise énormément. Debian m'offre beaucoups plus de garantie : les sources sont disponibles, les paquets sont compilés sur des machines dédiées à partir des repositories, l'ensemble de la distrib peut être recompilée, les paquets sont signés, le tout vérifiable par les DD et le monde entier (qui en a les compétence).
oui et, la garantie elle est ou?
c'est signe, super.
ca te garantit juste que c'est bien debian qui a fournit le binaire.
ca te garantit pas que les sources fournies sont bien celles qui ont ete compilees.
Les DD, je les connais pas.
Recompiler une debian, tu m'expliqueras l'interet de prendre une distrib binaire.
Quand aux machines dediees, je vois meme pas la pertinence de l'argument.
Ben quoi? On parlait pas de paranoia?
Faut savoir, t'es pas parano avec tout le monde pareil?
La mauvaise fois quand tu nous tiens.
oui, oui, mauvaise foi.
La seule garantie que tu as c'est la confiance que tu portes dans ton fournisseur, tu reconnaitras que c'est assez subjectif comme argument.
[^]Re: Oui mais
Ce qui est bien avec les commentaires, c'est qu'il y a toujours des gens pour prendre le contrepied d'autre gens grace a eux :-)
[^]Re: Oui mais
>Skype j'ai quoi ? Un binaire et puis ?
T'aurais pas omis de répondre à ça ? Je mets en face à face ce qu'offre Debian et skype. Ta conclusion c'est que les garanties Debian et Skype offrent les mêmes garanties ?
Pour Skype même de binaire est rendu illisible par différentes techniques.
>oui et, la garantie elle est ou?
Sources signées + binaires signés = On peut recompiler à partir des source signées et vérifier que les binaires sortis sont identiques aux binaires fournis.
>Quand aux machines dediees, je vois meme pas la pertinence de
>l'argument.
Ce n'est pas le développeur du paquet qui compile sur sa machine dans son coin et qui peut ajouter un trojan ou autre post compilation. La compilation est automatisée sur des machines accessible à un grand nombre (vérifiable par un grand nombre).
Chacuns des points pris individuellement sont imparfaits mais la combinaison de tous offre des avantages indéniables et offrent une vériafibilité totale.
Là, on parle de Debian, une démocratie. Me dire qu'un système démocratique offre moins de garantie qu'un boite privée genre skype est révoltant et totalement faux.
>La seule garantie que tu as c'est la confiance que tu portes dans
>ton fournisseur,
Non, mon fournisseur m'offre la vérifiabilité, l'ouverture ! Skype ne fourni qu'un logiciel.
[^]Re: Oui mais
tellement verifiable ton systeme qu'il a suffit de corrompre une machine en 2003 pour que TOUS les admins de la planete se chient aux gueilles et deviennent plutot reticent a la moindre update/install...
bref, des garanties au sens "garanties" t'en as aucune, zero, queudchi.
Pas d'engagement contractuel, que dalle.
Ce que t'as c'est des indices de bonne foie et de professionalisme, c'est tout, c'est toi qui l'extrapole vers une fiabiliite absolue.
Là, on parle de Debian, une démocratie. Me dire qu'un système démocratique offre moins de garantie qu'un boite privée genre skype est révoltant et totalement faux.
nan, par contre ce que tu viens de dire est completement con et au mieux reellement comique. Ou alors arretes le crack, mais fait qqchose.
Ta conclusion c'est que les garanties Debian et Skype offrent les mêmes garanties ?
Non, ma conclusion c'est que les "garanties" se limitent a la confiance que tu portent dans ton fournisseur.
Et que ca, c'est quelque chose de totalement subjectif.
Apres, vu le ton de ton argumentaire, tu vas surement me dire que Skype c'est une mechante multinationale americaine qui veut rien qu'a prendre le pouvoir du monde et lire tous tes emails avant toi pour pouvoir attenter a ta vie privee, alors que debian travaille pour faire grossir ton penis, revenir ta femme et te couvrir de lingots d'or?
[^]Re: Oui mais
Avec cette phrase, tu as démontré que tu n'as rien compris.
Skype, c'est SIMPLE.
Les trucs que tu cites, d'avant Skype, c'était pour Geek boutonneux (fallait taper une adresse IP et/ou une adresse, car les annuaires mondiaux n'existaient pas, il n'y avait AUCUN annuaire pour tous tes amis d'un clic).
Skype a explosé car :
- C'etait simple, un login, et le P2P faisait le reste, tu retrouvait tes amis rapidement, pas de config d'anuaire à faire.
- Le prix des appels vers les fixes dans toute la planete, que personne ne proposait avant : prouve-moi qu'on pouvait appeler un n° de telephone fixe avant Skype.
Ces deux points, c'est pas du marketing, c'est ce que le client cherche.
Ekiga, c'est beau, mais d'une c'est (c'etait) pas sous Windows, plateforme de 99% des clients, et Ekiga ne propose pas un tout en un pour appeler un fixe.
[^]Re: Oui mais
>Avec cette phrase, tu as démontré que tu n'as rien compris.
>Skype, c'est SIMPLE.
>Les trucs que tu cites, d'avant Skype, c'était pour Geek boutonneux
>(fallait taper une adresse IP et/ou une adresse, car les annuaires
>mondiaux n'existaient pas, il n'y avait AUCUN annuaire pour tous tes
>amis d'un clic).
Moi, j'ai toujours composé un numéro de téléphone. Ma grand-mère utilise sans problème mon téléphone SIP ( http://www.grandstream.com/y-bt100.htm ). Ce genre de téléphone est antérieur à skype.
> prouve-moi qu'on pouvait appeler un n° de
>telephone fixe avant Skype.
http://web.archive.org/web/20030529063620/http://www.voicepu(...)
http://web.archive.org/web/20030602200637/www.voicepulse.com(...)
L'état de skype
http://web.archive.org/web/20030709014201/http://www.skype.c(...)
Les dates sont parlantes et je n'ai pas cherché beaucoups mais on peut amha trouver beaucoups plus anciens. Je téléphonais via le web en 1996 partout dans le monde (Pas sur du libre je l'avoue) - je me souviens plus de ce que j'utilisais par contre.
[^]Re: Oui mais
>je me souviens plus de ce que j'utilisais par contre.
J'ai retrouvé (l'archive est de 1997. Rappelez-moi, Skype mi-2003 ?)
http://web.archive.org/web/19970205073734/http://www.net2pho(...)
[^]Re: Oui mais
Ca m'intéresse. Comment faire pour acheter un téléphone de ce type http://www.grandstream.com/y-bt100.htm en France, simplement?
Tuxicoman : Blog sur l'actu Mandriva
[^]Re: Oui mais
En france, aucune idée, je suis belge. Pour ma part, j'achète en Allemagne : http://shop.beronet.com/index.php/cPath/28_22?osCsid=d321a8c(...)
[^]Re: Oui mais
>Il n'y a absolument aucun intérêt, autre que marketing, à utiliser skype
Au hasard appeler d'autres gens qui utilisent skype ...
>Je doute vraiment qu'il soit interdit de visionner un dvd licitement acquis
Certe mais l'implémentation libre (libdvdcss) pose problème. Sinon pourquoi aucune distrib ne l'intègre par défaut.
Par ailleurs, lire du realplayer est parfois le seul moyen d'accéder à certains contenu.
Tu ne convaincra personne de plus ici à dire que real/skype/linDVD pue. Tout le monde le sais déjà.
Maintenant, moi quand j'ai un client qui me dit : "je veux parler avec ma copine au Brézil". Elle utilise skype."
Je fais quoi ? Je téléphone au Brézil et je la convertie ? Je lui dit que c'est pas possible, que je refuse d'installer cette merde et je perds un linuxien et un client ou alors, je lui installe en me bouchant le nez et en suggérant que SIP saimieux. J'ai eu le cas la semaine dernière. Je lui ai installé et configuré skype à partir des dépots ubuntu.
Et vous les purs, les braves, vous auriez fais quoi ?
[^]Re: Oui mais
Tu pourrais le faire progressivement.
Pour ma part, je n'installerais jamais une application proprio, encore moins avec des capacités réseaux même pour faire plaisir à nono. :)
D'autant que l'alternative libre est dispo pour tout le monde et presque toutes les platformes.
Bon pour le côté assurance sécu, tout le monde n'est pas apte à diagnostiquer les appels systèmes que ferait un logiciel ou à éplucher le code source de ce dernier, mais d'autres "libristes" veilles à cela, ce qui, au final, conforte l'utilisateur "libre" dans son idée d'être en sécurité.
Maintenant, ça peut paraître "un peu beaucoup" tout ça, un logiciel proprio n'est pas fondamentalement mauvais et Skype™fait son boulot plutôt bien donc que faire?
Ben fait ce que tu veux et ce en connaissance de cause :).
les causes qui sont : "Il n'est pas libre, tu n'as aucune prise sur ce que fait ton programme (grosse faille de sécu possible), il ne marche pas partout, tu lui donnes une "voix" de plus, le confortant dans sa position dominante d'application VOip tous public et dés lors tu freines l'avancé d'alternatives libres, et ...pour l'heure, je n'en vois pas d'autres. :)
[^]Re: Oui mais
... même si c'est Nono qui te nourrit?
Noun es pas riche qu'a de bèn, mai aquéu que se contènto
[^]Re: Oui mais
>Et vous les purs, les braves, vous auriez fais quoi ?
Je lui aurais trouvé un fournisseur qui coute moins cher.
J'aurais également essayer d'obtenir un plus gros contrat que l'installation d'un skype. Lui aurait parlé de remplacer totalement la téléphonie de sa PME par une téléphonie professionnelle avec répondeur, IVR, ... Proposé d'utilisé le même combiné pour le PSTN, l'ip et le GSM. Le tout pour un prix 10x moindre de ce que founissent la plupart des boites.
Bienvenu dans le monde réél !
[^]Re: Oui mais
>Lui aurait parlé de remplacer totalement la téléphonie de sa PME
Manque de bol c'est un particulier.
Et oui, il y a des gens qui vendent des PC sous linux à des particuliers. Qui croient que Linux c'est pas que pour les entreprise, qui galèrent tout les jours pour convincre les personnes une après l'autre, qui même s'ils ne font pas de bruit agissent chaque jour pour faire progresser le libre.
Sache par ailleurs qu'Asterisk fait partit des choses qu'on installe le plus dans les PME y compris chez des indépendants. Mais la problèmatique n'est pas la même.
Bienvenu dans le monde réèl
[^]Re: Oui mais
Bah pourtant en regardant le journal de 20h de France 2 j'ai pu apprendre les grandes évolutions de la téléphonie.
Eh bien j'ai pu apprendre que Skype (dit à l'oral et écrit en gros) était un excellent logiciel permettant de faire pleins de trucs révolutionnaires à des prix imbattables... bien sûr on ne parlait que de Skype et pas un mot sur tous les problèmes soulevés par son utilisation.
D'ailleurs je vais de ce pas écrire au médiateur.
Et si vous voulez faire la guerre
Payez-la de votre peau
[^]Re: Oui mais
Quelqu'un qui utilise skype et realplayer peut-il passer sous Linux sans freeware ?
Oui, en tout cas pour RealPlayer. Sur mon système PPC Mplayer sait très bien lire les fichiers RealVidéo.
[^]Re: Oui mais
>Mplayer sait très bien lire les fichiers RealVidéo
Pourquoi mplayer n'est-il installé par défaut dans aucune distro ?
Si l'objectif est d'avoir un système qui supporte par défaut un maximum de formats audios et vidéo, qui se connecte aux réseaux que les gens utilisent (et ce même s'ils sont propriétaires et qu'ils puent) alors actuellement : la seule solution est d'utiliser des softs proprios.
Il n'existe que deux possibilitée pour sortir de cette situation :
_ Soit l'interoperablité devient une règle obligatoire.
_ Soit des services libres de :
_ téléchargement légal
_ VoIP
_ Messagerie instantanées
_ Stockage en ligne
_ Images satellites
_ Streaming
_ ...
se développent et écrasent MSN, Sype, GoogleEarth, GoogleFS, WMV, iTunes devenant ainsi des standards de fait.
[^]Re: Oui mais
et la tu te reveilles d'un coup, et en plus t'as le calecon tout mouille...
[^]Re: Oui mais
+10 :-D
[^]Re: Oui mais
Bon faudrait arreter de taper sur Google juste pour plaire aux masses du coin.
On commence avec :
http://code.google.com/wine.html
OMFG les immondes engences demoniaques, ils ont donné des patchs à wine en portant eux même leurs applications.
pour GoogleFS (je me demande bien ce que tu fous avec) :
http://labs.google.com/papers/gfs.html
J'avou ne pas avoir lu le papier, principalement parce que ça m'interesse pas, mais a vu de nez quand tu fais du proprio que tu veux absolument protéger c'est pas le genre de papier à laisser trainer.
Pour les ceux qui aurait oublié :
Sean Egan (un des principal dev de gaim) bosse chez google sur ... GoogleTalk
AGNAAAAA les méchants ils essaient d'utiliser leur notoriété et leurs utilisateurs pour contre balancer MSN
Je vais pas tout lister :
http://code.google.com/projects.html
Et franchement si je devais choisir un maitre du monde despotique entre Google, Microsoft, et la ml Debian-devel. Je prendrais probablement Google. Parce que leur sens de la liberté colle plus avec le mien que celui des deux autres.
Je sais vraiment pas où tu trouve que GoogleFS et iTunes sont des standards. GoogleFS j'en vois mal l'utilité en dehors des boites qui en ont réelment besoin. Et je les estime suffisament compétantes pour choisir leurs FS correctement. Pour iTunes il existe un bon paquet d'alternative pour ton iPod.
(le premier à sortir la définition exacte de standard pour me dire que le MSN, Skype, GoogleEarth et WMV n'en sont pas gagne un point casse-noisette)
A propos des autres prog à écraser :
Une alternative à MSN ou Skype ne convaincra jamais les foules. Ils ont leurs habitude et n'en changeront pas parcequ'ils ne veulent pas chercher à se poser des questions, ou reapprendre un nouveau fonctionnement. Ils ont MSN/Skype, leurs contacts dessus, ça marche et c'est tout. Ce n'est pas une critique je fais comme eux dans les domaines que je connais pas.
WMV est populaire pour la même raison que IE, parce que c'est installé par defaut sur Windows. Alors oui maintenant en Europe c'est plus officiellement le cas. Mais bon, entre les Windows XP pro delux LSD Light H4x0|2 edition, et les mise à jour qui le reinstall il en faut peu.
Et pour GoogleEarth, ben si vous voulez une réel alternative libre, vous videz vos poches sur la table, et vous co... ah non désolé vous avez pas assez pour acheter toutes les cartes de l'IGN, Faudra vous contenter de celles disponibles gratuitement par l'instigateur de la chose où celui qui a suivi le mouvement.
Enfin pour la distribution par défaut des codecs tendancieux et autres cassage de protocole proprio:
Mauvaise distrib changer de distrib.
En ce qui me concerne les paquets pour libdvdcss, codecs win32, flash, mes drivers proprio pour ma carte graphique, je peux les installer en meme temps que la distrib.
Pour l'installation par defaut de tout ça, bien sur qu'ils ne le font pas. Ca force les gens à prendre connaissance des équivalences libres dans un premier temps. Et ensuite parce que ça n'a rien à foutre par défaut sur une distrib. Windows non plus ne t'install pas flash, powerdvd, realmedia, quicktime, etc.. par defaut. Et leurs installation sans packages manager est d'ailleurs beaucoup plus contraignante. (user friendly qui marche tout de suite tout ça ... AHEM). Il faut faire la part entre drivers proprio par défaut, pour que tout le matos marche et les programmes que tu veux installer. Quelqu'un qui veut flash ne veut pas forcément mplayer, il préfère peut-être xine, ou vlc, ou helix player etc...
*** Page de pub ***
http://gaia.serezhkin.com/
[^]Re: Oui mais
Pourquoi être si vindicatif ?
J'emmetais une simple hypothese :
_ Si on veux que sortie de la boite un maximum de choses soient lues.
Apres si on a d'autres objectifs tres bien. Mais c'est un autre débat.
[illustration de mon propos]
Si je veux faire une distrib, disons sous forme d'un cd en anglais que j'enverais gratuitement, et que mon objectif est que sans manipulation aucune de l'utilisateur, tout marche :
_ lecture des dvd
_ lecture de tout les flux
_ connectivité avec le réseau skype qui pue ....
Comment je fais ?
PS: Je suis une boite donc une mention du genre "c'est peut-être illégal, dans votre pays, consultez un avocat" n'est pas permise.
[fin d'illustration]
_ GoogleFS n'était là que pour que tu marches dedant ;-)
[^]Re: Oui mais
Donc sans choix militant, on freine l'essor des solutions libres.
Tout à fait d'accord avec ça: les choix ne doivent pas être dictés par une vision à court terme, le nombre croissant d'utilisateurs de gnome ne vient pas de sa ressemblance avec windows (pourtant, si on avait écouté certains...).
Pas besoin de faire de concession sur le libre, de toute façon les utilisateurs y viennent et y viendront (même ceux qui se plaignent des pilotes).
Bien au contraire!
Voici un article de l'APRIL qui met sur le même plan java et pilotes cité dans http://linuxfr.org/2006/11/13/21624.html :
En effet, même si un programme est un logiciel libre cette liberté peut-être restreinte à cause de logiciels propriétaires dont il dépend. Tous les logiciels dépendent d'autres logiciels, qui peuvent être propriétaires. Ce problème était le plus visible avec Java. Un autre exemple concerne la plupart des cartes vidéo 3D qui ne fonctionnent pleinement qu'avec des pilotes non-libres.
http://www.april.org/association/positions/java-gpl.html
Qui va reprocher à la fsf d'avoir dénoncé la licence de java et de ne pas avoir utilisé aujourd'hui?