Pas pour les logiciels libres

• [^]Re: Pas pour les logiciels libres

  Posté par dguihal () le 24/11/2006 à 13:07. (lien). Évalué à 2.

  
  L'usage de certains protocoles est gratuit et d'autres payants, nous a indiqué l'éditeur, sans plus de détails. Les industriels souhaitant dès à présent acquérir des licences peuvent en faire la demande, précise enfin Microsoft.
  

  dixit l'article de ZDNet, donc ce que tu dis n'es pas complètement vrai (ni complètement faux), mais je n'ai pas le détail.

  [^]Re: Pas pour les logiciels libres

  Posté par GCN (Jabber id, page perso, ) le 24/11/2006 à 13:13. (lien). Évalué à 4.

  Tiré de l'article ZDnet: «Toute entreprise souhaitant visionner les documents peut en faire la demande. Le visionnage ne sera pas facturé. En revanche, l'utilisation de ces protocoles sera bien entendu conditionné à l'achat d'une licence» !
  
  Tout au début de l'article: «Ces documents doivent permettre d'assurer une interopérabilité totale entre les PC et serveurs sous Windows et les systèmes concurrents, dont ceux à base de noyau Linux.»
  
  Ce qui veut donc dire quoi ? Que seules les boîtes faisant du proprios qui tourne sous Linux pourront payer la licence ?
  
  Supposons qu'un gentil (et fortuné) développeur libre se paye la licence pour écrire son implémentation du protocole MSN Messenger. Pourra-t-il ensuite créer une bibliothèque libMSN.so sous (L)GPL ?
  
  Ça m'étonnerait fortement...
  
  Soit j'ai pas bien tout compris et je dis de grosses bêtises (merci de me corriger) soit cet "accord" ben... Il ne nous concerne pas donc => /dev/null !

  --
  The UNIX way of sex:
  date;cd ~;gunzip;strip;touch;finger;mount;fsck;more;yes;umount;sleep

  • [^]Re: Pas pour les logiciels libres

    Posté par Calim' Héros (Jabber id, page perso, ) le 24/11/2006 à 14:37. (lien). Évalué à 10.

    Par contre il peut l'ecrire dans un langage facilement reversible et comme ca c'est bien non?

    --
    Ce commentaire est :
    Génial, Nul, 42

    • [^]Re: Pas pour les logiciels libres

      Posté par nayco (page perso, ) le 24/11/2006 à 20:01. (lien). Évalué à 2.

      On peut coder en ROT13 ???

      --
      Pan ! Pan !
      Ne pas utiliser : traplinuxfrnico@univ-nantes.Fr

      • [^]Re: Pas pour les logiciels libres

        Posté par Calim' Héros (Jabber id, page perso, ) le 24/11/2006 à 21:22. (lien). Évalué à 3.

        En java :)

        --
        Ce commentaire est :
        Génial, Nul, 42

  [^]Re: Pas pour les logiciels libres

  Posté par Az' (page perso, ) le 24/11/2006 à 15:12. (lien). Évalué à 4.

  ça va même être plus difficile à mon sens: pour chaque nouvelle feature de samba, il va donc falloir être capable de montrer de quelle manière le Reverse Engineering a permis son implémentation ?
  
  Autrement je vois bien le lanceur de chaises annoncer prochainement que Samba est illégal, qu'ils ont puisé dans nos spécifications sans s'acquitter de licence, de même que tous leurs clients.

  [^]Re: Pas pour les logiciels libres

  Posté par Matthieu C () le 24/11/2006 à 17:09. (lien). Évalué à 4.

  Je crois que c'est pas non plus nouveau pour samba.
  J'avais entendu le meme argument il y a quelques années.

  • [^]Re: Pas pour les logiciels libres

    Posté par Julien MOROT (Jabber id, page perso, ) le 24/11/2006 à 17:42. (lien). Évalué à 1.

    En fait, pour contribuer à Samba, il est même demandé de ne pas avoir eu accès des informations sur les produits Microsoft non divulgées au public car quelques fois Microsoft en fournit sous NDA à des partenaires.