Journal : Désespéré...
Posté par HappyPeng () le 24 décembre 2006
Encore une fois me voici à défendre ce cher pBpG (que je salue) sur ce site. Pourquoi en suis-je arrivé là ? Certainement par la débauche d'arguments vaseux coulant des doigts frénétiques de plusieurs des "grands" défenseurs du libre que compte DLFP.
Parlons des standards ouverts. En quoi constituent-ils un argument en faveur du logiciel libre ?
Il suffirait d'un minuscule changement de contexte pour que Microsoft ajoute le support Open Document à Office, de la même façon qu'Internet Explorer supporte le standard XHTML. Ce qui est peut-être paradoxalement la plus mauvaise chose qui pourrait vous arriver, puisque l'argument numéro un serait définitivement perdu.
Par exemple, aujourd'hui on ne peut plus prétendre qu'on ne doit pas utiliser Visual C++ parce qu'il ne compile pas de C++ ISO.
Nos prétendus standards ne sauraient même constituer une panacée technologique. Le format Open Document n'est-il pas issu d'OpenOffice.org exactement de la même façon qu'Open XML est issu de Microsoft Office ? C'est-à-dire que si OpenOffice.org le supporte complètement, le format reste complexe et modelé sur ses fonctionnalités, de sorte que les autres logiciels de traitement de texte restent à la traîne (quoique kword semble se défendre).
Je peux même penser que Microsoft ne voudrait (légitimement) pas adapter Word pour utiliser Open Document par défaut car cela signifierait probablement des modifications importantes uniquement dans le but de rentrer dans un format adapté à OpenOffice.org, calquant ainsi les foncionnalités sur ce dernier et les plaçant dans une position de faiblesse, de la même façon que la transition a pu être difficile pour kword et autres.
Ensuite, nous opponsons PostScript et PDF aux formats de Microsoft. Avons-nous un contrôle sur ces formats ? Sont-ils dénués de tous problèmes de brevets ? Avons-nous seulement un visualiseur PDF libre, complet, dénué de bugs gênants et supportant toutes les fonctionnalités ? (Épargnez-moi la liste des xpdf et consorts.)
Parlons maintenant d'autres arguments de M. Jarillon.
Avons-nous des leçons à donner à Microsoft en matière de recherche et développement au vu de ce que le logiciel libre a à proposer dans le domaine des technologies d'environnements de bureau ?
Les logiciels phares que sont Firefox et OpenOffice.org proposent tous deux des technologies d'intégration différentes, c'est-à-dire précisément qu'ils ne peuvent absolument pas intéragir.
Parmis les deux environnements de bureau, l'un a tiré un trait sur tout type de technologie de composants au point que nombre de ses développeurs passent leur temps à (tenter d') écrire des scripts leur permettant de générer les couches logicielles nécessaires à la communication d'un langage à l'autre, et l'autre, même s'il s'en tire mieux, n'est pas encore tout à fait à la hauteur d'Office 95 dans ses possibilités en ce domaine.
Pendant ce temps, Microsoft a développé un système d'exploitation, une suite bureautique, un navigateur Web et un environnement de développement extensibles dans tout type de langage (Microsoft Research propose même Common Lisp...), taillés pour fonctionner ensemble et permettant de construire des applications dans des langages de haut niveau utilisant de la même manière des composants provenant de chacun d'eux.
Je propose d'arrêter un instant la prétention dans nos argumentaires et le moinssage de pBpG, le temps d'ouvrir des éditeurs de texte et de dépasser la R&D Microsoft en terme de production.
Note : je poste ce commentaire également en journal car je comprends parfaitement que tout le monde ne lit pas les pages des nouvelles jusqu'en bas, et je tiens tout de même à m'exprimer.
Parlons des standards ouverts. En quoi constituent-ils un argument en faveur du logiciel libre ?
Il suffirait d'un minuscule changement de contexte pour que Microsoft ajoute le support Open Document à Office, de la même façon qu'Internet Explorer supporte le standard XHTML. Ce qui est peut-être paradoxalement la plus mauvaise chose qui pourrait vous arriver, puisque l'argument numéro un serait définitivement perdu.
Par exemple, aujourd'hui on ne peut plus prétendre qu'on ne doit pas utiliser Visual C++ parce qu'il ne compile pas de C++ ISO.
Nos prétendus standards ne sauraient même constituer une panacée technologique. Le format Open Document n'est-il pas issu d'OpenOffice.org exactement de la même façon qu'Open XML est issu de Microsoft Office ? C'est-à-dire que si OpenOffice.org le supporte complètement, le format reste complexe et modelé sur ses fonctionnalités, de sorte que les autres logiciels de traitement de texte restent à la traîne (quoique kword semble se défendre).
Je peux même penser que Microsoft ne voudrait (légitimement) pas adapter Word pour utiliser Open Document par défaut car cela signifierait probablement des modifications importantes uniquement dans le but de rentrer dans un format adapté à OpenOffice.org, calquant ainsi les foncionnalités sur ce dernier et les plaçant dans une position de faiblesse, de la même façon que la transition a pu être difficile pour kword et autres.
Ensuite, nous opponsons PostScript et PDF aux formats de Microsoft. Avons-nous un contrôle sur ces formats ? Sont-ils dénués de tous problèmes de brevets ? Avons-nous seulement un visualiseur PDF libre, complet, dénué de bugs gênants et supportant toutes les fonctionnalités ? (Épargnez-moi la liste des xpdf et consorts.)
Parlons maintenant d'autres arguments de M. Jarillon.
Avons-nous des leçons à donner à Microsoft en matière de recherche et développement au vu de ce que le logiciel libre a à proposer dans le domaine des technologies d'environnements de bureau ?
Les logiciels phares que sont Firefox et OpenOffice.org proposent tous deux des technologies d'intégration différentes, c'est-à-dire précisément qu'ils ne peuvent absolument pas intéragir.
Parmis les deux environnements de bureau, l'un a tiré un trait sur tout type de technologie de composants au point que nombre de ses développeurs passent leur temps à (tenter d') écrire des scripts leur permettant de générer les couches logicielles nécessaires à la communication d'un langage à l'autre, et l'autre, même s'il s'en tire mieux, n'est pas encore tout à fait à la hauteur d'Office 95 dans ses possibilités en ce domaine.
Pendant ce temps, Microsoft a développé un système d'exploitation, une suite bureautique, un navigateur Web et un environnement de développement extensibles dans tout type de langage (Microsoft Research propose même Common Lisp...), taillés pour fonctionner ensemble et permettant de construire des applications dans des langages de haut niveau utilisant de la même manière des composants provenant de chacun d'eux.
Je propose d'arrêter un instant la prétention dans nos argumentaires et le moinssage de pBpG, le temps d'ouvrir des éditeurs de texte et de dépasser la R&D Microsoft en terme de production.
Note : je poste ce commentaire également en journal car je comprends parfaitement que tout le monde ne lit pas les pages des nouvelles jusqu'en bas, et je tiens tout de même à m'exprimer.
> Lire le journal (52 commentaires, moyenne: 2,8).
Vous avez demandé le commentaire #787962.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.0705s (dont 0.0043 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
.
Encore une fois me voici à défendre ce cher pBpG (que je salue) sur ce site. Pourquoi en suis-je arrivé là ? Certainement par la débauche d'arguments vaseux coulant des doigts frénétiques de plusieurs des "grands" défenseurs du libre que compte DLFP.
C'est bien de s'afficher contre la pensée unique. Qui ne saurais-t'approuver ? Tout le monde est d'accord pour critiquer la pensée unique.
Parlons des standards ouverts. En quoi constituent-ils un argument en faveur du logiciel libre ?
???
Avec de telles bases, il n'est guère étonnant que ton journal suite l'absurdité d'un relativisme intégral.
Les standards ouverts ne sont pas un argument en faveur du logiciel libre, ils sont quelquechose de redoutable pour les monopoles (les forçant à rester éveillés, à affronter une concurrence non faussée sur des bases loyales) mais d'extrêmement positifs pour la société toute entière.
Celui qui est en pointe sur les standards ouverts à un moment donné sur un domaine donné doit être félicité. Les logiciels libres sont assez exemplaires pour l'instant dans de nombreux domaines, ce qui si on prend un instanté de la situation leur confère un avantage, mais nul n'a jamais prétendu qu'ils n'en avaient le monopole.
Il suffirait d'un minuscule changement de contexte pour que Microsoft ajoute le support Open Document à Office
Un minuscule effort pour Microsoft, un grand pas pour l'humanité.
Super : qu'ils s'y mettent sans plus attendre !
Nos prétendus standards ne sauraient même constituer une panacée technologique. Le format Open Document n'est-il pas issu d'OpenOffice.org exactement de la même façon qu'Open XML est issu de Microsoft Office ? C'est-à-dire que si OpenOffice.org le supporte complètement, le format reste complexe et modelé sur ses fonctionnalités, de sorte que les autres logiciels de traitement de texte restent à la traîne (quoique kword semble se défendre).
L'adjectif prétendus n'engage que toi, et notamment n'est pas partagé par l'ISO, l'Union européenne ou bien encore le RGI.
Pour la complexité comparée, t'es tu penché sur le nombre de pages composant les spécifications ?
Qu'OpenDocuemnt soit issu d'OpenOffice.org rassure quant à la viabilité de ce format reposant sur des bases éprouvées, mais la conclusion fallacieuse que tu sous-entend, n'ayant pas osé l'expliciter, à savoir que ça limiterait OpenDocument à son géniteur initial, est fausse comme le montre l'épreuve des faits :
http://en.wikipedia.org/wiki/OpenDocument_software
Avons-nous seulement un visualiseur PDF libre, complet, dénué de bugs gênants et supportant toutes les fonctionnalités ? (Épargnez-moi la liste des xpdf et consorts.)
Euh, kPdf me convient parfaitement. Quelle fonctionnalité te manque ?
[^]Re: .
> Euh, kPdf me convient parfaitement. Quelle fonctionnalité te manque ?
Je ne crois pas que KPdf puisse gérer les notes...
[^]Re: .
je parie que cet enfoiré de kPDF ne gère pas non plus les PDF corrompus qui lancent des saletés par buffer overflow ou par Javascript !
Windows has no users. It has hostages.
[^]Re: .
Euh si, mais les buffer overflow que kpdf gère sont sans soute pas exploitable par acrobat.
[^]Re: .
Euh, kPdf me convient parfaitement. Quelle fonctionnalité te manque ?
Euh dans le désordre :
- sa lenteur
- impossible de tourner la page
- la gestion terrible des zooms
- la gestion des pages A3
- le mauvais rendu sur certain plans
- la gestion des formulaires (même si c'est pas fondamental)
Plus plein de petits détails qui tuent ...
[^]Re: .
sa lenteur ??
effectivement, kpdf doit être un poil lent sur un PII avec 64 Mo de ram, mais Acrobat Reader 7 ou 8 sont carrément plus lents à démarrer et prennent plus de place en mémoire (et sur le disque)
Tous ensemble contre l'esclavitude des logiciels privateurs !
[^]Re: .
J'ai comparé avec acrobat en utilisant le même plan A0 scanné, résultat :
- acrobat 1 minute
- kpdf : 6 minutes 30 et il est inutilisable ensuite (lag) ....
Voila pourquoi je parle de lenteur masi c'est sur que sur un document A4 il ne doit pas y avoir beaucoup de différence.
[^]Re: .
Merci de ne pas troller sur kpdf.
Ce dernier avec le "backend" xpdf est tres rapide...
Par contre, depuis qu'il utilise la librairie à la con de chez freedesktop, ben ca rame...
Agogo
[^]Re: .
Je ne vais pas porter de jugement sur kpdf que je connais très mal, mais il me semble important de préciser, pour ceux qui ne le sauraient pas, que la librairie à la con de chez freedesktop, aka Poppler[1] est justement basé sur le code de rendu de xpdf.
Le projet a vu le jour afin de proposer une bibliothèque de rendu PDF efficace en utilisant le code du meilleur programme de l'époque. De nombreux programmes l'utilisent aujourd'hui (sous Gnome, KDE ou E17).
Vu que j'imagine assez mal que le développement de Poppler ait uniquement consisté à rajouter des boucles d'attentes dans le code de xpdf, je te conseillerais, par exemple, de jeter un coup d'½il dans ta gestion des polices de caractères ou de regarder s'il n'y a pas de problème d'intégration.
[1] : http://poppler.freedesktop.org/
[+] [^]Re: .
this package, poppler is finally completely independent of xpdf
ca veut dire quoi ça ?
pour protester contre la dadvsi , je n'achete plus de produit soumis au droit d'auteur ou voisins
[^]Re: .
Hé bien, c'est la qu'intervient ... le bugzilla de kde ( http://bugs.kde.org )
En effet, en rentrant le bug, on peut savoir déja qui veut quoi ( systélme de vote ), on peut faire du forcing pour qu'il arriev dans la liste des requested features , on peut accumuler une base de connaissances sur le probléme, on peut savoir pourquoi les devs ne veulent pas l'implémenter ( genre le support requierent des changements au niveau de QT, etc ), et surtout, je voit mal comment ça peut être moins efficace que de venir dire en commentaire ce qui ne va pas.
Même si je doute que ça change grand chose d'aller sur bugs.kde.org, je suis sur que raler ici ne change strictement rien. Mais ça prends le même temps.
[+] [^]Re: .
Il s'agissait ici de constater une situation pour l'ensemble des lecteurs PDF, et non pas de critiquer kPDF en particulier.
De plus, la critique (ou plutôt ici le constat) reste autorisée sans obligation pour le développeur de s'investir dans tous les projets sur lesquels il a donné son avis. Mon temps et mes compétences étant limitées, je n'ai pas la prétention de développer tout un environnement de bureau moi-même.
[^]Re: .
Non mais si on veut résoudre les problémes, avant de s'y attaquer, faut les dénombrer.
Faire un constat ici est relativement moins utile que de le faire sur http://bugs.kde.org, ou le bugtracker des autres lecteurs PDF.
Et ouvrir un rapport de bugs ne prends pas tellement plus de temps que faire une liste ici. On parle pas 'un truc qui prends 3 semaines de planning, même si ça se fait pas 5 minutes.
Croire que discuter d'un probléme récurrent sur linuxfr est utile, c'est comme croire qu'on va résoudre le chômage au pmu du coin. Il est connu que les plus brillants économistes sont la bas.
[+] [^]Re: .
Donc il ne faut pas parler du chômage si l'on est pas ministre de l'économie.
[^]Re: .
J'ai déjà voté pour des problèmes sous Kpdf et consorts ( rotation de la page http://bugs.kde.org/show_bug.cgi?id=116632, lenteur, ..).
Mais,
1/ je ne pense pas que cela absolument nécessaire pour 90 % des gens et ayant une solution je ne vais pas plus loin (malheureusement) ;
2/ pour en avoir discuté avec un dev de Xpdf, la correction de ce genre de problème nécessite de reprendre beaucoup de choses et personne ne se penche dessus en raison de l'existence de Acrobat.
En d'autre terme le serpent qui se mord la queue.
Mais tu as raison je ne suis pas constructif :)