Journal : Wikipedia fr: vue imprenable sur des cabalistes à l'oeuvre :-)
Posté par Nat Makarevitch (page perso, ) le 05 janvier 2007
Voici la suite de l'épisode commencé en mai 2006 ( http://linuxfr.org/~Nat/21603.html ):
http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Comit%C3%A9_d%27(...)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Comit%C3%A9_d%27(...)
> Lire le journal (83 commentaires, moyenne: 3,5).
Vous avez demandé le commentaire #790949.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.0714s (dont 0.0071 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
la triste tentation du pouvoir ?
sans vouloir revenir sur les questions évoquées dans le contenu des articles ou dans l'autre journal que tu cites, je trouve que la question est intéressante et mérite d'être suivie de très près.
Wikipedia c'était d'abord une petite communauté sympa, et forcément vu le côté irrésistible de ce projet, celui-ci ne peut que prendre de l'ampleur. Ce qu'il fit. Et malheureusement dès que quelque chose se développe ainsi, des groupes de pression sont tentés de le prendre d'assaut pour avoir un pouvoir dessus, car il représente la plus formidable des armes : wikipedia peut décider de l'opinion des gens, et son côté annoncé comme neutre le rend d'autant plus important et attractif quand on connaît la langue de bois qui anime (ou plutôt n'anime plus) le journalisme actuel, celui-ci ayant déjà subit ce que wikipedia est en train de subir. Ainsi, très lentement, le voeux d'impartiabilité peut en arriver à glisser vers quelque chose d'un peu tordu, sans que la majorité ne s'en rende tout à fait compte (la preuve, même pour le journalisme, cela fonctionne encore un peu...)
Parfois sur wikipedia je trouve d'ailleurs que certains articles commencent à perdre de leur neutralité. Sans doute qu'ils n'ont pas encore été nettoyé, mais on peut craindre quand même que cela se généralise si on n'y prend garde.
Je crois que face à n'importe quelle source d'information centralisée, la meilleure garantie reste quand même de toujours recouper ses sources.
You can't grep dead trees...
[^]Re: la triste tentation du pouvoir ?
...sans doute parce que la neutralité n'existe pas et je ne parle pas seulement de domaines "sensibles" comme la politique, la religion, KDE/Gnome, etc... Quelque soit le sujet, il y a pratiquement toujours des opinions divergentes, des interprétations concurrentes: laquelle va avoir le droit de citer, laquelle sera jugée plus légitime que l'autre? Les articles doivent-ils montrer tous les points de vue, ou faire une "moyenne", quitte à devenir un brouet insipide?
C'est le problème que rencontre en ce moment Wikipedia à cause de son succès. Il ne me semble pas pour ma part que ce modèle de rédaction soit seul garant d'une impartialité impossible à atteindre.
L'enjeu est d'autant plus important que Wikipedia est devenu la principale source de données pour les pays "pauvres" (en ressources économiques, pas en talents) qui ont peu de moyens d'accès aux encyclopédies traditionnelles.
Soudain, je vis un daim et fis "Waouh!"
[+] [^]Re: la triste tentation du pouvoir ?
Ce qu'il faut pas entendre des fois...
[sarcasme]Allez je surenchéri : le gros avantage du projet GNU est d'offrir l'accès aux pays pauvres à des logiciels auxquels ils n'auraient pas accès ... [/sarcasme]
[^]Re: la triste tentation du pouvoir ?
Pour travailler avec des étudiants et des scientifiques de ces pays, je peux te dire que c'est vrai.
Soudain, je vis un daim et fis "Waouh!"
[^]Re: la triste tentation du pouvoir ?
Je suis dubitatif sur le fait que tu puisse faire de la recherche à l'aide de Wikipédia - tu parle de scientifiques-. De l'éducation OK par contre. Tu peut nous en dire plus ?
[^]Re: la triste tentation du pouvoir ?
Je ne parlais pas de recherche car on ne peut bien entendu pas accéder aux ressources bibliographiques "dures" qui coûtent les yeux de la tête. Mais quand tu rentres dans un sujet dont tu n'es pas très familier, il est parfois bon de "rafraîchir" un peu ses connaissances voire d'en acquérir. Wikipedia est un bon moyen de le faire quand tu n'as pas accès aux derniers bouquins sortis: les connaissances sont en général à jour, même si (gros bémol) elles sont souvent fragmentaires. Bon, après, il faut avoir un accès Internet: certains collèques algériens le font depuis chez eux, leur université n'étant pas encore connectée...
Soudain, je vis un daim et fis "Waouh!"
[^]Re: la triste tentation du pouvoir ?
En france aussi je connais des écoles qui ne sont pas connecté à Internet et qui n'ont pas de bibliothèques rempli d'encyclopédies
C'est le tiers monde partout !!
[^]Re: la triste tentation du pouvoir ?
> > [sarcasme]Allez je surenchéri : le gros avantage du projet GNU est d'offrir l'accès aux pays pauvres à des logiciels auxquels ils n'auraient pas accès ... [/sarcasme]
> Pour travailler avec des étudiants et des scientifiques de ces pays, je peux te dire que c'est vrai.
Mouais. Je suis souvent dubitatif sur ce genre d'affirmation. Même si les chercheurs et quelques autres ont intérêts à avoir un système qu'ils maitrisent et à moindre coût, il ne faudrait pas oublier qui est le principal agent de l'informatisation du Tiers-Monde :
Le faux-altruiste mais omniprésent piratage ou la contrefaçon de logiciels pour ceux qui ont encore quelques notions juridiques le sens des proportions et l'acharnement pour ne pas tomber dans la rhétorique adverse.
Certes, c'est déplorable d'un point de vue éthique, philosophique et parfois même technique, certes, c'est le premier taf gratuit des dealers de logiciels verouilliés, mais il faut regarder les choses en face : le premier agent de démocratisation de l'informatique dans le monde, c'est lui. Allez en Chine, par exemple…
Citoyen moramarth
[^]Re: la triste tentation du pouvoir ?
Bonjour,
Je ne vois pas en quoi c'est impossible.
On peut très bien expliquer ce qu'est un courant politique, son histoire et autre ..., sans pour autant porter un jugement sur celui-ci.
Une encyclopédie peut très bien expliquer de manière impartiale ce qu'est un carrée sans pour autant vouloir prouver que c'est bien mieux qu'un rond.
Bonne journée
[^]Re: la triste tentation du pouvoir ?
toi, peut-être, oui.
et dès que tu auras le dos tourné, d'autres intervenants viendront ajouter ce "c'est bien mieux qu'un rond" et avec un peu de pratique il restera (quitte à commencer très fort "les ronds sont des êtres inférieurs, Dieu nous a donné le Carré qui est parfait avec ses quatre coins ni aigües ni obtus etc etc" histoire ensuite d'arriver à un compromis (les gens polis disent consensus) dont le seul but est d'arrêter la pagaille qui a grandi et qui bloque toute la communauté).
Windows has no users. It has hostages.
[^]Re: la triste tentation du pouvoir ?
Et si l'article ressemblait à :
"Selon toto les ronds sont des êtres inférieurs alors que titi pense le contraire."
Présenter les faits, rien que les faits et non des jugements de valeurs. Avec cette règle, on devrait régler bien des conflits dans la rédaction d'article. Malheureusement, nombre de personnes prennent Wikipédia pour une tribune ou pire, pour une page publicité.
[^]Re: la triste tentation du pouvoir ?
Dans un monde idéal, surement...seulement, vu le nombre d'articles verrouillés, je ne crois pas que ce soit le cas. On en revient au problème actuel du modèle Wikipedia: faut-il faire un choix entre plusieurs points de vue (qui le fait?), les juxtaposer (dans quel ordre?), faire une "moyenne" (si c'est possible, le résultat risque d'être fade...).
Je ne parle pas des partis pris trop évidents("le communisme c'est vachement bien/mal") mais simplement du choix des mots: voir à ce sujet la discussion sur l'énergie nucléaire (faut-il dire "des risques d'accident nucléaire sur un réacteur nucléaire" ou "des risques d'accident nucléaire grave sur un réacteur nucléaire").
Cette faiblesse de Wikipedia vient de ce qui fait sa force: l'absence d'une "ligne éditoriale" clairement identifiée. On ne sait pas ou rarement qui écrit (une adresse IP ne dit pas grand chose) et on doit faire confiance à l'aveugle. Quand on lit l'Humanité ou le Figaro, on sait que l'info risque d'être présentée d'une certaine façon parce que la source est clairement identifiée. L'encyclopédie dont tu parles n'existe pas en tant qu'entité: il n'existe que des contributeurs qui ont des qualités, des défauts et des opinions. Des êtres humains faillibles, quoi...
Soudain, je vis un daim et fis "Waouh!"
[^]Re: la triste tentation du pouvoir ?
Les journalistes de l'Humanité ou du Figaro ne sont pas des êtres humains faillibles? Je ne vois pas la différence entre ces journaux et wikipédia. Dans les deux cas, on risque de voir des articles non neutres, des erreurs, etc. comme partout!
L'affaire du RER D...
[^]Re: la triste tentation du pouvoir ?
Il y a une différence de taille : l'humanité ou le figaro ont une orientation marquée, et le principe de la neutralité de point de vue s'y veut quand même moins prépondérant que pour wikipedia.
Autre chose : ces journaux se permettent une interprétation des faits, ce que wikipedia déconseille (du moins, si tu donnes une interprétation, il vaut mieux employer toutes les précautions oratoires possibles, avec en plus d'autres points de vue, si possible).
[^]Re: la triste tentation du pouvoir ?
> Parfois sur wikipedia je trouve d'ailleurs que certains articles commencent à perdre de leur neutralité. Sans doute qu'ils n'ont pas encore été nettoyé
Pis: certains de ceux qui sont chargés de réduire le travail de nettoyage, par exemple en chassant les vandales, en profitent parfois pour polluer...
> face à n'importe quelle source d'information centralisée, la meilleure garantie reste quand même de toujours recouper ses sources.
Certes, mais il convient de qualifier ces sources (donc leurs sources...) car les moyens de communication et de copie mènent aujourd'hui chacun à pomper l'autre, qui avait copié sur le troisième... Or recouper afin de trouver la vérité est d'ordre qualitatif, et dénombrer les reprises d'une thèse ne l'est pas. "Un mensonge suffisamment répété devient une vérité", qu'y disait... c'était malheureusement fort bien vu :-(