Raisons

• [^]Re: Raisons

  Posté par cleek () le 28/02/2007 à 10:30. (lien). Évalué à 1.

  Je n'ai malheureusement pas assisté à la scène (j'aurais bien aimé ceci dit, ça m'aurait fait bondir), mais ce que l'on m'a rapporté est principalement le fait qu' on ne peut pas s'en servir de base pour faire un travail universitaire car c'est une source de données non vérifiée et créée par des individus lambda.
  
  Donc globalement, ce n'est pas faire un travail sérieux que d'utiliser wikipedia comme source d'information (le professeur en question aurait pu au moins ajouter que l'information devait être recoupée avec une autre source, comme toute source d'ailleurs, mais ce n'est même pas le cas).
  
  J'ai remarqué une retissance de la part d'universitaires "experts" dans leur domaine par rapport à Wikipedia. Leur connaissance étant leur business, j'ai l'impression qu'ils pensent que la partager sur ce genre de site (ou la partager tout court) dévalorise leur savoir : ils n'ont pas la même reconnaissance si celui-ci est facilement accessible.
  
  Le professeur en question est d'ailleurs quelqu'un qui a un égo assez surdimensionné.

  • [^]Re: Raisons

    Posté par Thomas Douillard () le 28/02/2007 à 10:44. (lien). Évalué à 2.

    En même temps citer un article de wikipedia sur lequel il y un bandeau "source demandées" par exemple dans un travail universitaire ou scientifique par exemple ca me semble abusé.
    
    Dans le cas contraire il y a des sources à l'article qui devraient être crédibles au sens du professeur en question, dans le sens "validées par la communauté (de la discipline de l'article)" ou je ne sais quoi, alors pourquoi ne pas les citer directement ?
    
    Faire une confiance aveugle à wikipedia sans recouper les infos ou approfondir la recherche, dans le cadre d'un travail universitaire, c'est risqué, simplement parce que le travail de relecture/de recoupage de l'info, de sourcage, etc. n'a pas forcément été fait, que des gens prêts à mettre n'importe quoi de bonne foi (ou pas) il y en a, que les articles sont pas nécessairement complets, et que si tu fais ce boulot, qui est en gros le même que celui de ton travail universitaire, tu n'as plus besoin de citer wikipedia. Tu peux au passage en faire profiter wp éventuellement.

    • [^]Re: Raisons

      Posté par cleek () le 28/02/2007 à 11:02. (lien). Évalué à 3.

      Tu peux au passage en faire profiter wp éventuellement.

      
      
      Je remplaçerais ton "éventuellement" par un encouragement des professeurs à le faire faire.
      
      Lorsqu'on fait une recherche approfondie sur un sujet et qu'on voit que l'article Wikipedia a des erreurs ou est incomplet, on devrait même pas se poser la question et le modifier devrait être naturel. Quel est l'intérêt de faire un travail de recherche, d'avoir une note, et d'oublier ce travail dans des classeurs au fond d'un grenier (quand c'est pas au feu) ? C'est un travail oublié qui devra être refait.
      
      Je parle dans ce cas là d'enseignement supérieur et de travail sur des sujets assez spécialisés, je n'ai pas non plus dit que des élèves de primaire devait mettre leurs rédactions sur wikipedia...

      [^]Re: Raisons

      Posté par gyhelle () le 28/02/2007 à 11:03. (lien). Évalué à 2.

      Surtout que c'est des article d'encyclopédies, pas un journal scientifique. Alors bon, autant c'est bien pour aborder un sujet (comme les autres encyclopédies), autant penser s'en servir de base pour un travail universitaire, c'est pas très malin.

    [^]Re: Raisons

    Posté par Beretta_Vexee () le 28/02/2007 à 11:52. (lien). Évalué à 2.

    D'âpres ce que j'avais lue c'est plutôt le manque de référence bibliographique et le peut de crédit donner aux experts reconnue dans certains cas qui agasse les universitaires. Si les trolls, les guerres d'éditions et les flame war font partie de la culture internet de beaucoup, elle gène pas mal certains universitaires qui se croit par la suite malvenue sur des sites comme wikipedia alors qu'ils sont traités comme tous le monde.

    --
    Il relève de la responsabilité du lecteur de contrôler, par tous moyens, l'adéquation du message à ses besoins et de s'assurer qu'il ne causera pas de dommages aux personnes et aux biens.

  [^]Re: Raisons

  Posté par Etre-ange () le 28/02/2007 à 10:34. (lien). Évalué à 5.

  Surement que sa présidente a un potager

  --
  Être ange, c'est étrange, dit l'ange