Journal : Quel format pour la photographie numérique ?
Posté par carlo () le 26 mars 2007
Bonjour,
je suis depuis peu un heureux possesseur d'un appareil numérique (je dirais même plus : un reflex numérique, un Canon EOS 400D pour ceux qui suivent...) et c'est avec plaisir que je shoote, shoote et shoote encore !
Au point de me retrouver avec près de 3Go de photos pour une semaine de vacances !
En rentrant chez moi, et avant de faire quoi que ce soit (tri, retouche, taggage, publication voire impression), je me suis alors mis à réfléchir : "c'est très bien tout ça, mon APN me fait du RAW ou du JPEG, très bien ! Mais comment conserver ces photos ? Dans quel format ?"
Le problème étant que le JPEG est un format de compression avec perte et que donc plus je fais de retouches, de modifications, plus je dégrade mon image de base.
J'ai donc commencé à regarder du côté du PNG en me disant que ça pourrait convenir à mes besoins (un format sans perte, et en plus ouvert :) mais comment transférer les données EXIF (données incluses dans l'image RAW ou JPEG et contenant des informations comme date, heure, ouverture du diaphragme, vitesse, flash ou non, etc.) d'un format à l'autre ?
Pour l'instant, j'ai un peu cherché du côté de la commande 'convert' de ImageMagick mais sans résultat.
Malheureusement, ces données sont essentielles et je ne veux en aucun cas m'en passer...
J'envoie donc ce message aux photographes (amateurs ou pas) présents sur ce site pour savoir quel format vous utilisez pour stocker vos images numériques, et comment/avec quels outils (sous linux of course) vous les manipulez, les convertissez pour ne pas perdre ces fameuses informations EXIF.
En effet, mes nombreuses recherches sur le thème de la photographie numérique sous Linux m'ont permis de trouver nombre de réponses aux questions que je me posais (comment gérer le format RAW, quoi en faire, quels softs pour l'utiliser, comment gérer toutes ses photos, quel 'workflow' adopter, etc.) mais personne n'aborde jamais ce problème de format qui me semble pourtant essentiel...
Merci d'avance pour les réponses.
je suis depuis peu un heureux possesseur d'un appareil numérique (je dirais même plus : un reflex numérique, un Canon EOS 400D pour ceux qui suivent...) et c'est avec plaisir que je shoote, shoote et shoote encore !
Au point de me retrouver avec près de 3Go de photos pour une semaine de vacances !
En rentrant chez moi, et avant de faire quoi que ce soit (tri, retouche, taggage, publication voire impression), je me suis alors mis à réfléchir : "c'est très bien tout ça, mon APN me fait du RAW ou du JPEG, très bien ! Mais comment conserver ces photos ? Dans quel format ?"
Le problème étant que le JPEG est un format de compression avec perte et que donc plus je fais de retouches, de modifications, plus je dégrade mon image de base.
J'ai donc commencé à regarder du côté du PNG en me disant que ça pourrait convenir à mes besoins (un format sans perte, et en plus ouvert :) mais comment transférer les données EXIF (données incluses dans l'image RAW ou JPEG et contenant des informations comme date, heure, ouverture du diaphragme, vitesse, flash ou non, etc.) d'un format à l'autre ?
Pour l'instant, j'ai un peu cherché du côté de la commande 'convert' de ImageMagick mais sans résultat.
Malheureusement, ces données sont essentielles et je ne veux en aucun cas m'en passer...
J'envoie donc ce message aux photographes (amateurs ou pas) présents sur ce site pour savoir quel format vous utilisez pour stocker vos images numériques, et comment/avec quels outils (sous linux of course) vous les manipulez, les convertissez pour ne pas perdre ces fameuses informations EXIF.
En effet, mes nombreuses recherches sur le thème de la photographie numérique sous Linux m'ont permis de trouver nombre de réponses aux questions que je me posais (comment gérer le format RAW, quoi en faire, quels softs pour l'utiliser, comment gérer toutes ses photos, quel 'workflow' adopter, etc.) mais personne n'aborde jamais ce problème de format qui me semble pourtant essentiel...
Merci d'avance pour les réponses.
> Lire le journal (54 commentaires, moyenne: 2,1).
Vous avez demandé le commentaire #816108.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.098s (dont 0.0092 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
RAW4ever
Euh... C'est une mauvaise question, je pense. Si tu veux stocker avec le moins de pertes possibles (ce qui me paraît logique), il n'y a pas de questions à se poser : tu stockes ce que te sort ton appareil.
Soit tu shootes en jpg, auquel cas tu n'auras aucun gain à convertir dans un autre format à moins qu'il soit avec pertes. Soit tu fais du RAW, et il faut garder le fichier raw. En effet, dès que tu "développes" le raw vers un format lisible, tu perds beaucoup d'information puisque tu appliques un jeu de paramètres donné (balance des blancs, courbe de réponse, etc...). Donc même si tu stockes le .tiff de 50Mo et que c'est un format losless, tu auras beaucoup perdu.
Après, tu peux convertir ton fichier canon proprio âpâbôcaca en joli .dng qui a un format standardisé, si ce n'est ouvert (j'ai un doute).
Au passage, si ça ne fait pas trop longtemps que tu as effectué ton achat, il est encore temps d'aller le rapporter au magasin pour prendre un Nikon D80 à la place !
Vous devriez vraiment visiter Aperture First !
[^]Re: RAW4ever
J'oubliais, pour les infos exif. Il y a l'excellent logiciel exiftool (http://www.sno.phy.queensu.ca/~phil/exiftool/) qui gère ça comme un chef. Si par exemple un logiciel quelconque, que nous appelerons zeguimmp (toute ressemblance avec un logiciel existant ne peut être que fortuite) décide de tout virer, il te suffit de dire
exiftool -TagsFromFile billgatesetmoi.dng billgatesetmoi.jpg
Pour transférer tous les tags exif du dng vers ton jpg. Et bien sûr, exiftool fait toutes sortes d'autres bêtises que je te laisse découvrir.
Vous devriez vraiment visiter Aperture First !
[^]Re: RAW4ever
Et pour rajouter, je conseillerais de voir si ton appareil peut faire du raw + jpeg.
Un raw pour toutes les raisons ci-dessus, qualité, sans pertes toussa... qui sera gardé pour faire des retouches au cas où.
...et un fichier jpeg pour ce qui est de la visualisation. Parce que personnellement visualiser un dossier rempli de raw, c'est un peu galère (galère renforcée avec les formats proprios).
note, je crois que la conversion raw->jpeg et sûrement faisable depuis l'ordi, d'où un gain de place sur la carte mémoire sur le terrain. Par contre je saurais absolument pas dire si on a les données exif au bout.
La bite habite l'Abit à bits
[^]Re: RAW4ever
Non, le raw+jpg n'a aucun intérêt (à part pour se convaincre d'acheter de nouvelles cartes mémoires...), il y a déjà une prévisualisation jpg à l'intérieur du raw. Pour la sortir, lire man exiftool :)
exiftool -b -JpgFromRaw -w _JFR.JPG -r .
Recursively extract JPG image from all Canon RAW files in the current directory, adding "_JFR.JPG" for the name of the output JPG files.
Par ailleurs, les versions récentes de gqview savent lire le raw directement.
Vous devriez vraiment visiter Aperture First !
[^]Re: RAW4ever
Ne l'écoute pas c'est un pentax K10D qu'il faut prendre. Pour le reste il a raison.
Surtout que le problème du jpg ce n'est pas la compression mais la dynamique (8bits contre 12 pour le raw), c'est là que tu va perdre.
[^]Re: RAW4ever
non c'est pas vrai il lui faut un canon eos 30D parceque pentaxeénikonsapu et canonsémieu!
[^]Re: RAW4ever
Bah non, le pentax, il génère directement le DNG. Si je devrai acheter un reflex aujourd'hui ce serait un K10D. Mais bon, moi, pour l'instant, j'attends la maturité des reflex numériques...
[^]Re: RAW4ever
Justement : connais-tu un moyen pour faire du DNG sous Linux ? Je voudrais bien passer mes PEF dans ce format plus pérenne.
[+] [^]Re: RAW4ever
pom pom pom... http://www.apple.com/getamac/ et http://www.adobe.com/products/photoshoplightroom/
-->[] toussa
Vous devriez vraiment visiter Aperture First !
[^]Re: RAW4ever
UFRaw gère les DNG apparemment :
"Join the Navy; sail to far-off exotic lands, meet exciting interesting people, and kill them."
[^]Re: RAW4ever
Certes, mais ce n'est pas la question du monsieur. Lui, il veut savoir comment convertir un raw proprio (de Canon, dans son cas) vers un .dng. Or là, ça dit juste que dcraw sait lire le dng et qu'exiftool (ou libexif, je ne sais plus ce qu'Udi utilise) aussi.
Vous devriez vraiment visiter Aperture First !
[^]Re: RAW4ever
Voici un comparatif des différents logiciels traitant les RAW sous Linux : http://osp.wikidot.com/raw-linux-software-comparison
Effectivement, il semble qu'aucun d'entre eux ne sache écrire du DNG...
Le convertisseur Adobe, gratuit mais pas libre, n'est disponible que pour Windows et Mac.
"Join the Navy; sail to far-off exotic lands, meet exciting interesting people, and kill them."
[^]Re: RAW4ever
Au passage, si ça ne fait pas trop longtemps que tu as effectué ton achat, il est encore temps d'aller le rapporter au magasin pour prendre un Nikon D80 à la place !
J'aimerais m'acheter un réflex numérique et j'hésite entre un canon EOS 400d et un nikon D80. À part pour le plaisir de troller :D, quels arguments as tu pour proposer le d80 plutot 400d ?
[^]Re: RAW4ever
Plutôt que de marcher dedans, dpreview expose très bien les qualités et les défauts des 2 boitiers:
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos400d/
http://www.dpreview.com/reviews/nikond80/
Il faut aussi prendre en compte les objectifs que tu comptes acheter ou la gamme que tu comptes viser pour ton reflex, la note est souvent très salée (bien plus que le boitier) ...
Si tu comptes le prendre en kit, fait attention à l'objectif, la qualité est rarement au rendez-vous (mais tout dépend aussi du niveau d'exigence, on le devient de plus en plus avec le temps j'imagine :p ).
J'ai personnellement choisi il y a quelques temps un D50 pour sa qualité de fabrication (le 350D en comparaison est un jouet fragile) et sa bonne prise en main.
Ce qui compte après, c'est de faire des photos, pas de se palucher devant son gros objectif :]
[^]Re: RAW4ever
j'hésite a prendre un 400d + 17-85 ums ou un d80 avec un 18-70 et ds les 2 cas une focale fixe de 50mm basique (autours de 150¤ ds les 2 cas) et sans doute un grip ds les 2 cas
sur le 400d je me demande si l'anti poussiere sert vraiment ou si une poire fais la meme chose...
et sur le d80 l'affichage d'un grille dans le viseur me parait intéressant et le boitier parait plus solide (se mefier des apparences !)
Actuelement la balance est plus pour le nikon.
donc je cherche des retours d'expériences un peu objectifs car j'ai découvers qu'ils existaient des trolls nikon/canon qui font passer les trolls gnome/kde ou autres pour des discussions posées...
[^]Re: RAW4ever
Ma remarque était un pur troll (félicitations à tous ceux qui ont marché dedans) dans la mesure où je n'ai jamais approché un 400D. J'utilise pour ma part un D50 et j'ai entendu de très bonnes choses du D80 qui prend tout son intérêt quand on shoote en jpg et qu'on veut garder pas mal de contrôle. Si on préfère passer en raw, il présente bien moins d'intérêt par rapport à un D50 (la grille de visée, quelques options, 10MP au lieu de 6...). Je trouve aussi à ces deux boîtiers une bien meilleure prise en main que le 350D, mais peut-être que cette remarque ne s'applique plus au 400D.
Après, le boîtier n'est pas très important, ce sont les optiques qui font la différence. Et Canon comme Nikon en font de très bonnes... A toi de voir si une optique particulière te fait craquer (au hasard le 10-22 de Canon qui est paraît-il une véritable tuerie). Du temps du match D50 - 350D, ce qui m'avait poussé chez Nikon c'était l'optique du kit qui était apparemment bien meilleure sur le D50 que sur le 350D. Mais maintenant que je me suis un peu équipé, je ne l'utilise quasiment plus...
En bref, tu peux lire tous les tests que tu veux, le plus important c'est d'aller essayer les deux appareils et voir avec lequel tu te sens le plus confortable. Et au final, je pense qu'il n'y a pas de mauvais choix, les deux étant très bons et finalement de peu d'importance devant l'optique, elle même négligeable devant le regard du photographe.
Vous devriez vraiment visiter Aperture First !
[^]Re: RAW4ever
ca dépend aussi les usages que tu veux :
Pour l'astro, Nikon est à bannir car il ne sait pas faire de RAW qui sont de vrais RAW : il fait un traitement du RAW. Du coup, il sconsidère les étoiles comme des poitns chauds et les vire.. (pas top hein ;) )
une seule possibilité : enlever la pile juste après comme ca il fait pas ses traitements et vide la cache... direct sur la carte méméoire et là on a un vrai RAW.
http://astrolix.org
[^]Re: RAW4ever
Tu es sûr de ça ? Je n'ai jamais entendu parler d'une telle chose, et je connais des gens qui font de l'astro avec du Nikon. Ce n'est pas plutôt un des nombreux réglages à la con pour faire du traitement juste après la prise de vue, mais qu'on peut désactiver à volonté ?
Vous devriez vraiment visiter Aperture First !
[^]Re: RAW4ever
tiens, ça c'est pour les moinsseurs qui moissent sans connaissance de cause :
D70 : RAW changé.
D80/D200 : pas d'études particulières. Il semble que le RAW n'a pas de pb. Cependant, pas d'études à ma connaissance. Mais un capteur avec un bruit thermique toujours aussi pourri. (allez, les nikonistes, moinssez.)
http://www.astrosurf.com/buil/d70v10d/eval.htm
http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?pid=48612
http://forum.surdvd.com/viewtopic.php?t=32561
http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/019453.html
http://astrolix.org
[^]Re: RAW4ever
J'ai pris le D50 nu avec le 18-70, c'est une bonne optique, je l'apprécierais plus si elle avait une ouverture constante je pense (mon banquier l'apprécierais moins sans doute). Tu peux considérer aussi le 18-200VR si tu as du rab sur le budget, c'est une bonne optique à tout faire :) Ca permet de se prendre des focales fixes sans se prendre la tête par la suite. Au pire, elle se revend sans problème.
Pour le 50mm, je te conseille d'attendre et de voir quelle focale tu utilises le plus régulièrement. Le 50 est une optique de référence en argentique, mais je pense qu'elle a perdu largement son statut en numérique sur les boitiers APS-C. En intérieur, c'est trop long, en extérieur on préfèrera des optiques plus longues ou un zoom qui ouvre moins, pour le paysage c'est trop long, pour les portraits il est une bonne entrée en matière mais sans casser des briques. Bref, je ne conseille pas cette optique "d'entrée" mais plus comme un choix bien réfléchi par rapport à ton utilisation.
Pour le grip, c'est pareil, tu t'apercevras assez vite de son utilité ... ou pas. Il apporte un plus pour les photos en portrait ou pour ses accus supplémentaires (utilisation très intense du flash interne ou quand on a pas de quoi recharger pendant plusieurs jours), sinon, c'est encombrant, c'est lourd et on s'en passe parfois facilement avec une batterie de plus dans son sac tout simplement. Il y a tellement d'autres choses à acheter ;-)
L'anti-poussière est peut-être sympa quand on en a ... Depuis 1 an, je n'ai eu aucune même en changeant d'optique en plein air ou dans des salles de sport. Bref, je n'ai pas encore d'avis :]
[^]Re: RAW4ever
Pas du tout d'accord pour le 50mm. Je considère au contraire que c'est une excellente optique, surtout pour le prix. L'ouverture à 1.8 est un don du ciel pour les photos d'intérieur et ça en fait un très bon objectif de portrait. De plus le piqué est superbe. Le must, c'est de le retourner et d'obtenir gratuitement un objectif macro !
Enfin pour 150¤, à moins d'avoir les moyens de s'offrir le 1.4, je trouve ça imbattable et digne de figurer dans toute sacoche photo. Le mien est devenu mon objectif par défaut et reste monté la plupart du temps.
Vous devriez vraiment visiter Aperture First !
[^]Re: RAW4ever
Je ne vois pas en quoi tu n'es pas d'accord, puisque je n'ai jamais dis le contraire de ce que tu affirmes. Je conseille juste d'attendre un peu, avant d'en sentir *éventuellement* le besoin.
L'ouverture et la qualité sont bonnes pour le prix, mais parfois on préfère attendre un peu et ajouter une poignée de dollars pour un objectif qui correspond exactement au besoin que l'on a.
Le 50 en intérieur sur de l'APS-C, c'est long, je suis loin d'être le seul à le penser.
[^]Re: RAW4ever
d'ailleurs dans beaucoup de cas, un 35mm peut etre tres sympathique.
[^]Re: RAW4ever
perso je dirais que le 400D et le D80 n'ont rien a voir. le 400d etant tres grand public (petit, leger et relativement simple) alors que le d80 commence a etre un appareil pour les vrais photographes amateurs (plus gros, plus complet, plus cher)
apres si on est pret a mettre le prix d'un D80, je proposerais d'ajouter encore un peu et de passer au eos 30D qui AMHA dans les reflex abordables est genial. et puis les objectifs nikon sont pas donnes...
[^]Re: RAW4ever
oui en effet, si on réfléchit bien, c'est logique d'éviter de transformer ce que j'obtiens directement de mon APN.
Néanmoins, il me semble que la conversion JPG vers un format lossless ne me fera logiquement perdre aucune qualité sur le fichier, non ? Donc que, à part perdre du temps, de l'espace et l'inutilité de cette manip (cf point suivant), je n'ai pas de pertes supplémentaires.
Donc mon problème dans le fait de stocker du JPG vient d'avoir vu que même pour faire une bête/triviale rotation de mon image, il faut déjà fait super attention et utiliser les outils qui vont bien pour éviter de dégrader mes images !
Et là, je me dis que je ne vais pas garder 2 versions de mon fichier : une d'origine et une "rotatée" pour ensuite travailler pour des manips plus lourdes directement sur l'image de base non orientée correctement !
Alors bien sur, si je bosse direct en RAW le problème ne se pose pas, et mon RAW devient mon image de base et à chaque fois je fais des "tirages" depuis ce RAW, et je suis tranquille (plus ou moins...).
Ouais, mais bon le format DNG en effet pourrait être une solution. J'avoue que je viens de le découvrir, je ne sais pas si il est ouvert ou pas (formats-ouverts.org est down en ce moment) et je ne sais pas quel en est le support sous Linux... (oui, pas envie de retourner sous Windows (aie, aie, aie !) ni de passer sous Mac qui est probablement trop fermé/rigide à mon gout :)
eh eh :)
en fait, je suis resté sur Canon parce que j'en avais déjà un argentique (un eos 3000n de base), que j'en était content et du coup ça m'a permis d'investir dans un boitié nu et de garder mon 28-80mm... donc d'économiser de l'argent pour envisager l'achat d'un bon objectif (un IS USM en 70-200 ou 300...).
Et je suis bien content de mon 400D...
carl0: