J'espere que c'est vrai

• [^]Re: J'espere que c'est vrai

  Posté par efyx (Jabber id, page perso, ) le 29/03/2007 à 14:31. (lien). Évalué à 3.

  Ah certain site dise que c'est un hoax avec quelques explications :
  
  - http://groquikman.free.fr/live/?p=98;)
  - http://www.lapytsh.com/?p=150
  
  Alors?

  --
  Linux devenez tuxicoman.

  • [^]Re: J'espere que c'est vrai

    Posté par Farvardin (page perso, ) le 29/03/2007 à 15:38. (lien). Évalué à 2.

    quand j'ai lu que c'était un canular, je pensais que c'était le coup de ne pas être capable de faire un système informatique avec des connexions réseaux potables qui était en cause, mais non, en fait le bogue existe bien, mais c'est juste que cela serait facturé qui est un canular ! :)
    
    http://www.silicon.fr/fr/silicon/news/2007/03/28/microsoft-c(...)

    --
    Tous ensemble contre l'esclavitude des logiciels privateurs !

    • [^]MAJ

      Posté par L (page perso, ) le 29/03/2007 à 22:05. (lien). Évalué à 3.

      La nouvelle donnée en lien dans le journal a été mise à jour. En fait, c'est "uniquement" pour les pariculiers qui appellent le support après 90 jours du support de base.
      
      « Mise à jour : contrairement à ce qu'affirment nos confrères de Silicon, il semble bien que cette information que nous avons relayée soit erronée, veuillez donc nous en excuser. Notre confrère Ravana a ainsi contacté Benjamin Gauthey, responsable technologie et internet chez Microsoft qui confirme qu'aucun patch n'est proposé contre paiement. En fait, la somme de 59$ dollars existe vraiment, mais correspond au prix à payer lorsqu'un particulier appelle le support après les 90 jours comme montré dans l'image suivante et expliqué sur le site d'aide et support. »

      • [^]Re: MAJ

        Posté par briaeros007 () le 31/03/2007 à 15:58. (lien). Évalué à 3.

        Le meme lien dis qu'on doit passer par le support pour avoir le patch car n'est pas dans windows update.
        Tu es de facto obligé de payé 59$ si tu as acheté ton vista il y a plus de 90 jours. si c'est le cas bien sur.

        --
        Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.

        • [+] [^]Re: MAJ

          Posté par ola () le 02/04/2007 à 08:01. (lien). Évalué à -1.

          Si c'est le cas, oui.
          
          Maintenant, vu comment t'es bien informé sur les actus microsoft, si tu pouvais te taire au lieu de repandre un bon vieux bruit de chiottes, facon "je pense que ci mais en fait j'en sais rien du tout, donc ci alors ca", ca serait mieux pour tout le monde, l'information t'en remerciera, ainsi que la credibilite globale de linuxiens dans ton genre.

          • [^]Re: MAJ

            Posté par briaeros007 () le 02/04/2007 à 12:55. (lien). Évalué à 3.

            oh oh... Je lis le lien donné, je donne mon avis, mais comme mon avis ne te sied guere je dois m'aplatir devant la toute puissance d'ola (avec bien entendu tout le respect dont tu sais faire preuve quand tu parle avec quelqu'un).

            --
            Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.

            • [^]Re: MAJ

              Posté par ola () le 02/04/2007 à 13:40. (lien). Évalué à 0.

              Mouarf.
              
              Ton avis, on s'en branle, ce qui est important, ce sont les fait.
              
              En l'occurence, le patch EST gratuit.
              
              On te dit que c'est un hoax, la plupart des depeches de part le web ont ete corrigees pour expliquer que "on s'a fait eu, mea culpa, meat coule plus, le patch est bel et bien gratuit", mais non, briaeros vient encore la ramener, ouvrir sa gueule facon "Je sais pas de quoi je parle, mais y paraitrait que c'est pas gratuit" en se basant sur le seul site qui n'a pas corrige sa bourde...
              
              Pourquoi serais je respectueux alors que tu propages ostensiblement une information totalement fausse?
              
              Hé!!!!
              T'sais quoi?
              RMS s'est fait arrete a amsterdam avec 16kg de rabla!! Je l'ai lu dans un lien...

              [^]Re: MAJ

              Posté par Albert () le 03/04/2007 à 16:02. (lien). Évalué à 2.

              pffff laisse tomber ils sont un peu sur le nerfs. Il faut dire que avoir un probleme de securite exploitable a distance et exploite sur Vista systeme totalement secure et nouveau de MS du a des icones animes ca doit foutre en boule.
              
              D'ailleurs vu que toutes les versions de windows sont touche le code incrimine doit faire parti des 10% non re-ecrit pour vista (et donc non relu :) )

              • [+] [^]Re: MAJ

                Posté par ola () le 03/04/2007 à 16:07. (lien). Évalué à -1.

                ah non, ranapété de ca. c'est pas comme si je l'utilisais vista.
                
                par contre, qu'un kéké qui decouvre a peine la vie en sortant de l'ecole soit suffisament glan^W^W naif pour encore croire a un hoax apres qu'il ait ete dementi et surtout qu'il continue a le repandre avec aplomb, oui, ca m'enerve.
                un peu comme toi en fait.

                • [^]Re: MAJ

                  Posté par Albert () le 03/04/2007 à 18:21. (lien). Évalué à 2.

                  oui enfin tu devrais apprendre a lire car
                  
                  1) le gars que tu insultes plus haut n'est pas celui qui a fait le journal
                  
                  2) le "leger" bug de securite n'est pas un hoax lui:
                  
                  http://secunia.com/advisories/24659/
                  
                  ah tiens d'ailleurs c'est bien pbpg doit pouvoir aller se reposer ils ont enfin produit un patch.

                  • [^]Re: MAJ

                    Posté par ola () le 04/04/2007 à 08:34. (lien). Évalué à 0.

                    1) non, effectivement, le mec que j'"insulte" est le couillon des bois qui continue a repandre un hoax reconnu comme tel
                    2) j't'ai deja dit que je m'en battais l'oeil comme de ma premiere compil' de kernel de ta faille...