Journal : Amusons nous avec les sondages
Posté par Olivier Guerrier (Jabber id, page perso, ) le 12 avril 2007
Préambule: ce billet est plein de chiffres, d'approximations, de pseudo-science, et en plus ça parle de politique, alors je conseille à ceux que le sujet agace de simplement passer au billet suivant...
Je ne vais pas vous faire de pronostics. Je partage simplement un début de réflexion au vu des innombrables sondages dont on nous abreuve abondamment en cette période électorale.
Nous partons donc d'une population électorale forte de 44,500,000 individus.
Si on applique les pourcentages que l'on lit ici on là, on arriverait à quelque chose du genre:
Nicolas Sarkosy (28%): 12,460,000
Ségolène Royal (26%): 11;570,000
François Bayrou (20%): 8,900,000
Jean-Marie Le Pen (16%): 7,120,000
(désolé pour les autres candidats, mais ça ferait vraiment trop de chiffres avec les 12)
Évidemment, vous allez me sauter dessus pour me dire ces chiffres sont loin de la réalité, c'est très vrai. Pour commencer on pourrait enlever les plus ou moins 20% d'abstention que l'on observe généralement lors des présidentielles:
44,500,000 x 80% = 35,600,000
Mais en plus, il faut aussi voir ce que représentent réellement les pourcentages annoncés par ces sondages. Par exemple, on nous dit que 30% des électeurs ne seraient pas joignables par téléphone:
35,600,000 x 70% = 24,920,000
De plus, 30% de ceux qui sont joignables refuseraient de répondre aux enquêteurs:
24,920,000 x 70% = 17,444,000
Et ce n'est pas fini, il y encore ceux qui refusent de donner leur intention de vote (oui, je suis bien le chef de famille, oui je suis bien cadre supérieur, NON je ne vous dirais pas si je vais aller voter ou pas...). Ils seraient (encore!) 30%:
17,444,000 x 70% = 12,210,800
Là on devrait être bon ?! Pas tout à fait. Il y a encore ceux qui disent être sûr d'aller voter, mais qui refusent de dire pour qui (15%):
12,210,800 x 85% = 10,379,180
Si on reprend les intentions de vote par candidat, ça donne
Nicolas Sarkosy (28%): 2,906,170
Ségolène Royal (26%): 2,698,587
François Bayrou (20%): 2,075,836
Jean-Marie Le Pen (16%): 1,660,669
Et cerise sur le gâteau, on nous dit aussi que dans ces résultats, 40% sont indécis et pourraient fort bien changer d'avis. Il nous reste donc:
10,379,180 x 60% = 6,227,508
Nicolas Sarkosy (28%): 1,743,702
Ségolène Royal (26%): 1,619,152
François Bayrou (20%): 1,245,501
Jean-Marie Le Pen (16%): 996,401
Les sondages nous apprennent donc que ces gens là sont statistiquement certains d'aller voter pour qui ils ont dit. Le problème est que pour les 29,372,492 autres (35,600,000 - 6,227,508) on ne peut que supposer qu'ils vont faire comme les copains qui ont le téléphone, ont bien voulu répondre et sont sûr de leur choix... Alors comme disait Coluche «Quand on voit ce qu'on voit, quand on entend ce qu'on entend, on a raison de penser ce qu'on pense...»
D'un autre côté, ça pourrait expliquer les effets de montagnes russes que l'on voit jour après jour. Et si après tout ce n'était pas les électeurs qui changeaient, mais juste le cadrage de la photo des sondeurs... ?
La bonne question ce serait plutôt à quoi servent ces sondages ? Parce qu'après tout, pour citer à nouveau Coluche: «Et moi je dis que quand un mec sur une information il en connaît pas plus que ça, il n'a qu'à fermer sa gueule ! Et même, à la rigueur, il serait pas venu, on s'rait pas fâchés !».
De mon point de vue, c'est dans le meilleur des cas une façon d'occulter les vrais débats de sociétés, le bon peuple (et ses élites) passant leur temps à commenter des chiffres (et à appeler au «vote utile» pour les améliorer). Au pire, c'est aussi une tentative de manipuler les masses...
Quelques liens:
FAQ Ipsos: http://www.ipsos.fr/CanalIpsos/cnl_static_content.asp?rubId=(...)
Wikipédia: http://fr.wikipedia.org/wiki/Sondage_%28sciences_humaines%29
Wikipédia: http://fr.wikipedia.org/wiki/Sondage_d%27opinion
Je ne vais pas vous faire de pronostics. Je partage simplement un début de réflexion au vu des innombrables sondages dont on nous abreuve abondamment en cette période électorale.
Nous partons donc d'une population électorale forte de 44,500,000 individus.
Si on applique les pourcentages que l'on lit ici on là, on arriverait à quelque chose du genre:
Nicolas Sarkosy (28%): 12,460,000
Ségolène Royal (26%): 11;570,000
François Bayrou (20%): 8,900,000
Jean-Marie Le Pen (16%): 7,120,000
(désolé pour les autres candidats, mais ça ferait vraiment trop de chiffres avec les 12)
Évidemment, vous allez me sauter dessus pour me dire ces chiffres sont loin de la réalité, c'est très vrai. Pour commencer on pourrait enlever les plus ou moins 20% d'abstention que l'on observe généralement lors des présidentielles:
44,500,000 x 80% = 35,600,000
Mais en plus, il faut aussi voir ce que représentent réellement les pourcentages annoncés par ces sondages. Par exemple, on nous dit que 30% des électeurs ne seraient pas joignables par téléphone:
35,600,000 x 70% = 24,920,000
De plus, 30% de ceux qui sont joignables refuseraient de répondre aux enquêteurs:
24,920,000 x 70% = 17,444,000
Et ce n'est pas fini, il y encore ceux qui refusent de donner leur intention de vote (oui, je suis bien le chef de famille, oui je suis bien cadre supérieur, NON je ne vous dirais pas si je vais aller voter ou pas...). Ils seraient (encore!) 30%:
17,444,000 x 70% = 12,210,800
Là on devrait être bon ?! Pas tout à fait. Il y a encore ceux qui disent être sûr d'aller voter, mais qui refusent de dire pour qui (15%):
12,210,800 x 85% = 10,379,180
Si on reprend les intentions de vote par candidat, ça donne
Nicolas Sarkosy (28%): 2,906,170
Ségolène Royal (26%): 2,698,587
François Bayrou (20%): 2,075,836
Jean-Marie Le Pen (16%): 1,660,669
Et cerise sur le gâteau, on nous dit aussi que dans ces résultats, 40% sont indécis et pourraient fort bien changer d'avis. Il nous reste donc:
10,379,180 x 60% = 6,227,508
Nicolas Sarkosy (28%): 1,743,702
Ségolène Royal (26%): 1,619,152
François Bayrou (20%): 1,245,501
Jean-Marie Le Pen (16%): 996,401
Les sondages nous apprennent donc que ces gens là sont statistiquement certains d'aller voter pour qui ils ont dit. Le problème est que pour les 29,372,492 autres (35,600,000 - 6,227,508) on ne peut que supposer qu'ils vont faire comme les copains qui ont le téléphone, ont bien voulu répondre et sont sûr de leur choix... Alors comme disait Coluche «Quand on voit ce qu'on voit, quand on entend ce qu'on entend, on a raison de penser ce qu'on pense...»
D'un autre côté, ça pourrait expliquer les effets de montagnes russes que l'on voit jour après jour. Et si après tout ce n'était pas les électeurs qui changeaient, mais juste le cadrage de la photo des sondeurs... ?
La bonne question ce serait plutôt à quoi servent ces sondages ? Parce qu'après tout, pour citer à nouveau Coluche: «Et moi je dis que quand un mec sur une information il en connaît pas plus que ça, il n'a qu'à fermer sa gueule ! Et même, à la rigueur, il serait pas venu, on s'rait pas fâchés !».
De mon point de vue, c'est dans le meilleur des cas une façon d'occulter les vrais débats de sociétés, le bon peuple (et ses élites) passant leur temps à commenter des chiffres (et à appeler au «vote utile» pour les améliorer). Au pire, c'est aussi une tentative de manipuler les masses...
Quelques liens:
FAQ Ipsos: http://www.ipsos.fr/CanalIpsos/cnl_static_content.asp?rubId=(...)
Wikipédia: http://fr.wikipedia.org/wiki/Sondage_%28sciences_humaines%29
Wikipédia: http://fr.wikipedia.org/wiki/Sondage_d%27opinion
> Lire le journal (49 commentaires, moyenne: 3,9).
Vous avez demandé le commentaire #820402.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.0542s (dont 0.0054 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Dans la même veine, tu as...
Ce site : http://www.tousmenteurs.fr/ qui analyse les sondages avec les marges d'erreurs (ce qui est rare ).
De plus certains articles ( comme http://www.tousmenteurs.fr/files/category-22.html ) vont, je trouve, bien en profondeur.
\_o< Coin ! Coin !
[^]Re: Dans la même veine, tu as...
"Plus intéressant encore, en entrant dans le détail de ces électeurs indécis, on constate que ce sont 60% des jeunes entre 18 et 24 ans qui se déclarent hésitants, ou encore 56% des moins de 30 ans (contre 33% des plus de 50 ans). Quand on constate par ailleurs que c'est précisément au plus de 50 ans que Sarkozy devrait d'être placé en tête par les instituts de sondage, on comprend combien cette place est fragile."
Je ne comprends pas cette phrase, si il y a moins d'hesitants chez les vieux, alors ça conforterait la place de sarkozy non ?
Ou alors ils ne prennent pas en compte les opinions des hésitants et du coup royal aurait potentiellement plus d'électeurs que ce que représentent les sondages ?
Être ange, c'est étrange, dit l'ange
[^]Re: Dans la même veine, tu as...
Je pense que l'auteur avait en tête ta deuxième explication.
I would never die for my belief, because I might be wrong. - Bertrand Russell
[^]Re: Dans la même veine, tu as...
" On peut même aller jusqu'à poser les choses encore plus clairement : la seule indication que livrent à ce jour les sondages - et sans doute plus encore le bon sens - est que seuls trois candidats sont susceptibles d'être élu Président de la République le 6 mai prochain : Nicolas Sarkozy sur un projet type "droite dure", François Bayrou sur un projet type "droite classique" et Ségolène Royal sur un projet "gauche responsable". Puisqu'il s'agit bien de ça, élire le Président de la République, la seule stratégie raisonnable - autrement dit "utile" - est pour chaque français de se prononcer dès le premier tour en choisissant parmi ces trois propositions celles qui se rapprochent le plus de sa sensibilité politique - ou celle qui s'en éloignent le moins..."
Bon ce site vient de perdre à mes yeux toute crédibilité. Qu'ils critiquent les failles des sondages et en démontent le principe, très bien, tant qu'ils ont des arguments.
Qu'ils donnent leur "consigne" de vote (voter pour un des trois gros, et puis tant qu'à faire on dit subtilement lequel), je trouve ça franchement stupide, d'autant plus que c'est la conclusion à laquelle ils arrivent en se basant sur ... les sondages ("la seule indication que livrent à ce jour les sondages - et sans doute plus encore le bon sens - est que seuls trois candidats sont susceptibles d'être élu Président"). Ah merci bien, on a vu ce que donnaient les certitudes des sondages ...
"la seule stratégie raisonnable [...] est pour chaque français de se prononcer [...] parmi ces trois propositions celles qui se rapprochent le plus de sa sensibilité politique - ou celle qui s'en éloignent le moins..."
Si la stratégie raisonnable, c'est de voter parmi le moins pire de trois personnes alors que quatre fois plus de personnes se présentent, je trouve cette stratégie en contradiction avec la démocratie. Le but d'un élection, ce n'est pas de voter pour la personne qui nous représente le plus (ou éventuellement blanc au delà d'un seuil epsilon) ? Si leur stratégie raisonnable, c'est d'arriver à un bi-partisme à l'américaine, ou tu dois voter pour le moins pire des deux, merci bien.
"Précisons que, bien entendu, il est tout à fait envisageable [...] d'opter donc au premier tour pour un candidat qui [...] porte le projet qu'on voudrait pour la France. Il est simplement nécessaire de faire ce choix en conscience"
Je dirais plutot que c'est le vote utile qui devrait être fait en pleine conscience, car on donne notre voix à une personne que l'on trouve moins apte à nous représenter qu'une autre ... Car en définitive le vote utile c'est dire "toi tu me correspond mieux, mais désolé je vais voter pour quelqu'un de moins bien". Bref, ça rime à quoi ?
"Il est simplement nécessaire de faire ce choix en conscience, c'est-à-dire en ayant à l'esprit les conséquences possibles de ce "choix du coeur"."
J'imagine qu'il fait un parallèle "vrai vote" -> "choix du coeur", "vote utile" -> "choix de la raison". Ça me fait penser aux éditorialistes qui lors du referendum sur la constitution avaient le même point de vue, en suggérant que le "non" venait du coeur, basé sur une impulsion non réfléchie, et que la raison aboutissait au "oui".
Bref, pathétique.
Être ange, c'est étrange, dit l'ange
[^]Re: Dans la même veine, tu as...
Je crois que l'agacement par rapport aux "consignes de vote utile" est tout à fait compréhensible [1] et légitime. Il faut choisir son candidat en pleine conscience.
Mais il faut être en particulier pleinement conscient de l'imperfection du mode de scrutin de l'élection présidentielle, que certains commentaires récents on soulignés. Ce mode de scrutin peut conduire à des résultats faussé (cf 21 avril 2001) et il est important que chaque électeur ai conscience de ce biais, et fasse son choix en conséquence.
Après, je dois reconnaître que ma position sur le "vote utile" est influencée par le fait que, n'ayant pas la télé, je subis certainement moins l'insupportable battage médiatique, et que d'autre part, mon c½ur me porte à choisir l'un des trois candidats sus-nommés (ceux de la « raison »).
[1] Ça me fais quand même penser que pour beaucoup de gens de notre génération, les choses deviennent désagréables à partir du moment où elle sont obligatoires (j'ai lu ça dans Judette Camion, chacun sa culture ;). Donc à force de prôner le vote utile, on le rend détestable.
Qui invente, qui réinvente, quelle importance ? (Yakari, tome 16)
[^]Re: Dans la même veine, tu as...
Il s'est passé quoi le 21 avril 2001 ?
[ Répondre ] Ce commentaire est-il impertinent ou utile ?
[^]Re: Dans la même veine, tu as...
Rien de spécial...
C'était en 2002 les dernières élections.
[^]Re: Dans la même veine, tu as...
analyse les sondages avec les marges d'erreurs (ce qui est rare ).
Et stupide! Cela revient à accepter que les sondages donnent une information crédible et correspondant à une mesure au sens physique du terme. C'est faux pour plusieurs raison:
- les sondages utilisent la méthode des quotas, qui introduit plusieurs biais qui interdisent de prouver leur marge d'erreur. C'est dans la FAQ ipsos: ils admettent que la marge d'erreur n'est pas pire que pour les sondages par échantillon aléatoire classique, mais personne ne peut le montrer.
- Un échantillonage de la population répété 100 fois ne peut pas donner des résultats aussi lisses que ceux publiés par les instituts de sondage. C'est impossible. Voire des simulations ici:
http://ticeblog.ycombe.net/index.php/2007/02/25/82-les-sonda(...)
- Les instituts de sondage ne sont pas ineutre vis à vis de la politique. D'ailleurs la patronne du Medef en dirige un.
Bref les sondages sont à considérer comme l'astrologie. Du blabla sous un vocabulaire pseudo-scientifique. à fuir.