Internet : Apple, Opera et Mozilla poussent HTML5
Posté par Étienne Bersac (Jabber id, page perso, ). Modéré le 13 avril 2007.
La demande qui vient d'être faite est cruciale. Il s'agit tout simplement de concevoir le HTML 6.0 à partir du HTML5 et non directement à partir du HTML 4.x. La logique voudrait que le W3C considère le WHATWG comme un groupe dissident. Il faut dire que le développement du HTML 5 a pris quelques années (ce qui est courant dans la rédaction des standards), ce travail serait précieux pour le groupe de travail HTML du W3C.
Le W3C ne renie pas le XHTML qui reste le principal sujet de développement sur ce segment avec le travail sur le XHTML 2. Cette annonce pourrait bien mettre fin à la confusion et redonner au W3C son monopole sur la définition des standards du Web. Espérons-le.
![[en]](../images/en.png)
La demande au W3C (248 hits)-
Le site du WHATWG (432 hits)
-
Annonce de la relance du HTML par le W3C (203 hits)
-
La page du renouveau groupe de travail HTML (207 hits)
> Lire la dépêche (62 commentaires, moyenne: 3,1).
Vous avez demandé le commentaire #821139.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.065s (dont 0.0056 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
utilité ?
A quoi ça sert le html 5 et le html 6 ? à part rendre les navigateurs toujours plus complexes lourds et buggés ? pourquoi ne pas continuer sur la voie du xhtml puisque c'est censé etre le successeur ? ça me semble tellement débile de vouloir pousser le html 5 que quelque chose doit m'échapper ...
[^]Re: utilité ?
Parce que le HTML reste un standard et un langage historique : il existe des millions de pages web écrites avec ce langage et ses balises, et la transition n'est pas forcément facile. Dans le cas du XHTML, ça marche assez peu, parce que le XHTML 1 est une "simple réécriture" de l'HTML 4.01 au format XML. Et puis, l'utilisation de l'XHTML demande aussi peut-être plus de rigueur.
Pour ma part, j'attends surtout l'XHTML 2 qui semble devenir encore plus un langage de structuration des informations, avec la suppression de certaines balises de mise en forme avec en parrallèle le CSS 3 qui va encore plus être le langage de mise en forme de ces informations. Bref, une belle séparation des usages, et ceci ne peut être qu'un avantage pour les sites web !
Il est certes un peu regrettable que le W3C mette en place un tel groupe de travail, ce qui risque de faire ralentir le processus de mise en norme de l'XHTML 2.
[^]Re: utilité ?
as tu regardé ce que proposait HTML 5 ? Et est ce que tu fais du dev web ?
Tout ce que propose le WHATWG :
- il y a déjà une partie qui sont déjà en cours de normalisation au w3c (XBL2, xmlhttprequest &cie)
- dans le HTML5, il y a des choses qui simplifient la vie du developpeurs. Faut voir le nombre de ligne de code qu'il faut actuellement pondre pour faire des sites web ajax qui bougent dans tous les sens. C'est tout bonnement horrible. Alors que dans HTML5, il y a des balises et attributs qui simplifient énormément de choses et qui nécessitent moins de code à écrire.
Et il faut savoir que des trucs de HTML5 (mais pas tout) sont en cours d'intégration dans Firefox 3.
Enfin, XHTML n'a jamais été qu'une simple reformulation de HTML en XML : il n'y a rien de plus, rien de moins en XHTML par rapport à HTML ! Mêmes balises, mêmes attributs.
HTML 4.1 strict = XHTML 1.0 strict
HTML 4.1 transitionnal = XHTML 1.0 transitionnal
Et je suppose, que ce qu'on aura en HTML, sera dispo aussi en XHTML (dans firefox). Donc bref...
(y a même des trucs de HTML5 en cours d'intégration dans Firefox 3, qui seront aussi dispo directement dans XUL...)
[^]Re: utilité ?
Tu noteras que je ne me suis pas prononcé sur l'HTML 5, je ne pense pas en savoir assez pour pouvoir parler dessus. :-)
Toutefois, je suis plutôt content de voir que le projet XHTML 2 n'est pas annulé.
[^]Re: utilité ?
Oh là ! Attention ! je ne parle pas de XHTML 2 !
XHTML 2 n'a strictement rien à voir avec ce que je raconte. Moi je parle d'un XHTML 1++ (non standard).
XHTML 2 fait table rase sur HTML/XTHML. C'est un tout autre langage. Il est mort né pour moi... (y a qu'à voir le working group XHTML2 : aucun des grands acteurs coté navigateur y participe activement, même si le nom de certains, comme Microsoft y sont inscrit).
[^]Re: utilité ?
Je dois pas connaître ce que c'est vraiment xhtml2. Mais en regardant là
http://www.w3.org/TR/xhtml2/xhtml2-doctype.html#s_doctype
j'y retrouve la quasi totalité des balises que je connais.
En quoi alors c'est si différent de coder xhtml2 qu'en xhtml1
HTML5 me semble plus une excuse pour ne pas avoir à se forcer à implenter une gestion stricte d'un vrai xhtml. Une façon de garder les navigateurs tels qu'il sont en sans trop d'efforts et en ajoutant seulement des fonctions joujou.
Et dire que HTML5 est plus "démocratique" que XHTML c'est une farce. Personne de M. Toutlemonde veut vraiment aller jouer dans le code que ça soit un ou l'autre. Ils sont tous les deux aussi confondant. En autant qu'un logiciel tel que Dreamweaver implémente correctement xhtml2, il n'y aura aucun problème.
[^]Re: utilité ?
>j'y retrouve la quasi totalité des balises que je connais.
Tu as quand même pas mal de nouvelle balises. Et lire une liste de balise ne suffit pas ;-) Il faut voir par exemple les conséquences des balises section, l ou h (au niveau css par ex)
>Et dire que HTML5 est plus "démocratique" que XHTML c'est une farce
Compte le nombre de site en HTML. Compte ceux en XHTML (valide). Les premiers sont une écrasante majorité quand même..
[^]Re: utilité ?
> HTML5 me semble plus une excuse pour ne pas avoir à se forcer à implenter une gestion stricte d'un vrai xhtml.
à noter qu'un XHTML 5, la version XML de HTML5 est prévu hein..
http://www.whatwg.org/specs/web-apps/current-work/#html-vs
[^]Re: utilité ?
Ça me semble assez utopique de penser qu'il puisse exister un HTML5 et un XHTML5. Finalement, l'une des deux va disparaître, au profit de l'autre (ou en tout cas, l'une ne sera pas utilisée, l'autre si).
[^]Re: utilité ?
Ce n'est pas utopique du tout.
Ceux pour qui la syntaxe HTML suffit, ils feront leurs pages en HTML5. Et pour ceux qui voudront mélanger ce que propose html5 avec d'autres langages XML (genre, intégrer du MATHML, du SVG etc), ils utiliseront le XHTML5.
HTML5 et XHTML5, c'est le même langage, ce sont juste des syntaxes différentes (l'une SGML, l'autre XML). Je ne vois pas en quoi l'un des deux va disparaitre, vu qu'ils reposent sur les mêmes spécifications, proposent les mêmes balises et attributs.
C'est finalement comme XHTML1 et HTML4 : ils proposent les mêmes balises, les mêmes attributs. Bref, c'est le même langage, mais une syntaxe différente. Pour rappel : http://openweb.eu.org/articles/differentes_dtd/
[^]Re: utilité ?
Je dois avouer que j'ai la flemme de lire les specs de HTML 5, alors puisque j'ai quelqu'un qui les a lues sous la main, j'en profite ;)
Y a t'il dans HTML5 des "client-side includes", c'est à dire un truc du genre
<include src="foo.xml" />, qui remplace la balise include dans l'arbre DOM par l'arbre DOM de foo.xml (éventuellement sans la balise racine) ?
En fait, je pense que ça devrait plutôt être ajouté comme fils de include dans l'arbre DOM, pour pouvoir en plus jouer avec avec Javascript...
Je suis sûr qu'il y a moyen de faire des trucs sympas avec ça :p. C'est d'ailleurs quelque chose qu'on peut faire avec "AJAX" me semble t'il, mais on perd dans ce cas la compatibilité avec les navigateurs non javascript...
[^]Re: utilité ?
>mais on perd dans ce cas la compatibilité avec les navigateurs non javascript
Je suis d'accord avec toi mais pense tu qu'il y aura bcp de navigateur HTML5 non JS ?
[^]Re: utilité ?
Un Firefox avec noscript ?
Et puis si HTML 5 n'est qu'une évolution d'HTML 4, qu'est-ce qui empèchent links, lynx, ou dillo de l'implémenter ?
[^]Re: utilité ?
Parfois je me demande si le Xhtml 1 c'était appelé Html 5 si cela n'aurait pas obligé Kro à le mettre histoire de suivre et de ne pas devenir obsolète. Et je me demande si c'est pas cela le plan d'Opera, Mozilla, etc ...
- Opera : Genre, votre société n'a pas de soft qui comprennent le html 5 ?
- Entreprise : Non nous, on est resté avec iexplorer et le html 4.
- Opera : On pouvais comprendre que sauter de technologie avec le Xhtml pouvais faire peur. Mais là c'est la continuité.
- Entreprise : A oui, merde, faut suivre sur ce coup là.
Enfin, c'est peu-être mes espoir, les voir bouger :). Même si je pense qu'il n'y avait aucun saut technologique entre le html4.1 et le Xhtml 1. Pas plus que du html 3.2 au 4.0.
En même temps je comprends le w3c qui voulait une nouvelle dynamique (que j'aime) avec le xhtml,xform,svg,mathml que kro a plombé. Mais visiblement, une approche xhtml5 / html 5 pourrait gagné là ou une approche xhtml 1 / html 4 n'a pas complètement réussie commercialement.
En même temps quand on regarde ipv6 qui a pourtant 2 chiffres de plus que ipv4. De toute façon, il était temps de tenter quelque chose.