Journal : [Politique] J'ai 26 ans...
Posté par rewind () le 13 avril 2007
0
J'ai 26 ans et je n'ai jamais eu le choix gauche/droite au second tour d'une élection présidentielle. En 1995, je n'avais pas le droit de vote et en 2002, j'ai serré les fesses très fort au deuxième tour quand j'ai glissé le bulletin dans l'urne. Et quand je vois la situation actuelle, ça m'inquiète fortement. On a actuellement quatre prétendants sérieux pour deux places au second tour ; parmi ces quatre, une candidate de gauche et trois candidats de droite dont deux d'extrême-droite (je vous laisse remettre les chapeaux sur les bonnes personnes). Et pourtant, droite et gauche, ce n'est pas exactement la même chose. Mais puisque ça va mieux en le disant, disons le : la gauche a pour principe le bien-être de l'Homme, la droite a pour principe le bien-être de l'Entreprise. Un homme ou une femme de gauche va vous parler de justice sociale en premier, un homme ou une femme de droite va vous parler de compétitivité économique en premier. Et contrairement à ce que voudrait nous faire croire un candidat de droite, ces deux visions ne sont pas compatibles car la compétitivité économique va souvent à l'encontre de la justice sociale, incompatibilité qu'on pourrait résumer par "un salarié, ça coûte avant de rapporter" et par un curseur entre "coûter" et "rapporter".Après, je ne suis pas là pour appeler au vote utile, je ne suis pas là pour faire du prosélytisme à deux francs, je veux juste remettre quelques idées de base sur la table, histoire qu'on ne vienne pas dire après : "on nous avait rien dit". Bon, je retourne m'entraîner à serrer les fesses.
> Lire le journal (131 commentaires, moyenne: 2,8).
Vous avez demandé le commentaire #821275.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.1141s (dont 0.0102 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Faire un don !
De toutes façons...
... Même Royal je voterai une épingle sur le nez, et pourtant je suis de gauche (PRG). Le PS n'a vraiment pas aidé en choisissant cette candidate !
[^]Re: De toutes façons...
[+] Ils auraient pu choisir DSK quand même /o\
[^]Re: De toutes façons...
À ce que je sache, on n'est pas dans une royaucratie où on élirait un roi tout puissant. Royal ne va pas gouverner seule, elle aura plein de ministres et surtout elle s'appuiera sur encore plus de députés PS/PRG/MRC/WTF qui ne penseront pas forcément comme elle et qui pourront modifier ses positions... Après, ce que j'en dis...
[^]Re: De toutes façons...
La Vème république donne quand même un immense pouvoir au président, qui nomme entre autres le gouvernement. Ajoutons à cela la synchronisation des législatives et la discipline du bon peuple qui donne toujours la majorité parlementaire au président, et on s'approche quand même beaucoup d'un système quasi-monarchique (même si malheureusement, on ne guillotine personne à l'issue du mandat...).
Vous devriez vraiment visiter Aperture First !
[^]Re: De toutes façons...
C'est aussi pour cette raison que tout le monde veut la changer et donner plus de pouvoir au Parlement... Sauf Sarkosy qui veut donner plus de pouvoir au Président.
[^]Re: De toutes façons...
Hum, quand on voit le comportement et l'attitude de la plus part des parlementaires ont peux se demander si certains partie qui doute d'être élue un jour ne cherche pas plutôt a grappiller un peut de pouvoir de manière dertourné.
Il relève de la responsabilité du lecteur de contrôler, par tous moyens, l'adéquation du message à ses besoins et de s'assurer qu'il ne causera pas de dommages aux personnes et aux biens.
[^]Re: De toutes façons...
RAAAAAAAAAHHH ! MES YEUUUUUUX !!!!
Vous devriez vraiment visiter Aperture First !
[^]Re: De toutes façons...
Prend ça dans les yeux pourriture communiste !
Il relève de la responsabilité du lecteur de contrôler, par tous moyens, l'adéquation du message à ses besoins et de s'assurer qu'il ne causera pas de dommages aux personnes et aux biens.
[^]Re: De toutes façons...
Avec Ségolène et les modifications de la constitution, il n'y aura pas de cumul des mandats. Dans les parlementaires devront être au parlement. Ils n'auront pas d'excuse.
[^]Re: De toutes façons...
Parce qu'ils ont besoin d'excuse à présenter au président de l'assemblé en cas d'absence ? Veuillez excuser mon absence a la scéance du ... le petit ... était soufrant. signé sa maman.
Cumul des mandats ou pas l'absentéisme au parlement dépasse de loin se que l'on peut observer dans un amphi de FAC. Et ce sont des parlementaires, pas des étudiants! Vue qu'aucun partie ne relève franchement le niveau j'ai de gros doute quand au fait que tel ou tel candidat y change quoi que ce soit.
Il relève de la responsabilité du lecteur de contrôler, par tous moyens, l'adéquation du message à ses besoins et de s'assurer qu'il ne causera pas de dommages aux personnes et aux biens.
[^]Re: De toutes façons...
T'as raison, tous pourris, tous des enculés ! Brulons le parlement !
Si tu n'as pas de cumul des mandats, tu peux imposer qu'une lois soit votée que s'il y a au minimum 70 % de l'hémicycle par exemple. Je n'ai pas regardé s'il y a une telle disposition dans le projet de Ségolène.
Si le gouvernement propose cette lois, les parlementaires n'ont pas d'argument pour refuser.
[^]Re: De toutes façons...
Voilà un truc qui revient souvent alors on va expliquer comment ça marche l'Assemblée Nationale...
Il paraît déjà que les députés, ils ont un bureau dans lequel ils peuvent travailler. Sisi, ils ont même des attachés parlementaires qui les aident pour ça. Et il paraît même que ces bureaux seront bientôt équipés en libre. Mais surtout, comme les députés ne sont pas bêtes, ils ont fait des Commissions par thème. Donc les spécialites de la pêche dans la Commission de la pêche, les spécialistes de l'économie dans la Commission de l'économie. Après, il y a un gros travail de discussion qui est fait en Commission avant de venir dans la grande salle où il y a les caméras. Et si le monsieur de la pêche il ne va pas dans la Commission de l'économie, c'est parce que d'une part, il perdrait son temps à ne pas traiter les dossiers de sa Commission, et d'autre part, il ferait perdre le temps des gens de la Commission de l'économie qui serait obligé de lui expliquer le pourquoi du comment, vu qu'il n'est pas spécialiste. Alors chacun reste dans sa Commission et au moment de voter, seuls les membres de la Commission vont voter, ce qui représente une dizaine de personne maximum. Pas besoin de ramener toute la smala, ça ne servirait à rien sinon à être contre-productif.
Le seul moment où tous les députés sont présents (ou presque) c'est pour les questions au gouvernement et pour les lois très importantes.
Sans compter qu'un député, c'est aussi un élu de terrain et qu'il doit assurer des permanences hebdomadaires dans sa circonscription où il reçoit des gens. Et là non plus, on me dit qu'il n'y a pas de caméra.
[^]Re: De toutes façons...
WTF ! Ca c'est un nom de parti qui me plait :)
[^]Re: De toutes façons...
Pour rappel, Ségolène Royal a été désignée par 60% de la base de son parti, contre trois fois moins pour ses meilleurs concurrents. Qu'est-ce qu'on aurait gagné à s'asseoir sur la démocratie[1] ? Les contents et les mécontents n'aurait pas été les mêmes c'est tout : les mécontents qui peuvent pas piffrer Royal mais aiment bien XXX d'aujourd'hui auraient été satisfaits (et encore, c'est pas sûr) mais ils auraient été remplacés par ceux qui trouvent Royal super mais qui ne peuvent pas piffrer XXX.
De toute façon, il est impossible de contenter toute la gauche, qui par nature fait la fine bouche, tandis que l'adversaire à le culte du chef.
http://www.voteragauche.org/?2007/04/06/138-le-syndrome-de-l(...)
[1] C'est quand même un peu triste que les deux partis où il y a une démocratie interne (les verts et le PS) soient autant fragilisés du fait même de l'existence de cette démocratie avec l'amour des médias pour les bisbilles internes tandis que les partis bonapartistes ou marxistes-léninistes comme l'UDF, le RPR, le PCF, ou lutte ouvrière font bloc comme un seul homme. Je trouve que ça mérite une plus grande indulgence envers ses partis.
[^]Re: De toutes façons...
Au moment des primaires les membres du PS ont peut-être oubliés qu'ils ne sont pas les seuls électeurs de gauche.
Oui DSK aurait été un candidat plus consensuel et aurait évité le pétoche actuelle avec la monté du centre droit qui menace la candidate PS.
Je n'aime pas Royal trop moraliste voir angeliste dans ses propos, en opposition avec ses actions, mais bon j'ai gardé l'épingle a linge de 2002.
[^]Re: De toutes façons...
> Oui DSK aurait été un candidat plus consensuel et aurait évité le pétoche actuelle avec la monté du centre droit qui menace la candidate PS.
Affirmation gratuite.
Prend Jospin, il devait être élu les doigts dans le nez en 2002. On connait la fin de l'histoire.
Donc les "DSK c'est assurance de la victoire", je ne te dis pas ce que j'en pense.
[^]Re: De toutes façons...
Sauf que c'est Rocard qui a appelé à faire une alliance avec Bayrou.
Quand cette question s'est plus ou moins posé à DSK, il l'a rejeté en bloc : bonjour la consensualité.
[^]Re: De toutes façons...
Le choix du soutient qu'un partie apporte a une candidature et ses mécanisme de représentation et de direction interne ne regarde que ses membres. Quand on parle de 60% des bases cela me fait sourire, le soutiens de la base, comme le soutien populaire cela se gagne et fluctue énormément au long d'une campagne. Certain cadre aurait adopté une autre tactique quelques mois avant les primaires et le résultat aurait été inversé.
La france peut s'enorgueillir d'avoir l'une des gauches les plus désorganisé et inefficace du monde ( dans son état actuel et au vue de son parcourt peut brillant comme opposition) et cela ne me fait pas particulièrement plaisir.
Il relève de la responsabilité du lecteur de contrôler, par tous moyens, l'adéquation du message à ses besoins et de s'assurer qu'il ne causera pas de dommages aux personnes et aux biens.
[^]Re: De toutes façons...
Il y en a d'autres !! demande à W.
(Mais sait-il seulement ce que c'est ?)
[+] [^]Re: De toutes façons...
> La france peut s'enorgueillir d'avoir l'une des gauches les plus désorganisé et inefficace du monde ( dans son état actuel et au vue de son parcourt peut brillant comme opposition) et cela ne me fait pas particulièrement plaisir.
En tout cas tu prends plaisir à la dire, le démontrer, etc...
[^]Re: De toutes façons...
Quand le peuple choisit mal, on appelle à la manipulation...
Tu parles des mécanismes comme si Royal avait triché. Quand elle est passé en meeting, elle s'était fait copieusement sifflé par des militants de DSK et Fabius, entre autres. Comme quoi, quand on sait composer une salle, c'est qu'on fait encore parti de la direction du parti. Cependant, cela n'a pas empêché sa victoire par le vote des militants. Or, il s'agit bien de 60% des militants qui ont voté pour elle, pas pour DSK ni Fabius. Le seul reproche que je ferais à Royal, c'est qu'elle mène une campagne plutôt inégale (sans doute parce qu'elle doit composer avec l'excellent « soutien » de ses « camarades ») et surtout calée sur Sarkozy qui l'entraîne sur ses propres terrains (insécurité, etc.) et elle court. Elle aurait sans doute mieux fait de recomposer son propre camp et surtout les électeurs dits « de gauche ».
[^]Re: De toutes façons...
> Le PS n'a vraiment pas aidé en choisissant cette candidate !
C'est à la suite de primaire et c'est le choix des militants du PS.
Le PS a organisé des primaires exemplaires.
C'est facile aujourd'hui de taper sur Ségolène.
Qu'en serait-il si DSK avait été choisi et qu'il ne décolle pas dans les sondages ?
Ce n'est absolument pas impossible. DSK c'est fait bouffé par Ségolène dans les primaires du PS, on peut penser qu'il se serait fait bouffer dans les élections.
NB : je suis un pro-DSK.
Je trouve que Ségolène fait un très très bon boulot.
Quand on est de gauche (et apparament tu l'es), ce n'est pas aujourd'hui qu'il faut faire ce type de "coup bas".
> Le PS n'a vraiment pas aidé en choisissant cette candidate !
Le PS a été grandi par le choix d'une primaire.
[^]Re: De toutes façons...
Le PS a organisé des primaires exemplaires.
Exemplaires à quel niveau ?
[^]Re: De toutes façons...
Regarde les "primaires" de l'UMP.
Et les "primaires" de l'UDF.
> Exemplaires à quel niveau ?
T'as quoi à reprocher ?
[^]Re: De toutes façons...
Non pas que j'ai quelque chose à leur reprocher (c'est de la cuisine interne, après tout), mais plutôt que je ne vois pas ce qui transforme
"le PS a organisé des primaires" en "le PS a organisé des primaires exemplaire"
Exemplaire, ça voudrait dire qu'une prochaine primaire prendrait ce truc en exemple ? J'ai bien l'impression que même le PS, si d'aventure recommence ses primaires, fera complètement autrement.
Les défauts des primaires PS sont évidents :
- primaire après le projet, alors que les 3 visions étaient carrément différentes. Chacun essayait de s'en départir, mais ne pouvait pas.
- les débats n'étaient aucunement contradictoires. J'ai personnellement trouvé ça à chier
- la campagne des primaires fut à mon sens superficielle, et menée dans un contexte totallement idiot, où la principale question n'était pas de porter un projet présidentiel, ni de faire gagner le socialisme.
C'était : battre Sarkozy le grand satan.
- Je ne parle pas du contexte médiatico-sondagier. J'irais même jusqu'à l'excuser. C'est le symptôme de l'absence de débat de projet, de lutte pour faire gagner les idées.
Alors non, ce n'était pas une primaire exemplaire, mais un truc organisé pour le mieux à l'improviste.
[^]Re: De toutes façons...
Dans les prétendus défaut de la primaire socialiste, tu n'as pas l'impression d'être contradictoire, notamment les deux premiers...
Personnellement, je pense que les trois prétendants partageaient environ 95% de leur programme, après tout, ce sont trois socialistes et même s'ils appartiennent à des courants différents, il y a quand même plus de choses qui les rapprochent que de choses qui les divisent. Ensuite, Ségolène Royal l'a emporté non pas à cause des 5% restants (sur le fond), mais surtout parce qu'elle proposait de faire de la politique autrement (sur la forme) et que ça a beaucoup plu. Les deux autres l'ont attaqué sur le fond (camp militaire, etc), ils ont fait erreur, ils se sont plantés, fin de l'histoire pour eux.
La campagne interne a permis de parler du programme socialiste pendant plusieurs semaines, et même à la télé pendant 3 soirs. Et je pense que le PS recommencera avec la même organisation ou presque. Pourquoi crois-tu que l'UMP a organisé à la va-vite un semblant de primaire en essayant de trouver un faire-valoir à Nicolas Sarkosy ? Parce que médiatiquement, la primaire du PS a remis le PS moribond et empêtré dans ses querelles à l'eau et qu'elle a donné une vraie légitimité (60% au premier tour, quand même) à sa candidate.
[^]Re: De toutes façons...
tu n'as pas l'impression d'être contradictoire, notamment les deux premiers..
Non, c'est toi qui n'a pas saisi le sens de mon deuxième tiret.
[^]Re: De toutes façons...
J'ai bien du mal à croire que tu as suivi la primaire du PS.
Il y avait 3 courants. 3 courants dont le point commun est d'être de gauche. Ça te surprend ?
Ségolène Royal : Un socialisme nouveau qui n'était pas représenté dans le PS jusque là. Social démocrate avec du socialisme "historique" + d'autres choses de nouveau et quelques "dogmes" de bousculés.
DSK ; Un social démocrate "classique" mais parfaitement soutenu par DSK.
Fabius : Un socialisme à l'ancienne, "traditionnel".
Pour le PS, il y avait 3 choix bien différents.
> C'était : battre Sarkozy le grand satan.
Oui, l'objectif n'étaient pas de battre le PRG, mais de gagner les prochaines élections. Rester "pure" comme l'extrême gauche, c'est "beau", mais c'est contreproductif, c'est l'assurance d'avoir 5 ans de plus avec Sarkozy.
> - primaire après le projet
Après le projet du PS. Le projet du PS n'a pas été utilisé à 100 % par tous les candidats. Par exemple la démocratie participative n'est pas dans le projet du PS. La sixième république n'est pas dans le projet du PS. Dire qu'une bonne politique dépend d'une économie efficace n'est pas dans le projet du PS. etc.
> - les débats n'étaient aucunement contradictoires.
Ben oui, ils étaient de la même famille.
> - la campagne des primaires fut à mon sens superficielle, et menée dans un contexte totallement idiot
Je ne vais pas te demander de développer...
> où la principale question n'était pas de porter un projet présidentiel
Il ne sagissait pas de "porter" un projet, mais d'en présenter plusieurs pour que les militants fassent un choix.
> ni de faire gagner le socialisme.
Bizarre, au-dessus tu dis que l'objectif est de battre Sarkozy (qui était/est le favoris). Donc c'est bien de faire gagner le socialisme.
> - Je ne parle pas du contexte médiatico-sondagier.
Débat sur Public Sénat. Chaîne populaire s'il en est...
Sondage auprès des militants ? Aucun à ma connaissance. D'où la surprise de voir Ségolène à 60 % au premier tour.
[^]Re: De toutes façons...
Je suis désolé que tu ne voie pas la différence entre faire gagner un projet et se mettre en rempart du projet d'en face.
[^]Re: De toutes façons...
Je comprend ce que tu dis, mais je ne comprend pas pourquoi tu le dis maintenant.
[^]Re: De toutes façons...
Surtout qu'à en croire un certain journal satirique, Nicolas aurait préféré que ce soit DSK plutôt que Royal. Comprenne qui pourra.
[+] [^]Re: De toutes façons...
> Comprenne qui pourra.
Encore le procès en incompétence de Ségolène. La pauvre elle s'en prend plein la gueule alors qu'elle n'arrête pas d'avancer. Tous les mois on entend : "le mois prochain elle est morte". Tous les mois elle est là. Sarkozy en a "tué" plus d'un à droite. Ben pour Ségolène, malgrès les déchainements d'insulte de Sarkozy, Sarkozy rame pour la faire vaciller. Sarkozy est redoutable, il a aussi les média avec lui. Sarkozy a seulement "tempéré" la présence de Ségolène. Lors du débat du second tour, je suis sûr que Ségolène va l'emporter sur Sarkozy. Même si tout le monde à la trouille d'affronter Sarkozy, elle, avec rigueux, intelligemment, elle va le déstabiliser. Il n'y aura pas de joutes verbales, de belles envolées. Mais elle va finir par le dominer.
Ségolène trace sa voix. Qu'es-ce que ça serait qui les gens avaient moins de préjugés, n'étaient pas sexiste...
Elle a fait "tomber" DSK qui pourtant avait une très solide réputation chez les militants du PS. DSK était le favoris au début des primaires. On ne fait pas "tomber" DSK (et Fabius) seulement en étant gourde. Faut être borné, pour ne pas dire plus, pour croire le contraire.
La prétendue "gourde" a été trois fois ministre et a fait l'ENA. Elle est systématiquement reconduite dans sa région qui marche, etc...
> Comprenne qui pourra.
En passant, Sarkozy refuse le débat, pas elle !
Ça montre que Sarkozy craint Ségolène. Il a bien raison.
[^]Re: De toutes façons...
"Qu'es-ce que ça serait qui les gens avaient moins de préjugés, n'étaient pas sexiste..."
Sauf votre respect monseigneur, on peut très bien la trouver conne/bête/inappropriée comme président/sans envergure/... sans que ça aie le moindre rapport avec son sexe.
Je dis pas que c'est mon cas. Je dis juste que se servir de l'excuse du sexisme n'est pas approprié.
[^]Re: De toutes façons...
> Je dis juste que se servir de l'excuse du sexisme n'est pas approprié.
Mouaif. Quand on écoute certain, dès qu'on parle de sexisme, en fait il n'y a pas.
Bref, le sexisme n'existe pas. Il faudrait supprimer SOS-sexisme s'il existe. On pourrait supprimer le mot du dictionnaire.
Les sexistes, c'est comme les racistes, ils te diront toujours qu'ils n'existent pas.
Quand Fabius dit "mais qui va garder les enfants" lorsqu'il parle de Ségolène, ce n'est pas du sexisme ?
Quand d'autres disent que les présidentielles ce n'est pas un concours de beauté, ce n'est pas du sexisme ?
Ces attaques mesquines mettent une ambiance, change les regards. Ces regards, même si tu n'as pas entendu les petites phrases, tu les lis.
Zemmour qui en 3 secondes la taxe d'incompétente alors qu'elle a fait l'ENA, j'ai du mal à ne pas croire qu'il n'y a pas du sexisme ici.
Des femmes en politique on en a déjà vu. Femmes respectées car elles en ont.
Ce qui énerve avec Ségolène, c'est qu'elle veut rester féminine. Ce qui énerve le male, c'est qu'elle a un atout qu'il n'a pas. Il est menacé par cette nouvelle concurrence aux codes étranges.
Dans certaines religions, une femme ne doit pas montrer un cm2 de peau.
Pour les français, une femme politique doit être un homme.
Quand Ségolène était ministre de la famille et de l'enfance, qu'elle soit féninine ne dérange pas. Normal, elle s'occupe d'un truc de gonzesse. Et en plus son travail a été salué et on ne la taxe pas d'incompétente. Quand elle est présidente du Poitou, passe encore. Mais pour la fonction de président, là non ! Il y a crime de lèse-masculinité !
C'est culturel. Ce n'est pas spécifique aux hommes. Les femmes aussi ont du mal avec une femme présidente. Ce n'est pas dans leur culture aussi.
[^]Re: De toutes façons...
Moi elle a tendance à m'insupporter Royal, et quand je la vois dans les émissions politiques, je trouve qu'elle a surtout l'air de dire à tout le monde ce qu'ils veulent entendre (en plaçant le gagnant-gagnant à tout bout de champs). J'aimerais bien la voir dans une débat pour voir ce que ça donne, d'ailleurs vous les faites quand vos débats en France ?
Et ce n'est pas du sexisme de ma part, j'apprécie Laguillier et Voynet, et j'aurais bien aimé voir une femme président.
Vache qui rit, à moitié dans son lit
[^]Re: De toutes façons...
Ce que je voulais dire par là était précisément tout le contraire.
Sarkozy aurait préfèré que ce soit DSK car il aurait eu toute latitude de le battre au second tour, d'après lui.
Rien à voir avec une éventuelle « incompétence » de Ségolène.