Logiciel : GPL3, TiVo ou TiVo pas ?
Posté par Kévin LAPETOULE (page perso, ). Modéré le 04 juin 2007.
La GPL 3 interdit purement et simplement de prendre des mesures techniques pour empêcher l'utilisateur d'utiliser des programmes modifiés. Or TiVo, via un mécanisme de signature cryptographique, empêche l'utilisateur de démarrer sur un autre noyau que celui livré avec la machine (principe nommé « Tivoization »).
Pour rappel TiVo développe, entre autres, un décodeur/enregistreur TV fonctionnant sous Linux. Cet outil, très populaire aux États-Unis, permet de stocker sur disque dur les programmes télévisés choisis par l'utilisateurs via un guide des programmes (EGP) très évolué.
D'où la déclaration de TiVo : « si la version de la GPL3 actuellement proposée entre en vigueur, il deviendra pour nous impossible d’incorporer des améliorations supplémentaires dans nos logiciels. Il en va de la survie de nos affaires... »
NdM : Merci à izulium d'avoir soumis une dépêche sur la sortie de ce 4ème draft de la GPL v3 qui fait tant réagir sur les DRM et brevets.
![[fr]](../images/fr.png)
La FSF interdit à Novell de distribuer Linux (1057 hits)-
Article Toolinux (283 hits)
![[en]](../images/en.png)
Annonce Information Week (155 hits)-
Wikipedia : Tivoization (314 hits)
> Lire la dépêche (105 commentaires, moyenne: 3,2).
Vous avez demandé le commentaire #838184.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.1137s (dont 0.0105 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
pas tout à fait exact ?
"""L'une des particularités de TiVo est de ne pas donner accès aux codes sources de leurs produits, bien qu'issus de codes sous GPL."""
Si je ne m'abuse, après lecture, ceci est faux. Les sources des codes GPL seraient bien disponibles, mais le matériel refuserait de faire tourner un code modifié (car la signature ne serait pas présente).
Ceci dit la réaction de TiVo est aussi du FUD. Rien ne les empêches d'incorporer des améliorations supplémentaires tout en gardant le même modèle. Ils peuvent continuer à travailler sur les versions actuelles (qui seront toujours disponibles sous GPL v2) et vraisemblablement aussi sur les nouvelles versions du kernel Linux (qui restera sous v2).
[^]Re: pas tout à fait exact ?
Cela me semble plus logique en effet.
Si Tivo ne donne pas accès aux sources, il viole de toute façon la GPL V2 (et même v1) .
Je ne suis (carrement) pas spécialiste de la GPL, et je ne connais d'ailleurs pas les nouveauté de la v3. Je découvre donc cette clause et je suis surpris de voir que la GPL s'immisce maintenant sur le contrôle du "hardware" qui exécute des programmes.
Je conçois que ce soit une contre-mesure anti-DRM, mais je suis assez sceptique quant à la finalité pour le code-source lui-même. A force d'être libre, doit-on faire des clauses liberticides?
Mais je suis sur que tout ca a du déjà être largement débattu.
Vince
[^]Re: pas tout à fait exact ?
Le but est d'autoriser la modification du logiciel. A quoi cela sert d'avoir les sources et la possibilité de les modifier si on ne peut pas utiliser le binaire résultant ... (Les étudier? Et?)
[^]Re: pas tout à fait exact ?
Ca voudrait dire que si jamais un mec fabrique un nouveau processeur, et qu'il fait tourner linux dessus, il serait *obliger* de fournir le compilateur qui va avec ??
L'informatique est à mon avis trop vaste et les cas particulier sont trop nombreux pour qu'on impose des règles d'utilisation aussi stricte!
[^]Re: pas tout à fait exact ?
«Ca voudrait dire que si jamais un mec fabrique un nouveau processeur, et qu'il fait tourner linux dessus, il serait *obliger*(sic) de fournir le compilateur qui va avec ??»
Pas du tout.
Sela signifie que si il distribue la version de linux qui tourne sur son processeur, il devra bien entendu donner à ses licenciés les moyens de l'utiliser, et donc un compilateur.
L'important, c'est « si il distribue »
[^]Re: pas tout à fait exact ?
J'ai relu plusieurs fois ta réponse, mais j'ai l'impression que j'ai du rater une subtilité!
Il sera donc bien obliger de fournir le compilateur?
Pourtant, ca ne semble avoir aucun rapport avec le logiciel en question...
[^]Re: pas tout à fait exact ?
Ce que j'essayais de dire, c'est que le gars, il fait absolument ce qu'il veut avec son super processeur et les sources de Linux, il n'est absolument obligé à rien, il peut tout garder pour lui, tant qu'il ne va pas redistribuer sa version modifiée de Linux.
Par contre, si il distribue par exemple un noyau binaire issus de Linux, il doit fournir les sources correspondantes, sous une forme qui permette à l'utilisateur de s'en servir. L'utilisateur doit avoir la liberté d'executer du code modifié. Si on ne lui donne pas le moyen de le faire, on le prive de cette liberté.
Ceci dit, l'exemple du nouveau processeur me parait un peu bancal, car on rentre dans quelque chose de beaucoup plus complexe que les seules sources du noyau (chaîne de compilation croisée, modifications de gcc, ...)
[^]Re: pas tout à fait exact ?
Dans la mesure où le "contrôle hardware" rend l'exercice des quatres libertés impossible, on peut difficilement parler de liberticide pour le gpl3 qui tente juste de préserver les libertés du logiciel libre.
Ce qui est liberticide avant tout, c'est les mesures visant à empêcher l'exercice des libertés du logiciel libre.
La première liberté de Tivo reste de passer son chemin et utiliser du non-libre si les libertés des utilisateurs sont tellement intolérables.
[^]Re: pas tout à fait exact ?
c'est bien Tivo qui empèche l'exercice d'une des liberté accordé par le logiciel libre , et non la GPL v3 qui a pour but justement de la préserver ..
Attention à ne pas inverser les rôles , Novlang quand tu nous tiens ...
[^]Re: pas tout à fait exact ?
J'avais compris que la GPL avait pour but de protéger les droits d'auteur d'un code source d'un programme tout en le dévoilant et permettant sa modification (je simplifie!).
L'interdiction d'exécution s'éloigne de cette notion de code source à mon avis. Je suis évidement contre les DRM, mais je trouve que cette clause est trop clairement ciblée anti-DRM.
Le DRM est un contrôle hardware maitrisé par les fabriquants.
La GPLv3 imposerais donc un contrôle juridique du hardware? Est-ce mieux??
v.
[^]Re: pas tout à fait exact ?
J'avais compris que la GPL avait pour but de protéger les droits d'auteur d'un code source d'un programme tout en le dévoilant et permettant sa modification (je simplifie!).
Tu as mal compris ou tu simplifies trop. La GPL a pour but de préserver les 4 libertés fondamentales (cf http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html ) :
- utilisation
- étude
- modification
- redistribution du logiciel
avec une notion qui s'appelle le copyleft et qui a pour but d'assurer aux autres (les cibles de la redistribution) les mêmes droits que ce qui ont étés accordés par l'auteur à la première distribution du logiciel.
L'interdiction d'exécution s'éloigne de cette notion de code source à mon avis.
Justement la GPL ne couvre pas que le source et une limitation de l'utilisation via DRM est dans l'esprit une entorse à la GPL (peut-être pas dans les faits) un peu comme le non accès aux sources des freebox et autres joyeusetés du genre.
Bref, certains jouent sur la forme pour contrevenir à l'esprit et quand la FSF planche sur les bug de la GPL pour éviter ça, forcément, ceux qui contournent se posent des question quand à la viabilité de leur business model.
Je pense que baser son casse croute sur un bug, c'est pas un signe de clairvoyance commerciale et ça merite pas mieux que la faillite dans ce beau monde tout libéral.
La GPLv3 imposerais donc un contrôle juridique du hardware?
Heu, personne n'impose d'utiliser des outils GPL. Si tu veux faire du non libre rien ne t'empèche d'utiliser autre chose qu'un soft copylefté (BSD ou licence autre).
Mais si tu veux profiter d'un truc copylefté, le prix à payer est de verser ta contribution dans le pot commun en donnant aux autres les mêmes droits que ce qu'ils t'ont donné : je ne vois pas en quoi c'est plus choquant que de payer une licence d'exploitation ni en quoi c'est "liberticide".
[^]Re: pas tout à fait exact ?
Essayer de pas trop me moinsser ce coup-ci, j'essaie juste de comprendre (peut etre que d'autre se posent les memes questions que moi!)
Je pense tout d'abord qu'il faut bien évidement que ceux qui utilisent du code GPL le publient (ex : freebox et autres joyeuzetés;). Mais j'avais compris que la GPLv2 couvrait déjà ce principe, même si ce n'est pas toujours évident à faire appliquer dans la pratique.
Donc, ce qui me choquerait un peu, c'est le fait que si une boite (genre tivo) utilise des codes sous GPL et ne divulgue pas ses modifs. Or il semble qu'elle ouvre son code.
Ensuite, que tivo fasse en sorte qu'on ne puisse pas utiliser autre chose dans sa box, c'est à la limite son problème. Ex: pour eviter de se faire rootkité le noyau d'une *box par exemple... Tout le monde n'est pas informaticien.
Quand moi je lit dans cette news, je comprend que si un ordinateur exécute un programme GPLv3, alors il faut que le programme modifié s'exécute également, j'ai bon?
Je comprend donc que TiVo veux simplement "protéger" son hardware. Le software qui s'exécute, lui est libre, enfin à mon sens. Et ce pourquoi je soutiens la GPL, c'est que le code source est utilisable et modifiable par tout le monde.
Bon je sais pas si j'arrive à bien m'expliquer en fait.
Le fait est que j'ai pas réussi à mettre la main sur une traduction française de cette fichu draft de la GPLv3 et que je parle peut-être sans savoir. Et puis bien sûr rien ne m'oblige à licencé mon code sous V3...
N'empêche qu'on est loin du Keep It Stupid Simple et que c'est plutôt à monsieur tout le monde d'etre Keep Stupid !
Même si j'ai une vénération pour les logiciels libre, je suis parfois un peu perplexe devant la complexité grandissante des versions de la GPL...
[^]Re: pas tout à fait exact ?
« Je comprend donc que TiVo veux simplement "protéger" son hardware. Le software qui s'exécute, lui est libre, enfin à mon sens. Et ce pourquoi je soutiens la GPL, c'est que le code source est utilisable et modifiable par tout le monde. »
Ben sauf que le matériel en question, il a été acheté. Il n'appartient plus à Tivo. Donc si je veux me pourrir la garantie, et essayer de mettre mon noyau, c'est mon problème.
La vérité, c'est que, comme il a été dit plus haut, tivo, pour garder ses certifs macrovision, etc., a besoin de pouvoir empêcher les gens de couper les pubs par exemple -- et donc il faut pouvoir empêcher les gens de modifier le logiciel qui tourne dans chaque boite.
[^]Re: pas tout à fait exact ?
Mais j'avais compris que la GPLv2 couvrait déjà ce principe
Comme dit au dessus, le problème est que la GPL ne couvre pas -que- ce principe de publication des modifs. Son but est de couvrir les 4 libertés et d'assurer aux 'clients' l'usage de ces 4 libertés dont celles de la liberté d'utilisation des soucres modifiées, or là, suite à une faille de la licence, on se retrouve dans un cas de limitation d'utilisation volontaire. Il faut donc corriger la faille (et faut un saut de version :) ).
Ensuite, que tivo fasse en sorte qu'on ne puisse pas utiliser autre chose dans sa box, c'est à la limite son problème.
L'emmerdant c'est que Tivo ne distribue pas qu'une box mais une box + du logiciel .... GPL. Si Tivo distribuait un matériel seul ou un matériel avec du logiciel non copylefté il n'y aurait aucun problème.
Quand moi je lit dans cette news, je comprend que si un ordinateur exécute un programme GPLv3, alors il faut que le programme modifié s'exécute également, j'ai bon?
A mes yeux non. Moi je lis que si on distribue un package matériel + logiciel qui contient du GPLv3, alors il faut que la partie GPL v3 distribuée avec le matériel puisse s'exécuter sur le matériel dans l'esprit de conservation du droit d'utilisation et de modification du logiciel libre.
Même si j'ai une vénération pour les logiciels libre, je suis parfois un peu perplexe devant la complexité grandissante des versions de la GPL...
héhé, n'essayes jamais de comprendre des licences propriétaires alors, elles sont souvent encore plus complexes.
[^]Re: pas tout à fait exact ?
Tu confonds la liberté du code et la liberté de l'utilisateur.
Ce qui est gênant dans le cas de Tivo, c'est que l'utilisateur est finalement privé de la liberté de faire tourner du code modifié sur le hardware qui lui appartient. C'est un trou dans la GPLv2 que la GPLv3 va boucher.
[+] [^]Re: pas tout à fait exact ?
Faut pas abuser. Les "droits" il y en a de tous les cotés. Nous ne sommes pas dans des droits fondamentaux comme le droit à la vie, à la liberté d'expression, tout ça.
L'auteur doit aussi avoir le droit de contrôler ce qu'il fait, de faire un contrat, etc. Le but est d'avoir un équilibre correct entre celui qui donne la licence et celui qui reçoit.
Quand tu insinues que les "droits" ne sont que d'un côté et que tout ce qu'on fait pour les préserver va dans le bon sens, tu ne fais pas mieux.
Les droits il y en a des deux côtés et oui, quand la GPL v3 renforce de manière importante les droits de celui qui reçoit, elle change l'équilibre en empiétant d'autant sur les droits de celui qui donne.
Ce qui est éventuellement débattable c'est savoir si la limite et l'équilibre choisis sont au bon endroit. La question n'est jamais de savoir si on supprime ou si on sauvegarde un droit, on fait toujours les deux.
[^]Re: pas tout à fait exact ?
Les droits il y en a des deux côtés et oui, quand la GPL v3 renforce de manière importante les droits de celui qui reçoit, elle change l'équilibre en empiétant d'autant sur les droits de celui qui donne.
Sauf que celui qui donne n'est pas obligé de donner sous GPL v3 : rien ne l'empêche d'utiliser autre chose s'il veut conserver l'équilibre actuel.
[^]Re: pas tout à fait exact ?
Sauf que celui qui donne n'est pas obligé de donner sous GPL v3 : rien ne l'empêche d'utiliser autre chose s'il veut conserver l'équilibre actuel.
De même que celui qui reçoit n'est pas obligé d'accepter le logiciel et de l'utiliser : rien ne l'empêche d'utiliser autre chose. La phrase vaut (heureusement) dans les deux sens.
Je n'ai absolument pas dit le contraire. Mais ça n'oblige pas à nier que oui, les garanties qu'on a ajoutées ont forcément une contrepartie. Se bander les yeux n'y changera rien et assumer en disant que le résultat est "mieux" me parait beaucoup plus sage (si effectivement on pense que l'équilibre est meilleur en v3).
[^]Re: pas tout à fait exact ?
ça te conviendrait que le matériel que tu as acheté s'arrête soudainement de fonctionner (par exemple il y aurait une date de péremption) ?
prenons le cas hypothétique d'une société t1v0 : suite au bug de l'an 2038, tous les matériels tombent en rade au même instant suite à un dépassement de date de validité (enfin d'un bug de la vérification de cette validité).
Cela te convient-il toujours pour du matériel que tu aurais acheté ?
Bien sûr en 2038 cette société t1v0 aura mis la clé sous la porte et tu ne pourras te retourner vers personne pour avoir un correctif (et tu ne pourras pas le faire toi-même puisqu'il te manquera la clé de "certification" pour le matériel que tu as pourtant acheté). Et hop, un nouveau cale-livre ou presse-papier :/
D'autre part, le fond du problème est que le matériel et le logiciel ne sont par défaut pas liés : il est possible d'exécuter du logiciel libre sur ce matériel. Pourquoi ne pas pouvoir faire tourner un logiciel libre amélioré ? Cela me semble une régression énorme.
Pour finir sur un cas plus courant que l'on croit (ce n'est pas parce qu'on n'est pas parano qu'ils ne sont pas après nous), ça te convient quelqu'un qui pourrait désactiver à distance ton matériel parce qu'il l'a choisi (mais pas toi à la base). Sympa le déni de service sur du matériel qui t'appartient... Reprendre cet exemple à l'échelle d'un pays (le Vénézuela par exemple...).
[+] [^]Re: pas tout à fait exact ?
D'autre part, le fond du problème est que le matériel et le logiciel ne sont par défaut pas liés : il est possible d'exécuter du logiciel libre sur ce matériel. Pourquoi ne pas pouvoir faire tourner un logiciel libre amélioré ? Cela me semble une régression énorme.
Parce que c'est pas le but de la machine, c'est une raison tout a fait suffisante.
T'achetes pas un ordinateur ou un systeme modifiable, t'achetes un Tivo pour enregistrer des emissions TV, la societe ne promeut pas ce produit comme etant modifiable, que ce soit une regression peut-etre pour toi, dans ce cas t'es libre de ne pas l'acheter.
Pour finir sur un cas plus courant que l'on croit (ce n'est pas parce qu'on n'est pas parano qu'ils ne sont pas après nous), ça te convient quelqu'un qui pourrait désactiver à distance ton matériel parce qu'il l'a choisi (mais pas toi à la base).
Moi ca me ferait ch***, raison pour laquelle je ne comptes pas acheter de produit de ce genre, par contre je ne comptes pas empecher qui que ce soit de vendre des produits de ce type, c'est leur droit.
[^]Re: pas tout à fait exact ?
Parce que c'est pas le but de la machine, c'est une raison tout a fait suffisante.
c'est une raison galactiquement bidon. et ce n'est sûrement pas le fournisseur d'un produit qui va me dire comment l'utiliser ou pas.
Windows has no users. It has hostages.
[+] [^]Re: pas tout à fait exact ?
Mais le fournisseur il ne te force a rien du tout, si le fait de ne pas pouvoir modifier le microcode de ta machine a laver est un probleme, va acheter un modele qui le permet, c'est aussi simple que ca.
Les constructeurs sont libre de construire leur systemes comme bon leur semble que je sache, et les consommateurs sont libre d'acheter ce qu'ils veulent.
[^]Re: pas tout à fait exact ?
Toujours l'exemple de la machine à laver...
Les libertés, ce n'est qu'une question de licence, pas de désirs des utilisateurs, seulement des propriétaires du code.
Il y a les licences propriétaires et il y a les licences libres. Au final, c'est de toutes façons la licence qui conditionne les droits et devoirs des utilisateurs, qu'ils soient finaux ou intégrateurs.
Le constructeur est libre dans les limites de la licence, et avec le GPLv3, les règles seront plus restrictives, et les constructeurs désireux de bénéficier de la valeur ajoutée des logiciels régis par cette licence devront se conformer aux exigences de cette licence. C'est tout.
Si demain je décides de mettre Windows CE de série sur un modèle de machine à laver, en tant que constructeur, je ne pourrai pas faire ce que je veux avec ce logiciel et devrai me conformer à cette licence. Avec le GPL3, c'est pareil. Si la licence dit "ne peut pas empêcher l'utilisateur final de ..." et bien le constructeur désireux de réduire son r&d et/ou son coût licence en se reposant sur le logiciel sous gpl3 devra se plier aux règles de la licence.
[^]Re: pas tout à fait exact ?
Qu'on se comprenne, les auteurs de code GPL sont libre de mettre ce qu'ils veulent dans leur licence, c'est leur code et personne n'est oblige de l'utiliser.
De meme, les constructeurs sont libre de vendre ce qu'ils veulent, et ils doivent bien evidemment respecter la licence des different softs qu'ils utilisent.
Mon point est simplement qu'il n'y a rien de scandaleux a vendre un systeme que l'utilisateur ne peut pas modifier.
[^]Re: pas tout à fait exact ?
En effet, le constructeur peut aller dans ce sens s'il le veut, sauf si la licence des logiciels l'interdit. Vous êtes donc d'accord !
[^]Re: pas tout à fait exact ?
je n'ai pas parlé de "modifier", j'ai parlé de détourner de son usage primaire et prévu, ce qui est une liberté encore plus fondamentale.
si j'achète un perchoir à linge pas pour du linge mais pour mes piafs, c'est mon problème.
Windows has no users. It has hostages.
[^]Re: pas tout à fait exact ?
je n'ai pas parlé de "modifier", j'ai parlé de détourner de son usage primaire et prévu, ce qui est une liberté encore plus fondamentale.
T'es libre d'en faire ce que tu veux, et de meme le constructeur lui est libre de ne pas faire quoi que ce soit qui te permette de detourner l'usage.
Ensuite, c'est a toi de choisir si tu veux acheter ce qu'on te propose.
[^]Re: pas tout à fait exact ?
C'est quoi le problème avec le Venezuela par exemple ?
Serait-ce une allusion à la censure présumée et relayée par les organes de désinformation qui ont sabordé ce communiste qu'était Jimmy Carter lorsqu'il a légitimité de la réélection de Chavez en tant qu'observateur indépendant ou d'autres ONG qui ne sont peut-être pas si NG qu'on veut bien le croire
http://www.legrandsoir.info/article.php3?id_article=2160
Bref en recherchant des avis contraires, tu auras un point de vue différent sur la situation.
pour ne citer que quelque extraits ... de sites gauchiste évidemment
Qui dit la vérité ?
Mais peut être que tu vis à Caracas et que tu es mieux à même d'apprécier la situation.
Je crois me souvenir que la France a perdu quelques places dans le classement des pays vis à vis de leur indépendance des médias.
L'exemple est valable aussi alors ?
[^]Re: pas tout à fait exact ?
voir aussi http://www.monde-diplomatique.fr/carnet/2007-05-30-Venezuela
[^]Re: pas tout à fait exact ?
Celui qui donne étant avant tout celui qui décide de mettre son travail sous gpl v3, je ne vois pas de problème...
Les premiers lésés par un durcissement de la GPL sont ceux qui veulent redistribuer en trahissant les libertés offertes par "celui qui donne"
[^]Re: pas tout à fait exact ?
Je ne suis justement pas d'accord avec ça. Je ne dis pas que ce que fait Tivo est bien, loin de là, mais il ne s'agit pas d'une "trahison" ou quoi que ce soit du genre.
Ils respectent le texte et les conditions qu'on leur a donné. Et d'ailleurs ça convient très bien à certains détenteurs de softs GPL (cf l'opinion de Linus).
> Celui qui donne étant avant tout celui qui décide de mettre son travail
> sous gpl v3, je ne vois pas de problème...
Je n'ai pas dit qu'il y avait problème. Mais la GPL v2 n'est pas forcément "problématique" non plus. Elle met juste l'équilibre ailleurs.
C'est pour ça que je n'aime pas la notion du "non ça ne restreint pas les libertés, ça les améliore". Ca en enlève certaines pour en améliorer d'autre. Et même si ce changement peut être souhaitable, il ne faut surtout pas nier que oui, ça entraîne bien des contraintes en plus (donc des libertés en moins) d'un des deux côtés de la licence. C'est l'unique sens de mon commentaire.
[^]Re: pas tout à fait exact ?
Si ça convient à certains développeurs, grand bien leur fasse, ils continueront à utiliser GPLv2. La licence reste un outil, et si certains développeurs décident d'utiliser le GPLv3 pour protéger les libertés qu'ils donnent face aux détournements possibles, je ne vois pas au nom de quoi on leur collerait l'étiquette "liberticide" comme cela a été fait un peu plus haut dans la conversation. Le GPL3 reste moins liberticide au final que la repropriétarisation par la ruse.
[^]Re: pas tout à fait exact ?
Surtout que même en tant que développeur, l'on reste l'utilisateur d'un autre développeur (à moins de tout refaire systématiquement par soi-même).
[^]Re: pas tout à fait exact ?
Il faut essayer de voir le parallèle avec des ordis de bureau.
Imaginons qu'un vendeur d'ordinateur installe un linux à sa sauce et contrôle la signature du kernel avant de booter. Serait-il normal que, bien qu'ayant accès au source du noyau modifié, on ne puisse pas démarrer l'ordi sur un kernel maison ?
Logiquement, je dirais non. Et si la GPLv2 n'avais pas prévu ce genre de situation, je dis vivement la GPLv3 !!
Maintenant, je suis peut-être complètement à côté de la plaque...
[^]Re: pas tout à fait exact ?
je plussois , c'est ce que je voulais dire :)
[^]Re: pas tout à fait exact ?
sauf que l'usage fait de TiVo et d'un PC de bureau est completement different: ordinateur de bureau=machine généraliste, tivo=boite à images. Cela dit, les raisons invoquées par tivo me paraissent lamentables. Je comprendrais qu'un fabricant d'équipements tels que les GSM par exemple, refuse d'exécuter un noyau modifié, si celui-ci risque de perturber le fonctionnement du réseau (cela dit, ce n'est qu'un exemple: a mon avis si le soft d'un GSM perturbe tout le réseau, c'est que celui-ci souffre d'un gros problème de conception ).