La particularité principale de Liberation est qu'elle peut se substituer facilement aux polices Microsoft les plus utilisées, car la taille et l'espacement des caractères sont identiques à celles des polices de la firme de Redmond. Ainsi elles peuvent être utilisées dans un document Word sans entraîner de changements dans la mise en page.
Liberation existe en 3 chasses : Sans (remplaçant Arial, Albany, Helvetica, Nimbus Sans L), Serif (remplaçant Times New Roman, Thorndale, Nimbus Roman) et Mono (remplaçant Courier New, Cumberland, Courier et Nimbus Mono L).
Ces polices sont sous licence GNU General Public License (GPL) version 2.
![[en]](../images/en.png)
L'annonce officielle de Red Hat (860 hits)![[fr]](../images/fr.png)
L'annonce Framasoft avec captures d'écran (3657 hits)
> Lire la dépêche (30 commentaires, moyenne: 5).
Vous avez demandé le commentaire #838479.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.0752s (dont 0.004 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Quelques précisions sur Liberation...
En fait le développement n'a pas été réalisé par RedHat, mais par un typographe d'Ascender Corp: Steve Matteson pour le compte de RedHat: http://www.ascendercorp.com/stevepage.html
Le blog de Mark Webbink de RedHat donne plus de détails:
http://www.press.redhat.com/2007/05/09/liberation-fonts/
La licence choisie est la GPL v2 + deux exceptions + protection de la marque / clause de changement de nom pour les dérivés.
A mon avis, les efforts de Redhat vont dans la bonne direction, mais je pense que la première exception reste très problématique. Le but de l'exception pour les fontes est de permettre d'utiliser les fontes sans se soucier de se retrouver avec des documents incluant ces fontes (embedding) et par là même héritant de la GPL. Au moins la réflexion sur ce sujet a avancé: d'autres fontes sont toujours sous GPL sans exception actuellement.
Mais if faut bien noter que cette exception est écrite de manière à permettre qu'elle soit retirée par une modification future:
"This exception does not however invalidate any other reasons why the document might be covered by the GNU General Public License. If you modify this font, you may extend this exception to your version of the font, but you are not obligated to do so. If you do not wish to do so, delete this exception statement from your version."
Donc on peut se retrouver avec un dérivé de Liberation qui à chaque utilisation dans un pdf par exemple exige que le document soit aussi sous GPL...
Je pense que le fait de donner une telle influence sur la licence des documents ainsi créés n'est pas souhaitable. Il vaux bien mieux utiliser des licences dédiées au contenu pour des documents.
Voir le 2e paragraphe de la section 2 de la GPL v2 qui parle de "sortie" du programme.
Et d'ailleurs ce n'est pas vraiment pas idéal pour le futur du projet d'avoir des branches qui seraient GPL et d'autres qui seraient GPL + exceptions. Ca va être compliqué de faire circuler les patchs et difficilement lisible pour l'utilisateur final à mon avis.
D'autant plus que le consensus tend plutôt vers l'OFL comme licence libre pour les fontes.
Bon en tous cas, ils ont prévu d'améliorer les instructions d'affichage à l'écran (hinting) pour la fin de l'année ce qui est une très bonne chose.
[^]Je comprends pas
Sur la page de RedHat il disent que la police permet de remplacer Bitsream Vera. Mais Bitsream Vera est libre, non ?? Quel intérêt ?
[^]Re: Je comprends pas
Quel intérêt ?
La liberté de choisir !
[^]Re: Je comprends pas
celui-ci :
La particularité principale de Liberation est qu'elle peut se substituer facilement aux polices Microsoft les plus utilisées, car la taille et l'espacement des caractères sont identiques à celles des polices de la firme de Redmond. Ainsi elles peuvent être utilisées dans un document Word sans entraîner de changements dans la mise en page.
par rapport à du Vera ça t'évite de devoir soigneusement vérifier et rectifier la pagination de ton document Office, ce n'est pas du strictement 100 % identique mais c'est vraiment très proche.
là où le bas blesse par rapport aux "microsoft core fonts", c'est qu'il y a plus que ces 3 fontes de Liberation (sans vérifier, il manque Tahoma & Verdana).
Windows has no users. It has hostages.
[^]Re: Je comprends pas
Il manque aussi "Comic" qui est reconnaissable de loin. Certains la détestent, d'autres l'aiment. C'est normal car elle a du caractère ;-)
NB: C'est le bât (du grec bastazein, « porter un fardeau ») qui blesse, lui il se met en haut, pas en bas. Voir http://fr.wiktionary.org/wiki/bât
[^]Re: Je comprends pas
En tout cas, il y en a pour qui Comic Sans MS est l'antéchrist : http://bancomicsans.com/home.html .
[^]Re: Je comprends pas
rho moi elle me plaît bien Comic Sans MS, sans doute parce que je suis français ; peut-être aurait-elle eu encore plus de succès si elle s'appellait Comic Without MS ?
[^]Re: Je comprends pas
Mouais... mieux vaux quelque chose de libre, de plus équilibré et de beaucoup plus lisible comme Breip http://stalefries.googlepages.com/fontsbreip ou un dérivé d'Ubuntu-title avec des accents: http://blog.opensyd.fr/index.php?post/2006/06/09/3-polices
D'ailleurs, si on connaissait mieux le contexte historique de Comic Sans, on comprendrait pourquoi elle est utilisée à mauvais escient la plupart du temps. Une explication par le typographe lui-même: http://www.connare.com/comic.htm
[^]Re: Je comprends pas
Vincent Connare, ça doit pas être facile à porter comme nom... :\
Enfin vaut mieux pas habiter dans un pays francophone.
Le wiki de l'association culture libre : collection d'œuvres sous licence art libre.
[^]Re: Je comprends pas
Oui, comme l'acteur Sean Connery !
[^]Re: Je comprends pas
Quand on voit les autres polices de le monsieur a crées, il n'a pas du avoir trop de problèmes pour régler le problème d'espacement.
[^]Re: Quelques précisions sur Liberation...
« Donc on peut se retrouver avec un dérivé de Liberation qui à chaque utilisation dans un pdf par exemple exige que le document soit aussi sous GPL... »
Et où est le problème ?
Ca m'enerve un peu ce discours, qui tend à présenter comme un défaut la nature même de la GPL.
Si je prends les polices Liberation, que j'en fait une version modifiée et que je la redistribue sous GPL pure, c'est un choix que j'ai fait.
Maintenant, quelqu'un qui serait intéressé par mes modifications se trouve devant une alternative, soit il les utilise en en acceptant la licence, soit il ne les utilise pas.
Il n'y a pas de piège, les choses sont claires. RedHat distribue ses polices sous GPL avec une clause particulière, et permet aux distributeurs de travaux dérivés de supprimer cette clause, mais personne n'oblige personne à se servir des dits travaux dérivés.
[^]Re: Quelques précisions sur Liberation...
Sauf que je pense que tu as mal lu, le problème qu'il évoque c'est que si tu mets ta police GPL dans ton texte il doit aussi être sous GPL... Rien à voir avec une police dérivée.
Le meilleur hébergeur de forums, gratuit et sans pub !
[^]Re: Quelques précisions sur Liberation...
J'avais bien lu...
Le problème est bien lorsqu'une tierce personne va vouloir distribuer les polices modifiées (et sans la clause supplémentaire)
Le premier modificateur des polices n'a pas ce problème, puisque c'est RedHat qui lui a distribué les polices, et que donc la clause est active.
[^]Re: Quelques précisions sur Liberation...
donc si une équipe fait une police modifiée, et que cette police est tellement bien que ma femme veut se faire un tatouage avec des lettres issues de cette police, je dois passer ma femme en GPL pour respecter la licence ?
Tous ensemble contre l'esclavitude des logiciels privateurs !
[^]Re: Quelques précisions sur Liberation...
Uniquement si tu distribues ta femme.
[^]Re: Quelques précisions sur Liberation...
Ce serait pas plutôt si tu inclues la police elle-même (et pas seulement une image de quelques caractères) dans ta femme et que tu la redistribue ?
Sans rire, le problème se poserait pas plutôt pour les documents qui incluent dans le document les polices plutôt que des références à la police ? (un peu comme la différence entre un binaire lié statiquement et dynamiquement)
[^]Re: Quelques précisions sur Liberation...
je pense effectivement que s'ils ne sont pas inclus dans le document, le problème ne se pose pas. D'un autre côté je pense même que des programmes en gpl pourraient être redistribué sur un cdrom avec des sharewares "non libres" (ou même avec des prgs proprios), donc je ne comprends pas trop pourquoi un document qui inclus des polices gpl devrait être en gpl lui-même. Une modification de la police gpl devrait être gpl, là je comprends ok, mais je ne vois pas en quoi un document pdf devrait être "gpl". Sinon les distributions linux qui distribuent acrobat reader ne devraient pas exister
Tous ensemble contre l'esclavitude des logiciels privateurs !
[^]Re: Quelques précisions sur Liberation...
donc si une équipe fait une police modifiée, et que cette police est tellement bien que ma femme veut se faire un tatouage avec des lettres issues de cette police, je dois passer ma femme en GPL pour respecter la licence ?
Il faut d'abord répondre à la question suivante :
ta femme est-elle une oeuvre de l'esprit soumise au droit d'auteur ?
Si la réponse est oui, alors elle doit effectivement passer sous GPL si tu veux la distribuer (si tu la gardes pour toi, tu fais bien ce que tu veux avec elle...).