dimanche 20 juillet
April | Agenda du libre | Framasoft | Léa-Linux | Lolix | JeSuisLibre | Eyrolles | LinuxMag | Veni, Vidi, Libri | InLibroVeritas | LinuxGraphic
Faire un don ! | | style | statistiques | contactez-nous | plan | lettre d'information
Accueil :: Dépêches :: Archives :: Proposer une dépêche :: Journaux :: Forums :: Entretiens :: Suivi :: RDF

: Migration du parlement italien vers Linux

Posté par Pierre Jarillon (page perso, ). Modéré le 15 juillet 2007.
Après les députés français, ce sont les italiens qui vont utiliser GNU/Linux. Il ne s'agit plus dans ces deux cas d'une migration partielle vers OpenOffice.org ou Firefox, mais d'une migration complète.

Ces migrations ont l'inconvénient de changer un petit peu les habitudes des utilisateurs mais offrent des avantages très importants :
  • Sécurité
    Sécuriser le travail des parlementaires est essentiel. Les logiciels propriétaires permettent d'espionner trop facilement leur travail. On dit que ce sont les services secrets français qui seraient à l'origine de la migration des députés français. L'article de "La Repubblica" abonde également dans ce sens.

  • Indépendance technologique
    Il n'est plus nécessaire d'attendre le bon vouloir d'un éditeur étranger. Les informaticiens peuvent ainsi trouver plus de travail dans leur pays.

  • Économie
    Même à prix égal, il est plus intéressant de faire travailler l'économie locale que de transférer des sommes importantes vers les USA. Le parlement italien espère économiser 3M¤ soit 900¤ par poste de travail.
La migration des parlements de deux grands pays européens est un signe fort. Il ne s'agit clairement pas d'une man½uvre destinée à faire baisser le prix des licences mais d'une volonté politique forte destinée à assurer la sécurité nationale et l'indépendance technologique dans un domaine stratégique. En plus de ces deux points non négociables, l'intérêt économique serait à lui seul suffisant pour motiver ces migrations comme le montre l'article "Combien coûte Microsoft à la France ?". Le coût pour l'Italie est très certainement comparable et le coût pour l'Europe environ cinq fois plus grand.

> Lire la dépêche (31 commentaires, moyenne: 2,4).  

Vous avez demandé le commentaire #851477.

oui mais...

Posté par barmanoo () le 16/07/2007 à 08:08. (lien). Évalué à 6.

Il faut pourtant temporiser l'ardeur du Parlement Italien...

Dans l'article de "La Reppublica":

"ogni deputato che ne farà richiesta potrà installare sul proprio pc [...] il sistema operativo Linux-open source [...] al posto di quello classico, tradizionale Windows-office [...]."

se traduit par: "Chaque député qui en fera la demande pourra installer sur son PC [...] le système opératif Linux-Open Source [...] à la place du classique et traditionel Windows-office"

Nous sommes donc malheureusement loin de la décision prise par l'Assemblée nationale française. C'est d'autant plus dommage car une migration complète pouvait être un signal fort alors que le parlement italien a un coût de fonctionnement égal a ceux des parlements français, allemand, britannique et espagnol ensemble (article Le Monde Article publié le 01 Juin 2007).

  • [^]Re: oui mais...

    Posté par windu.2b (Jabber id, page perso, ) le 16/07/2007 à 08:53. (lien). Évalué à 4.

    Il me semble que dans le cas de l'AN française, le choix de l'OS et/ou des logiciels avait été laissé aux députés.
    Mais le coût des licences, logiciels étaient maintenant directement imputés au budget de chacun, et non plus pris sur le budget de toute l'AN.

    [^]Re: oui mais...

    Posté par Jakie Kasperwsky () le 17/07/2007 à 00:00. (lien). Évalué à 2.

    Ouais, à mon avis ils chercheraient une ristourne de la part de Microsoft que ils ne s'y prendraient pas autrement. Le "qui en fera la demande" n'est pas un grand pas en avant. J'imagine bien le parlementaire qui dois traiter tout les jours des dossiers importants qu'il reçoit en format Word décider de passer à Linux/OpenOffice.

    De plus, mettre tout le temps en avant les économies qui peuvent être fait sur le budget des parlements suite au passage au logiciels libre ne me semble pas très sérieux. C'est sûr, c'est toujours ça de pris mais quel est la part de dépense en logicel pour les parlementaires dans le budget d'un état ? Au contraire, je préfèrerai entendre "L'AN décide de dépenser X milions d'euros dans le développement d'une infrastructure performante adapté à leurs besoins entièrement basée sur les logiciels libres". Sur le long terme, c'est comme ça que se feront les gains.

    • [+] [^]Re: oui mais...

      Posté par pasBill pasGates () le 17/07/2007 à 05:45. (lien). Évalué à -1.

      sûr, c'est toujours ça de pris mais quel est la part de dépense en logicel pour les parlementaires dans le budget d'un état ? Au contraire, je préfèrerai entendre "L'AN décide de dépenser X milions d'euros dans le développement d'une infrastructure performante adapté à leurs besoins entièrement basée sur les logiciels libres". Sur le long terme, c'est comme ça que se feront les gains.

      Euh pas tres logique...

      Si il y a changement, c'est dans un but precis et qui amene qqe chose en retour(payer moins, avoir plus de possibilites, ...). Passer au libre pour passer au libre, ce ne volera pas loin et ne convaincra quasiment personne.

      • [^]Re: oui mais...

        Posté par windu.2b (Jabber id, page perso, ) le 17/07/2007 à 07:04. (lien). Évalué à 2.

        Ah bon?
        Je doute que l'AN ne soit pas sensible à la question économique (comprendre: "ça peut créer de l'emploi local"), ou encore qu'elle ne soit pas concernée par la question de la sécurité (comprendre: "les logiciels proprio peuvent cacher des backdoors") ou encore la pérennité de ses données (comprendre: "nos texte de loi doivent nous survivre, il faut les stocker dans des formats ne craignant pas la disparition/abandon de l'entreprise créatrice du format").

        Ca fait déjà 3 raisons valables pour passer au Libre (et tu remarqueras que je n'ai même pas abordé la question de l'économie sur les licences), on attend maintenant que tu nous cites 3 raisons valables de rester au proprio

        • [^]Re: oui mais...

          Posté par Jakie Kasperwsky () le 17/07/2007 à 15:51. (lien). Évalué à 1.

          Tu as lu ce que j'écris avant de répondre ?

          J'ai dis que passer au logiciel libre pour faire des économies sur les licences c'est complètement anecdotique. C'est évident que l'enjeu du libre n'est pas là. Et pourtant on le voit souvent mis en avant dans les articles sur la question.

          Le prix des licences dans le prix total des infrastructures informatiques n'est pas très important, surtout pour des grands comptes comme l'AN. Donc ça fait un peu amateur de mettre ça en avant tout le temps.

          • [^]Re: oui mais...

            Posté par windu.2b (Jabber id, page perso, ) le 18/07/2007 à 08:03. (lien). Évalué à 3.

            Je répondais à pbpg, et non à toi.

          [^]Re: oui mais...

          Posté par pasBill pasGates () le 17/07/2007 à 23:57. (lien). Évalué à 1.

          Perso je ne vois pas ou j'ai dit le contraire de ce que tu dis. Je dis simplement qu'il faut avoir une raison, je n'ai insinue nulle part que dans le cas present ils n'avaient pas de raisons.

          Quand a des raisons valables de rester au proprio, ben au hasard quand il fait son job mieux que le soft libre, ou prend moins de temps pour faire le meme boulot, ou demande moins de competence, ..., au final ca risque grandement de couter moins car ils passent moins de temps a faire le boulot, ca s'appelle TCO pour ceux qui aiment les acronymes.

          Sinon, la perennite des donnees n'a rien a voir avec la licence du soft hein, il y a plein de softs proprios qui bossent sur des formats ouverts.

          • [^]Re: oui mais...

            Posté par Pol' uX () le 18/07/2007 à 06:56. (lien). Évalué à 5.

            Il n'existe aucune raison de rester proprio, le reste étant de la mauvaise fois. ;-)

            --
            Soutenez le logiciel libre, en adhérant dès maintenant à l'April

            [^]Re: oui mais...

            Posté par windu.2b (Jabber id, page perso, ) le 18/07/2007 à 08:11. (lien). Évalué à 2.

            Quand a des raisons valables de rester au proprio, ben au hasard quand il fait son job mieux que le soft libre, ou prend moins de temps pour faire le meme boulot, ou demande moins de competence, ..., au final ca risque grandement de couter moins car ils passent moins de temps a faire le boulot, ca s'appelle TCO pour ceux qui aiment les acronymes.
            Ces exemples ne sont absolument pas propres aux logiciels proprio, mes exemples, si!
            A la limite, le 3° (la pérennité des données) peut aussi s'appliquer aux logiciels proprio, mais bon...


            Donc, on attend toujours tes 3 arguments valables

            • [^]Re: oui mais...

              Posté par pasBill pasGates () le 18/07/2007 à 16:23. (lien). Évalué à 1.

              Tes exemples n'ont rien a voir avec le LL.

              Il y a des logiciels proprio locaux, il y a plein de logiciels proprios dont tu peux verifier et recompiler le code.

              • [^]Re: oui mais...

                Posté par Jakie Kasperwsky () le 20/07/2007 à 11:52. (lien). Évalué à 1.

                Il y a plein de logiciels proprios dont tu peux verifier et recompiler le code.

                Oui mais ça ne change rien au problème.

                Je suis parano (hypotèse A).
                Mon centre de sécurité sociale utilise Oultook (hypothèse B).

                Comment je fais pour m'assurer que Outlook n'envoie pas de copie de mes mails à la NSA, des fois que je planifierai un attentat. Des mails qu'un employé fauché de l'agenc de sécurité américaine revendrai à une agence de recrutement intéressée par ne pas employer de gens atteint de maladie grave ?

                Que quelqu'un me montre comment faire!

                L'idée n'est donc pas de prouver qu'effectivement Outlook envoie des copies de mes mails mais bien de prouver qu'il ne le fait pas. Là est le problème. L'idée est bien l'impossibilité d'invalider tout les FUD de Pierre ou tant d'autres, et la possibilité d'un doute ne me satisfait guère, personnellement.

                • [^]Re: oui mais...

                  Posté par pasBill pasGates () le 20/07/2007 à 16:18. (lien). Évalué à 1.

                  Je suis parano (hypotèse A).
                  Mon centre de sécurité sociale utilise Oultook (hypothèse B).

                  Comment je fais pour m'assurer que Outlook n'envoie pas de copie de mes mails à la NSA, des fois que je planifierai un attentat. Des mails qu'un employé fauché de l'agenc de sécurité américaine revendrai à une agence de recrutement intéressée par ne pas employer de gens atteint de maladie grave ?

                  Et avec un LL tu fais comment ? Tu lis le code et tu recompiles.

                  Quelle difference ?

                  Sinon comment faire c'est tres tres simple, il suffit de zieuter le traffic reseau, simple comme bonjour.

Run by Team LinuxFr.org

Cette page a été générée par Templeet en 0.0689s (dont 0.0064 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.