Et alors ?

• [^]Re: Et alors ?

  Posté par IsNotGood () le 27/07/2007 à 04:40. (lien). Évalué à 2.

  > Ils ont pas le droit ?
  
  On a le droit de ne pas y croire, voire d'en rire.
  En tout cas, si hier ils étaient sincère (n'est-ce pas pBpG ?), ils ne le sont pas aujourd'hui. Ou l'inverse.
  
  Hier selon MS l'opensource était de la merde, une menace de l'informatique, un truc dangereux et plein de trous de sécurité, sans innovation ni avenir, etc...
  Et aujourd'hui ? Ben je préfère ne pas poser la question à MS.

  • [^]Re: Et alors ?

    Posté par pasBill pasGates () le 27/07/2007 à 04:56. (lien). Évalué à 3.

    BSD c'est open source, MS ne s'est jamais plaint de BSD.
    
    Faut pas melanger open source et GPL

    • [^]Re: Et alors ?

      Posté par IsNotGood () le 27/07/2007 à 06:42. (lien). Évalué à 3.

      Tu me "rassures".
      Donc rien ne change ?
      
      Tu devrais dire à MS que Mozilla fait du code sous GPL. Ça fait désordre de voir Mozilla/Firefox/Thunderbird sur la homepage "opensource" de MS.
      Et dit à MS de faire attention s'ils bossent avec Mozilla/Firefox/Thunderbird. En effet selon MS, la GPL est virale. Ça serait con que MS-Office ou Vista se retrouve sous GPL à l'insu de son plein grés.

      • [+] [^]Re: Et alors ?

        Posté par Colin Pitrat (page perso, ) le 27/07/2007 à 07:12. (lien). Évalué à -2.

        Perdu, ils sont sous MPL :
        http://www.firefox.fr/MPL-1.1.htm

        • [^]Re: Et alors ?

          Posté par windu.2b (Jabber id, page perso, ) le 27/07/2007 à 07:20. (lien). Évalué à 6.

          La page de Wikipedia[1] indique que Firefox est sous triple licence: MPL, GPL et LGPL
          
          
          
          1 http://fr.wikipedia.org/wiki/Firefox

          [^]Re: Et alors ?

          Posté par IsNotGood () le 27/07/2007 à 08:29. (lien). Évalué à 3.

          Sous triple licence comme dit windu.2b.
          M'enfin, la GPL a contaminé toutes les autres licences, donc Mozilla est que sous GPL. Du moins si je comprend bien la substance des propros de MS sur la GPL.
          
          Quoi ?!? MS nous aurait encore mentit ?

      [^]Re: Et alors ?

      Posté par nats (Jabber id, page perso, ) le 27/07/2007 à 07:49. (lien). Évalué à 3.

      Bah ils vont pas se plaindre de BSD vu qu'ils peuvent piller sans trop de problème...

      --
      On vous ment! Mais pas moi...

      • [^]Re: Et alors ?

        Posté par Bapt (page perso, ) le 27/07/2007 à 08:05. (lien). Évalué à 10.

        Ca n'a jamais été du pillage, ils ont utilisés tu code sous licence BSD et en utilisent certainement encore, et ne s'en sont jamais cachés, et ils ont respectés les clause de la licence (respect des copyright, etc.) ce n'est pas parce que c'est microsoft qu'il n'ont pas le droit d'utiliser du libre/faire du libre.
        
        Je ne suis pas un partisan de microsoft ou autres éditeurs propriétaire, mais j'en ai marre d'entendre des conneries sur la licence BSD, celle-ci te donne une liberté totale sans restriction autre que le respect des auteurs (copyright) et c'est très bien comme ça. Ce n'est en aucun cas du pillage...

        • [^]Re: Et alors ?

          Posté par nats (Jabber id, page perso, ) le 27/07/2007 à 08:13. (lien). Évalué à 0.

          Différence de point de vue...
          J'ai un total respect pour la licence BSD, mais personnellement j'appel ça du pillage que de reprendre le code et de même pas devoir diffuser la partie reprise, et de ne même pas devoir faire de retour...
          Apres tu me diras certains sous GPL ce sont fait avoir...
          Wine VS Cedega ?

          --
          On vous ment! Mais pas moi...

          • [^]Re: Et alors ?

            Posté par Ellendhel () le 27/07/2007 à 08:34. (lien). Évalué à 3.

            j'appel ça du pillage que de reprendre le code et de même pas devoir diffuser la partie reprise, et de ne même pas devoir faire de retour...
            
            Ce serait une obligation morale plus qu'autre chose.
            
            M'est avis que dans l'esprit, les licences libres ont surtout été prévue pour être appliquée envers des individus, pour qui le "levier moral" peut effectivement jouer (et encore pas à chaque fois).
            
            Par contre de la part d'une entreprise (Microsoft, Oracle ou que sais-je) il ne faut pas s'attendre à grand chose comme sentiment de ce genre.

            [^]Re: Et alors ?

            Posté par Bapt (page perso, ) le 27/07/2007 à 08:38. (lien). Évalué à 10.

            Ce n'est pas du pillage car tu choisis ta licence, si tu la rend complètement libre au sens BSD ou MIT tu sais exactement à quoi t'attendre. C'est une volonté de l'auteur qui met son code sous ce type de licence de laisser la liberté totale à chacun de faire ce qu'il veut avec. Si ça ne te plait pas ne met pas ton code sous cette licence, mais ne vient pas crier au pillage là ou il n'y en a pas, tout le monde ne partage pas la vision GNU de la "liberté".

            • [+] [^]Re: Et alors ?

              Posté par nats (Jabber id, page perso, ) le 27/07/2007 à 08:55. (lien). Évalué à -2.

              tout le monde ne partage pas la vision GNU de la "liberté".

              
              Différence de point de vue...
              personnellement
              
              Apres je parle de pillage comme dit plus, parce que normalement quand tu utilise le travail d'un autre tu essais de t'astreindre aux mêmes règles...
              M'enfin je vais arrêter la parce que le débat est inutile je pense ^^

              --
              On vous ment! Mais pas moi...

          [^]Re: Et alors ?

          Posté par briaeros007 () le 27/07/2007 à 09:06. (lien). Évalué à 6.

          et ils ont respectés les clause de la licence (respect des copyright, etc.)
          Tu as pas du entendre parlé du '\0' juste avant les crédits du code bsd alors.

          --
          Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.

          • [^]Re: Et alors ?

            Posté par Bapt (page perso, ) le 27/07/2007 à 09:51. (lien). Évalué à 3.

            Explique car dit comme ça non je n'en ai pas entendu parlé.

            • [^]Re: Et alors ?

              Posté par briaeros007 () le 27/07/2007 à 10:28. (lien). Évalué à 3.

              Un moment, pour afficher les crédits du code bsd, tu devais lire directement dans le binaire la chaine de caractère car ils avaient mis un '\0' juste devant cette dernière, ce qui fait qu'elle ne s'affichait jamais (mais techniquement ils l'avaient écrite et donc respecter la licence)...
              
              Par contre ca remonte a au moins 4 ans, donc je serais bien incapable de te retrouver quelquechose dessus.

              --
              Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.

              • [^]Re: Et alors ?

                Posté par Bapt (page perso, ) le 27/07/2007 à 10:44. (lien). Évalué à 2.

                Un "string" sur le binaire montrait bien le crédit, la licence est donc respectée, c'est pas forcément super moral, mais c'est respecté, donc ce n'est pas du pillage, ça ne change rien à ce que j'ai dit.

                • [^]Re: Et alors ?

                  Posté par nats (Jabber id, page perso, ) le 27/07/2007 à 11:04. (lien). Évalué à 5.

                  Au temps pour moi c'est pas du pillage... juste de la mauvaise foi -_-

                  --
                  On vous ment! Mais pas moi...

                  [^]Re: Et alors ?

                  Posté par Archibald () le 27/07/2007 à 11:14. (lien). Évalué à 1.

                  Un "string" sur le binaire montrait bien le crédit

                  
                  
                  s/string/strings/

          [^]Re: Et alors ?

          Posté par Space_e_man () le 27/07/2007 à 14:47. (lien). Évalué à 3.

          Tu as parfaitement raison Bapt !., ce n'est pas du pillage !
          
          Par contre, cela ne m'empèchera pas de dire encore et encore :
          
          BSD, c'est tout cadeau au proprio' ! :)
          
          Voila pourquoi cela ne peut être du pillage !

          • [^]Re: Et alors ?

            Posté par lasher () le 27/07/2007 à 16:02. (lien). Évalué à 7.

            Bof.
            
            En pratique, quand les messieurs d'OpenBSD ont gueulé un grand coup contre tous ces profiteurs qui utilisaient OpenSSL/OpenSSH sans jamais rien reverser (argent ou matériel), certaines boites qui font leur beurre en partie avec ont fini par donner un petit quelque chose. Comme quoi, si le projet en vaut le coup, licence BSD ou pas, les boites veulent bien aider aussi (évidemment, il faut que ce soit dans leur intérêt).

            • [^]Re: Et alors ?

              Posté par miod () le 23/08/2007 à 13:27. (lien). Évalué à 1.

              Attention, OpenSSL (anciennement SSLeay) n'est pas développé par les gens d'OpenBSD.

    [^]Re: Et alors ?

    Posté par boris (page perso, ) le 29/07/2007 à 20:06. (lien). Évalué à 1.

    Ceux qui étaient à la tête hier sont en train d'être remplacés, petit à petit. C'est du business, ce qui était vrai hier ne l'est plus forcément aujourd'hui.
    
    Bah, après c'est vrai qu'on peut douter :)