Virgil Griffith est un étudiant américain à l'origine de WikiScanner. Cet outil permet d'analyser (dans une certaine mesure) l'origine des contributions à Wikipédia.
On peut ainsi voir que de nombreuses entreprises (démasquées par leur adresse IP) tentent de biaiser des articles les concernant, des politiciens tentent d'influer sur leur notice biographique....etc etc
WikiScanner permet de repérer certaines de ces distortions et un classement des pires abus est établi par les internautes eux mêmes : http://blog.wired.com/27bstroke6/wikiwatch/
L'outil lui même est accessible ici : http://wikiscanner.virgil.gr/
Evidemment les ennemis de Wikipédia se sont rués sur cette annonce pour clamer qu'ils l'avaient toujours dis et que cette idée d'encyclopédie en ligne est une vaste fumisterie ouverte à tous les jobards qui écrivent n'importe quoi. Un bon exemple de ce genre de rhétorique subtile et nuancée est disponible sur le blog de Pierre Assouline : http://passouline.blog.lemonde.fr/2007/08/15/tous-les-wikipe(...)
Le Monde s'empare de l'histoire pour écrire un article (assez factuel) disponible ici : http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-651865,36-944852@5(...)
On peut ainsi voir que de nombreuses entreprises (démasquées par leur adresse IP) tentent de biaiser des articles les concernant, des politiciens tentent d'influer sur leur notice biographique....etc etc
WikiScanner permet de repérer certaines de ces distortions et un classement des pires abus est établi par les internautes eux mêmes : http://blog.wired.com/27bstroke6/wikiwatch/
L'outil lui même est accessible ici : http://wikiscanner.virgil.gr/
Evidemment les ennemis de Wikipédia se sont rués sur cette annonce pour clamer qu'ils l'avaient toujours dis et que cette idée d'encyclopédie en ligne est une vaste fumisterie ouverte à tous les jobards qui écrivent n'importe quoi. Un bon exemple de ce genre de rhétorique subtile et nuancée est disponible sur le blog de Pierre Assouline : http://passouline.blog.lemonde.fr/2007/08/15/tous-les-wikipe(...)
Le Monde s'empare de l'histoire pour écrire un article (assez factuel) disponible ici : http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-651865,36-944852@5(...)
> Lire le journal (28 commentaires, moyenne: 4,1).
Vous avez demandé le commentaire #859011.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.0576s (dont 0.0061 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
D'autres outils d'étude/amélioration de wikipédia ?
Ce qui m'intéresse personnellement dans cette histoire, c'est le concept d'utiliser des outils pour étudier des points précis de la Wikipédia (et donc potentiellement de l'améliorer).
Je sais que cette approche est mise en avant depuis longtemps (j'avais vu que les gens de MediaWiki proposaient des moyens de coder des machins en python, mais j'ai pas trop regardé), et j'ai vu passer quelques trucs très très intéressants; je pense à http://www.research.ibm.com/visual/projects/history_flow/ind(...) , et surtout http://dbpedia.org/docs/ .
Je pense que cette voie est très prometteuse, et que c'est en quelque sorte une des meilleures manières dont on peut, en tant qu'informaticien/cherceur, contribuer à wikipédia.
[^]Re: D'autres outils d'étude/amélioration de wikipédia ?
Quelqu'un qui a écrit de quoi générer des graphes de relations entre les pages sur base d'un article donné :
http://www.the-interweb.com/serendipity/index.php?/archives/(...)
http://www.the-interweb.com/serendipity/index.php?/archives/(...)
Ça m'avait donné l'idée de chercher le plus long des plus courts chemins entre toutes les paires d'articles mais ça traine toujours dans ma todo list.
Dans le même ordre d'idée, on a inventé un jeu Wikipédia. Il faut un ordinateur ayant accès à Wikipédia, un arbitre et n joueurs. L'arbitre tire deux articles au hasard (Special:Random) et les résume oralement. Les joueurs doivent ensuite estimer en combien de sauts ils peuvent faire le lien d'un article à l'autre (on peut éventuellement imposer un sens). Celui qui donne l'estimation la plus basse doit la réaliser (sous le contrôle de l'arbitre, en ne passant que par des articles, éventuellement en utilisant les pages Catégorie:, éventuellement dans un temps imposé fixe ou dépendant du nombre de sauts estimés).
Free Softwares Users Group Arlon (Sud Luxembourg, Belgique)
pertinent, e adj. Approprié ; qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
[^]Re: D'autres outils d'étude/amélioration de wikipédia ?
C'est très intéressant, il faudrait faire des statistiques sur ces plus cours chemins en effet !
Par exemple, il est assez connu via plus ou moins 9 personnes on connaît le président des États-Unis, le plus pauvre sud-africain etc.
(hors sujet, une application majeure est gnutella, qui utilise ce principe lors d'une recherche pour la maximiser à une profondeur fixée (de l'ordre de 9, je ne sais plus exactement). ceci permet de trouver plus de 99% des contenus et évite que les recherches particulières inondent totalement le réseau, le faisant alors saturer... )
Pour wikipedia cela permettrait de faciliter le travail de référencement croisé et d'éviter que des articles se retrouvent trop isolés et d'en faciliter la lecture !
Et là on se rend compte que la théorie des graphes peut être utile ;-) pour calculer ces plus cours chemins par exemple...
[^]Re: D'autres outils d'étude/amélioration de wikipédia ?
Ce n'est pas "plus ou moins 9", mais "maximum 6"
http://fr.wikipedia.org/wiki/Six_degrés_de_séparation
http://en.wikipedia.org/wiki/Six_degrees_of_separation
(enfin, si on peux faire confiance à Wikipedia ;-p)
:-D !!!NOUVEAU!!!
[^]Re: D'autres outils d'étude/amélioration de wikipédia ?
et voila la preuve mathématique que 42 est bien la réponse :
If we take the 6th root of 6,000,000,000, we get approximately 42.
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.
[^]Re: D'autres outils d'étude/amélioration de wikipédia ?
> Ce n'est pas "plus ou moins 9", mais "maximum 6"
Surement pas. Si tu relis l'article en anglais (la flemme de refaire l'adresse cassée de la VF), tu verras qu'ils parlent d'"average".
C'est un résultat statistique et *purement empirique*, le réseau de connaissances est loin d'être homogène.
[^]Re: D'autres outils d'étude/amélioration de wikipédia ?
Non non, le théorème c'est bien
"everyone is no more than six "steps" away from each person on Earth."
Et oui, c'est un résultat empirique qui ne peut pas vraiment être prouvé.
Dans l'article anglais ils essayent de faire une petite démo rapide utilisant des moyennes. Mais ça ne change rien à l'énoncé de la thèse.
:-D !!!NOUVEAU!!!
[^]Re: D'autres outils d'étude/amélioration de wikipédia ?
Et oui, c'est un résultat empirique qui ne peut pas vraiment être prouvé.
Ce n'est donc pas un théorème mais un principe.
cf http://fr.wikipedia.org/wiki/Theoreme et http://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_physique