comparatif?

• [^]Re: comparatif?

  Posté par Claude SIMON (page perso, ) le 04/09/2007 à 09:11. (lien). Évalué à 3.

  http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_virtual_machines

  --
  Projet Epeios (http://zeusw.org/epeios/) :
  Bibliothèques C++ généralistes et dédiées.

  [^]Re: comparatif?

  Posté par rictus (page perso, ) le 04/09/2007 à 09:14. (lien). Évalué à 2.

  wikipedia est ton ami ... :
  http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_virtual_machines
  
  Et un petit coup de google :
  http://www.punknix.com/?q=virtualization_kvm
  (bon, y pas virtualbox)
  
  
  La plupart des journaux sur virtualbox ne donnent l'adresse que du site officiel qui distribue seulement des binaires de la version non libre (pas bien), et certes un tar.gz des sources de la version "OSE" libre, mais pas de binaire de cette version. Et sans qu'on sache les features manquantes.
  Ce qui me donnait un apriori négatif sur virtualbox.
  
  Finalement pour les différences entre la version libre et non libre, voir :
  http://en.wikipedia.org/wiki/Virtualbox
  (perso, je n'ai pas l'utilité de ce qu'il y a en moins dans la version OSE)
  
  Enfin, pour ce qui est de trouver des packages de cette version libre, il faut tout bêtement se tourner vers sa distrib' Linux préférée.
  Par exemple pour debian sid (j'en ai vu aussi dans les depots unbutu, et ne doute pas que les depots de plein d'autres distribs l'ont incorporé) :
  http://packages.debian.org/sid/virtualbox-ose
  A noté, que le source de ce package s'est compilé assez facilement sur ma etch...

  • [^]Re: comparatif?

    Posté par PsychoFox () le 04/09/2007 à 09:47. (lien). Évalué à 2.

    
    La plupart des journaux sur virtualbox ne donnent l'adresse que du site officiel qui distribue seulement des binaires de la version non libre (pas bien), et certes un tar.gz des sources de la version "OSE" libre, mais pas de binaire de cette version. Et sans qu'on sache les features manquantes.
    Ce qui me donnait un apriori négatif sur virtualbox.

    
    
    Franchement, le manque d'un binaire "OSE" ne se fait pas sentir. Les instructions pour la compilation sont très complètes (dépendances, etc...) et l'installation du soft à partir des sources se fait donc sans problème (15 minutes maxi en comptant l'installation des prérequis depuis ma distrib + la compilation sur un pc récent mais pas foudre de guerre).

  [^]Re: comparatif?

  Posté par Bonnefille Guilhem (page perso, ) le 04/09/2007 à 10:24. (lien). Évalué à 1.

  Et à part un comparatif "objectif" et froid, vous utilisez quelle solution de virtualisation vous ?

  • [^]Re: comparatif?

    Posté par slubman (Jabber id, page perso, ) le 04/09/2007 à 10:39. (lien). Évalué à 2.

    Qemu + kvm ...
    
    1°/ Par ce que c'est libre (exit vmware, parralels)
    2°/ Léger (exit virtual box)
    3°/ Simple (exit Xen)
    
    Ceci n'est bien sur que mon avis personnel

    • [^]Re: comparatif?

      Posté par rictus (page perso, ) le 04/09/2007 à 12:01. (lien). Évalué à 2.

      Je ferais le même choix si j'avais un cpu compatible (merci intel d'avoir désactivé l'extension vmx sur les T5500 ... :( )
      
      Donc pour l'instant c'est qemu + kqemu, ça dépanne bien, mais c'est quand même assez bof en terme de performances (d'autant que l'option -kernel-kqemu ne me permet pas de booter centos5 comme guest; pourtant ce dernier est configuré sans boot graphique, puisque seulevement avec console série).
      
      Pour ceux qui connaissent pas, kvm de manière vulgarisé, c'est l'équivalent de kqemu pour utiliser les fonctionnalités VT des cpus modernes. Kvm me semble désormais également désigner le fork de qemu pour fonctionner avec ce module kernel.
      Et enfin, kvm fait désormais parti des modules noyaux standards depuis le 2.6.22. Mais peut se compiler sur des noyaux plus vieux (je crois à partir du 2.6.16 - à vérifier).