Articles : OpenXML recalé par l'ISO
Posté par Pierre Jarillon (page perso, ). Modéré le 06 septembre 2007.
Ainsi, malgré les énormes pressions de Microsoft, la raison a su triompher. Ces raisons sont formulées dans les commentaires associés aux votes négatifs.
Microsoft a perdu une bataille mais la guerre des formats n'est pas terminée. Microsoft veut rendre IBM responsable de son échec. Échec qui vaut à coup sûr un délai règlementaire d'un an et qui doit servir à tenir compte de tous les commentaires. Certains d'entre eux remettent d'ailleurs très profondément en cause la stratégie de Microsoft comme l'AFNOR qui demande une convergence avec ODF.
La procédure accélérée demandée par Microsoft se conclut donc par un échec. Elle a eu aussi pour conséquence de mieux faire connaitre les défauts du format OpenXML et, avec le temps qui passe, de plus en plus de gens en sont conscients. Cela ne peut que profiter au format concurrent OpenDocument Format (ODF), le format ouvert qui est devenu la norme ISO 26300 en mai 2006.
![[fr]](../images/fr.png)
FFII : OOXML n’obtient pas l’approbation, mais le processus ISO continue (489 hits)-
ZDNet : L'Office Open XML recalé à l'ISO (397 hits)
-
NetEco : L'ISO rejette le format Office OpenXML de Microsoft (242 hits)
-
Clubic : L'ISO rejette le format Office OpenXML de Microsoft (293 hits)
-
Linuxfr : Pas de trève estivale pour la guerre des formats bureautiques (233 hits)
-
Le Monde : Microsoft peine toujours à imposer son format de fichiers ouvert en bureautique (576 hits)
> Lire la dépêche (133 commentaires, moyenne: 2,6).
Vous avez demandé le commentaire #864591.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.157s (dont 0.0162 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Bas les masques des opposants à OOXML
Bas les masques des opposants à OOXML
http://www.silicon.fr/fr/silicon/news/2007/09/06/bas-masques(...)
Un nouvel endroit pour troller ! C'est le deuxième article pro -ooxml sur Silicon .
Attention, Chez Silicon , il ne publient pas tous les commentaires ; ce sont des tricheurs !!
[^]Re: Bas les masques des opposants à OOXML
Je ne le trouve pas vraiment pro-ooxml. Enfin, j'ai vu pire.
Je trouve au contraire son analyse assez pertinente. En effet, les organismes impliqués dans les votes des différents comités technique de l'ISO n'ont clairement pas voté en toute indépendance, qu'ils aient voté pour ou contre. Chacun y a vu son intérêt, qu'il soit idéologique, commercial ou politique.
Par contre, les deux derniers paragraphes me semblent mal placés, car l'auteur fait apparaître son propre avis. Il montre également sa méconnaissance du mouvement logiciels-libres, car il laisse penser que ce mouvement *impose* une façon de penser l'informatique, alors qu'il s'agit plutôt d'éducation populaire ou de promotion de solutions alternatives que d'un dogmatisme forcé.
[^]Re: Bas les masques des opposants à OOXML
Pertinente ! Le type qui l'a écrite ne sait même pas de quoi il parle, écrit le plus souvent « Open Office XML » !
Quand aux phrases du genre : « Espérons pour les utilisateurs qui plébiscitent toujours Office (n’en déplaise aux obscurantistes…) », ça me laisse rêveur. Le mieux, d'ailleurs, c'est la conclusion. :-)
[^]Re: Bas les masques des opposants à OOXML
Je pense qu'il a tout à fait raison de dire qu'IBM et consorts ne valent pas mieux que Microsoft, étant donné qu'ils utilisent les mêmes techniques et poursuivent les mêmes objectifs, à un degré moindre cela dit.
Par contre je trouve qu'il est complètement à côte de la plaque dans son analyse côté serveur, il mélange guerre de logiciels et guerre de formats bureautiques.
Si Microsoft implémentait la norme ISO 26300 dans sa suite, elle deviendrait inter-opérable avec les logiciels serveurs dont il parle et pourrait s'imposer sur ses qualités intrinsèques, pas par abus de position dominante lié à un format bureautique fermé.
C'est d'ailleurs peut-être ce qui se passera si OpenXML n'est pas standardisé par l'ISO, et je ne vois pas en quoi ce serait gênant. Que le meilleur logiciel gagne, mais à armes égales...
[^]Re: Bas les masques des opposants à OOXML
Le probleme c'est qu'il est impossible pour MS Office d'implementer ODF correctement.
cf. http://linuxfr.org/~MSUSA/25232.html ou Gary Edwards dit clairement que Sun a depuis le debut des travaux avec OASIS empeche tout ajout dans ODF qui permettrait l'interoperabilite avec MS Office.
Difficile dans ces conditions d'esperer un support ODF de qualite dans Office.
[^]Re: Bas les masques des opposants à OOXML
> Le probleme c'est qu'il est impossible pour MS Office d'implementer ODF correctement.
T'es con ou quoi ?
OASIS s'occupe d'un format !
T'a besoin de quoi pour implémenter un format ?
De la doc.
Ben la doc est toute disponible. Il manque quoi alors à MS pour implémenter le format ODF ? RIEN DE RIEN ! Sauf un cerveau et moins de mauvaise fois.
Ce que ne fait pas OASIS (donc ODF) c'est d'ajouter des trucs pour faire plaiser à MS-Office et uniquement MS-Office. Si MS-Office a, par exemple, l'option "césure à la Word2", ben ODF ne va pas implémenter ça juste histoire de faire plaiser à MS-Office.
Quelle modification fait MS à son format pour être compatible avec ODF. Rien.
Par exemple MS utilse-t-il SVG ?
Non.
Par exemple, Sun n'a pas l'intention d'ajouter VML ou DrawingML pour faire plaisir à MS-Office. Le standard pour le vectoriel c'est SVG et non VML/DrawingML. Si MS était un suporter des standards comme il le prétant, MS-Office aurait un support pour SVG et OOXML utiliserait SVG. Dans ce contexte (c-à-d si MS jouait l'intéropérabilité et les standards) il n'y a aucune raison de faire des trucs spécifiques pour MS-Office.
MS-Office n'est pas un standard, MS-Office n'a pas à dicter le format d'ODF.
> Difficile dans ces conditions d'esperer un support ODF de qualite dans Office.
Marrant comme tes arguments sont crétins et en contradiction avec les discours même de MS. MS n'arrête pas de rabacher qu'OOXML étant un "standard ouvert" (je plaisante ce n'est pas le cas), il n'y a pas de problème pour d'autres pour l'implémenter et exporter des documents au format OOXML.
Mais pour toi ceci n'est vrai que pour OOXML mais faux pour ODF.
T'es un sacré comique
> Le probleme c'est qu'il est impossible pour MS Office d'implementer ODF correctement.
Il manque à MS pour implémenter ODF correctement ?
Donne des arguements techniques.
[^]Re: Bas les masques des opposants à OOXML
Il manque à MS "quoi" pour implémenter ODF correctement ?
Des informaticiens capables? :)
J'ai l'impression qu'ils ont plus de trolleurs, commerciaux et lobbystes que de programmeurs.
Je rigole mais entre le fait que Vista a des petits problemes de reseaux lorsque tu ecoutes de la musique, malgre 6 ans de developpements et un systeme somme toute basique, en tout cas du meme niveau voir moins bien que les concurrents. Toutes les "revolutions" comme winfs ont degage au fur et a mesure.
On peut aussi ajouter que Microsoft Office 2007 pour mac a ete incapable d'implementer le format microsoft openxml (et que cela risque de plus d'etre ajouter dans une mise a jour pour la version 2008).
Tout cela laisse sacrement reveur sur les capacites techniques ou peut etre que le poid mort de trainer les anciennes versions et toutes leurs erreurs de conceptions ne permet pas de faire mieux. Mais dans ce cas le il faudrait peut etre que MS prennent ses c.... a deux mains comme Apple et reparte de zero, enfin pas totalement car un respect et surtout une utilisation des normes de l'ISO permettrait aussi de partir sur de bonnes bases.
[^]Re: Bas les masques des opposants à OOXML
It's not a bug, it's a feature !
Microsoft a du se faire payer par la RIAA pour brider les pirates qui ecoutent des mp3z pendant qu'ils en telechargent d'autres ;)
[^]Re: Bas les masques des opposants à OOXML
T'es con ou quoi ?
Tu veux rejoindre Albert et briaeros dans le dossier des gens que je conspue ? Tu commences a etre lourd
T'a besoin de quoi pour implémenter un format ?
De la doc.
Ben la doc est toute disponible. Il manque quoi alors à MS pour implémenter le format ODF ? RIEN DE RIEN ! Sauf un cerveau et moins de mauvaise fois.
Ce que ne fait pas OASIS (donc ODF) c'est d'ajouter des trucs pour faire plaiser à MS-Office et uniquement MS-Office. Si MS-Office a, par exemple, l'option "césure à la Word2", ben ODF ne va pas implémenter ça juste histoire de faire plaiser à MS-Office.
T'as lu l'article ? Non tu l'as pas lu clairement. Voyons ce que l'article dit :
And then there is the insane insistence by Sun that ODF be limited to only those features supported and implemented by OpenOffice.
Traduction : Sun insiste pour que seules les features implementees par OpenOffice soient supportees.
Bref, si Office a une feature X que OpenOffice n'implemente pas, pas de bol pour Office, ODF ne la supportera pas, faudra expliquer aux clients qu'ils ne peuvent pas l'utiliser car ca ne plait pas a Sun.
In fact, the interop changes are so simple i'm going to post the basics here:
Tables: * introduce allowCollapse attribute for paragraphs following nested tables to encode WW and HTML-like tables. * declare sub tables as deprecated
Numbering * introduce text:level-text attribute to encode arbitrary number formats * introduce text:num-follow-char to encode WW-like numbering * introduce text:list-override to encode WW-like numbering * declare style:list-level-properties/@text:space-before as deprecated. Effect can be achieved with paragraph indent.
Master-page styles * add header-first and footer-first to encode WW-like page-styles * modify master-page styles such that WW-like sections can be encoded; current CSS3.0 like text:sections are not applicable * declare the style:next-style-name attribute of master-page declarations as deprecated.
Styles: * allow deriving paragraph-family styles from text-family styles.
"Break chars" * introduce a command and a command similar to the command
Fields: * enhance field support by introducing a and a element to which metadata can be attached.
Change tracking: * introduce change tracking for tables * introduce change tracking on property level
Discourage the use of the following OD features for MOOX interop: * nested frames * current CSS3.0 like text:sections * use fo:break-before instead of fo:break-after * use fo:margin-* for tables
Tiens, tu vois des features non-documentees d'Office la dedans ? Ca tombe bien, moi non plus !!
Bref, tu racontes n'importe quoi, et clairement tu n'as meme pas lu l'article !
Il manque à MS pour implémenter ODF correctement ?
Donne des arguements techniques.
Je te les ai donnes, ils sont dans l'article, que tu n'as clairement pas daigne lire avant de pondre ta prose.
[+] [^]Re: Bas les masques des opposants à OOXML
Bha si il y a des features dans Office qui ne peuvent pas etres conservees ou utilisees lorsque l'utilisateur sauvegarde en ODF c'est que ce sont des features inutiles.
De toutes facon on s'en contre balance que MS Office ne puisse pas sauvegarder correctement en ODF...on remplacera Office par OpenOffice partout.
Faut pas venir pleurer que les mechants de chez SUN ils sont vilains parcequ'ils aident pas MS a utiliser ODF...C'est dailleur carrement des methodes a la MS alors faut pas se plaindre lorsque d'autres s'en servent contre MS.
Desole pour les accents et autres joyeusetees de la langue francaise.
[^]Re: Bas les masques des opposants à OOXML
Bha si il y a des features dans Office qui ne peuvent pas etres conservees ou utilisees lorsque l'utilisateur sauvegarde en ODF c'est que ce sont des features inutiles.
Ouh la ca c'est d'une logique implacable, ce qui n'est pas dans ODF est inutile.
C'est genial quand meme, ils ont reussi a creer le format parfait avec ODF, il contient tout ce qu'il faut, et le reste est inutile au reste de la planete ! A se demander pourquoi ils essaient de faire une nouvelle version...
De toutes facon on s'en contre balance que MS Office ne puisse pas sauvegarder correctement en ODF...on remplacera Office par OpenOffice partout.
Wow, c'est du marocain ce que tu fumes ? Ca a l'air d'etre du bon...
Faut pas venir pleurer que les mechants de chez SUN ils sont vilains parcequ'ils aident pas MS a utiliser ODF...C'est dailleur carrement des methodes a la MS alors faut pas se plaindre lorsque d'autres s'en servent contre MS.
T'as vu qq'un pleurer ? Moi les seuls que je vois pleurer a cause du manque de support d'ODF par Office c'est les pro-ODF.
[^]Re: Bas les masques des opposants à OOXML
> Ouh la ca c'est d'une logique implacable, ce qui n'est pas dans ODF est inutile.
Pour toi tout ce qui est dans MS-Office est indispensable et tu chies une pendule si ODF ne le supporte pas. Pourtant j'image que tu n'as pas l'intention d'utiliser ODF.
Nous qui utilisons ODF, on s'en fout que tel ou tel truc accessaire de MS-Office ne soit pas dans d'ODF.
> C'est genial quand meme, ils ont reussi a creer le format parfait avec ODF,
C'est toi qui le dit.
> Moi les seuls que je vois pleurer a cause du manque de support d'ODF par Office c'est les pro-ODF.
Un pro-OOXML qui pleure à cause du manque de support d'OOXML par MS-Office, avoue que ça serait surprenant.
Comme un pro-ODF qui pleure à cause du manque de support d'ODF par OOo, serait surprenant.
J'ai bien rigolé.
[^]Re: Bas les masques des opposants à OOXML
> Tu veux rejoindre Albert et briaeros dans le dossier des gens que je conspue ?
Mieux vaut eux que toi.
Traduction : MS insiste pour que seules les features implementees par MS-Office soient supportees.
Bref, si ODF a une feature X que MS-Office n'implemente pas, pas de bol pour ODF, OOXML ne la supportera pas, faudra expliquer aux clients qu'ils ne peuvent pas l'utiliser car ca ne plait pas a MS.
Je reste assez spectique sur les propos de Gary Edwards :
http://docs.google.com/View?docid=dghfk5w9_43f2cmkj
Exemple :
And then there is the insane insistence by Sun that ODF be limited to only those features supported and implemented by OpenOffice.
Si je me trompe pas, la spéc d'OpenFormula est sorti avant que OOo supporte OpenFormula par exemple. Si ce que dit Gary Edwards a du sens, alors OASIS ne sert à rien sauf documenter le comportement de OOo. Bizarre, ce n'est pas ce qu'il dit. Si je crois ce que dit Gary Edwards, la spèc v1.2-draft5 (la dernière) est déjà implémentée dans OOo. Etc...
Ces personnes ne servent à rien ? :
http://www.oasis-open.org/committees/membership.php?wg_abbre(...)
On remarque que Sun n'y est pas omnipotent.
Et ?
Je ne vois pas où tu veux en venir.
J'ai dit que Sun ne fait rien pour être spécifiquement compatible avec MS-Office (ou un autre).
Mais que me montres-tu ?
Que Sun ne fait rien pour être spécifiquement compatible avec MS-Office (ou un autre). C'est ce que dit Gary Edwards. Gary Edwards dit que rien est fait pour être compatible avec MS-Office, mais il ne dit pas que des choses sont faites pour être incompatibles avec MS-Office (vu que tout est documenté chez ODF, ce n'est pas facile, voire impossible. En plus il y a les sources de OOo. Moi j'ai jamais vu les sources de MS-Office).
En fait, ODF ne fait pas rien contrairement à ce que je dis, mais on va faire comme si c'était le cas pour l'instant.
L'intéropérabilité, c'est avant tout de faire un standard propre/travaillé, c'est aussi respecter les standards existants. C'est fait chez ODF, ce n'est pas fait chez MS-Office.
Es-ce que ODF casse des standards juste pour ne pas être compatible avec MS-Office ? Ce n'est pas ce que je vois.
Je répète, l'intéropérabilité, c'est avant tout de faire un standard propre/travaillé, c'est aussi respecter les standards existants. C'est ce que fait le W3C. Et ça marche.
Que fait le W3C pour être compatible avec MS-Office ou IE ?
Rien à ma connaissance. Idem pour ODF avec MS-Office.
Es-ce que le W3C a fait de VML un standard pour être compatible avec MS-Office ?
Je ne crois pas. Tu va accuser le w3c d'empêcher l'intéropérabilité avec MS-Office ou IE ?
Es-ce au W3C d'être compatible avec IE ou à IE d'être compatible avec le W3C ?
Ce que tu demandes à ODF, c'est comme si tu demandais au W3C d'être compatible avec IE. Et si le W3C ne le fait pas, tu l'accuse d'entrave à l'intéropérabilité. Ça n'a aucun sens.
Es-ce au W3C d'être compatible avec Firefox ou à Firefox d'être compatible avec le W3C ?
Évidemment que c'est à Firefox d'être compatible avec le W3C.
Donc la position de Sun ne peut pas choquer un "libriste" (dont je suis), ni une personne qui respecte les standards (dont je suis). La politique de Sun, est celle du W3C.
La position de Gary Edwards est surtout commerciale.
Comme ODF est un vrai standard ouvert (contrairement à OOXML), on a accès aux mailings :
Il semble que Gary Edwards ait quitté OASIS car certaines de ses proposition ont été refusées pour ODF v1.2.
Le début thread :
http://lists.oasis-open.org/archives/office/200705/msg00001.(...)
[[[en passant, pitiè, ne dit pas que c'est le bordel car des gens s'engueulent sur mailing, c'est (presque) toujours comme ça dans le libre (et tout ce qui est ouvert)]]]
Le problème est d'avoir "full fidelity interoperability with MS Office". Ou le "round trip". C'est-à-dire tu parts d'un fichier OOXML, tu le convertit en ODF puis le convertit en OOXML et tu obtiens la même chose.
Es-ce que MS essai d'avoir "full fidelity interoperability with ODF" puisque tu reproche à ODF de ne pas chercher à être "full fidelity interoperability with MS Office" ?
Tu peux nous mettre un lien sur une mailling de OOXML qui parle de ce problème ? :-)
Bien sûr que non...
En suivant le thread précédent, on voit que pour Sun et IBM, la "full fidelity interoperability with MS Office" n'est pas une priorité pour ODF v1.2. Par contre, on voit aussi que l'intéropérabilité avec MS-Office est un soucis constant entre autre pour des raisons commerciales (qui ne conserne pas que Sun).
Que fait MS dans sa spèc OOXML pour être compatible avec ODF ?
Parce que t'es bien gentil de faire la leçon à ODF, mais que fait MS ?
Réponds au moins à cette dernière question.
> Tiens, tu vois des features non-documentees d'Office la dedans ?
Je ne vois pas le rapport. C'est maintenant une obligation d'ODF de supporte des features non documenté d'OOXML ?
> Bref, tu racontes n'importe quoi, et clairement tu n'as meme pas lu l'article !
Oui je l'ai lu. Mais un truc que tu n'as pas compris, c'est que ODF n'entrave pas l'intéropérabilité. Si MS veut que MS-Office lise/écrive du ODF, MS n'aura aucun soucis. En rien ODF n'entrave ça. Si MS veut qu'IE lise du W3C, MS n'aura aucun soucis. L'histoire le montre. Mais encore faut-il que MS le veuille, ce qui est une autre histoire.
Tu imposes à ODF d'être compatible avec MS-Office (c'est-à-dire qu'ODF doit supporter chaque "feature" de MS-Office). Mais tu n'imposes pas à MS-Office d'être compatible avec ODF. Bizarre, bizarre.
Pourtant, ODF est un standard et n'utilise que des standards alors que MS-Office (et/ou OOXML) n'est pas un standard (ou un vague truc ECMA qui vient d'être refusé par l'ISO malgrès les bidouilles d'MS) et n'utilse pas que des standards.
Bizarre, bizarre.
- OOXML n'utilise pas les standard existant (svg, date, locale, etc).
- OOXML a des trucs mal/pas documenté.
- OOXML est mal foutu (le refus de l'ISO malgrés les bidouilles d'MS est un bon exemple).
- OOXML a des problèmes de brevets (du moins pour les version suivantes d'OOXML)
- OOXML fait 6600 pages .
- etc...
Le quel de ODF et OOXML pose le plus de problème d'intéropérabilité ?
ODF ou OOXML ?
OOXML sans aucun doute.
[^]Re: Bas les masques des opposants à OOXML
Bon allez un dernier pour la route...
Tu imposes à ODF d'être compatible avec MS-Office (c'est-à-dire qu'ODF doit supporter chaque "feature" de MS-Office). Mais tu n'imposes pas à MS-Office d'être compatible avec ODF. Bizarre, bizarre.
T'as oublie en chemin qu'ODF est sense etre un format de document universel.
Tu m'avoueras que c'est dur d'etre universel en etant incapable de representer un document genere par la suite qui detient 90% du marche, et je parles pas de features non-documentees ici hein, je parles de la liste donnee dans le document de Gary Edwards.
Alors oui, on pourrait modifier MS Office et lui enlever des features pour que tout rentre dans ODF, mais franchement, si un format de document n'est pas capable de representer tout ce que l'application genere, c'est que le format a des manques.
Sur ce, la je pars vraiment, si je ne suis pas la dans une semaine c'est que je me suis fait manger par un requin.
[^]Re: Bas les masques des opposants à OOXML
> Tu m'avoueras que c'est dur d'etre universel en etant incapable de representer un document genere par la suite qui detient 90% du marche,
Et alors ?
CSS, XHTML, etc n'a pas été fait pour IE alors qu'à l'époque IE avait plus de 90 % du marché.
Le W3C a fait un travail naze ? Le W3C a fait entrave à l'intéropérabilité ?
Bien des standards sont fait sans se soucis des vieillies ni de la popularité de tel ou tel programme. Ça n'a jamais remis en cause ces standards.
> Alors oui, on pourrait modifier MS Office et lui enlever des features pour que tout rentre dans ODF
Qui a demandé ça ?
Personne. Arrête la fumette.
C'est toi qui veut que tout MS-Office rentre dans ODF. Pas nous.
> mais franchement, si un format de document n'est pas capable de representer tout ce que l'application genere, c'est que le format a des manques.
Ben dans ce cas, et notamment si c'est un standard avec un processus ouvert, il faut le faire évoluer. Il y a eu ODF 1.0, il y a ODF 1.1, il y aura ODF 1.2, etc...
C'est comme ça pour le web, pourquoi il n'en serait pas ainsi pour les formats bureautique ?
Car ça emmerde MS qui veut garder son monopole sur les formats de document ?
Ce n'est pas une raison. MS ne voulait pas faire du W3C, MS a été obligé de faire du W3C car on ne voulait plus de ses merdes décidées dans un coin.
> mais franchement, si un format de document n'est pas capable de representer tout ce que l'application genere, c'est que le format a des manques.
L'application, quelle application ? MS-Office je paris.
Tu es sûr que MS-Office supporte tout ODF ?
Tu reproche à ODF de ne pas supporter tout MS-Office, mais tu ne te pose pas la question de savoir si MS-Office suporte tout ODF.
T'es complètement biaisé.
[^]Re: Bas les masques des opposants à OOXML
T'es complètement biaisé.
Là c'est l'hôpital, heu pardon le colleur d'affiches qui se fout de la charité...
[+] [^]Re: Bas les masques des opposants à OOXML
> c'est que je me suis fait manger par un requin.
Méfies-toi, il parait que c'est seulement les humains que les requins n'attaquent pas.
[^]Re: Bas les masques des opposants à OOXML
Je n'ai pas lu tous tes liens, mais les archives de la discussion sur les changements d'ODF 1.2 indiquent :
- que la proposition SUN/KDE permet parfaitement de représenter des documents générés par Office
- que (puisqu'elle est conjointe SUN/KDE) elle n'a pas été rédigée en fonction des limitations d'OpenOffice, mais des besoins des deux suites bureautiques qui ont fait l'effort de s'impliquer dans la spécification
- que par contre ce qu'elle ne permet pas c'est une re-conversion parfaite dans les formats MS, car ceux-ci sont trop restrictifs par rapport au modèle de données de Microsoft
Ce qui tenderait à me faire penser que le problème n'est pas tant les limitations d'OpenOffice mais celles de Microsoft Office, qui sont logiquement non prises en comptes tant que MS joue la politique de la chaise vide
[^]Re: Bas les masques des opposants à OOXML
et une volonte de refaire un truc a la java ou la norme a ete tellement denature qu'elle ne tournait plus que sous MS windows sous l'implementation "Visual Java".
[^]Re: Bas les masques des opposants à OOXML
Et plus loin dans la discussion un des auteurs de la proposition SUN/KDE propose un moyen de réaliser les exports vers les formats Microsoft, donc ce que je retiens de la chose c'est :
1. SUN et KDE on fait une proposition commune basée sur les besoins de leurs applications et l'existant ODF
2. Novell a fait une autre proposition qui clonait le modèle de données Microsoft Office, avec ses limitations (mais par contre simplifiait les conversions)
3. les soumissionnaires de la proposition 1. ont proposé une méthode pour convertir depuis leur modèle de données à celui de Microsoft, du moment qu'on utilisait pas des fonctions impossibles dans Office
4. Aucun des partisans de la proposition 2 n'a répondu pour indiquer que cette méthode n'était pas implémentable
5. la proposition SUN/KDE a été adoptée
[^]Re: Bas les masques des opposants à OOXML
Bon, c'est pas très fair-play de répondre alors qu'il n'est plus là, mais moi j'ai un boulot dans un pays décalé de 6h, j'espère qu'il comprendra.
Je ne suis pas d'accord avec lui pour dire qu'OASIS a tord de ne pas intégrer des choses qui sont propres à MS-Office.
Le but est d'avoir un standard! Pas une collection complète des docs de tous les traitements de texte existants.
J'ai déjà remarqué qu'Inkscape proposait 2 formats SVG pour enregistrer: SVG, et SVG-Inkscape (ou un truc comme ça).
Et pourquoi?
- SVG-Inkscape apporte probablement quelques infos de plus qui ne rentrent pas dans SVG
- SVG est un standard ce qui permet de réutiliser le résultat dans toute application compatible SVG.
De fait, un standard se doit d'être une sorte de plus petit dénominateur commun. Dans le cas contraire, faudra-t-il modifier le standard chaque fois qu'une suite bureautique implémente une fonction qui n'y figure pas?
Là, c'est exactement la même chose:
- ODF, c'est pour garantir l'intéropérabilité, toute appli compatible ODF pourra utiliser le résultat
- OOXML (ou un autre d'ailleurs!) pourra certainement enregistrer des choses qui ne rentrent pas dans ODF, mais ça restera propre à MS.
Je concède tout de même que Sun essaie certainement de calquer ODF aux fonctions d'OpenOffice, mais ils n'ont pas un pouvoir absolu dessus. Et j'ose espérer que les évolutions d'ODF ne se feront pas suivant les versions d'OpenOffice (sinon, effectivement, ce ne serait plus un standard, ce serait le format "Sun" au lieu du format "MS".
Si tu lis ça avant de partir, je te souhaite tout de même de bonnes vacances!
[^]Re: Bas les masques des opposants à OOXML
J'ai déjà remarqué qu'Inkscape proposait 2 formats SVG pour enregistrer: SVG, et SVG-Inkscape (ou un truc comme ça).
Oui... et si Microsoft faisait la même chose (donner le choix entre un format ODF et un format ODF-Microsoft), tout ce que Linuxfr compte de prosélytes illuminés lui tomberait dessus à bras raccourcis sous l'accusation de tenter de détourner les standards.
[^]Re: Bas les masques des opposants à OOXML
Inkscape équipe 96% des machines grand public ?
Jolie, je savais pas qu'il avait un tel engouement ce logiciel.
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.
[^]Re: Bas les masques des opposants à OOXML
Je ne vois pas le rapport.
Une pratique serait-elle condamnable uniquement quand elle s'accompagne d'un succès commercial ? Bonjour la logique à deux vitesses.
[^]Re: Bas les masques des opposants à OOXML
Bonjour la logique à deux vitesses
Merci pour le compliment.
Alors comme je ne tomberais pas dans le travers de t'envoyer aussi des petites piques comme tu viens de le faire si gentiment :
alors tu n'as pas du :
- entendre parler de abus de position dominante
- constater un abus de position dominante (vente liée, tentative de vm java,)
- pas essayer de comprendre (ce n'est pas péjoratif, juste une constatation) pourquoi les lois anti trust existe
- pas essayer de comprendre pour le .doc est devenu un format de fait alors qu'il n'avait rien pour lui (pratiquement pas interoperable, binaire, propriétaire).
Une fois que tu aura pris tout ces points en considération, on en reparlera a tête reposé, d'accord ?
Je ne suis pas contre que l'on ne sache pas (qui sait tout ?) mais de la a envoyer des petites piques , il y a un pas que je ne franchirais pas.
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.
[^]Re: Bas les masques des opposants à OOXML
- entendre parler de abus de position dominante
Ce n'est absolument pas la question. Le posteur précédent proposait une solution pragmatique qui, si elle était adoptée par Microsoft, provoquerait cependant une levée de boucliers chez tous les petits soldats comme toi.
C'est ce que je voulais souligner, pas la peine de noyer le poisson. Prétendre que seuls les joueurs en position faible (non-monopoliste) ont le droit de pervertir les standards est un sophisme ridicule. Soit un standard est bon et tout le monde doit le respecter, soit il n'est pas bon et tout le monde peut le remplacer par sa propre sauce.
[^]Re: Bas les masques des opposants à OOXML
Bon, j'ai fait mes devoirs, les explications sont ici:
http://wiki.inkscape.org/wiki/index.php/FrFAQ#Est-ce_que_les(...)
Et concernant ton idée d'un ODF-Microsoft, je suis pour, avec des réserves:
- ODF standard, ODF-Microsoft pour les fonctions non supportées par l'ODF standard, ça me va! à condition que Microsoft précise bien qu'il s'agit d'un ODF non standard, et qu'il ne garantit absolument pas sa compatibilité avec tout autre logiciel que MS Office.
Oui, ça paraît évident, mais quand on a vu le résultat pour le RTF...
- Les spécificités d'ODF-Microsoft doivent être ouvertes. Pour l'instant le débat fait toujours rage sur cette ouverture, parce que "faire comme fait word97 pour que ça marche" est une information présentant assez peu d'intérêt au moment d'implémenter la fonction...
- C'est, me semble-t-il, ce que souhaite l'AFNOR après tout, et ça m'irait pas plus mal. On prend le meilleur d'ODF et d'OOXML pour faire un standard acceptable et utilisable par tous. Le but d'un standard n'étant pas de grouper toutes les fonctions de tous les traitements de texte de la terre, mais justement de proposer un socle commun! Après, si ce socle n'est pas suffisant pour les-uns et les-autres, qu'ils se sentent libre de faire autre chose à côté, dans que ça se fait dans la tranparence et pas dans le dos de l'utilisateur...
[^]Re: Bas les masques des opposants à OOXML
par la suite qui detient 90% du marche
Mais que la plupart des gens utilisent a 2% a peine, pour des choses qu'on pourrait faire sans probleme avec Ted ou Wordpad .
On se demande vraiement pourquoi autant de gens achetent Office (sans parler d'Ooo qui est aussi lourd mais meilleur qu'Office) .
Pour continuer le troll, pourquoi il faudrait qu'IE soit forcement avec Windows meme si le PC n'est pas relie au net ?
Aucune raison, sauf le fric de Microsoft .
A mon avis la grande majorite des fonctions d'Office qui ne rentrent pas dans ODF sont des pures techniques commerciales (genre Office a 1800 fonctionnalites accessible alors qu'Ooo en a que 200, le probleme c'est que si des fonctionnalites pratiques comme l'autocompletion ne fait partie que de l'ensemble des 200, les gens qui font vraiement du traitement de texte se rendront compte que la majorite des 1800 fonctions ils s'en branlent (ou ils savent meme pas qu'elles existent))) .
[^]Re: Bas les masques des opposants à OOXML
voyons voir ah oui rajouter des extensions qui ne sont utiles QUE a microsoft, qui font doublon avec d'autre mais qui sont la a cause de limitation de la plateforme windows et qui font qu'un norme est tellement "degenere" que ca ne marche plus que sur un seul systeme (MS windows) ca vous rappelle rien?
Oui oui ca ressemble beaucoup a Java et a "l'implementation microsoftienne". D'ailleurs apres des annees de proces Sun a bien gagne sont proces et comme on dit "chat echaude craint l'eau froide".
[^]Re: Bas les masques des opposants à OOXML
> et poursuivent les mêmes objectifs
C'est-à-dire ?
- Promouvoir un format avec des problèmes de brevet ?
- Promouvoir un format qui ne respecte pas les critères ISO ?
- Faire un format qui ne réutilise pas les standard existant ?
- Menacer Linux avec des brevets (genre Linux viole 200 et plus de brevet) ?
- Faire des accords type Novell/MS ?
- etc...
Je ne comprend pas.
[^]Re: Bas les masques des opposants à OOXML
Ou pas, en fait tu prends la FSF, il y a un dogme : tout logiciel doit être libre. Le mouvement du logiciel libre est assez disparate dans son ensemble, ça va des utilisateurs de ll qui ne savent pas ce que c'est au développeur qui n'utilise que ça par idéologie, pour fixer les limites, en passant par la vision "open source", et pleins d'autres.
[^]Re: Bas les masques des opposants à OOXML
dogme, ou éthique, question de point de vue.
[^]Re: Bas les masques des opposants à OOXML
Dogme ou [[éthique]], après lecture rapide, je maintiens que le point de vue de la FSF est plutôt dogmatique qu'éthique, voire moral, pour RMS le proprio est immoral si je me trompes pas.
Après, effectivement un des points de vue possible est de considérer que l'ouverture du code relève d'une certaine éthique informatique, je ne pense pas que ce soit le point devue de la FSF.
La question est intéressante, mais j'ai pas trop de temps à y consacrer, là.
[^]Re: Bas les masques des opposants à OOXML
En quoi la FSF est dogmatique ?
Un dingue du pragmatisme a pour dogme le pragmatisme si on va par la.
Les écologistes sont dogmatiques.
etc...
La FSF a une mission, c'est la défense et promouvoir le logiciel libre.
La FSF ne demande pas de faire des prières pour la réussite du logiciel libre sinon on va subir la foudre des escadrons de la mort.
Les écrits de RMS ne sont pas de saintes écritures qu'il faut vénérer et avoir comme livre de chevet.
Choisir la GPL n'impose pas d'avoir RMS comme Dieu.
Les choix de la FSF par rapport à sa mission sont parfaitement rationnels. La GPL v3 n'est pas tombée du ciel. Elle a été écrite par des spécialistes en droit (ce n'est pas Saint RMS qui a eu une vision) en tenant compte des faiblesses de la GPL v2 pour défendre le logiciel libre ces dernières années.
Il n'y a rien de dogmatique.
Es-ce que la FSF est "éthique" ?
Je ne crois pas. Par contre chaqu'un peut décider de prendre une licence libre pour ses développement car c'est éthique (à leurs yeux).
[^]Re: Bas les masques des opposants à OOXML
Alors précisons, pour moi le dogme de la FSF c'est "tout logiciel doit être libre." Sachant que si ce dogme était inscrit dans la loi, la FSF n'aurait aucune raison d'exister. Et que tout ce que fait la FSF découle de ce dogme.
http://www.gnu.org/philosophy/
- Why Software Should Not Have Owners
- Why Software Should Be Free
Après le débat dogmatisme/éthique il se trouve sûrement dans le débat sur les motivations de ce dogme. Promouvoir la liberté de l'utilisateur, rendre la société meilleure.
Un dogme, c'est pas forcément religieux.
[^]Re: Bas les masques des opposants à OOXML
Hum, avec une traduction « tout logiciel doit être libre », mon prof d'anglais me tuerait ! Il y a bien un « should » dans les pseudo-interrogations, donc c'est plutôt « tout logiciel devrait être libre », ce qui est plutôt du domaine de l'espoir/du conseil/du délire/de Ronald McDonald (cochez selon vos dogmes).
Et puis, avoir RMS pour dieu, ça n'est pas très grave, tant qu'on achète pas des morceaux de son suaire pour le cloner deux mille ans après qu'il soit parti au paradis des GNUs. :D
[^]Re: Bas les masques des opposants à OOXML
> Alors précisons, pour moi le dogme de la FSF c'est "tout logiciel doit être libre."
"tout logiciel libre doit^Wdevrait être libre."
Ça ce n'est pas un dogme. C'est un souhait. Un dogme ça pourrait être :
- "Le logiciel libre est meilleur que le logiciel propriétaire."
Dit sans plus de précision sans argument et en l'imposant comme une vérité "absolue", c'est un dogme.
[^]la position des missionnaires
La FSF a une mission, c'est la défense et promouvoir le logiciel libre.
Le terme mission est d'origine religieuse, donc déjà il y a forcément un dogme.
Mais j'admets que ça doit être difficile à comprendre quand on est soi-même l'équivalent d'un témoin de Jéhovah du logiciel libre qui recopie à droite et à gauche les argumentaires trouvés sur Internet.
Elle a été écrite par des spécialistes en droit (ce n'est pas Saint RMS qui a eu une vision) en tenant compte des faiblesses de la GPL v2 pour défendre le logiciel libre ces dernières années.
Le jour où tu comprendras que le droit est tout sauf une discipline objective il y aura de grands progrès. Note, je suis pour la GPL v3, c'est juste que ta naïveté de jeune oie blanche est proprement confondante.
[^]Re: la position des missionnaires
Le terme mission est d'origine religieuse, donc déjà il y a forcément un dogme.
Mais j'admets que ça doit être difficile à comprendre quand on est soi-même l'équivalent d'un témoin de Jéhovah du logiciel libre qui recopie à droite et à gauche les argumentaires trouvés sur Internet.
Donc quand un groupe commando à comme mission de buter, aller on va dire, des champs de pavots en colombie, c'est parce que les pavots ils croient pas dans la meme religion que les militaires ?
C'est pas parce qu'un mot à une ethymologie, que son sens actuel reste identique à celui d'il y a 1500 ans.
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.
[^]Re: la position des missionnaires
Surtout que le terme mission provient du verbe latin mitto qui signifie envoyer.
Être en mission c'est tout simplement être envoyé.
mitto, ĕre, mīsi, missum : - tr. - 1 - envoyer, expédier. - 2 - lâcher, laisser aller, laisser partir, renvoyer, licencier, congédier, libérer du service militaire. - 3 - envoyer de force, pousser, faire aller, mettre, lancer, jeter, lâcher, introduire, précipiter, engager. - 4 - pousser, faire sortir, émettre, produire, fournir. - 5 - laisser de côté, ne pas parler de, passer sous silence, omettre. - 6 - laisser, abandonner, quitter, renoncer. - 7 - finir, cesser.
Le mot mission a bien une connotation religieuse, de par un fort emploi dans ce milieu, mais n'est pas d'origine religieuse, ni n'est exclusivement employé dans ce cadre, un autre exemple courant : on parle bien de mission en clientèle.
Et une missive... c'est religieux aussi ?
† In te confirmátus sum ex útero : de ventre matris meæ tu es protéctor meus.
[^]Re: la position des missionnaires
Être en mission c'est tout simplement être envoyé.
Et la FSF n'est "envoyée" par personne, donc c'est bien que le terme mission employé plus haut a un autre sens.
Toi y en a comprendre ?
[^]Re: la position des missionnaires
donc les américains qui sont en mission pour buter les champs de coca, comme ils ne sont envoyé par personne (ce sont des décisions américains, qui envoie des américains dans des hélicos américains deverser du défiolant américains sur des champs de pavot colombien), comme ils ne sont envoyé par personne c'est le signe distinctive (dixit ton argumentation) qu'il s'agit en réalité d'une guerre (ben oui militaire toussa) de religion (ben oui mission) contre la religion des pavots (les pavots ont une conscience ?) \o/
Génial ton argumentation, je viens d'apprendre que les pavots croyait en quelquchose.
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.
[^]Re: la position des missionnaires
Tout à fait le mot mission a un autre sens, il en a même plusieurs :
Le terme mission a plusieurs sens oui, tu as raison
Le petit topo sur l'étymologie du mot mission c'est pour mettre en défaut parceque la mission n'est pas religieuse au sens premier du terme.
Ensuite dans le sens de la mission est le 5e présenté ci-dessus, et n'a toujours rien à voir avec le religieux.
Oui je t'ai très bien compris : le mot mission peut être utilisé avec un sens religieux.
J'ai très bien compris aussi que c'est comme cela que tu l'a interprété.
J'ai aussi très bien compris que tu voudrais qu'on l'interprète pareil pour justifier ton dicsours, sauf que non ici il y a erreur ce n'est pas le sens qui était donné.
Si on donne au mot mission une connotation religieuse ici, alors on travesti les paroles originales, alors oui j'ai très bien compris qu'il devient facile de les critiquer, mais dans ce cas à tu comprendras très bien que ces critiques n'ont aucune valeur.
† In te confirmátus sum ex útero : de ventre matris meæ tu es protéctor meus.
[^]Re: la position des missionnaires
En l'occurence c'est surtout plus un objectif qu'une mission, sauf si on considère que RMS en est l'instigateur (de la mission)
[^]Re: la position des missionnaires
Un objectif c'est quelque chose qui peut être rempli à un instant donné. "Promouvoir et défendre le LL" c'est une tâche d'ordre général.
[^]Re: Bas les masques des opposants à OOXML
Le dogme est une croyance et tous les efforts de la collectivité qui le porte vont consister à tout mettre en ½uvre pour démontrer que le dogme est juste.
On peut le vérifier avec tous les dogmes religieux ou politiques.
Dans le cas des logiciels libres, il n'y a aucune croyance , seulement une volonté d'entraide, morale et éthique.
[^]Re: Bas les masques des opposants à OOXML
Je dirais plutot que c'est un dogme, et que ce n'est pas "toute licence devrait etre libre" mais "toute licence devrait etre compatible GPL" .
Comme j'aime pas la GPLv3, je mettrais des que c'est possible mes codes sources sous l'ancienne licence BSD ou la CDDL .
[^]Re: Bas les masques des opposants à OOXML
C'est une "analyse" uniquement commerciale de la situation. Et encore, ça se limite aux "gros" (MS, IBM, Google, etc...).
Oui, IBM, Google, MS, etc sont en compétition. Sur ce point c'est balle au centre.
[^]Re: Bas les masques des opposants à OOXML
ce que nous dit le monsieur c'est qu'il préfère être un pions de Microsoft que celui de Google , IBM , AFUL etc .. :)
c'est son choix et il l'assume :)
Il serait bon qu'on m'impose pas la philosophie de comptoir / bistro
Ensuite concernant la standardisation , uniformisation , etc .. revoir le mythe de Babel ca résume tout .
[^]Re: Bas les masques des opposants à OOXML
Une chance que le html n'est pas standardisé sinon on serait tous uniformisé :)