Journal : la vaccination GPL vs la liberté total BSD : le cas du drivers atheros
Posté par Nicolas Boulay () le 13 septembre 2007
Je suis de loin la polémique posé par un drivers écrit par des personnes du projet OpenBSD dont le code a été mis en GPL dans le noyau linux.
Cela pose 2 problèmes éthiques et pratiques puisque le transfert de code entre les 2 systèmes devient problèmatique (dans le sens linux -> openBSD). C'est éthiquement douteux de s'approprier du code.
Evidement , Theo de Raadt s'est mis à faire beaucoup de bruit. Maintenant que le problème est réglé, il veux que chacuns reconnaissent ses fautes.
Là, ou je ne comprends plus rien, c'est qu'il parle de respect de licence. Or pour moi, on pouvait se torcher comme on voulait d'une licence BSD. Lui dit que la licence demande que la part "derivative work" soit suffisament importante pour ne pas s'approprier le code.
Ce que je ne comprends pas, c'est que la licence BSD ne parle pas du tout de cela. Il est évident que le copyright reste la propriété de ses auteurs mais comme il donne tous les droits d'usage à tout le monde, je ne vois pas ce qui empèche de changer la licence.
Plus d'info :
http://kerneltrap.org/OpenBSD/Atheros_Driver_Developments
Serait-ce la fin du troll de la BSD trop naïve ? Ou le début du troll "Theo arrète la moquette" ?
Cela pose 2 problèmes éthiques et pratiques puisque le transfert de code entre les 2 systèmes devient problèmatique (dans le sens linux -> openBSD). C'est éthiquement douteux de s'approprier du code.
Evidement , Theo de Raadt s'est mis à faire beaucoup de bruit. Maintenant que le problème est réglé, il veux que chacuns reconnaissent ses fautes.
Là, ou je ne comprends plus rien, c'est qu'il parle de respect de licence. Or pour moi, on pouvait se torcher comme on voulait d'une licence BSD. Lui dit que la licence demande que la part "derivative work" soit suffisament importante pour ne pas s'approprier le code.
Ce que je ne comprends pas, c'est que la licence BSD ne parle pas du tout de cela. Il est évident que le copyright reste la propriété de ses auteurs mais comme il donne tous les droits d'usage à tout le monde, je ne vois pas ce qui empèche de changer la licence.
Plus d'info :
http://kerneltrap.org/OpenBSD/Atheros_Driver_Developments
Serait-ce la fin du troll de la BSD trop naïve ? Ou le début du troll "Theo arrète la moquette" ?
> Lire le journal (35 commentaires, moyenne: 3,2).
Vous avez demandé le commentaire #866441.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.0614s (dont 0.0038 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
On m'aurait mentit ?
J'ai toujours crû que la seule et unique personne légalement autorisée à modifier la licence d'un programme était la personne détenant le copyright du-dit programme.
La BSD fait qu'on peut intégrer un programme placée sous cette licence dans une logiciel non-opensource, par exemple, mais l'auteur n'en reste pas moins le propriétaire, et la licence ne peut-être changée.
Je ne suis pas expert en droit, mais ça me parait le minimum vital pour les auteurs de logiciels, à savoir rester l'unique décideur de la licence de leur travail.
[^]Re: On m'aurait mentit ?
Sauf si la licence autorise le changement de licence ! :)
Mais je ne sais pas si c'est le cas des licences BSD.
[+] [^]Re: On m'aurait mentit ?
Comme elle ne l'interdit pas, c'est autorisé.
[^]Re: On m'aurait mentit ?
En droit d'auteur, c'est le contraire ! L'auteur dispose de tous les droits sur son oeuvre et est seul capable de décider ce que peut en faire autrui. Donc, si l'auteur ne précise pas explicitement que tu as le droit de redistribuer son oeuvre / code source sous une autre licence que celle qu'il a choisi, tu ne peux pas le faire.
La BSD n'autorisant pas explicitement de redistribuer sous une autre licence un code initialement distribué sous licence BSD , la question est réglée.
[^]Re: On m'aurait mentit ?
Mais je ne sais pas si c'est le cas des licences BSD.
bon je te donne la licence 2-clause BSD qui est la plus sympathique (pas de clause de publicité) :
# Redistributions of source code must retain the above copyright notice, this list of conditions and the following disclaimer.
# Redistributions in binary form must reproduce the above copyright notice, this list of conditions and the following disclaimer in the documentation and/or other materials provided with the distribution.
j'ai zappé le "disclaimer" qui est la partie en majuscules de dégagement de responsabilité.
En droit c'est toujours un peu compliqué, mais bon là : dès la 1ère clause, cela semble clair non ? Le copyright et la licence associée sont à conserver dans le code source.
Sinon tu as Licence_BSD qui me paraît clair aussi (le §Compatibilité avec d'autres licences libres).
comme d'hab' en:IANAL...
[^]Re: On m'aurait mentit ?
Donc une licence BSD serait très proche d'une LGPL ?
[^]Re: On m'aurait mentit ?
Non, la license BSD ne te demande pas de rendre le code publique quand tu distribues une version binaire.
[^]Re: On m'aurait mentit ?
Et la LGPL, bien qu'elle autorise l'édition de liens dynamique (-> .so) vers la bibliothèque sous cette licence, n'autorise pas les liens statiques (.a) si le logiciel utilisant la bibliothèque est sous une licence imposant des contraintes différentes ce qui peut parfois poser des problèmes pratiques).
Pour compléter la très juste remarque d'Alveric ci-dessus, qui précise que dans le champs du droit patrimonial, seuls les droits explicitement indiqués sont accordés, voici, pour comparaison, ce qu'autorisent les licences ISC (celle du pilote ath) et MIT/X11 :
Licence ISC :
Licence MIT/X11 :
LGPL v. 2.1 (+ diverses précisions et dispositions spécifiques pour l'édition de liens dynamiques, trop long à citer) :
[^]Re: On m'aurait mentit ?
la lgpl non plus.
[^]Re: On m'aurait mentit ?
Sauf si la licence autorise le changement de licence ! :)
Dans le cas de ce driver, elle l'autorise, c'est aux choix BSD ou GPL.
Le problème vennait de quelques fichiers fait par une autre personne qui sont en BSD uniquement, et qui ont été mis par erreur en GPL en meme temps que les autres. Mais l'erreur a été corrigée.
[^]Re: On m'aurait mentit ?
> Dans le cas de ce driver, elle l'autorise, c'est aux choix BSD ou GPL.
Absolument pas.
Une large part de l'ancien pilote était sous BSD (ISC) pure (pas en dual) et est re-licencé arbitrairement sous GPL pure (pas en dual).
> qui ont été mis par erreur en GPL en meme temps que les autres. Mais l'erreur a été corrigée
Pas du tout.
Le code de Reyk est toujours distribué sous GPL (sans qu'il y ai eu de « new substantial contributions », comme dirait le SFLC), par Nick Kossifidis, de mawdwifi, ici : http://madwifi.org/browser/branches/ath5k/ath5k_phy.c
[^]Re: On m'aurait mentit ?
Et alors c'est quoi le probleme ?
Tu enleves le code de Nick, le reste est BSD, c'est ce que dit le header. Seul le travail de Nick est sous GPL, si tu penses qu'il a pas fait suffisament de travail pour mériter un copyright, tu vires ses trucs et tu te retrouves avec un fichier sous licence ISC.