Journal : Les distributions linux nouvelle génération
Posté par ptitlouis () le 17 septembre 2007
DISCLAMER: le point de vue énoncé dans ce journal n'est en aucun cas mon point de vue. Je ne suis que le messager d'un nouveau messie allant révolutionner le monde du logiciel libre et des distributions linux en particulier, j'ai nommé : ciol
The megafreeze development model is broken
Et j'essaie de le prouver. Pour cela, je vais utiliser un argument que je pense irréfutable (en partie 2.). Je défie quiconque de prouver que j'ai tort. Si c'est le cas, je me flagellerais sur place.
*** ATTENTION : Lire d'abord les ajouts de dernières minutes (tout en bas). ***
Je vais parler plus précisément de Debian GNU/Linux.
1. Introduction
Dans le monde merveilleux de Debianland [référence à Mickey], sa version stable est complètement figée, de façon à ne pas introduire de nouveaux bogues. Sauf pour les bogues critiques et les mises à jour de sécurité, que l'on corrige.
C'est là que le bât blesse.
2. Problèmatique
Supposons que je développe le logiciel X. Il est en version 1.0 dans Debian stable.
Je sors mes versions suivantes, j'informe quand je fais des mises à jour de sécurité. Debian se casse la tête à les rétro-porter. Bien.
Maintenant, supposons que j'ai une fonction foo dans mon logiciel, que je modifie radicalement (conceptuellement), et je sors une version 2.0.
Pour les versions suivantes, tout se passe comme avant (détection et réparation en amont, rétro-portage). Mais maintenant, supposons que l'ancienne version foo du programme contienne une faille de sécurité. Debian ne pourra pas la corriger, vu que plus personne en amont ne s'intéresse à l'ancienne fonction foo.
Alors, il y a l'audit de code. Je vais faire une affirmation qui vaut ce qu'elle vaut : c'est plus facile pour un pirate motivé de trouver *une* faille dans *un* programme bien ciblé, que pour un audit de trouver *toutes* les failles dans *plusieurs* programmes différents.
Donc Debian stable n'est pas sécurisée, donc le modèle est cassé. CQFD.
3. Ébauche de solution
Que faut-il faire ?
Vous avez la branche 2.6.16 du noyau qui est toujours maintenue. Elle en est à la version 2.6.16.53. Autant dire que ça doit être relativement stable. Ce qui est dommage, c'est que très peu de distributions utilisent cette branche, les développeurs font donc ce travaille presque pour rien.
Si je prends l'exemple d'Apache, les branches 1.3, 2.0 et 2.2 sont maintenues par la fondation.
Que fait Debian ? Elle possède dans sa branche stable la branche 2.2, mais alors que la dernière version d'Apache est la 2.2.4, pour debian c'est la 2.2.3-etch1 (elle a rétro-porté les changements ultérieurs qu'à fait Apache.
- Apache a sorti la dernière version un peu pour rien.
- Pour l'instant, les deux versions sont assez proche, qu'est-ce qu'il va se passer avec le temps ? Peut on affirmer que la version de Debian sera de meilleur qualité que celle fournit par Apache ?
Debian devrait fournir les trois branches, 'as it'. Pour ceux qui veulent de la stabilité, ils ne sont pas obligé de changer de branches tout le temps.
Pour les logiciels tiers, ce sont les développeurs amonts qui doivent prendre leur responsabilité. Si la dernière version de firefox casse, j'en voudrais à Mozilla, pas à Debian. Une distribution doit se limiter à empaqueter les logiciels, et le faire bien.
Bien sûr, un modèle comme Arch Linux ou Gentoo n'est pas non plus parfait. Le cas des biliothèques est assez critique. C'est pourquoi, je reconnais que le système Debian a parfois du bon, mais seulement pour les logiciels de base comme le noyau ou la libc et certaines bibliothèques.
Dans le monde merveilleux de ciolland :
- Debian n'aurait pas de système de release périodique, mais un système en perpétuel développement.
- Elle aurait la branche 2.6.16 du noyau, tout en fournissant les dernières versions pour ceux qui le veulent.
- Pour les biliothèques, tant qu'on peut maintenir une version d'une bibliothèque, fournir celle-ci et compiler les logiciels tiers avec cette bibliothèque. Fournir en même temps pour ceux qui le veulent la dernière version de cette bibliothèque. Lorsque l'ancienne bibliothèque devient trop vieille, changer de version.
- La dernière version de firefox dans sa branche stable (c'est ce que veut l'utilisateur lambda).
- J'ai encore d'autres idées mais bien sûr vous en avez rien à foutre parce que je suis ni Linus Torvalds, ni RMS, donc ce que je dis c'est de la merde à vos yeux.
Conclusion
Le modèle de développement où tout est figé convient à Red Hat Linux qui a les moyens de le supporter. Pas à Debian et ses petits bras musclés.
C'est dommage de fournir une version, et de la « laisser tomber ». « Voilà, on a sorti Debian Etch, on touche plus à rien. » Etch devrait être une FIERTÉ dans laquelle on met les dernières versions et on ajoute des logiciels parce que ça nous fait plaisir d'améliorer notre FIERTÉ.
Vous devez penser que c'est un troll. Pourtant je suis sérieux. Et j'argumente. Dans un troll, on n'argumente pas, on affirme. Si vous voulez un vrai troll, regardez : http://www.modeemi.fi/~tuomov/b/archives/2007/03/03/T19_15_2(...) . Je m'en suis inspiré (et c'est écrit par le frère de ptilouis).
Au fait, j'y peux rien si on vit dans un monde pourri où il faut corriger les failles de sécurité dans les logiciels.
« Le monde est pourri, une des preuves est le fait qu'on soit obligé de fermer sa porte à clé. »
ciol, le ??/??/???? (un jour j'écrirais un livre sur pourquoi le monde est pourri).
Ajouts de dernières minutes :
- Je suis allé sur le forum d'Ubuntu, j'ai vu pas mal de personne se demander pourquoi il n'y a pas la dernière version de pidgin (encore sous le nom de gaim) et de thunderbird (1.5 vs 2.0). Les solutions sont des liens vers des dépôts non officiels et autres joyeusetés. Linux ne peut pas percer parce que ce modèle de développement est i-llo-gi-que.
- En fait, c'est un troll. Mais voilà, croyez moi ou non, je suis ultra méga stressé en ce moment, et ça me fait écrire un peu n'importe quoi, même si je pense en parti ce que je dis.
- Je voulais écrire ça vendredi, mais je me suis dit non, garde ton idée. En fait je suis en train de faire une telle distribution. Elle stagne énormément (cf premier tiret de ce paragraphe). Si jamais vous voulez en faire une avec cette idée, vous pouvez me demander des avis j'ai des TAS d'idées pour faire une distro vraiment chouette.
- Mon argument est complètement pourri, mais vraiment croyez moi, ce modèle de développement est cassé.
*** UNE DISTRIBUTION DOIT PACKAGER DES LOGICIELS ET LE FAIRE BIEN. C'EST TOUT. ELLE DOIT FAIRE CONFIANCE AUX DÉVELOPPEURS AMONTS ***
The megafreeze development model is broken
Et j'essaie de le prouver. Pour cela, je vais utiliser un argument que je pense irréfutable (en partie 2.). Je défie quiconque de prouver que j'ai tort. Si c'est le cas, je me flagellerais sur place.
*** ATTENTION : Lire d'abord les ajouts de dernières minutes (tout en bas). ***
Je vais parler plus précisément de Debian GNU/Linux.
1. Introduction
Dans le monde merveilleux de Debianland [référence à Mickey], sa version stable est complètement figée, de façon à ne pas introduire de nouveaux bogues. Sauf pour les bogues critiques et les mises à jour de sécurité, que l'on corrige.
C'est là que le bât blesse.
2. Problèmatique
Supposons que je développe le logiciel X. Il est en version 1.0 dans Debian stable.
Je sors mes versions suivantes, j'informe quand je fais des mises à jour de sécurité. Debian se casse la tête à les rétro-porter. Bien.
Maintenant, supposons que j'ai une fonction foo dans mon logiciel, que je modifie radicalement (conceptuellement), et je sors une version 2.0.
Pour les versions suivantes, tout se passe comme avant (détection et réparation en amont, rétro-portage). Mais maintenant, supposons que l'ancienne version foo du programme contienne une faille de sécurité. Debian ne pourra pas la corriger, vu que plus personne en amont ne s'intéresse à l'ancienne fonction foo.
Alors, il y a l'audit de code. Je vais faire une affirmation qui vaut ce qu'elle vaut : c'est plus facile pour un pirate motivé de trouver *une* faille dans *un* programme bien ciblé, que pour un audit de trouver *toutes* les failles dans *plusieurs* programmes différents.
Donc Debian stable n'est pas sécurisée, donc le modèle est cassé. CQFD.
3. Ébauche de solution
Que faut-il faire ?
Vous avez la branche 2.6.16 du noyau qui est toujours maintenue. Elle en est à la version 2.6.16.53. Autant dire que ça doit être relativement stable. Ce qui est dommage, c'est que très peu de distributions utilisent cette branche, les développeurs font donc ce travaille presque pour rien.
Si je prends l'exemple d'Apache, les branches 1.3, 2.0 et 2.2 sont maintenues par la fondation.
Que fait Debian ? Elle possède dans sa branche stable la branche 2.2, mais alors que la dernière version d'Apache est la 2.2.4, pour debian c'est la 2.2.3-etch1 (elle a rétro-porté les changements ultérieurs qu'à fait Apache.
- Apache a sorti la dernière version un peu pour rien.
- Pour l'instant, les deux versions sont assez proche, qu'est-ce qu'il va se passer avec le temps ? Peut on affirmer que la version de Debian sera de meilleur qualité que celle fournit par Apache ?
Debian devrait fournir les trois branches, 'as it'. Pour ceux qui veulent de la stabilité, ils ne sont pas obligé de changer de branches tout le temps.
Pour les logiciels tiers, ce sont les développeurs amonts qui doivent prendre leur responsabilité. Si la dernière version de firefox casse, j'en voudrais à Mozilla, pas à Debian. Une distribution doit se limiter à empaqueter les logiciels, et le faire bien.
Bien sûr, un modèle comme Arch Linux ou Gentoo n'est pas non plus parfait. Le cas des biliothèques est assez critique. C'est pourquoi, je reconnais que le système Debian a parfois du bon, mais seulement pour les logiciels de base comme le noyau ou la libc et certaines bibliothèques.
Dans le monde merveilleux de ciolland :
- Debian n'aurait pas de système de release périodique, mais un système en perpétuel développement.
- Elle aurait la branche 2.6.16 du noyau, tout en fournissant les dernières versions pour ceux qui le veulent.
- Pour les biliothèques, tant qu'on peut maintenir une version d'une bibliothèque, fournir celle-ci et compiler les logiciels tiers avec cette bibliothèque. Fournir en même temps pour ceux qui le veulent la dernière version de cette bibliothèque. Lorsque l'ancienne bibliothèque devient trop vieille, changer de version.
- La dernière version de firefox dans sa branche stable (c'est ce que veut l'utilisateur lambda).
- J'ai encore d'autres idées mais bien sûr vous en avez rien à foutre parce que je suis ni Linus Torvalds, ni RMS, donc ce que je dis c'est de la merde à vos yeux.
Conclusion
Le modèle de développement où tout est figé convient à Red Hat Linux qui a les moyens de le supporter. Pas à Debian et ses petits bras musclés.
C'est dommage de fournir une version, et de la « laisser tomber ». « Voilà, on a sorti Debian Etch, on touche plus à rien. » Etch devrait être une FIERTÉ dans laquelle on met les dernières versions et on ajoute des logiciels parce que ça nous fait plaisir d'améliorer notre FIERTÉ.
Vous devez penser que c'est un troll. Pourtant je suis sérieux. Et j'argumente. Dans un troll, on n'argumente pas, on affirme. Si vous voulez un vrai troll, regardez : http://www.modeemi.fi/~tuomov/b/archives/2007/03/03/T19_15_2(...) . Je m'en suis inspiré (et c'est écrit par le frère de ptilouis).
Au fait, j'y peux rien si on vit dans un monde pourri où il faut corriger les failles de sécurité dans les logiciels.
« Le monde est pourri, une des preuves est le fait qu'on soit obligé de fermer sa porte à clé. »
ciol, le ??/??/???? (un jour j'écrirais un livre sur pourquoi le monde est pourri).
Ajouts de dernières minutes :
- Je suis allé sur le forum d'Ubuntu, j'ai vu pas mal de personne se demander pourquoi il n'y a pas la dernière version de pidgin (encore sous le nom de gaim) et de thunderbird (1.5 vs 2.0). Les solutions sont des liens vers des dépôts non officiels et autres joyeusetés. Linux ne peut pas percer parce que ce modèle de développement est i-llo-gi-que.
- En fait, c'est un troll. Mais voilà, croyez moi ou non, je suis ultra méga stressé en ce moment, et ça me fait écrire un peu n'importe quoi, même si je pense en parti ce que je dis.
- Je voulais écrire ça vendredi, mais je me suis dit non, garde ton idée. En fait je suis en train de faire une telle distribution. Elle stagne énormément (cf premier tiret de ce paragraphe). Si jamais vous voulez en faire une avec cette idée, vous pouvez me demander des avis j'ai des TAS d'idées pour faire une distro vraiment chouette.
- Mon argument est complètement pourri, mais vraiment croyez moi, ce modèle de développement est cassé.
*** UNE DISTRIBUTION DOIT PACKAGER DES LOGICIELS ET LE FAIRE BIEN. C'EST TOUT. ELLE DOIT FAIRE CONFIANCE AUX DÉVELOPPEURS AMONTS ***
> Lire le journal (195 commentaires, moyenne: 1,5).
Vous avez demandé le commentaire #867551.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.0939s (dont 0.0092 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
[+] Ubuntu
C'est sans doute ce que je commence à reprocher à Ubuntu (Kubuntu pour être exact). J'aime bien cette distribution, mais elle me semble de plus en plus figée.
C'est surement aussi dû à l'approche d'une nouvelle release, mais ces derniers temps pour avoir certaines fonctionnalités, j'ai du installer plusieurs programmes depuis les sources en abandonnant ainsi les paquets pas à jour. C'est ce genre de chose qui me pousse à envisager un retour vers Debian Unstable qui est moins incrémentale qu'Ubuntu, mais parfois aussi moins fiable (une partie de KDE cassée pendant plusieurs mois c'est énervant ...)
[+] [^]Re: Ubuntu
Vu que KDE4 n'est pas près de sortir, tu peux bien attendre 6 mois de plus ;-)
[+] [^]Re: Ubuntu
Il ne parle pas de KDE, mais de logiciels comme pidgin, thunderbird, audacious, OOo etc...
[^]Re: Ubuntu
Puisqu'il est question, dans son commentaire, de Kubuntu, il est également question de KDE. Au contraire, il n'a parlé à aucun moment de pidgin, tunderbir, audacious, OOo, etc..
[^]Re: Ubuntu
Ben c'est un cycle de release de 6 mois. C'est pas comme si c'était pas connu hein.
Ca convient aux gens "normaux", ceux qui utilisent leur ordinateur pour surfer et faire de la bureautique et qui privilégient la stabilité aux dernières nouveautés.
[^]Re: Ubuntu
normaux ? c'est-à-dire ? un petit linuxien boutonneux qui veut se la péter en disant : hey ! les copains, j'ai linux sur mon ordi venez voir comment c koule.
Encore une fois, ce n'est pas la peine de généraliser le cas de ta distro préféré a tous les utilisateurs. L'utilisateur lambda (le vrai) il en a rien a faire que la prochaine version de l'os qu'il utilise sorte dans 6 mois ou dans 3 ans, la preuve en est que le cycle de release de windows et OS X est plus proche de celui de debian que de celui d'ubuntu.
Ce comportement de release incessante est typique du linuxien moyen qui est toujours en extase devant sont ordi, et qui, dès qu'une nouvelle version d'un soft avec des supaire featioure de la mort qui tue sort il faut qu'elle soit dans la version dite stable.
[^]Re: Ubuntu
Surtout que 6 mois pour faire un snapshot instable de sid ...
Au moins Microsoft attend quelques années, histoire de faire passer la pillule.
fluxbox-fr.tuxfamily.org
[^]Re: Ubuntu
La durée du processus n'est pas nécessairement un gage de qualité (l'exemple donné par Microsoft© qui n'est jamais à l'abri d'un écran bleu en pleine démonstration est éloquent). Pour le projet Debian, ce travail est assuré par des développeurs motivés mais ils restent des bénévoles passionnés. Ils ont du temps libre à revendre mais il n'est pas non plus extensible. À l'inverse, les entreprises comme Canonical ont davantage de moyens financiers pour se permettre d'employer des développeurs afin qu'ils travaillent davantage sur ce travail dans un délai plus court car ils auront eu davantage de temps par jour. On retrouve ce concept chez Debian avec les « Bug Squashy Party » mais elles restent trop ponctuelles, bien qu'efficaces.
En outre, Ubuntu bénéficie quand même de la qualité de nombreux paquets Debian (certains sont malgré tout intégrés avant d'arriver dans Debian « unstable », comme le projet Gnome), ce qui facilite grandement le travail.
[^]Re: Ubuntu
Ouais alors ça je demande a voir, parce qu'a ma connaissance, il n'y a pas beaucoup d'intéraction entre les développeurs ubuntu et les développeurs Debian pour gnome.
En ce qui concerne APT et KDE ouais, mais alors pour gnome/python et quelques autres trucs c'est beaucoup moins flagrant...
[^]Re: Ubuntu
Étant donné que les développeurs des deux distributions sont plus ou moins les mêmes personnes, c'est normal de voir peu d'échanges par mails. Ils ne sont tout de même pas schizophrènes.
[^]Re: Ubuntu
La différence primordiale entre les distributions Linux, comme Debian et Ubuntu, et les systèmes propriétaires que sont Microsoft© Windows® et Apple© MacOS X®, c'est que les applications dites tierces sont clairement distinctes du système dit de base. En outre, il n'y a que peu de place aux bibliothèques partagées, notamment sous Microsoft© Windows®, pour ces dites applications : elles embarquent généralement des versions statiquement liées de leurs propres bibliothèques nécessaires. Or, cela pose un problème de mises à jour de sécurité des éléments communs qui ne dépendent que du bon vouloir de l'éditeur. Paradoxalement, ça leur permet de proposer des mises à jour de façon indépendantes du système.
Or, une distribution Linux comme Debian, qui a pour vocation à être universelle, ne peut se permettre de proposer des mises à jour fragmentées des logiciels qu'elle distribue. Quels sont les logiciels qu'on devrait considérer comme faisant parti du système dit « de base » ? Si l'on reprend les systèmes propriétaires, cela doit inclure au moins un navigateur. Pour des environnements basés sur KDE, cela inclut donc Konqueror (et son futur successeur). L'utilisateur « lambda » nourri à la publicité pourra toujours installer firefox selon son gré. Pour les environnements comme Gnome ou dépourvus de navigateurs web natifs, la dépendance à firefox est telle qu'il faudrait qu'il fasse parti du système de base et ne pourra donc être mis à jour comme une application tierce... Tout le problème réside donc dans la définition de cette frontière entre le système de base et les applications dites tierces, somme toute assez fine.
Il serait intéressant qu'une nouvelle distribution explore cette voie pour qu'on puisse juger sur pièces sur elle aura du succès auprès des utilisateurs de Linux, fussent-ils « lambda » ou non.
[^]Re: Ubuntu
Non mais au secours /o\
Un gars se plaint en disant qu'Ubuntu est trop statique, je dis que c'est dû à son cycle de release (pourtant court) et que ça convient à la plupart des gens qui utiliseraient cette distro de façon occasionnelle, et toi tu me sors une tirade pareille et je me fais traiter au passage de linuxien moyen toujours en extase devant mon ordi. :) hahaha. Va falloir sévèrement faire baisser ta tension.
[^]Re: Ubuntu
C'est un compromis entre stabilité et nouveautés, en fait.
Parce que pendant les 6 mois, en admettant qu'on fasse immédiatement la mise à jour (chaque version stable est supportée au moins 18 mois), la distribution est stable : à part les mises à jour de sécurité et les bogues critiques, aucune nouvelle fonctionnalité n'est apportée, comme c'est le cas pour Debian stable. Sauf qu'une nouvelle version est publiée tous les 6 mois, ce qui permet d'avoir de nouvelles versions à jour, sans passer définitivement à Debian unstable. Même Debian testing ne remplit pas ce besoin.
[^]Re: Ubuntu
Oui, enfin c'est bien gentil de proposer une nouvelle version tous les 6 mois, mais quand l'update se pète lamentablement la gueule en corrompant la moitié du système, je vois pas comment on peut parler d'avantage sur l'unstable.
[+] [^]Re: Ubuntu
Parce qu'il n'arrive jamais, sous Debian unstable, qu'un paquet soit tellement mal ficelé qu'il soit inutilisable et qu'il faut souvent attendre que son responsable daigne corriger le problème ?
En outre, on n'est pas non plus obligé de suivre les mises à jour tous les 6 mois puisque chaque version est supportée au moins 18 mois, ce qui donne le temps de voir venir. Par contre, sous Debian unstable, il vaut mieux suivre les mises à jour si on veut encore pouvoir installer un nouveau logiciel qu'on n'avait pas encore ou simplement pour avoir des mises à jour de sécurité. Avec les risques que le système soit partiellement ou intégralement inutilisable suite à une mise à jour.
[^]Re: Ubuntu
http://www.us.debian.org/doc/manuals/reference/ch-system.fr.(...)
La distribution unstable contient une image du système en développement le plus récent. Les utilisateurs sont encouragés à utiliser et tester ces paquets, mais sont prévenus de leur état. L'avantage à utiliser unstable est que vous êtes toujours à jour avec la dernière version du projet Debian—mais si ça casse, vous en découvrez les désavantages :-)
il y a même une liste des paquets pétés http://ftp-master.debian.org/testing/unstable_probs.html
Si c'est noté UNSTABLE c'est pas pour rien, alors essayé de faire un contre-argument de quelque chose de normal, c'est naze.
fluxbox-fr.tuxfamily.org
[+] [^]Re: Ubuntu
Ce qui est « naze », c'est de ne pas chercher à comprendre pourquoi on préfère utiliser Ubuntu à Debian testing/unstable. Oui : Debian unstable n'est pas stable au jour le jour, c'est normal. C'est pourquoi Ubuntu représente une alternative et un bon compromis entre Debian stable et Debian testing/unstable, ne vous en déplaise.
[^]Re: Ubuntu
Mais debian testing n'a jamais eu pour but de remplir ce besoin… Debian testing n'a même jamais eu de but, hormis d'être un snapshot permanent de ce qui est releasable.
[^]Re: Ubuntu
Je ne dis pas le contraire mais la seule réponse des utilisateurs de Debian à un tel besoin reste : utilise Debian testing/unstable ! On en arrive à avoir de nombreux utilisateurs de Debian qui utilisent ces versions uniquement pour avoir des versions de logiciels relativement à jour sans forcément contribuer au développement de Debian.
Il faudrait savoir ce qu'on veut.
[+] [^]Re: Ubuntu
tuomov, aide moi.
[^]Re: Ubuntu
il t'a lu et s'est tiré une balle.
Windows has no users. It has hostages.
[^]Re: Ubuntu
L'utilisateur lambda veut que ca marche sans se poser de questions. L'utilisateur debian moyen il s'en fout que ca marche il veut des trucs récent. qu'il prenne ses responsabilités si ca merde. L'utilisateur lambda lui il s'en tape d'avoir les dernières versions des softs qu'il utilise du moment qu'ils font ce qu'il veut.
Comparer un utilisateur debian moyen a un utilisateur lambda est une abération. Je note que la manière de positionner un utilisateur lambda à son niveau est typique du linuxien moyen. Je trouve ça vraiment dommage de voir un ci grand nombre de réflexions de ce genre alors que si on demandait à l'utilisateur <i>normal</i> la première chose qu'il voudrait c'est un systeme qui marche, pas un système à jour.
[^]Re: Ubuntu
Ce n'est pas parce que Debian unstable te convient qu'il te permet d'affirmer que tous les utilisateurs de Debian, dits « moyens » préfèrent un système à jour à un système stable. De nombreux utilisateurs de Debian utilisent des Debian stable précisément pour sa stabilité et sa fiabilité.
Il n'est nullement question de comparer un utilisateur à un autre mais, si on lit bien en travers le sujet de ce journal par procuration, de faire percer Linux auprès des « masses » (donc, des utilisateurs qu'on dit « lambda », ceux qui veulent que « ça marche »). Il faudrait savoir ce que tu souhaites faire (à moins que tu ne cautionnes la publication du journal de ciol uniquement par solidarité et défiance envers le système de notation de DLFP). Quand un système « qui marche » impose à un utilisateur « normal » de disposer d'un logiciel plus récent que celui fourni par sa distribution, je te laisse deviner si le dit utilisateur « normal » sera toujours aussi fermé aux mises à jour et ne dérogera pas à la stabilité de la distribution.
[+] [^]Re: Ubuntu
> Je trouve ça vraiment dommage de voir un ci grand nombre de réflexions de ce genre alors que si on demandait à l'utilisateur normal la première chose qu'il voudrait c'est un systeme qui marche, pas un système à jour.
Et justement, les deux contraintes (distro figée + quelqu'un qui veut un système qui marche), ne fonctionne pas toujours. cf ce mail : http://linuxfr.org/comments/868007.html#868007
[^]Re: Ubuntu
C'est un cas parmis combien ?
Combien d'utilisateur *veulent* une version plus récente ?
Pourquoi veut-il une version plus récente ?
Le nombre d'utilisateurs de debian n'est pas connu exactement donc cette personne n'est pas représentative de l'ensemble des utilisateurs de debian ni de linux en général.
Ce mail n'est en aucun cas significatif. On va pas faire un paquet pour une personne parce qu'elle en a besoin.
[+] [^]Re: Ubuntu
> Ce mail n'est en aucun cas significatif
Ce mail seul non. Est-ce que tu nies qu'il n'est pas le seul dans ce cas ? Je ne parle pas seulement de digikam.
> On va pas faire un paquet pour une personne parce qu'elle en a besoin.
Et pourquoi pas. (Pour une personne non, mais pour plusieurs, le problème reste le même.) Qu'est-ce qui empêche de continuer à fournir digikam tel qu'il l'est dans Etch, tout en fournissant la dernière version (compilé pour Etch, donc un 'backport' officiel) ?
Après tu vas me dire qu'il faut mettre à jour les bibliothèques etc... Et bien la solution consiste a ne pas avoir une seule branche stable, mais plusieurs pour chaque bibliothèque. Et dès qu'une bibliothèque est obsolète, tu mets à jour.
Ainsi tu tiens ton modèle de développement : plus besoin de se demander s'il faut faire une release tous les 6 mois ou tous les 1 an et demi. Les DDs sont plus motivés parce que leur travail profite à tout le monde, ils ne sont plus frustrés de ne pas voir une correction de bogue dans Etch (lis la liste debian-release), etc... (que des avantages).
Tu remarqueras qu'en fournissant la dernière version d'un logiciel, il n'y a pas beaucoup de travail en plus, étant donné qu'il n'y a pas besoin de s'occuper de la sécurité, des bogues etc...
Il ""suffit"" d'empaqueter ce que fait le développeur amont.
[^]Re: Ubuntu
ah non, on leur dit aussi d'aller voir Ubuntu et autres Fedora ou Gentoo. par contre on leur signale les inconvénients au passage.
il faudrait savoir ce qu'ils veulent.
Windows has no users. It has hostages.
[^]Re: Ubuntu
C'est nouveau alors, vous avez mis de l'eau dans votre vin.
Fut un temps où conseiller Ubuntu était une hérésie...