Je me permet de reproduire ici des extraits de ce que je viens de lire sur le glazblog (où les commentaires ne sont pas autorisés) :
Cette question de "bonté" du logiciel gratuit m'interpelle. Néammoins, elle ne présente pour moi qu'un intérêt philosophique, SAUF si elle induit une autre question sous-jacente : "Faut-il interdire le logiciel gratuit parce qu'il n'est pas "bon" ?"
C'est-à-dire interdire à un groupe de gens de distribuer gratuitement leurs logiciels. A part dans une dictature, je ne vois pas vraiment cette possibilité être sérieusement mise en oeuvre .
Ca va paraître un peu expéditif, mais à mon sens, le libre n'a pas pour but la diversité des solutions proposées, mais le partage des connaissances.
Un monde où le logiciel serait complètement gratuit (ce qui me paraît aussi peu probable qu'un monde où le logiciel serait toujours payant), signifierait un monde qui n'aurait plus besoin de payer des logiciels. Ca veut dire qu'une entreprise/individu qui vendrait un logiciel n'aurait aucun succès, donc que les gens trouveraient les alternatives gratuites suffisantes. Je crois que dans ce cas, pour gagner de l'argent, il faudra changer de métier, soit.
# si le logiciel gratuit met à mal une entreprise commerçant sur le même créneau et finalement aboutit au licenciement de développeurs, est-ce que le logiciel gratuit est bon ?
Cette question de "bonté" du logiciel gratuit m'interpelle. Néammoins, elle ne présente pour moi qu'un intérêt philosophique, SAUF si elle induit une autre question sous-jacente : "Faut-il interdire le logiciel gratuit parce qu'il n'est pas "bon" ?"
C'est-à-dire interdire à un groupe de gens de distribuer gratuitement leurs logiciels. A part dans une dictature, je ne vois pas vraiment cette possibilité être sérieusement mise en oeuvre .
# si le logiciel gratuit finit par tuer une entreprise commerçant sur le même créneau, n'est-ce pas le contraire d'un des buts recherchés, à savoir la diversité des solutions proposées ?
Ca va paraître un peu expéditif, mais à mon sens, le libre n'a pas pour but la diversité des solutions proposées, mais le partage des connaissances.
# si le logiciel finit par être, comme le souhaite certains de ses zélotes, totalement gratuit, de quoi vivront les développeurs ?
Un monde où le logiciel serait complètement gratuit (ce qui me paraît aussi peu probable qu'un monde où le logiciel serait toujours payant), signifierait un monde qui n'aurait plus besoin de payer des logiciels. Ca veut dire qu'une entreprise/individu qui vendrait un logiciel n'aurait aucun succès, donc que les gens trouveraient les alternatives gratuites suffisantes. Je crois que dans ce cas, pour gagner de l'argent, il faudra changer de métier, soit.
> Lire le journal (11 commentaires, moyenne: 4,7).
Vous avez demandé le commentaire #873654.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.0422s (dont 0.0038 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
ca marche aussi avec Internet Explorer
car il a bien dit gratuit, pas libre, et :
* Internet Explorer a quand même bien plombé Netscape
* je me demande d'où il sort ce but recherché de "diversité des solutions proposées". l'indépendance par rapport à un vendeur passerait plutot par l'utilisation de standards documentés et autres normes.
* ce "de quoi vivront les développeurs ?" s'applique aussi aux chanteurs (hem) et autres ramasseurs de charbon, rémouleurs ou enfin maréchaux-ferrants quand il n'y a plus eu de chevaux dans nos campagnes, juste des voitures, et c'est très simple : HE BEN ILS FERONT AUTRE CHOSE !
Windows has no users. It has hostages.
[^]Re: ca marche aussi avec Internet Explorer
avec la montée en puissance de l'Inde, c'est aussi les informaticienS francais qui commencent À se dire : mais de quoi sera fait mon avenir ?
en même temps, le logiciel libre, c'est peut-Être la forme la plus élégante de lutter contre cette nouvelle concurence.