Je me permet de reproduire ici des extraits de ce que je viens de lire sur le glazblog (où les commentaires ne sont pas autorisés) :
Cette question de "bonté" du logiciel gratuit m'interpelle. Néammoins, elle ne présente pour moi qu'un intérêt philosophique, SAUF si elle induit une autre question sous-jacente : "Faut-il interdire le logiciel gratuit parce qu'il n'est pas "bon" ?"
C'est-à-dire interdire à un groupe de gens de distribuer gratuitement leurs logiciels. A part dans une dictature, je ne vois pas vraiment cette possibilité être sérieusement mise en oeuvre .
Ca va paraître un peu expéditif, mais à mon sens, le libre n'a pas pour but la diversité des solutions proposées, mais le partage des connaissances.
Un monde où le logiciel serait complètement gratuit (ce qui me paraît aussi peu probable qu'un monde où le logiciel serait toujours payant), signifierait un monde qui n'aurait plus besoin de payer des logiciels. Ca veut dire qu'une entreprise/individu qui vendrait un logiciel n'aurait aucun succès, donc que les gens trouveraient les alternatives gratuites suffisantes. Je crois que dans ce cas, pour gagner de l'argent, il faudra changer de métier, soit.
# si le logiciel gratuit met à mal une entreprise commerçant sur le même créneau et finalement aboutit au licenciement de développeurs, est-ce que le logiciel gratuit est bon ?
Cette question de "bonté" du logiciel gratuit m'interpelle. Néammoins, elle ne présente pour moi qu'un intérêt philosophique, SAUF si elle induit une autre question sous-jacente : "Faut-il interdire le logiciel gratuit parce qu'il n'est pas "bon" ?"
C'est-à-dire interdire à un groupe de gens de distribuer gratuitement leurs logiciels. A part dans une dictature, je ne vois pas vraiment cette possibilité être sérieusement mise en oeuvre .
# si le logiciel gratuit finit par tuer une entreprise commerçant sur le même créneau, n'est-ce pas le contraire d'un des buts recherchés, à savoir la diversité des solutions proposées ?
Ca va paraître un peu expéditif, mais à mon sens, le libre n'a pas pour but la diversité des solutions proposées, mais le partage des connaissances.
# si le logiciel finit par être, comme le souhaite certains de ses zélotes, totalement gratuit, de quoi vivront les développeurs ?
Un monde où le logiciel serait complètement gratuit (ce qui me paraît aussi peu probable qu'un monde où le logiciel serait toujours payant), signifierait un monde qui n'aurait plus besoin de payer des logiciels. Ca veut dire qu'une entreprise/individu qui vendrait un logiciel n'aurait aucun succès, donc que les gens trouveraient les alternatives gratuites suffisantes. Je crois que dans ce cas, pour gagner de l'argent, il faudra changer de métier, soit.
> Lire le journal (11 commentaires, moyenne: 4,7).
Vous avez demandé le commentaire #873708.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.0409s (dont 0.0039 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Si j'osais un parallèle...
je dirais que le monde des logiciels est un écosystème dans lequel les différents modes de développement existent.
Etre gratuit n'est qu'une des caractéristiques d'un logiciel comme la qualité technique, le support,... qui jouent dans le choix du client.
Si un logiciel écrase un autre logiciel et donc une entreprise c'est qu'il est la plus adéquat (marketing mis à part).
Il me semble que le logiciel open source est une meilleure solution sur le long terme pour des logiciels utilisés par un grand nombre de personnes (et donc ayant potentiellement beaucoup de développeurs). Un logiciel de niche sera surement plus approprié pour les logiciels propriétaires. Bien sur, c'est un peu plus compliqué que çà ; d'autres paramètres rentrent en jeu.
Le parallèle est donc évident avec la loi de la sélection naturelle. La disparition d'individus ( de logiciels) est un mal au sein de l'individu ( dommage pour lui) mais c'est un bien pour l'espèce en générale car elle est alors mieux adapté. Dans le cas du logiciel, une entreprise coule et des développeurs sont licenciés mais par contre un meilleur logiciel concurent a permis à tous les utilisateurs de construire de la richesse avec ce logiciel (elle en aurait créé moins avec un logiciel moins en adéquation). La création de richesse n'est donc plus au même endroit mais elle me semble multipliée par le nombre d'utilisateurs.
Regarde par exemple tous les produits embarqués qui tournent avec du linux. Je suis sur que de nombreuses entreprises n'auraient pas pus créer leur produit ni même être fondées si elles avaient du payer une licence pour chaque OS embarqué.
Et pour répondre à la dernière question, je dirais que dans le cas du développement de logiciels opensource, il n'y auras peut-être plus d'éditeurs comme on le connait maintenant mais les développeurs seront intégrés aux entreprises qui créeront de la richesse avec le logiciel développé. Il y aura beaucoup de petits groupes dans plusieurs entreprises.
L'exemple parfait est celui des entreprises qui développent du hardware et qui ont besoin d'un OS dessus qui contribueront à cet OS. La mutualisation des ressources....