Journal : Radiohead ou l'évolution du marché de la musique
Posté par Germain Saval (Jabber id, ) le 14 octobre 2007Radiohead vient de sortir un nouvel album, qui s'appelle « In Rainbows ». J'aime beaucoup Radiohead et depuis longtemps. Je ne suis pas déçu. De belles ballades rêveuses, parfois une pointe de lyrisme. À mon humble avis, du très bon.
Mais mes goûts musicaux n'ont aucun intérêt, à part que j'ai très bon goût :-)
L'intérêt, c'est qu'il est distribué en MP3, sans DRM. Le téléchargement est accessible par le web et le paiement est libre. C'est le modèle du « street performer », bien connu dans le libre.
De nombreuses questions viennent à l'esprit. D'abord, pourquoi les gens payent quelque chose de gratuit ? Les théories économiques s'arrêtent en général de fonctionner à cet instant, quand l'acheteur cesse d'être rationnel. On voit des phénomènes identiques d'échange économique asymétrique dans le domaine de la charité, mais Radiohead n'a pas besoin de notre argent.
Ensuite, ce genre de distribution peut-elle se généraliser à d'autres groupes de musique. Aurais-je acheté cet album si celui-ci n'avait pas été de Radiohead ?
Enfin, voir les majors crever dans le caniveau, et le plus tôt sera le mieux, ne relève-t-il pas d'un plaisir sadique ? Aurais-je connu ce groupe (ou d'autres) sans la promotion, les radios, les télés et toute cette bimbeloterie ?
À votre avis, assiste-t-on à la validation d'un modèle alternatif, déjà connu parmi les indépendants ? Ou bien n'est-ce qu'une péripétie marketinge de plus ?
> Lire le journal (22 commentaires, moyenne: 3).
Vous avez demandé le commentaire #874674.
Cette page a été générée par Templeet en 0.062s (dont 0.0064 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Le Libre est un modèle économique aussi
Je suis loin d'être économiste, et je m'en réjouis. Néanmoins faut pas dire trop n'importe quoi quand même. Le Libre est un modèle économique, et pas seulement de fait (genre on comprendrait pas pourquoi mais ça marche comme tu sembles penser ici en affirmant ce modèle irrationnel), mais aussi de théorie. Déjà si t'es intéressé, tu peux lire le bazar et la cathédrale (une recherche sur internet te donne plein de lien avec le texte complet. Le premier lien que j'ai trouvé par une recherche: http://www.catb.org/~esr/writings/cathedral-bazaar/ ).
Y a d'autres documents aussi qui analysent le modèle Libre économiquement. J'avais fait des recherches pour un cours d'anglais à la fac où j'avais fait une présentation sur ce sujet (je pourrais éventuellement donner des liens/sources plus tard, de retour chez moi en récupérant mes superbes transparents faits avec Beamer :p). Et justement beaucoup de points de ce modèle reposent sur des théories économiques pré-existantes (je veux dire pas inventé -- hop magique -- pour expliquer un truc nouveau qu'on croyait pas possible, mais justement que ça avait déjà été imaginé). Donc si c'est très rationnel.
Alala... j'étais fier de cette belle présentation du modèle économique Libre. J'avais d'ailleurs eu une super note. :-D
'lus.
[^]Re: Le Libre est un modèle économique aussi
Disons les théories économiques classiques, alors. Or une nouvelle forme d'échange basée sur la gratuité est en train de faire son apparition (ou plutôt de venir sur le devant de la scène), à travers notamment le libre mais aussi des sites comme hospitalityclub.com. Le principe n'étant pas qu'un service ne reçoit aucune rétribution, mais qu'il ne reçoit aucune rétribution immédiate. Simplement, il pourra à son tour bénéficier du même service fourni par les autres.
Et ça, c'est basé sur la confiance mutuelle, ce qui dans des sociétés basées sur la compétition est inacceptable.
Vous devriez vraiment visiter Aperture First !
[^]Re: Le Libre est un modèle économique aussi
... ce qui dans des sociétés emplies de profiteurs et de partisans du moindre effort est également inacceptable...
Vive le foot
[^]Re: Le Libre est un modèle économique aussi
Où ça, des profiteurs et des partisans du moindre effort ? Ca pue le troll, ce genre d'affirmation péremptoire.
Vous devriez vraiment visiter Aperture First !
[^]Re: Le Libre est un modèle économique aussi
C'est ce que je voulais dire... Il y a avait un article dans le NYTimes [1] sur ça justement. L'effet "warm glow". Un professeur d'économie de Harvard disait que les théories classiques basées sur le choix rationnel des acteurs ne fonctionnaient pas, et qu'il fallait se rapprocher des modèles de charité.
[1] http://www.nytimes.com/2007/10/14/opinion/14sun3.html
[^]Re: Le Libre est un modèle économique aussi
Ben justement... dans les documents que j'avais lu au contraire, ils disaient que les théories classiques s'appliquaient. Ca prenait justement pour exemple le présupposé que les gens sont des égoïstes (enfin c'est l'idée, genre "même si t'es un gros connard, ben t'as tout intérêt à partager dans le logiciel Libre").
Ca prenait des exemples comme par ex Apache, qui est un très gros projet Libre avec une très bonne réussite et dont les principaux contributeurs sont des grosses entreprises. C'est un excellent exemple car en plus c'est carrêment un développement entièrement communautaire, mais qui brasse énormément d'argent, de contributions importantes avec des dévs payés par des boîtes pour ça. Ben en gros, justement avec les théories économiques classiques de gain maximal et compagnie, on peut démontrer que c'est un modèle très viable.
En gros, l'idée était que si tu contribues pas, ben tu incites pas les gens à contribuer. Donc tu sais que t'as grandement à gagner e montrant aux "autres" que t'es de bonne volonté.
Au contraire tu prends le code existant et le modifies pour tes besoins persos, mais tu rends rien. Les autres qui arrivent sur le projet voient qu'y a personne qui contribuent. Ils se disent "ça marche pas le Libre". Donc ils contribuent pas plus, voire carrément ne sont plus intéressés par le produit.
Conclusion: t'as beau être un connard/égoïste fini, tu vas partager parce que t'y gagneras plus en partageant qu'en gardant tes innovations pour toi.
Y avait un autre exemple assez bon que j'avais trouvé. Ca concernait une boîte qui avait développé un logiciel pour imprimantes (drivers?) je crois, pour son utilisation interne. Le dév avait convaincu sa boîte de libérer le produit car ça permettrait de ne pas se retrouver devant un mur de maintenance le jour où il quitterait son poste. Et ils ont eu raison.
En gros, y a des désavantages au partage (temps passé dessus, doc, argent, perte du "secret"...), mais qui valent bien le gain (émulation mutuelle donc amélioration du produit par d'autres pour soi, argent gagné en long terme, autonomie, pérennité, etc.). Ce n'est donc nullement un modèle de charité mais un choix rationnel fait tous les jours par des boîtes qui n'ont rien de charitaire.
J'avais d'autres exemples concrets, le tout expliqué par des théories économiques nommées et "classiques".
- Y avait une histoire de "passager clandestin", un terme économique pour désigner le gars "qui paye pas" (utilisateur du produit). Ben on expliquait comment cela était en effet un manque à gagner, voire une perte, dans le logiciel Proprio, mais était au contraire un facteur de qualité et par conséquent d'apport monétaire ds le Libre.
etc.
Mais faudrait que je retrouve ma présentation pour aller plus loin et pour donner des sources.
[^]Re: Le Libre est un modèle économique aussi
C'est un problème classique de théorie des jeux. Si tout le monde coopère, le gain est optimal pour tout le monde. Mais si chacun raisonne de manière égoïste, car le gain individuel est potentiellement plus grand que le gain partagé par tous, alors en général, tout le monde y perd. Voir le dilemme du prisonnier [1].
L'ennui, c'est que la coopération nécessite deux choses :
- un peu d'altruisme,
- une vision globale du problème.
[1] http://fr.wikipedia.org/wiki/Dilemme_du_prisonnier
[^]Re: Le Libre est un modèle économique aussi
C'est tout à fait ça. :-)
A la différence près que dans le cas du Libre, le gain n'est pas plus grand quand tu es le seul à utiliser un logiciel Libre. C'est vrai pour notre pauvre prisonnier qui peut s'en sortir mieux s'il est seul à dénoncer l'autre, pas pour les libristes. C'est un système économique qui inverse certaines variables, permettant ainsi d'optimiser les théories économiques.
C'est ce que j'expliquais avec maladresse au sujet du passager clandestin. Dans le logiciel proprio, le passager clandestin est au mieux un manque à gagner (il aurait pas acheté le produit s'il n'avait pas piraté), au pire une perte de profit (il aurait acheté). Dans le Libre, il est au pire invisible, au mieux un contributeur, donc un facteur d'avancée dans le Libre.
Donc cela permet de renverser des paramètres qui, adaptées aux théories économiques, mettent ces dernières à notre avantage.
Pour en revenir donc à notre prisonnier libriste, il n'a quasi rien à gagner en se la jouant perso (gain de temps, un peu d'argent à cours terme car ça coûte de l'argent de partager: mise en place éventuel d'une architecture, ressource humaine, etc.) et potentiellement beaucoup à perdre (fin du projet si personne participe, donc disparition de maintenance du produit, etc.). Au contraire, en participant il a énormément à gagner, comme on le sait tous.
Par conséquent, non la coopération n'a absolument pas besoin d'altruisme ici. Une vision globale du problème, très certainement. Comme je disais, à court terme, coopérer a un coût. Il faut donc voir à moyen ou long terme. Mais de l'altruisme, absolument pas. On peut justement coopérer en étant totalement égoïste et en ne voyant que son intérêt propre. C'est la force de ce modèle économique.