Journal : Le GNU Image Manipulation Program 2.4 is out.
Posté par gnujsa () le 25 octobre 2007
Avec tout Plein de bonnes choses décrites ici (en anglais): http://www.gimp.org/release-notes/gimp-2.4.html
On note, par ordre d'importance:
- Nouveau Splash screen (très jolie)
- Nouveau look, réorganisation des menus (beaucoup plus intuitifs)
- Nouveaux outils de sélections, de découpage (crop), d'extraction de premier plan et d'alignement.
- Nouveaux outils: correcteur (une sorte d'outille de clonage spécial), correcteur de distortions de lentille
- Gestions des profiles couleurs
- Nouvelle interpréteur Scheme (meilleur il parait, mais qui casse presque tout les script-fu. C'est expliqué ici http://www.gimp.org/docs/script-fu-update.html comment réparer.)
- Et plein d'autres améliorations de qualité (jpeg, zoom, impression) ou de vitesse (flou gaussien, flou sélectif) ou d'ergonomie.
- Et j'en oublie
Ah oui, j'oubliai, l'orsque l'on a testé Gimp 2.4, on ne peut plus jamais retravaillé avec Gimp 2.2.
Vivement que la série de dév. 2.5 démarre.
> Lire le journal (48 commentaires, moyenne: 4,4).
Vous avez demandé le commentaire #878580.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.0684s (dont 0.0058 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Groupe de calques
GIMP est vraiment un très bon logiciel il convient parfaitement à l'utilisation que j'en fais, cela dit ce qui me manque par rapport à photoshop c'est quand même les groupes de calques.
C'est super utile lorsque l'on commence à avoir pas mal de calques de les classer dans des groupes pour s'y retrouver.
Imaginez un peu avoir tout les fichiers à la racine du disque sans aucun dossier.
Bon avec WinFS c'est sûre que ça aurait pu passer mais il n'est encore sorti ~~~> [ ]
[^]Re: Groupe de calques
Et je ne vois pas non plus de "calques de retouche" qui sont quand même la base quand on veut faire des modifications non-destructives. Et il me semble qu'on attend toujours le support 16 bits.
Vous devriez vraiment visiter Aperture First !
[^]Re: Groupe de calques
La base ? C'est surement très pratique et ça fait gagner du temps mais on retouche sans depuis des années. Et la plupart des logiciels n'ont même pas de veritable équivalent.
Par contre le 16 bits ...
[^]Re: Groupe de calques
Le 16 bits, ben pareil on retouche sans depuis des années :-p
[^]Re: Groupe de calques
On retouche sans, mais de manière destructive. Le principe de ces calques est de rendre triviale la retouche non-destructive, ce qui, quand on bosse avec plein de calques de partout et qu'on fait des grosses manips, n'a pas de prix.
Après, oui, on peut faire sans, y a aussi des gens qui font du design avec paint ou qui naviguent avec IE...
Vous devriez vraiment visiter Aperture First !
[^]Re: Groupe de calques
> Après, oui, on peut faire sans, y a aussi des gens qui font du design avec paint ou qui naviguent avec IE...
Le rapport avec ces logiciels de microsoft ? On peut toujours revenir en arrière, supprimer, modifier, ajouter une opération, puis répéter les suivantes. Quelques soit le logiciels. Je faisais ça, même en argentique, avec des manipulations compliquées avec des masques. Que les calques de réglages soient d'un confort énorme, je le nie pas. Mais il s'agit de confort et pas de possibilité supplémentaire. Sous Gimp, on peut aussi s'aider des filtres d'affichage (gestion des couleurs, calibration, contraste, gamma). J'enregistre aussi plus de version intermédiaire, souvent dans un calque inclut directement dans l'image au format xcf non destructeur (mais en 8 bits). Je retiens plus, aussi, ce que je fait. Ça fait travailler la mémoire :) (En argentique je prenais plus de notes). Avec des logiciel du type Rawtherapy, Bible, ..., c'est pareil, c'est moins souple et/ou différent d'un calque de réglage, mais globalement, il y a toujours moyen de revenir en arrière, de manière non destructive, quelque soit le logiciel, souvent différemment, et de manière plus ou moins efficace.
Par contre pour la profondeur de couleur, il y a une perte d'information irrémédiable dès le début de l'édition. C'est, à mon avis, une bien plus grosse lacune de Gimp. Les calques de réglage font figure de gadget à côté. Et c'est d'autant plus désolant qu'il y a plein de logiciel libre sachant manipuler les images en 16 bits voire plus: Cinepaint, Nip, Digikam, ShowFoto, Krita, Rawstudio, Ufraw. Des logiciels proprio commerciaux tournant nativement sous GNU/Linux: Bibble, LightZone, NoiseNinja ou encore des freewares comme RawTherapy, Iris, ...
( Bon après, moyennant quelques acrobaties :), même l'édition en 16 bits est pratiquable sous gimp :
http://bellette.tuxfamily.org/pixelpost/index.php?x=page&(...) )
[^]Re: Groupe de calques
Tu reviens en arrière et tu répètes ce que tu as fait ? Et quand tu t'aperçois après avoir passé 2h sur la photo (donc un historique, à la louche, de 200 ou 300 actions, évidemment tronqué à 32 ou un peu plus) qu'en fait, tes niveaux du début n'allaient pas et qu'ils te font perdre plein de highlights, tu fais quoi ? Tu rouvres l'image et tu recommences ?
Un moyen d'éviter ce genre de choses (qui arrive tout le temps), je n'appelle pas ça un gadget, désolé.
Quant au rapport avec les logiciels de Microsoft, c'est qu'on peut bosser avec. Mais ça ne veut pas dire que c'est agréable, facile ou efficace. Pour te donner un autre exemple, on peut planter un clou avec une scie. Mais si j'ai le choix entre un marteau et une scie, je prends le premier sans hésiter bien longtemps.
Vous devriez vraiment visiter Aperture First !
[^]Re: Groupe de calques
Désolé, j'ai répondu en partie à ton message dans la réponse faite à satan (sur linuxfr, pas le vrai satan :) )
[^]Re: Groupe de calques
Que les calques de réglages soient d'un confort énorme, je le nie pas. Mais il s'agit de confort et pas de possibilité supplémentaire.
Va dire à un programmeur qu'il a cas tout coder en C ou en assembleur parce que les autres langages c'est juste du confort et pas de possibilité supplémentaire ce que tu dis c'est la même chose.
Y'a des choses que tu ne feras pas parce que ça te prendras trop de temps, parce que tu ne prends pas l'habitude de penser haut niveau. Ben là c'est pareil. Tu fais des multitudes d'opérations bas niveau et il y a des tas de trucs que tu ne feras jamais parce que tu n'y penserais même pas et tu prends des habitudes pour éviter de tout refaire à zero à cause du manque de ces outils, qui te permettent de lever un sacré poids sur ta façon de travailler.
Les gens qui n'ont utilisé presque que the GIMP dans leur vie ont une façon de pensée qui a été marquée par le bas niveau et ils ne peuvent pas comprendre les gémissements des personnes qui ont eu, au moins plusieurs mois dans leur vie, accès à de vrais outils et pas un joujou.
[^]Re: Groupe de calques
Coder en C ou en assembleur ? Mais c'est du gadget, voyons, on peut tout faire avec une machine de Turing !
Vous devriez vraiment visiter Aperture First !
[^]Re: Groupe de calques
Assez d'accord comme lorsque l'on peut faire une ombre interne ou portée avec les options de fusions dans photoshop il faut les créer soit même avec The GIMP.
Ce n'est pas forcément un mal comme tu dis ça permet de penser différemment même si on prend plus de temps à effectuer la même opération.
[^]Re: Groupe de calques
> Les gens qui n'ont utilisé presque que the GIMP dans leur vie ont une façon de pensée qui a été marquée par le bas niveau et ils ne peuvent pas comprendre les gémissements des personnes qui ont eu, au moins plusieurs mois dans leur vie, accès à de vrais outils et pas un joujou.
Et les gens qui sont fanboy photoshop, ils sont comment, ceux-là ?
Alors voilà, je suis photographe depuis un bon paquet d'années, j'ai déjà bossé comme tireur dans des labos pro, etc, etc ... alors je sais un petit peu de quoi je parle et ce dont j'ai besoin !
Et là, on discute de 2 carences de Gimp. Moi je dit le 16 bits c'est le plus important et Zakath essaye de me convaincre que les calques de réglages sont indispensables. Pas plus.
Mes plus belles images n'ont pas du tout était faites avec de « vrai outils » (ridicule comme expression). Maintenant si tu es un photographe pressé, alors même photoshop va te paraître trop amateur ou orienté artiste. Ça m'arrive d'utiliser pour la retouche photo des logiciels tellement rudimentaires, qu'ils n'ont même pas la fonction "undo" (ou elle est trop buggué comme par exemple Iris ¹). Et quand tu fais du tirage N&B dans un labo, que tu dois maquiller avec tes petites mimines en "live", pour les agrandissements 30x40, 50x75 pas le droit à l'erreur, sinon ton patron te regarde d'un sale oeil. Et bien il n'y a toujours pas d' "undo" ou de calque de réglage. C'est vrai qu'en informatique on est habitué a avoir des assistants, des corbeilles sur le bureau, 36 confirmation « êtes-vous vraiment sur de vouloir ... ». Alors du coup on fait pas gaffe, on peut toujours revenir en arrière. On croit gagner du temps, mais finalement, souvent on en perd. par rapport a ce que dit Zakath au dessus, et bien je crame rarement mes hautes lumières, ou du moins je fait pas de la retouche pendant 2 heures sans m'en rendre compte (cf son message, volontairement extrème). Peut-être l'habitude qu'en argentique, ce genre de négligence coûte vite cher. Mais qu'on soit bien d'accord, les calques de réglages, c'est géniale, et j'aimerai beaucoup avoir ça dans Gimp.
Mais c'est pas ma priorité, ce n'est pas non plus ce qui me fait perdre le plus de temps. LE TRUC qui me ferait gagner du temps, c'est aussi un gadget, c'est l'enregistreur de macro de photoshop. Je perd un temps fou a faire des scripts jetables en perl (je suis pas du tout programmeur).
Désolé de m' être un peu emporté, et d'avoir répondu Zakath en même temps qu'a toi, mais j'ai eu une dure journée :) et le ton moralisateur de ton message m'a un peu agacé.
P.S.
y'a surement pas mal de code assembleur et C sur ta machine, il faut qu'ils soient tombé sur la tête tout ces développeur de ne pas utiliser de vrai outils comme .NET, java, ... :)
¹ http://www.astrosurf.com/buil/iris/iris.htm : Un freeware pour traiter les images astronomiques, avec des fonctions trés interessantes, comme par exemple son filtrage par ondelette. Fonctionne trés bien avec des images classiques, mais sous wine ...
[^]Re: Groupe de calques
Tu es à côté de la plaque. Ici on est devant un ordinateur, dont le but est d'augmenter la productivité (vitesse à laquelle on arrive à nos fins), d'ouvrir de nouveaux horizons ainsi que de nous assister à nos erreurs. Si l'ordinateur ne procurait pas ces avantages je serais retourné en argentique et basta.
Alors oui quand on fait des manipulations avec nos mimines dans la vraie vie on fait preuve d'une concentration autre mais là on parle de software veux-tu.
Alors oui tu peux faire avec les manques de The GIMP, les calques d'ajustement ne sont pas aussi indispensable que l'air que l'on respire, probablement. Mais tu sais quoi ? TU PEUX AUSSI RETOUCHER DES PHOTOS SANS ORDINATEUR, \o/
Y'a des tas de techniques argentiques pour arriver à ces fins. Alors pourquoi ne le ferais-tu pas ? dis-moi ? t'as pas envie ? The GIMP est déjà une étape au dessus de ce vieux monde.
Après je ne dis pas qu'on ne peut pas faire de belles images sans un outil moderne. Juste que tu n'auras pas le processus de pensée qui te permettras de faire de nouvelles choses avec de nouvelles abstractions. L'un de mes photographes préféré est Ansel Adams et de son temps il n'avait pas Photoshop pour retravailler les lumières et contrastes. Je suis fan de toute son oeuvre. Donc je n'ai dit nul part qu'on ne peut faire de belles photos sans des outils modernes. Tu ne feras pas *les mêmes* choses. Non, sans un outil productif, il y a un tas de trucs qui ne te viendront pas à l'esprit parce que ce serait trop long, trop chiant, trop hasardeux à faire avec un outil moins moderne. Tout comme de nouvelles façons de faire des photos, de nouvelles perspectives ont été ouvertes lors de l'introduction des premiers appareils photo qui utilisaient le format 35mm, des façons de faire de la photo qui étaient impensable pour l'utilisateur de l'artillerie grand format.
The GIMP est un soft d'un autre temps, il n'appartient pas à notre époque.
Par exemple tu parles de l'enregistreur de macro, c'est une feature introduite dans Photoshop en 1996. Le problème majeur de The GIMP c'est qu'il n'est toujours pas capable d'avoir des features de productivité 11 ans après leurs premières apparitions. Les calques d'ajustement sont apparus à la même époque.
Aujourd'hui en 2007 photoshop a introduit la même chose que les calques d'ajustement.. mais pour presque tous les filtres de photoshop. Smart filters. Si j'avais de tels outils entre les mains il est probable que ma façon de travailler aurait un impact sur le type de traitement que j'appliquerais à mes photos, tout comme c'était le cas il y a quelques années.
The GIMP est à un point mort, où la majorité des features introduites dans les nouvelles versions sont certes intéressantes (je vais utiliser avec joie presque toutes les features introduites par la 2.4.) mais les features qui ont le plus grand impact sont toujours manquantes. Je donne par exemple autant d'importance au 16 bits que tu en donnes, juste que contrairement à toi, je ne diminue pas l'intérêt des styles de calque et du reste. Tout ça, c'est tous les manques de ce soft pour faire de la photographie.
[^]Re: Groupe de calques
ca serait bien que les gens comprennent que les priorité personelles de chaque fonctionnalitée, ben elles sont personelles.
Pour satan c'est les calques de réglages.
Pour gnujsa c'est le 16 bits
Ca sert à rien de s'entredéchirer, il n'y a qu'a espérer que
1°) gimp adopte gegl rapidement
2°) Krita ou autre incorpore ces fonctionnalités
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.
[^]Re: Groupe de calques
C'est déjà le cas pour Krita: 8/16 bits et même 32, en RGB ou CMJN avec gestions des profils colorimétrique et calques de réglage ("couche d'ajustement"). Il faut reconnaitre que Krita avance incroyablement vite par rapport à Gimp ...
[^]Re: Groupe de calques
Puisque tu parles d'Ansel Adams, je te recommande la lecture de "The Print" et "The Negative". Tu y verras que, contrairement à toi, Ansel Adams n'a aucun a priori sur les différentes techniques qu'il utilise, qu'elles fassent pro ou pas. Il n'hésite pas à "pousser" ses films non pas pour gagner en sensibilité, mais pour adapter le contraste, il utilise le virage sélénium pour foncer les noirs (alors qu'il est prévu pour légèrement teinter le tirage et surtout stabiliser l'argent métallique), il va même jusqu'a voiler ses films, pour faire chuter le contraste ! On peut penser que si Ansel Adams était vivant aujourd'hui, il utiliserait non seulement Photoshop et Gimp, mais aussi tout les autres logiciels photos, juste pour profiter de tel ou tel rendu particulier. C'est pas le genre de type à n'utiliser que la technique que tout le monde utilise sous prétexte qu'elle est plus productive ...
Et puisque tu parle de productivité, tu a déjà travailler en photo ? Parce que de ce point de vue là, Photoshop est assez "oldschool" et même lent, comparé aux logiciels type Bibble/Lightroom/Aperture/Rawtherapy ...
> Par exemple tu parles de l'enregistreur de macro, c'est une feature introduite dans Photoshop en 1996.
C'est un journal sur Gimp et pas sur Photoshop, donc j'ai parlé d'une fonction qui me manquait avec Gimp. Si tu veux savoir, quand j'utilisais Photoshop, Ça me manquait de ne rien avoir de plus poussé qu'un simple enregistreur de macro, comme par exemple, avec Gimp-perl + PDL, infiniment plus puissant que l'enregistreur de macro de Photoshop.
Tu peux continuer à vomir sur Gimp si ça t'amuse. Photoshop est a un stade bien plus avancé que Gimp, personne ne niera cette évidence. Ils ont chacun des moyens et une histoire incomparable (pour rappelle en 1996/97 Gimp inventait inventait son propre toolkit: GTK - on le remercie au passage). Mais si je peux me permettre un conseil, c'est de laisser tomber tes dogmes sur LA façon de faire de la photo avec des logiciels "moderne", tu y découvriras plein de logiciel, pas très connus et peu "productif", mais au rendu unique - je ferai une liste un jour.