Articles : Publication de la licence « GNU Affero General Public Licence Version 3 »
Posté par Thomas Petazzoni (page perso, ). Modéré le 20 novembre 2007.
Il s'agit d'une nouvelle licence. Basée sur la version 3 de la licence GPL, elle contient une clause supplémentaire qui permet aux utilisateurs qui interagissent avec le logiciel licencié au travers d'un réseau de recevoir le code source correspondant. Comme l'indique le communiqué, « en publiant cette licence, la FSF souhaite encourager les communautés de développeurs et d'utilisateurs qui travaillent sur des logiciels libres orientés vers le réseau ».
« De nombreux programmeurs choisissent la GNU GPL pour cultiver un développement communautaire, et le fait que de nombreuses modifications développées par les utilisateurs ne soient jamais distribuées peut être décourageant pour les développeurs. La GNU AGPL répond à cette attente. La FSF recommande à tous de considérer l'utilisation de la GNU AGPL pour tout logiciel qui sera communément utilisé au travers d'un réseau. »
Il est intéressant de noter que la compatibilité entre les licences AGPL et GPL a été prévue. Les programmeurs qui souhaitent utiliser la licence AGPL pour leurs travaux peuvent réutiliser le code des nombreuses bibliothèques ou code source disponible sous licence GPLv3.
En ce qui concerne l'adoption des licences GPLv3 et LGPLv3, un site recense les projets ayant effectué la migration. À ce jour, le site recense 1162 projets passés sous GPLv3 et 95 projets sous LGPLv3 (pour 6065 projets sous GPLv2 et 118 sous LGPLv2).
![[en]](../images/en.png)
Free Software Foundation Releases GNU Affero General Public License Version 3 (222 hits)-
GNU Affero General Public License (223 hits)
-
GPLv3 (185 hits)
-
Palamida GPLv3 and LGPLv3 information (176 hits)
> Lire la dépêche (112 commentaires, moyenne: 2,4).
Vous avez demandé le commentaire #883517.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.0665s (dont 0.0056 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Utile
Voila une licence qui évitera les longs troll sur le mot distribution. Oui je pense à free.
Le wiki de l'association culture libre : collection d'œuvres sous licence art libre.
[^]Re: Utile
Il me semble que c'est plus orienté logiciels de site/serveur web.
[^]Re: Utile
Je vais peut-être dire une grosse connerie. Mais je préfère la dire et qu'on rectifie mes propos plutôt que de persister à croire ce que je viens de lire.
- Si je développe un serveur Web, je suis en droit de demander le code source du navigateur qui l'utilisera ?
C'est ce que je comprends en lisant le paragraphe 6 "Conveying Non-Source Forms." Mais surement que je me courge.
Si j'ai bien compris, c'est plus une licence virale, mais ça va devenir une énorme pandémie.
http://linuxfr.org/board <-- des moules, du sang, de la violence
[^]Re: Utile
une dysenterie, oui...
Windows has no users. It has hostages.
[^]Re: Utile
Si je développe un serveur Web, je suis en droit de demander le code source du navigateur qui l'utilisera ?
Seulement si le navigateur est sous licence AGPL ou est basé sur des sources sous licence AGPL (mais alors il est AGPL de facto pour l'instant, peut-être que le distinguo servira quand il y aura une GPLv4 ou une AGPL v2 ou une autre licence compatible AGPL dans les deux sens)
Kha
root est un privilège, pas un droit !
[^]Re: Utile
Non, ce n'est pas une licence virale, c'est une licence qui va simplement raboter la liberté d'adaptation en lui adjoignant de grosses contraintes.
Pratiquement, cette licence va faire en sorte que les projet seront renforcés, par la contrainte, dans un cadre communautaire en forçant la redistribution de l'application modifiée dès que celle-ci est utilisée publiquement.
Pour le monde de l'entreprise, par contre, cette licence peut être vue comme une annulation des libertés consacrant la double licence AGPL+Proprio afin de permettre aux entreprises de modifier le logiciel et de l'adapter aux besoins si un des besoins concerne l'utilisation publique. En pratique donc, cette licence rend le pouvoir aux développeurs initiaux d'une application web au détriment de l'utilisateur côté serveur.
[^]Re: Utile
Pratiquement, cette licence va faire en sorte que les projet seront renforcés, par la contrainte, dans un cadre communautaire en forçant la redistribution de l'application modifiée dès que celle-ci est utilisée publiquement.
Je pense que c'est l'idée derrière cette licence, seulement de même qu'il est possible de dire pour la GPL que le logiciel n'a pas été distribué et que la machine sur lequel il tourne appartient toujours à la société d'origine, il est également possible d'écrire un proxy (au sens large) propriétaire et de dire que l'utilisateur interagit non pas avec le logiciel sous licence AGPL mais avec le proxy. Autre solution créer une interface de dialogue vers l'extérieur dans le logiciel AGPL et mettre les fonctionnalités proprios en stand alone en dehors du logiciel sous AGPL. L'obligation de redistribution du code source n'a alors d'autre effet que de faire connaitre le source de l'interface de dialogue.
Kha
root est un privilège, pas un droit !
[^]Re: Utile
D'ou tiens-tu cela? Est-ce une pure speculation?
Parcequ'on pourrait utiliser le meme genre d'astuce pour utiliser une librairie en GPL dans un logiciel proprio, le cas est aborde dans la FAQ de la FSF, et il est clairement dit que c'est une violation de la GPL.
Je suppose que de la meme maniere la situation que tu decris est consideree par la FSF comme une violation de l'AGPL.
[^]Re: Utile
On peut parfaitement utiliser une librairie GPL dans un logiciel proprio, il suffit de ne pas les distribuer (ni l'un ni l'autre).
Il faut bien faire la distinction entre distribuer et utiliser.
[^]Re: Utile
Oauis parceque si on fait la distinction on peut se permettre de prendre et d'envoyer chier pour avoir des retours, ce qui est quand même bien plus decaïdeur complient.
Le wiki de l'association culture libre : collection d'œuvres sous licence art libre.
[^]Re: Utile
Parcequ'on pourrait utiliser le meme genre d'astuce pour utiliser une librairie en GPL dans un logiciel proprio, le cas est aborde dans la FAQ de la FSF, et il est clairement dit que c'est une violation de la GPL.
Pour qu'il y ait violation de la GPL il faut que certaines conditions soient remplies, il est parfaitement possible de faire dialoguer du code GPL avec un module propriétaire si :
- Le code source GPL est suffisant pour avoir une application fonctionnelle en mode stand alone (même si il lui manque des options)
- Le module propriétaire est indépendant du programme licencié sous GPL et est suffisament générique pour pouvoir être invoqué par d'autres programmes
- L'interface de dialogue du coté programme sous GPL est ouvert du point de vue des sources et non encombré de brevets.
Dans les faits des centaines de programmes sous GPL sont capable de lier et d'utiliser, par exemple, les pilotes de bases de données Oracle sans que celà pose le moindre problème en regard de la licence.
Rien n'interdit depuis un programme GPL d'invoquer un objet propriétaire, de dialoguer via SHM/Named Pipes/socket etc. avec un objet propriétaire ou même de se lier à l'execution avec un objet propriétaire (ce dernier cas est beaucoup plus casse gueule, mais on peut citer en exemple les modules pilotes propriétaires qui se lient au noyeau Linux)
Kha
root est un privilège, pas un droit !
[^]Re: Utile
Je parlais d'une librairie (désolé, d'une bibliothèque). Donc cela exclu tous les cas dont tu parles. Tout programme utilisant une bibliothèque en GPL doit être en GPL, c'est imparable.
Ce que je voulais dire dans mon poste précédent, c'est qu'on pourrait imaginer de magouiller en créant un programme pseudo-independant en GPL qui ne serait qu'un wrapper autour de la bibliothèque, mais serait appelé au moyen d'appels systèmes, ce qui nous ramenerait plus ou moins au cas 1 dont tu parles. C'est cette magouille a laquelle m'a fait penser ton histoire de proxy.
Mais en fait ca resterait une violation de la GPL. En gros, mais si un programme GPL appelé dans un programme proprio doit être independant d'un point de vue technique, mais également dans l'esprit, si j'ai bien compris.
[^]Re: Utile
- Si je développe un serveur Web, je suis en droit de demander le code source du navigateur qui l'utilisera ?
N'importe quoi. D'une part les deux logiciels ne sont pas liés en quoi que ce soit, d'autre part la simple utilisation privée d'un logiciel (navigateur Web) n'entraîne pas la mise à disposition de quoi que ce soit sous quelque licence que ce soit. Même avec la licence AGPL.
[^]Re: Utile
Je pense aussi à launchpad :)
E Ultreïa !