Journal : Les licences libres sont inadaptées.
Posté par fabien () le 28 novembre 2007
Les licences libres sont inadaptées.
Sous ce titre volontairement trollesque, se cache une reflexion qui germe petit à petit dans mon esprit. Attention, je ne propose rien, je constate simplement. Et non j’ai pas de blog.
Au fur et à mesure des actualités liées aux licences je suis navré de voir l’énergie perdu dans les aspect légaux. Mais revenons un peu en arrière :
Quand je suis arrivé ici, je connaissais un peu linux pour l’avoir essayé, et je m’attendais à trouver un site technique. Je fut assez surpris que les questions de licences prennent autant de place. Au début j’ai été conquis par la GPL, l’idée est puissante et protectrice.
Car c’est là la question centrale de la licence : à quoi cela sert… a se protéger. Je pense que tout le monde est d’accord avec ca.
Et donc, une licence libre ca doit servir à se protéger des licences non libres. (ca c’est mon interprétation, j’espère que vous la partagez)
Or, que voit-on ?... hè bien, on voit des licences libre qui se battent contre d’autre licences libres ! (voir news kde4 ou la GPLV2 se bat contre la GPLv3, le summum de la connerie me direz-vous, et pourtant on l’a fait !)
Et là, je me dis que c’est contre productif, qu’on a complètement dénaturé le concept de licence libre. C’est dans le camp des licences propriétaires qu’ils doivent bien rire !
Comment est-on arrivé d’une licence protectrice des licences contraignantes ? des licences qui pénalisent des projets opensources ?
On a une multiplication des licences, ou des experts ou pseudo-expert ont décréter qu’on pouvait lier statiquement ou dynamiquement tel ou tel morceau de code depuis tel ou tel licence… C’est hallucinant, de penser que pour faire plaisir a telle licence il faut mettre en place une mesure technique (liaison dynamique) alors même que le source reste identique. On est en train de s’auto polluer nos chaines de production de software avec des considérations farfelues. Mais ca a rassuré certains quelques temps…
A qui la faute ?
LE concept de licence opensource est génial, c’est vrai, alors comment en est on arrivé là ? à mon sens c’est du fait que l’on ai DES licences opensources. Si on en avait eut qu’une seule, elle ne se battrait pas contre elle-même au moins !
Voilà, on se demande un peut pourquoi il y a tant de licences libre… pour flatter quel ego ? pour satisfaire quel ridicule petit besoin local ou particulier… et qui à la longue fou la merde. Et oui c’est la merde de penser qu’on ne peut pas associer tel bout de logiciel open source avec tel autre, alors que le dev fait l’effort de fournir son code.
Et que penser de la GPLv3 ? comme si on avait pas assez de licences, la FSF nous en ponds une nouvelle, bravo, incompatible avec la v2…
A part se mettre des battons dans les roues, ca sert a quoi ? à se protéger contre les brevets ? ha ?... j’aimerai bien qu’on pèse le pour et le contre : combien de fois on peut estimer que ca nous a protégé contre combien de fois ca nous a bloqué ? (voir la news sur KDE4).
Je ne nie pas l’intérêt particulier de chacune de ces licences mais je remarque que ca fais du mal en interne aussi, et qu’a un moment il faut arrêter d’être jusque-boutiste. (désolé les RMS-fanboys).
Bon, là c’est trop tard, je sais… et puis je ne propose pas de solution non plus, donc c’est juste un billet d’humeur.
Merci a ceux qui ont eut le courage de me lire jusque là.
Donc, voilà messiers les jurées, *les* licences libres sucks. (il n’y en aurait qu’une ca serait genial)
La parole est à la defense...
Sous ce titre volontairement trollesque, se cache une reflexion qui germe petit à petit dans mon esprit. Attention, je ne propose rien, je constate simplement. Et non j’ai pas de blog.
Au fur et à mesure des actualités liées aux licences je suis navré de voir l’énergie perdu dans les aspect légaux. Mais revenons un peu en arrière :
Quand je suis arrivé ici, je connaissais un peu linux pour l’avoir essayé, et je m’attendais à trouver un site technique. Je fut assez surpris que les questions de licences prennent autant de place. Au début j’ai été conquis par la GPL, l’idée est puissante et protectrice.
Car c’est là la question centrale de la licence : à quoi cela sert… a se protéger. Je pense que tout le monde est d’accord avec ca.
Et donc, une licence libre ca doit servir à se protéger des licences non libres. (ca c’est mon interprétation, j’espère que vous la partagez)
Or, que voit-on ?... hè bien, on voit des licences libre qui se battent contre d’autre licences libres ! (voir news kde4 ou la GPLV2 se bat contre la GPLv3, le summum de la connerie me direz-vous, et pourtant on l’a fait !)
Et là, je me dis que c’est contre productif, qu’on a complètement dénaturé le concept de licence libre. C’est dans le camp des licences propriétaires qu’ils doivent bien rire !
Comment est-on arrivé d’une licence protectrice des licences contraignantes ? des licences qui pénalisent des projets opensources ?
On a une multiplication des licences, ou des experts ou pseudo-expert ont décréter qu’on pouvait lier statiquement ou dynamiquement tel ou tel morceau de code depuis tel ou tel licence… C’est hallucinant, de penser que pour faire plaisir a telle licence il faut mettre en place une mesure technique (liaison dynamique) alors même que le source reste identique. On est en train de s’auto polluer nos chaines de production de software avec des considérations farfelues. Mais ca a rassuré certains quelques temps…
A qui la faute ?
LE concept de licence opensource est génial, c’est vrai, alors comment en est on arrivé là ? à mon sens c’est du fait que l’on ai DES licences opensources. Si on en avait eut qu’une seule, elle ne se battrait pas contre elle-même au moins !
Voilà, on se demande un peut pourquoi il y a tant de licences libre… pour flatter quel ego ? pour satisfaire quel ridicule petit besoin local ou particulier… et qui à la longue fou la merde. Et oui c’est la merde de penser qu’on ne peut pas associer tel bout de logiciel open source avec tel autre, alors que le dev fait l’effort de fournir son code.
Et que penser de la GPLv3 ? comme si on avait pas assez de licences, la FSF nous en ponds une nouvelle, bravo, incompatible avec la v2…
A part se mettre des battons dans les roues, ca sert a quoi ? à se protéger contre les brevets ? ha ?... j’aimerai bien qu’on pèse le pour et le contre : combien de fois on peut estimer que ca nous a protégé contre combien de fois ca nous a bloqué ? (voir la news sur KDE4).
Je ne nie pas l’intérêt particulier de chacune de ces licences mais je remarque que ca fais du mal en interne aussi, et qu’a un moment il faut arrêter d’être jusque-boutiste. (désolé les RMS-fanboys).
Bon, là c’est trop tard, je sais… et puis je ne propose pas de solution non plus, donc c’est juste un billet d’humeur.
Merci a ceux qui ont eut le courage de me lire jusque là.
Donc, voilà messiers les jurées, *les* licences libres sucks. (il n’y en aurait qu’une ca serait genial)
La parole est à la defense...
> Lire le journal (94 commentaires, moyenne: 3,1).
Vous avez demandé le commentaire #885961.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.0791s (dont 0.0236 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
OMG
> la licence : à quoi cela sert… a se protéger.
Pardon ?
Tu n'as pas du comprendre le concept de licence. Une licence, ça sert à donner des libertés.
(La GPL donne juste un peu moins de liberté que par exemple la WTFPL, en espérant que ça permettra qu'il y ait plus de gens qui donnent des libertés et qu'au final en tout on aura plus de liberté)
L'apocalypse / fin du monde est proche
[+] [^]Re: OMG
Haaaa... enfin un débat sur le fond.
Merci Noé,
de toute evidence on ne regarde pas le concept de licence sous le même angle.
en general, pour moi, une licence ca protège (qui? quoi?.. c'est un vaste sujet)
et en particulier la GPL protège le code source (protege d'une réutilisation dans du proprio)
je pense que toi tu fais plutot une interpretation du dogme des libertés. moi je te parle d'objectif de la GPL, de finalité.
d'autres avis ?
[^]Re: OMG
une licence c'est fait pour protéger ? alors la WTFPL protège de quoi ? de la pluie ?
[^]Re: OMG
clair qu'il manque à la WTFPL une clause de non responsabilité, pas forcément valable partout mais c'est toutjours mieux que rien (en droit ce qui n'est pas écrit n'est pas implicite).
[^]Re: OMG
De la FAQ :
Why is there no “no warranty” clause?
The WTFPL is an all-purpose license and does not cover only computer programs; it can be used for artwork, documentation and so on. As such, it only covers copying, distribution and modification. If you want to add a no warranty clause for a program, you may use the following wording in your source code:
/* This program is free software. It comes without any warranty, to
* the extent permitted by applicable law. You can redistribute it
* and/or modify it under the terms of the Do What The Fuck You Want
* To Public License, Version 2, as published by Sam Hocevar. See
* http://sam.zoy.org/wtfpl/COPYING for more details. */
Quelqu'un parlait de changer la clause 0 en (lien dans la FAQ) :
0. You just DO WHAT THE FUCK YOU WANT TO, but it's not my falt!
[+] [^]Re: OMG
super...
alors j'invente la voiture cloué au sol, je la nome "VCAS"
et demain quand quelqu'un me sort qu'une voiture c'est fait pour se deplacer, je lui retorque que non car la VCAS ne se deplace pas....
la WTFPL n'a de licence que le nom, désolé.
[^]Re: OMG
non, c'est juste un problème avec tes neurones
:)
je sort
--->[]
pierre tramo, j2e architecte
[^]Re: OMG
Non, ça vient de la définition de « licence »
Chez l'Académie Française:
Et chez Wikipedia :
L'apocalypse / fin du monde est proche
[^]Re: OMG
oui mais ca c'est la vue utilisateur, en tant qu'utilisateur la licence me donne le droit de...
du point de vue codeur c'est différent, en tant que développeur la licence protege mon code....
et comme c'est pas l'utilisateur qui fait le choix de la licence pour un programme (et bien le dev), je me place de ce coté là.
bien entendu que la licence est le document qui PERMET à l'utilisateur d'utiliser le programme... mais c'est bien cette même licence qui dicte les RESTRICTIONS et par la même PROTEGE le code.
[^]Re: OMG
Eh, oh, c'est juste une question de point de vue !
Par rapport au régime du droit d'auteur par défaut, c'est sûr, ça donne des libertés.
Maintenant, on peut aussi comparer au régime du domaine public ou à une autre licence plus permissive.
Enfin bon, en règle général, c'est sous la forme :
« Je vous donne le droit de faire [liberté accordée] si [condition pour se protéger]. »
Mais vu qu'il s'agit avant tout de se sortir du régime par défaut, oui, on commence par donner des libertés (sous condition).