Journal : Les licences libres sont inadaptées.
Posté par fabien () le 28 novembre 2007
Les licences libres sont inadaptées.
Sous ce titre volontairement trollesque, se cache une reflexion qui germe petit à petit dans mon esprit. Attention, je ne propose rien, je constate simplement. Et non j’ai pas de blog.
Au fur et à mesure des actualités liées aux licences je suis navré de voir l’énergie perdu dans les aspect légaux. Mais revenons un peu en arrière :
Quand je suis arrivé ici, je connaissais un peu linux pour l’avoir essayé, et je m’attendais à trouver un site technique. Je fut assez surpris que les questions de licences prennent autant de place. Au début j’ai été conquis par la GPL, l’idée est puissante et protectrice.
Car c’est là la question centrale de la licence : à quoi cela sert… a se protéger. Je pense que tout le monde est d’accord avec ca.
Et donc, une licence libre ca doit servir à se protéger des licences non libres. (ca c’est mon interprétation, j’espère que vous la partagez)
Or, que voit-on ?... hè bien, on voit des licences libre qui se battent contre d’autre licences libres ! (voir news kde4 ou la GPLV2 se bat contre la GPLv3, le summum de la connerie me direz-vous, et pourtant on l’a fait !)
Et là, je me dis que c’est contre productif, qu’on a complètement dénaturé le concept de licence libre. C’est dans le camp des licences propriétaires qu’ils doivent bien rire !
Comment est-on arrivé d’une licence protectrice des licences contraignantes ? des licences qui pénalisent des projets opensources ?
On a une multiplication des licences, ou des experts ou pseudo-expert ont décréter qu’on pouvait lier statiquement ou dynamiquement tel ou tel morceau de code depuis tel ou tel licence… C’est hallucinant, de penser que pour faire plaisir a telle licence il faut mettre en place une mesure technique (liaison dynamique) alors même que le source reste identique. On est en train de s’auto polluer nos chaines de production de software avec des considérations farfelues. Mais ca a rassuré certains quelques temps…
A qui la faute ?
LE concept de licence opensource est génial, c’est vrai, alors comment en est on arrivé là ? à mon sens c’est du fait que l’on ai DES licences opensources. Si on en avait eut qu’une seule, elle ne se battrait pas contre elle-même au moins !
Voilà, on se demande un peut pourquoi il y a tant de licences libre… pour flatter quel ego ? pour satisfaire quel ridicule petit besoin local ou particulier… et qui à la longue fou la merde. Et oui c’est la merde de penser qu’on ne peut pas associer tel bout de logiciel open source avec tel autre, alors que le dev fait l’effort de fournir son code.
Et que penser de la GPLv3 ? comme si on avait pas assez de licences, la FSF nous en ponds une nouvelle, bravo, incompatible avec la v2…
A part se mettre des battons dans les roues, ca sert a quoi ? à se protéger contre les brevets ? ha ?... j’aimerai bien qu’on pèse le pour et le contre : combien de fois on peut estimer que ca nous a protégé contre combien de fois ca nous a bloqué ? (voir la news sur KDE4).
Je ne nie pas l’intérêt particulier de chacune de ces licences mais je remarque que ca fais du mal en interne aussi, et qu’a un moment il faut arrêter d’être jusque-boutiste. (désolé les RMS-fanboys).
Bon, là c’est trop tard, je sais… et puis je ne propose pas de solution non plus, donc c’est juste un billet d’humeur.
Merci a ceux qui ont eut le courage de me lire jusque là.
Donc, voilà messiers les jurées, *les* licences libres sucks. (il n’y en aurait qu’une ca serait genial)
La parole est à la defense...
Sous ce titre volontairement trollesque, se cache une reflexion qui germe petit à petit dans mon esprit. Attention, je ne propose rien, je constate simplement. Et non j’ai pas de blog.
Au fur et à mesure des actualités liées aux licences je suis navré de voir l’énergie perdu dans les aspect légaux. Mais revenons un peu en arrière :
Quand je suis arrivé ici, je connaissais un peu linux pour l’avoir essayé, et je m’attendais à trouver un site technique. Je fut assez surpris que les questions de licences prennent autant de place. Au début j’ai été conquis par la GPL, l’idée est puissante et protectrice.
Car c’est là la question centrale de la licence : à quoi cela sert… a se protéger. Je pense que tout le monde est d’accord avec ca.
Et donc, une licence libre ca doit servir à se protéger des licences non libres. (ca c’est mon interprétation, j’espère que vous la partagez)
Or, que voit-on ?... hè bien, on voit des licences libre qui se battent contre d’autre licences libres ! (voir news kde4 ou la GPLV2 se bat contre la GPLv3, le summum de la connerie me direz-vous, et pourtant on l’a fait !)
Et là, je me dis que c’est contre productif, qu’on a complètement dénaturé le concept de licence libre. C’est dans le camp des licences propriétaires qu’ils doivent bien rire !
Comment est-on arrivé d’une licence protectrice des licences contraignantes ? des licences qui pénalisent des projets opensources ?
On a une multiplication des licences, ou des experts ou pseudo-expert ont décréter qu’on pouvait lier statiquement ou dynamiquement tel ou tel morceau de code depuis tel ou tel licence… C’est hallucinant, de penser que pour faire plaisir a telle licence il faut mettre en place une mesure technique (liaison dynamique) alors même que le source reste identique. On est en train de s’auto polluer nos chaines de production de software avec des considérations farfelues. Mais ca a rassuré certains quelques temps…
A qui la faute ?
LE concept de licence opensource est génial, c’est vrai, alors comment en est on arrivé là ? à mon sens c’est du fait que l’on ai DES licences opensources. Si on en avait eut qu’une seule, elle ne se battrait pas contre elle-même au moins !
Voilà, on se demande un peut pourquoi il y a tant de licences libre… pour flatter quel ego ? pour satisfaire quel ridicule petit besoin local ou particulier… et qui à la longue fou la merde. Et oui c’est la merde de penser qu’on ne peut pas associer tel bout de logiciel open source avec tel autre, alors que le dev fait l’effort de fournir son code.
Et que penser de la GPLv3 ? comme si on avait pas assez de licences, la FSF nous en ponds une nouvelle, bravo, incompatible avec la v2…
A part se mettre des battons dans les roues, ca sert a quoi ? à se protéger contre les brevets ? ha ?... j’aimerai bien qu’on pèse le pour et le contre : combien de fois on peut estimer que ca nous a protégé contre combien de fois ca nous a bloqué ? (voir la news sur KDE4).
Je ne nie pas l’intérêt particulier de chacune de ces licences mais je remarque que ca fais du mal en interne aussi, et qu’a un moment il faut arrêter d’être jusque-boutiste. (désolé les RMS-fanboys).
Bon, là c’est trop tard, je sais… et puis je ne propose pas de solution non plus, donc c’est juste un billet d’humeur.
Merci a ceux qui ont eut le courage de me lire jusque là.
Donc, voilà messiers les jurées, *les* licences libres sucks. (il n’y en aurait qu’une ca serait genial)
La parole est à la defense...
> Lire le journal (94 commentaires, moyenne: 3,1).
Vous avez demandé le commentaire #886376.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.0943s (dont 0.0079 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
A qui la faute ?
A la clause absorbante des GPL.
Cette clause dit que tout code mélangé à une GPL devra perdre sa licence d'origine pour prendre la GPL du projet mélangeant.
Sauf que cela rend incompatible certaines GPL avec les autres GPL ( par exemple, une GPL2 ne peut pas perdre son statut de GPL2 face à une GPL2+, GPL3 ou GPL3+ ).
Les licences absorbable n'ont aucun probleme ( la WTFPL, les differentes BSD sans pub, ... ).
La BSD avec pub n'est pas absorbable puisque la clause de publicité ne doit pas etre resilié ... rendant cette licence incompatible avec les GPL.
Merci la FSF.
L'idée de la GPL fut bonne, l'implémentation est catastrophique.
[^]Re: A qui la faute ?
Sauf que cela rend incompatible certaines GPL avec les autres GPL ( par exemple, une GPL2 ne peut pas perdre son statut de GPL2 face à une GPL2+, GPL3 ou GPL3+ ).
Pas de problème avec les "GPL X or later".
L'idée de la GPL fut bonne, l'implémentation est catastrophique.
Et tu proposes quoi comme implementation sur la meme idée ?
[^]Re: A qui la faute ?
Moi :
boklm:
D'ou l'usage de la proposition "CERTAINES GPL"
Je dois être épuisé pour ne plus supporter les gens qui lisent en diagonale et font des contres sens monumentaux ... car :
1. j'utilise une proposition logiquement exacte
2. je donne un exemple en parlant précisement( mais peut etre pas explicitement ) des GPLv et des GPLv+ étant respectivement les GPLv strict et les GPLv+later
un autre TCE vachement plus meilleur qui n'existe pas ?
Pour te le dire de manière intelligible, ce n'est pas parce que l'on n'a pas d'alternative à proposer immédiatement, que l'on ne doit pas dire accepter la merde que l'on nous propose.
Maintenant, pour ce qui est de la GPL, les fondements de la GPL sont bon ... le fait qu'elle absorbe et se transmette dans les memes termes sont les conneries.
Ces conneries sont reprises dans toutes les licences pseudo libres.
Si tu reformule de manière intelligente, tu mets :
- Tout utilisateur voulant redistribuer ou lié, tout ou parti de ce produit à toute ou partie d'un autre, doit s'assurer :
a. que l'ensemble garantisse explicitement au moins les mêmes libertés
b. et si besoin est, que l'ensemble garantisse explicitement dans les mêmes terme les mêmes restrictions ou limitation
c. que chacune des parties composant l'ensemble restent dans les termes et les libertés et les restrictions qui les caractérisent.
Cette proposition rend la GPLx+ et la GPLx compatible puisque l'absorption ne se fait plus.
Cette proposition rend la BSD à publicité et la GPLx compatible.
Tu l'as ta proposition, tu as vu, cela ne nécessite pas une grande intelligence à trouver puisque je te l'ai improvisé en écrivant ce commentaire. Elle présente quelques lacunes mais offre une base interessante de réflexion.
[^]Re: A qui la faute ?
Merci, ça rassure que voir qu'il y a des gens qui ne se basent pas que sur le dogme de la GPL pour répondre ;)
et en plus c'est mieux argumenté que moi.
[^]Re: A qui la faute ?
>Maintenant, pour ce qui est de la GPL, les fondements de la GPL sont bon ... le
>fait qu'elle absorbe et se transmette dans les memes termes sont les conneries.
Eh bien choisit une autre license pour tes logiciels :-)
Le fait que la gpl soit 'absorbante' est une contrainte qui a été décidé (à mon avis) pour pouvoir lutter dans un contexte inégalitaire.
Prenons une situation imaginaire ou une entreprise détient 95% du marché du logiciel car elle ses logiciels sont implantés 'de force' dans toutes (ou presque) les machines vendues. Imaginons même, soyons fou, que cette entreprise désire, coûte que coûte, se maintenir dans cette situation et n'hésite pas à employer des moyens moralement (et probablement légalement) réprouvables, comment lutter contre ?
La piste qui a été choisie est de faire des logiciels avec une license qui ne permet pas à l'entreprise dominante de pouvoir utiliser le code de ceux-ci pour les intégrer dans leur écosystème. Afin que, si tu fais un meilleur logiciel qu'eux (avec l'entraide d'une communauté), ils ne puissent pas bénéficier 'gratuitement' de ces améliorations (le gratuitement n'est pas en terme financier). Le pari a été qu'à long terme, plus d'entreprises participeront au libre.
Ainsi, par exemple une entreprise dominante utilise(ait?) du code BSD pour sa pile tcp-ip (on dit que cela permet de pousser des standards), mais n'a pas contribué à une seule ligne de code BSD. Est-ce à dire que la license BSD n'est pas assez 'incitative' ? Peut-être. De fait, certains ont pensé que cette incitation pouvait être atteinte avec une license absorbante. ce n'est pas idiot.
De même de nombreuses entreprises utilisent du code GPL pour leur developement (red hat, ibm, intel, ......) et ne s'en plaignent pas. Tu analyses la situation en terme d'efficacité selon ton angle de vue. Je crois que le sujet doit être analysé en terme de choix politique [ http://fr.wikipedia.org/wiki/Politique ]
Maintenant qu'il y ait des problèmatiques entre les nombreuses licenses est un fait, mais c'est la voie du libre : le choix. Cela laissera à la postérité, lors de la prochaine crise seldon, le loisir du juger ce qui a été bon ou pas.
[^]Re: A qui la faute ?
la clause absorbante concerne le développeur libriste qui cherche à lier à son projet GPL un morceau decode tiers sous une licence libre autre.
Tu parles de la clause qui dit que tout dérivé d'un produit GPL et toute distribution d'un produit GPL se fera sous GPL ... c'est une clause de 'maintien' non absorbable ... et je ne parle pas de cette clause !
non, la réimplémentation ... le temps perdu à coder la même chose à la sauce samba ( un lecteur de source qui fait une spec, et un mec qui code et qui n'a jamais lu le source ), pour etre sur de ne pas recopier sans faire expres du code issu d'une autre licence :(
[^]Re: A qui la faute ?
Pour te le dire de manière intelligible, ce n'est pas parce que l'on n'a pas d'alternative à proposer immédiatement, que l'on ne doit pas dire accepter la merde que l'on nous propose.
Donc tu veux dire qu'il aurait fallu arreter d'écrire des logiciels, en attendant d'avoir une meilleure license ?
a. que l'ensemble garantisse explicitement au moins les mêmes libertés
Les memes libertés que quoi ?
b. et si besoin est, que l'ensemble garantisse explicitement dans les mêmes terme les mêmes restrictions ou limitation
Ca rend ta license incompatible avec une autre license. La GPLv2 et la GPLv3 n'ont pas les memes restrictions et limitations par exemple. Et ca veut dire quoi "si besoin est" ?
c. que chacune des parties composant l'ensemble restent dans les termes et les libertés et les restrictions qui les caractérisent.
Ouais mais si tu distribues du code en GPLv3 c'est pas pour que quelqu'un arrive avec un petit bout de code GPLv2 qui lui permet de rajouter des tonnes de code en respectant que les termes de la GPLv2 ou ceux qui l'arrangent.
J'ai du mal à comprendre tes 3 propositions. Les trois s'appliquent en meme temps ou pas ?
Tu l'as ta proposition, tu as vu, cela ne nécessite pas une grande intelligence à trouver puisque je te l'ai improvisé en écrivant ce commentaire. Elle présente quelques lacunes mais offre une base interessante de réflexion.
Tu crois que les gens qui ont écrit la GPL t'ont attendu pour penser à ce genre de chose et que tu es le premier à avoir ce genre d'idée ? Pourquoi ne pas tout simplement mettre "GPL version X or later" ?
[^]Re: A qui la faute ?
Sans commentaire.
Ca ressemble vachement à des choses deja entendu comme argument falacieux ?
- si windows etait si mauvais pourquoi se vendrait il encore ?
- si linux est si bien pourquoi n'est il pas plus utilisé ?
- A quoi bon regardé dans le telescope, cela fait depuis le grand Aristote que nous savons que tout tourne autour de la terre !
ceux qui ont écrit la GPL, ont pensé GPL et ont pondu les merdes que l'on connait .
Donc, le GPLocentrisme doit avoir des limites, l'on doit aussi avoir la liberté d'utiliser du code libre sans avoir à redevelopper tout pour des absurdités de licences pseudo libre !
Pourquoi tout le monde ne vote pas Sarkozy ?
Pourquoi tout le monde n'est pas hétéro ?
Pourquoi tout le monde n'accepte pas la mainmise d'un modele ou l'on doit s'aliener pour esperer manger presqu'a sa faim ?
Pourquoi tout le monde n'adhere pas au parti unique ?
Pour ce qui est de la GPL, ce qui me gene sur le "or later" est que si la FSF tourne mal ( l'histoire ne manque pas de nous rappeler le nombre de bonnes idées qui ont mal tourné ), et nous pond une licence du genre GPL666 aka "licence to rul3 and 0wn any sources" ... elle s'approprie de fait mon travail.
Et que la GPL contient déjà une clause qui pour moi laisse un moyen de faire cette GPL666.
Car je rappelle que les licences sont là aussi bien pour protéger les droits des usagers que du propriétaires et de ses ayant-droits !
Mais bon, je suis sur qu'il y aura bien des GNUbies pour me retorquer que "non c'est faux" ... à ces GNUbies, je les invite d'avance à se renseigner sur les modalités d'integration dans le projet GNU, et de constater qu'il ne s'agit que d'histoires de cession de copyright à regler avec la FSF.
Bien que je connaisse deja la réponse, je serai intéressé de connaitre l'avis d'un vrai juriste sur la recevabilité en droit français d'une cession à titre gracieux de droits normalement incessible en France.
[^]Re: A qui la faute ?
Sans commentaire.
Ben oui, ta proposition n'est pas du tout claire.
ceux qui ont écrit la GPL, ont pensé GPL et ont pondu les merdes que l'on connait
Tu es au courant que la fsf a recus de nombreux commentaires et propositions sur http://gplv3.fsf.org/ à propos des differents drafts qui ont étés publiés et qui ont étés prises en compte ?
Si tu avais des commentaires et une methode magique pour rendre toutes les licenses compatibles entre elles c'est la bas qu'il fallait en parler, et non pas venir sur linuxfr dire que la GPL c'est de la merde.
Donc, le GPLocentrisme doit avoir des limites, l'on doit aussi avoir la liberté d'utiliser du code libre sans avoir à redevelopper tout pour des absurdités de licences pseudo libre !
Et les auteurs de logiciels ont le droit de décider de quel facon leur code sera utilisé.
[^]Re: A qui la faute ?
> Et les auteurs de logiciels ont le droit de décider de quel facon leur code sera utilisé.
les gags du genre (v2) "or later" te retirent ce droit, sauf si tu décides (acceptes, en fait) de... renoncer toi-même à ce droit.
su-per.
Windows has no users. It has hostages.
[^]Re: A qui la faute ?
En gros ce que tu proposes c'est une sorte de classe de licence ou chaque partie d'un projet serait sous une sous-classe de la licence du projet. C'est intéressant mais je n'ose imagner le bordel que ca ferait :
- le fichier en bidule.c est sous quel licence ?
- ca dépend, la ligne 1 à 10 est en GPL, mais la ligne 11 à 17 est en BSD sauf le milieu de la ligne 15 qui lui est en CeCill, .....
Je suis pas convaincu de la simplicité du truc.
[^]Re: A qui la faute ?
Pas de problème avec les "GPL X or later".
Il est tout de même là l'absurde. Quelle clause différencie la GPL2 Only et GPL2 later?
Et tout simplement, pourquoi les avoir inventé?
Et si tu avais dû choisir au moins où tu voulais diffuser ton projet, qu'est-ce qui t'aurais fait basculer vers l'une ou vers l'autre?
Autant, GPL LGPL je peux comprendre mais là?
C'est de la branlette juridique comme d'hab.
J'estime que c'est aux GPL futures d'assurer la retrocompatibilité pas l'inverse.
[^]Re: A qui la faute ?
Donc si la GPL2 a une faille, on fait une GPL3 comaptible GPL2, donc le code sous GPL3 sera aussi vulnérable puisque transformable en GPL2, donc la licence ne servirait à rien.
C'est bien beau ta théorie, mais vérifie avant d'écrire de la fasabilité de la chose, tu me fais penser aux politicient qui disent "la retraite à 50 ans pour tout le monde" (oui, ça assi c'est actuellement impossible).
[^]Re: A qui la faute ?
J'estime que c'est aux GPL futures d'assurer la retrocompatibilité pas l'inverse.
Et tu veux faire ca comment exactement ?
[^]Re: A qui la faute ?
A la clause absorbante des GPL.
Cette clause dit que tout code mélangé à une GPL devra perdre sa licence d'origine pour prendre la GPL du projet mélangeant.
Ce n'est pas une clause absorbante, c'est une clause conservante. Ça permet que tout code GPL reste GPL. C'est l'utilité et le but de la GPL, sans ça cette licence ne sert à rien.
Donc oui, merci à la FSF.
[^]Re: A qui la faute ?
je parle de la clause disant que tout code mixé à une GPL se subroge à cette GPL.
la GPL est donc sur ce point absorbante.
[+] [^]Re: A qui la faute ?
je viens de relire la citation que tu fais et ton commentaire ...
ma précedente réponse n'est pas à remettre en cause, mais ...
tu es fort, il n'y a pas à dire !
la clause de conservation est :
la redistribution de tout ou parti du code ou d'un dérivé de ce code sous GPL doit se faire dans les meme terme
mais bon, j'ai l'impression que tu confond le mot "conservation" et le mot "absorption" ... et que tu n'es pas le seul à ne pas connaitre le sens des mots.
[^]Re: A qui la faute ?
mais bon, j'ai l'impression que tu confond le mot "conservation" et le mot "absorption" ... et que tu n'es pas le seul à ne pas connaitre le sens des mots.
Bin tiens. Tu nous expliques comment tu conserve la licence GPL d'un code quand tu le mélange à un autre code sans que le résultat soit sous licence GPL ?
Cette clause n'est pas la pour que la méchante GPL modifie la gentille licence pas GPL, elle est la pour que le codeur ait la certitude que son travail reste toujours sous GPL. C'est le but de la GPL et son intêret.
[^]Re: A qui la faute ?
Je me fous du cas de l'obligation de maintien ... je parle en amont du coté du développeur qui souhaite intégrer un source.
je parle du cas suivant :
quand tu intègres un code non GPL à un truc que tu décides de diffuser sous GPL, le code intégré doit passer sous GPL quelque soit sa licence d'origine.
Quand tu mélanges une BSD sans pub et une GPL, pas de probleme, la BSD est absorbé par la GPL.
Et c'est à cause de cela que la GPL n'est pas compatible avec elle meme dans certains cas : car 2 GPL en face à face, à moindre d'etre identique, les 2 clauses qui sont violés sont celles d'absorption car les GPL contiennent des clauses non absorbable !
une BSD avec publicité pose une contrainte non absorbable : la clause de publicité.
Pourtant, tu as les mêmes droits qu'avec une BSD sans publicité, juste une obligation de publicité quand tu distribue ...
la GPL oblige à distribuer dans les mêmes termes et à garantir l'accessibilité durant 3 ans du code source.
la AGPL contient une clause de publicité en plus d'etre une GPL.