Il est actuellement livré avec une trentaine d'avions de tous bords (et un hélicoptère !) et une vingtaine d'aéroports (tous autour de San Francisco), mais il est évidemment possible de rajouter des fichiers scènes (l'ensemble de la planète est couvert) ou des avions supplémentaires.
Enfin, le rendu du vol se veut le plus réaliste possible et approche au plus près de la réalité. Les graphismes, basiques mais cependant très complets (notez la présence de vaches dans les prés que vous survolez :-) ) ajoutent d'ailleurs à l'agréable du simulateur.
Bref, FlightGear Flight Simulator est un projet très abouti, qui ne devrait pas vous lasser, alors n'attendez plus et prenez les commandes !
![[fr]](../images/fr.png)
Flightgear en français (4705 hits)![[en]](../images/en.png)
Flightgear site principal (1481 hits)
> Lire la dépêche (19 commentaires, moyenne: 2,2).
Vous avez demandé le commentaire #892283.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.0656s (dont 0.0065 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Pas mal du tout
Bon peut-être que je ne suis pas difficile mais en tout cas je trouve les graphismes pas si mal du tout au contraire. Je m'attendais à quelque chose de beaucoup plus pixelisé et avec des champs à pertes de vue. A tester donc
Don't run, we are your friends : CBS (http://www.cbs.nu)
[^]Re: Pas mal du tout
Ça m'embete un peu car c'est un beau projet et je le soutiens mais...
Lorsque tu compares les graphismes avec flight simulator, tu te dis : chouette, plus que 5 ans de retard.
C'est triste mais c'est comme ça.
Je n'ai pas testé les 2, je ne fais que comparer les graphismes, je ne sais pas pour le gameplay, j'espère que ce n'est pas pareil.
[^]Re: Pas mal du tout
en même temps je suis ravi de faire mumuse avec un simulateur de vol qui n'exige pas DirectX 11.2 et 4 cartes nVidia 9800 SLI avec 2 Gb de RAM DDR5
Windows has no users. It has hostages.
[^]Re: Pas mal du tout
oui franchement les screenshots sont pas mal... par contre une question que je me pose, les caractéristiques de vol des avions sont crédibles ? par exemple je vois qu'il y a quelques planeurs, est-ce que le nez part bien à droite si on met le manche à gauche sans assister au palonnier ?
[^]Re: Pas mal du tout
"par exemple je vois qu'il y a quelques planeurs, est-ce que le nez part bien à droite si on met le manche à gauche sans assister au palonnier ?"
Pour les planeurs je n'en sais rien, je n'aime pas vraiment voler avec...
Néanmoins pour répondre à ta question, il se trouve par exemple que la rotation des pales sur un monomoteur induit bien une force vers la droite (comme en vrai).
Ce genre de "détail", Microsoft semble l'avoir évincé de sa simulation, sans doute pour la rendre plus "accessible"... Ce qui montre bien que MS-FS n'est pas une "pure simulation", mais grosso-modo un jeu qui ressemble à un simulateur.
Pour les graphismes c'est sûr on peut pas dire le contraire, FlightGear est bien en retard tout de même... Relativisons, c'est le cas de la plupart des jeux du libre, parce que ce genre de développement est très coûteux.
[^]Re: Pas mal du tout
en même temps je suis ravi de faire mumuse avec un simulateur de vol qui n'exige pas DirectX 11.2 et 4 cartes nVidia 9800 SLI avec 2 Gb de RAM DDR5
sauf que le flight simulator d'il y a cinq ans, il tournait sur des petites config d'aujourd'hui...
J'ai pas mal utiliser flight simulator 98 sur un Pentium 133 Mhz sans carte graphique 3D.
Et niveau de la simulation je sais pas si mes souvenirs sont foireux, mais j'ai pas l'impression que Flightgear ai plus de réalisme que mon ancienne version de flight simulator.
Au passage il y a un changelog pour la version 1 ?
[^]Re: Pas mal du tout
moi, ça ne me dérange pas qu'un logiciel professionnel payant soit meilleur qu'un autre fait par des bénévoles . Le contraire serait vraiment la honte pour Flight Simulator.
[^]Re: Pas mal du tout
Je ne pense pas que FlightGear soit tres gourmant non plus. Bien sur un 133 MHz serait un peu leger, mais une toute petite config d'aujourd'hui suffit (avec acceleration 3D, evidemment).
Pour le realisme, je ne suis pas sur que FS est tellement progresse de toute facon. Peut-etre un peu, mais rien de flagrant.
C'est dans les graphisme et l'aspect ludique que FSX a beaucoup apporte. Et encore pour les graphismes, c'est sublime sur les screenshots, nettement moins quand on a vraiment le jeu devant soit, surtout au vu de la config necessaire.
Sinon il y est le fabuleux X-Plane qui tourne sous Linux. Mais c'est proprio.
[^]Re: Pas mal du tout
> sauf que le flight simulator d'il y a cinq ans, il tournait sur des petites config d'aujourd'hui...
FlightGear tourne aussi sur des petites config d'aujourd'hui... l'élément déterminant reste la carte video et ce qu'elle est capable de supporter comme fonctions 3D/OpenGL - et une carte comme la TNT2 était déjà obsolète à l'époque.
Windows has no users. It has hostages.
[^]Re: Pas mal du tout
C'est un problème, ces histoires de cartes vidéo. Le moindre soft un tant soit peu graphique sous Linux s'appuie sur OpenGL, qui lui, nécessite obligatoirement une accélération matérielle disponible - avec ses pilotes - pour fonctionner.
Résultat, des trucs comme Chromium pourtant pleinement 2D ne fonctionnent qu'à 1 FPS sur une config' sans carte 3D, pourtant très honorable par ailleurs.
Dans le même esprit, impossible de profiter pleinement de Google Earth, par exemple, alors qu'il fonctionne bien sous Windows. Problème local : la machine en question est un portable d'un âge raisonnable, mais quand même capable de faire tourner une Hoary de manière exploitable. Impossible, donc, d'y coller une carte 3D. C'est quand même un facteur très limitant.
[^]Re: Pas mal du tout
L'ennui, c'est que la plupart des pilotes tiennent le même discours et - surtout - s'arrêtent là.
D'une part, les deux logiciels ne sont pas mutuellement exclusifs. Utiliser un excellent Flight Simulator n'empêche pas de prendre du plaisir avec FGFS non plus, ne serait-ce que pour changer un peu d'univers, surtout si ce dernier simulateur est proposé gratuitement.
D'autre part, plus encore que dans n'importe quel autre logiciel libre, la grande force de cette œuvre réside dans l'ouverture et la souplesse du code : d'un coté, la plupart des pilotes sont très attentifs à la qualité du détail (pas seulement graphique, mais aussi dans l'exactitude des informations et dans le comportement des instruments de vol) et de l'autre, il y a une armée de développeurs bénévoles qui n'attendent que ce genre de retour.
Le simulateur est donc fait pour pouvoir très rapidement être étendu. Quand on sait le nombre de petits aérodromes qu'il y a en France, et qu'ils ne seront pratiquement jamais représentés dans les produits commerciaux américains, il est intéressant d'avoir une solution libre, universelle, qui permette à chaque site de le configurer à sa guise et de partager ses cartes avec le reste du monde de l'aviation ...
[^]Re: Pas mal du tout
Oui c'est vrai que le petit aérodrome du coin n'est pas toujours dispo dans FlightSim par contre je suis très impressionné par l'Easter Egg de Google Earth
Il suffit de faire CTRL+ALT+A pour se retrouver avec un F16 au dessus de chez soi !
http://www.pcinpact.com/actu/news/38622-easter-egg-google-ea(...)
http://earth.google.com/intl/fr/userguide/v4/flightsim/index(...)