Bon, c'est pas vraiment nouveau mais en ce qui me concerne j'ai commence a utilise ça récemment et c'est absolument génial.
Pour ceux qui ne connaissent pas: c'est une solution d'hébergement ou un paye pour les machines a la minutes. Ça coute 10c la minute, donc ça revient a 70$ par mois; très compétitif pour un hébergement pro incluant la location de la machine. Ce qui est génial c'est qu'on peut lancer de nouvelles machines a la demande, en quelques minutes par une ligne de commande.
Donc si jamais le service commence a patauger, hop ! 10 web servers de plus.
Si la charge tombe, hop ! On supprime 10 serveurs. Et on paye que pour ce qu'on utilise.
Le "piège", c'est que quand une machine reboot, toutes les données sont perdues, et on revient a l'image initiale. Donc c'est parfait pour les serveurs web (qui doivent bien sur être stateless, et ne pas stocker d'infos de sessions localement) ou pour les BD en lecture seule qui se synchronisent sur un master, pour les serveurs de bases de données il faut ruser: par exemple faire un back-up sur S3 toutes les 10 minutes.
Un autre truc... Je suis aux US donc ça va, mais sinon je crois que les serveurs EC2 sont tous aux US. Si la plupart des visiteurs sont en Europe ce serait mieux d'avoir des serveurs en Europe; Amazon Europe (basé a Londres) propose déjà S3, logiquement ils devraient aussi proposer EC2 bientôt ?
Y a-t-il des utilisateurs de EC2 ici ?
Pour ceux qui ne connaissent pas: c'est une solution d'hébergement ou un paye pour les machines a la minutes. Ça coute 10c la minute, donc ça revient a 70$ par mois; très compétitif pour un hébergement pro incluant la location de la machine. Ce qui est génial c'est qu'on peut lancer de nouvelles machines a la demande, en quelques minutes par une ligne de commande.
Donc si jamais le service commence a patauger, hop ! 10 web servers de plus.
Si la charge tombe, hop ! On supprime 10 serveurs. Et on paye que pour ce qu'on utilise.
Le "piège", c'est que quand une machine reboot, toutes les données sont perdues, et on revient a l'image initiale. Donc c'est parfait pour les serveurs web (qui doivent bien sur être stateless, et ne pas stocker d'infos de sessions localement) ou pour les BD en lecture seule qui se synchronisent sur un master, pour les serveurs de bases de données il faut ruser: par exemple faire un back-up sur S3 toutes les 10 minutes.
Un autre truc... Je suis aux US donc ça va, mais sinon je crois que les serveurs EC2 sont tous aux US. Si la plupart des visiteurs sont en Europe ce serait mieux d'avoir des serveurs en Europe; Amazon Europe (basé a Londres) propose déjà S3, logiquement ils devraient aussi proposer EC2 bientôt ?
Y a-t-il des utilisateurs de EC2 ici ?
> Lire le journal (18 commentaires, moyenne: 1).
Vous avez demandé le commentaire #893380.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.061s (dont 0.006 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
présent !
Salut,
ouaip, utilisateur fan : j'ai déjà un AS et tout (en France) et EC2 nous sert pour de la diffusion de flux live en flash : on a des machines qui font le forward d'un flux émis depuis le serveur vidéo.
Très pratique en effet pour avoir 20 machines prêtes à diffuser des flux vidéos.
Par contre pas fait pour avoir des machines 24/7 ou des flux importants 24/7 : trop cher ...
[^]Re: présent !
C'est la bande passante qui est chere ? C'est cher par rapport a quoi ?
La ou je bosse on a principalement 2 hebergeurs:
* Un a $600 par mois par machine, avec un support béton
* Un a $150 par mois par machine avec un support assez basique
Les deux sont bien plus chers que EC2...
[^]Re: présent !
Et pourquoi pas des machines genre dedibox ou ovh ? Dans la catégorie support basique ca me parait beaucoup moins cher ...
De plus les offres ovh sont très complètes ( dédiée, 100mbit, peu de pbm ... ).
Exemple un serveur avec 650go de disque pour env 50 euros par mois, tu en prend deux qui se rsync, ça fait qd même un bon prix et avec une redondance ...
\_o<
[^]Re: présent !
Mais t'as pas compris... Le serveur dédié c'est complètement has been....
Pour être un homme, il faut virtualiser, car c'est magique, ca marche super, c'est secure, c'est la belle vie quoi !.
Maintenant, pour avoir mis en prod de la virtualisation (Xen ou VMWare, même combat), on rigole vachement moins... Problèmes de gestion de ressource (tiens, mais pourquoi ma VM n'a soudainement plus de RAM ? Pourquoi MySQL consomme 100% de CPU à.... rien alors que sur le dédié avant la migration ca marchait nikel ? ), problèmes de paramétrages (surtout sous VMWare, 10 000 options, non documenté, ni connu du support ), optimisation nécessaire des OS de VM, etc. Sans compter les derniers exploits, ou comment rootkiter un serveur sans possibilité de détection (voir l'un des derniers MISC pour les exemples)
Alors que 2 bons serveurs, avec un peu de DRBD pour du failover (ou rsync) et du NFS bien paramétré et surtout très bien documenté, avec un petit HeartBeat/LVS devant -> linuxha.org quoi...
Non décidément, je préfère attendre.... et rester has been avec toi :)
[^]Re: présent !
> Mais t'as pas compris... Le serveur dédié c'est complètement has been....
Qui dit ça ?
Il a juste été dit que le prix des solutions qui utilisent la virtualisation est avantageux vu les prestations et que ça présente plus de souplesse (ce qui peut être très discutable au cas par cas).
> Maintenant, pour avoir mis en prod de la virtualisation (Xen ou VMWare, même combat)
Ben avec amazon EC2, tu ne mets pas en prod la virtualisation, c'est amazon qui s'en occupe. Toi tu utilises des machines "virtuelles".
> Pourquoi MySQL consomme 100% de CPU
> Sans compter les derniers exploits
Si tu veux du bétonné, tu peux prendre du RHEL qui a du support pour EC2 (avec le catalogue des plus de 2000 applis de RHEL certifié pour EC2, etc). Oui, il faut payer (autour de 20 $ / mois je crois).
Il est un peu stupide d'opposer virtualisation et serveur dédié. Je voulais un serveur dédié (c'est un petit site, assez peu de donné, mais j'ai besoin de beaucoup de souplesse entre autre dans ce que j'installe et configure).
Si t'es un adèpte des serveurs dédiés, tu seras quasiment dans ton jardin avec la virtualisation (et vice versa). La virtualisation de amazon EC2 doit être vue comme des serveurs dédiés (tu as ton cpu, ta mémoire, tes disques, ton OS, tes applis, etc) mais en host invité.
Le point faible de la virtualisation, c'est que tu dépends de celui qui l'a met en oeuvre. Si les serveurs amazon plantent, t'es dans la merde.
Il ne faut d'autant plus ne pas opposer les deux, que tu as été séduit par la virtualisation :-)
Mais t'as été déçu.
> je préfère attendre....
Notes bien que amazon EC2 et RHEL pour EC2 sont actuellement en "limited public beta".
> je préfère attendre.... et rester has been avec toi :)
Tu n'es pas un has been.
Éclate toi avec des serveurs dédiés.
Ça marche ? Tu obtiens ce que tu espères ? Le client est content ? Si c'est le cas, il n'y a rien à redire.
[^]Re: présent !
Mon propos était volontairement cinique, car on parle beaucoup aujourd'hui, de la virtualisation, et un peu trop comme étant la solution "magique" (cf toute la litérature sur Internet et autre presse spécialisée 2006/2007).
Encore une fois, sur le papier, c'est vraiment bien. Le VMotion de VMWare est un produitfantastique (migration de VM sans reboot/arrêt de service, volontaire ou en cas du panne du serveur physique, avec répartition en fonction de la charge du reste de ta ferme de serveurst).
Maintenant, pour avoir éprouvé en production, que ce soit de la création de service directement sur une plateforme virtuelle, ou de la migration, il y a énormément de problèmes qui seront sans aucun doute réglé dans un futur proche.
EC2 est une très bonne idée, qui constitue peut être l'avenir de l'hébergement de services mais je préfère attendre.
-> Je suis donc tout à fait d'accord avec tes propos :)
[^]Re: présent !
> cf toute la litérature sur Internet et autre presse spécialisée 2006/2007
Je comprend que le buzz t'ait tapé sur le sysème :-)
Moi c'est le buzz autour de KDE 4 qui m'a tapé sur les nerfs :-)
> Encore une fois, sur le papier, c'est vraiment bien.
Mais ici on parle d'un truc concrêt, utilisé. Ce n'est pas du vaporware ou autre, ce n'est pas que sur le papier.
> Le VMotion de VMWare est un produitfantastique (migration de VM sans reboot/arrêt de service, volontaire ou en cas du panne du serveur physique, avec répartition en fonction de la charge du reste de ta ferme de serveurst).
Juste car on est sur linuxfr, je signale que Linux le fait aussi (probable que VMWare a deux ou trois trucs de plus).
> Maintenant, pour avoir éprouvé en production, que ce soit de la création de service directement sur une plateforme virtuelle, ou de la migration, il y a énormément de problèmes qui seront sans aucun doute réglé dans un futur proche.
Red Hat a fait une offre début 2007 seulement ! Ce n'est pas pour dire que Red Hat est génial, mais seulement qu'il propose une technologie que lorsqu'elle est prête pour la production. Et notons bien que Red Hat est un contributeur majeur à la virtualisation de Linux. Son expertise peut difficilement être remise en cause.
Red Hat a aussi sorti RHEL 5.1 vers novembre 2007 qui est une mise à jour (avec ajout de grosse fonctionnalité) majeur de la virtualisation de RHEL 5.
Tout ceci est donc très récent.
Il ne faut pas confondre ce que fait une distribution communautaire (par exemple Fedora). Fedora c'est excellent technologiquement. J'adore cette distribution, je l'utilise. Le boulot réalisé y est fabuleux. Mais si on veut quelque chose pour la production, pour un serveur critique, il faut prendre une RHEL (ou un clone gratuit pour ceux qui n'ont pas tune, ou n'importe quoi de "sérieux" et dédié entreprise).
Mon choix n'est pas définitif, mais je vais très probablement prendre du EC2. La distribution sera CentOS 5.1. Si ça roule, je passe à RHEL (l'offre commerciale spécifique EC2). Ceci histoire d'avoir l'esprit un peu plus tranquille et donner un peu de tune à Red Hat pour tout son excellent boulot dans le libre.
[^]Re: présent !
Ne t'inquiète pas, Amazon fait sa virtualisation comme il faut. Ils te garantissent une puissance CPU et une RAM constante :
* CPU equivalent à un Opteron cadencé à 1.0-1.2 GHz 2007, 32bit
* 1.7 Go de RAM
(ça c'est pour la machine de base, il y a aussi du 64bit plus rapide mais plus cher
2 bons serveurs c'est bien quand tu n'as à supporter que la charge de linuxfr.org, mais quand tu as besoin de plus c'est appréciable de pouvoir ajouter des machines sans délai.
J'ai discuté avec un gars de iLike, et quand ils ont lancé leur appli Facebook ils ont été débordés par le succès : pendant le week-end leurs serveurs étaient surchargés, et les délais pour en ajouter étaient trop longs (une semaine). Alors ils ont sous-loué des serveurs à d'autres start-ups pour pouvoir conserver une qualité de service acceptable. Du coup de plus en plus d'appli Facebook se montent sur EC2 (ou Joyent, un service similaire qui loue des tranches de serveurs Sun) et ça leur simplifient grandement la tâche. Tu commences avec peu de machines, c'est pas cher, et le prix monte de façon linéaire avec le nombre de serveurs.
[^]Re: présent !
2 bons serveurs c'est bien quand tu n'as à supporter que la charge de linuxfr.org, mais quand tu as besoin de plus c'est appréciable de pouvoir ajouter des machines sans délai.
C'es très facile aujourd'hui d'obtenir une telle souplesse avec des serveurs physiques, par solutions diskless sur un SAN par exemple. Encore faut il avoir pensé correctement ton architecture et tes softs à la base (cf Google, Youtube, Dailymotion, SkyBlog, etc.).
Encore une fois, je ne dis pas que la virtualisation est une mauvaise solution, je la trouve extrêmement jeune (sur du x86 hein... je ne parle pas des mainframes...) et finalement problématique à mettre en oeuvre.
Tes couts de déployement sont sans doute plus faibles, maintenant les effets de bords sont actuellement extrêmement lents et complexes à résoudre.
Bref, c'est un peu comme les FAI, si ca marche du premier coup c'est cool, sinon bon courage !
[^]Re: présent !
Si tu veux pouvoir monter en charge il faut avoir pensé ton architecture correctement, ça ne change rien d'être hébergé par AWS, en colo ou dans ton propre data center. La vraie différence c'est qu'avec AWS tu ajoutes ou retires une machine avec une ligne de commande. Et elle est prête en une minute. Pas besoin de l'acheter, ni de la brancher.
D'ailleurs AWS te force à utiliser des images disques à déployer, et c'est justement une bonne pratique si tu veux ensuite migrer vers de la colo ou un data center (quand tu arrives a quelques milliers de machines !)
En l'occurrence Amazon a créé EC2 pour leur propre besoins. Ils ont crée une division pour faire ça, et amazon.com ainsi que leurs autres services sont "clients" de cette division. C'est seulement après qu'ils se sont dit "si on rendait ça disponible à tout le monde ?". Donc, on peut considérer que c'est une solution éprouvée.