Le Future Combat Systems c'est un gigantesque programme de l'armée de terre américaine (200 milliards de dollars !) qui est destiné à révolutionner l'art de la guerre et à remplacer pratiquement tous les matériels existants.
En gros il s'agit d'en finir avec les tanks lourds (M1 Abrams) ou les véhicules de combat d'infanterie (M2 Bradley) et tous ces gros matériels issus de la guerre froide pour les remplacer par des véhicules et des systèmes plus rapides, plus légers et surtout mis en réseau afin d'agir plus rapidement.
Le slogan du programme est : "See first, understand first, act first, and finish decisively" et pour y arriver le FCS développe 18 matériels différents (véhicules, drones, robots de combats et munitions intelligentes) + un équipement high-tech pour le fantassin + un système informatique ultra-complexe pour faire fonctionner le tout.
Vous pouvez voir sur cette image ce qui est prévu globalement en terme de matériels.
Pour la partie spécifiquement software il y a cet article assez détaillé et cette image globale.
Tout cela est bien intéressant me direz-vous, mais quel rapport avec le libre ?
Le rapport réside tout simplement dans l'expression "système informatique ultra-complexe" employé ci-dessus.
En quoi consiste ce système ultra-complexe dont le contrat a été attribué à Boeing ? Un article du Washington Post fait le point là-dessus : "Le logiciel a pour but de réaliser ce dont les militaires ne pouvaient que rêver jusqu'à présent : donner aux soldats le pouvoir de communiquer par réseau sans fil en temps réel avec des drones, contrôler à distance des robots de déminage, lancer des missiles guidés par laser sur des ennemis en mouvement et faire des téléconférences dans des tank lancés à pleine vitesse dans le brouillard de la bataille".
Selon le journaliste du Washington Post ce projet est "le plus grand programme logiciel de l'histoire du département de la Défense, un projet dont les militaires disent qu'il éclipse complètement en taille Microsoft Windows".
Initialement prévu à plus de 30 millions de lignes il est maintenant reconnu que le nombre de lignes de code va dépasser largement les 60 millions.
Je ne résiste pas au plaisir de citer cette phrase de l'article : "Boeing et l'armée de Terre ont dit qu'ils ont choisi de ne pas utiliser les logiciels propriétaires de Microsoft parce qu'ils ne voulaient pas dépendre d'une société. Au lieu de ça ils ont choisi de développer un système d'exploitation basé sur Linux et son code source disponible publiquement.
Microsoft, qui fait un volume important de ventes avec l'armée, s'est refusé à tout commentaire".
L'article explique que Boeing fait travailler directement plus de 2000 développeurs sur le projet logiciel du FCS et collabore avec des compagnies comme Red Hat et Wind River Systems.
Linux va donc former le coeur de ce nouvel OS qui répond au doux nom de SOSCOE pour "System-of-Systems Common Operating Environment".
Donc maintenant quand quelqu'un affirmera que Linux n'est pas assez mûr/robuste/sérieux/ pour concurrencer les OS propriétaires nous pourrons lui rire au nez. Le plus gros projet logiciel de toute l'histoire de la défense américaine, un domaine vital s'il en est, a rejeté Windows et a choisi Linux !
Pour nous libristes c'était déjà évident mais pour le reste du monde c'est un argument plus que probant.
La seconde réflexion consiste à s'interroger sur la licence. Si le SOSCOE est basé sur Linux alors la GPL doit s'appliquer. Boeing en livrant le produit à son client doit donc obligatoirement lui fournir les sources. Plus drôle encore: Si ce système est vendu à d'autres pays (ce qui est probable à plus au moins long terme ne serais-ce que par souci d'interopérabilité avec les armées des pays amis) alors le source devra aussi leur être fourni.
En gros il s'agit d'en finir avec les tanks lourds (M1 Abrams) ou les véhicules de combat d'infanterie (M2 Bradley) et tous ces gros matériels issus de la guerre froide pour les remplacer par des véhicules et des systèmes plus rapides, plus légers et surtout mis en réseau afin d'agir plus rapidement.
Le slogan du programme est : "See first, understand first, act first, and finish decisively" et pour y arriver le FCS développe 18 matériels différents (véhicules, drones, robots de combats et munitions intelligentes) + un équipement high-tech pour le fantassin + un système informatique ultra-complexe pour faire fonctionner le tout.
Vous pouvez voir sur cette image ce qui est prévu globalement en terme de matériels.
Pour la partie spécifiquement software il y a cet article assez détaillé et cette image globale.
Tout cela est bien intéressant me direz-vous, mais quel rapport avec le libre ?
Le rapport réside tout simplement dans l'expression "système informatique ultra-complexe" employé ci-dessus.
En quoi consiste ce système ultra-complexe dont le contrat a été attribué à Boeing ? Un article du Washington Post fait le point là-dessus : "Le logiciel a pour but de réaliser ce dont les militaires ne pouvaient que rêver jusqu'à présent : donner aux soldats le pouvoir de communiquer par réseau sans fil en temps réel avec des drones, contrôler à distance des robots de déminage, lancer des missiles guidés par laser sur des ennemis en mouvement et faire des téléconférences dans des tank lancés à pleine vitesse dans le brouillard de la bataille".
Selon le journaliste du Washington Post ce projet est "le plus grand programme logiciel de l'histoire du département de la Défense, un projet dont les militaires disent qu'il éclipse complètement en taille Microsoft Windows".
Initialement prévu à plus de 30 millions de lignes il est maintenant reconnu que le nombre de lignes de code va dépasser largement les 60 millions.
Je ne résiste pas au plaisir de citer cette phrase de l'article : "Boeing et l'armée de Terre ont dit qu'ils ont choisi de ne pas utiliser les logiciels propriétaires de Microsoft parce qu'ils ne voulaient pas dépendre d'une société. Au lieu de ça ils ont choisi de développer un système d'exploitation basé sur Linux et son code source disponible publiquement.
Microsoft, qui fait un volume important de ventes avec l'armée, s'est refusé à tout commentaire".
L'article explique que Boeing fait travailler directement plus de 2000 développeurs sur le projet logiciel du FCS et collabore avec des compagnies comme Red Hat et Wind River Systems.
Linux va donc former le coeur de ce nouvel OS qui répond au doux nom de SOSCOE pour "System-of-Systems Common Operating Environment".
Donc maintenant quand quelqu'un affirmera que Linux n'est pas assez mûr/robuste/sérieux/ pour concurrencer les OS propriétaires nous pourrons lui rire au nez. Le plus gros projet logiciel de toute l'histoire de la défense américaine, un domaine vital s'il en est, a rejeté Windows et a choisi Linux !
Pour nous libristes c'était déjà évident mais pour le reste du monde c'est un argument plus que probant.
La seconde réflexion consiste à s'interroger sur la licence. Si le SOSCOE est basé sur Linux alors la GPL doit s'appliquer. Boeing en livrant le produit à son client doit donc obligatoirement lui fournir les sources. Plus drôle encore: Si ce système est vendu à d'autres pays (ce qui est probable à plus au moins long terme ne serais-ce que par souci d'interopérabilité avec les armées des pays amis) alors le source devra aussi leur être fourni.
> Lire le journal (65 commentaires, moyenne: 3,9).
Vous avez demandé le commentaire #899325.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.0617s (dont 0.006 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
langage ?
Pour le langage des softs, ADA je suppose ?
RubyFrance
[+] [^]Re: langage ?
Comme ca leurs tanks, drones, avions ou autres fusées vont exploser ... comme une certaines Ariane 5 01 ;-).
Qu'est-ce qui est petit, rond et vert, qui monte et qui descend ?
Yoda qui fait le con avec la force.
[^]Re: langage ?
http://linuxfr.org/comments/80559.html#80559
Apparament cela n'a rien à voir avec ADA en lui même :)
RubyFrance
[^]Re: langage ?
Oui je sais bien que ADA y est pour rien, c'est surtout la faute aux devs qui n'ont pas su prévoir un dépassement de capacité d'un registre et l'exception associée ou aux chefs qui n'ont pas filé le temps (l'argent ?) aux devs pour faire la prévision sus-citée.
Mais aujourd'hui, c'est vendredi (et la semaine est bientôt finie) et comme j'aime pas l'ADA (avis perso qui n'engage que moi), j'ai un peu tapé dessus.
Pendant que j'y suis, bon week-end à tous !
Qu'est-ce qui est petit, rond et vert, qui monte et qui descend ?
Yoda qui fait le con avec la force.
[^]Re: langage ?
Non, c'est plus vicelare que ca. C'etait du complet 'reuse' d'un machin qui fonctionnait tres bien pour ariane 4. Le probleme est que les parametres de vol ont change entre la 4 et la 5.
[^]Re: langage ?
J'ai eu un collègue qui était informaticien à l'époque sur la base de Kourou; Il nous as un jour révélé que les informaticiens travaillant sur cette centrale inertiel sentaient bien qu'elle allait leur péter entre les doigts, à cause de la trop grande puissance d'Ariane 5. Ils s'en étaient ouvert aux autres informaticiens travaillant par sur le projet.
Le problème vient en réalité d'un problème financier, une fois de plus : Les actionnaires d'Arianespace sont en même temps ses clients.
Les actionnaires ont donc fait pression pour que la fusée soit lancée au plus vite, car ils commençaient à faire moins de bénèf sur la vente de fourniture de composant pour Ariane 4.
Disclaimer, ce n'est qu'un "on dit" rapporté par un collègue, un midi, autour d'un sandwich, j'ai jamais vérifié la véracité de ces informations..
[^]Re: langage ?
Du même ordre "on" m'a dit que challenger avait explosé du fait que certains composants étaient calculés en systeme décimal et d'autres non.
Jamais vérifié non plus...
[^]Re: langage ?
Challenger, c’était une fuite de carburant, due à la rupture d’un joint d’un des propulseurs à poudre (il avait très froid la nuit précédant le vol).
En revanche, la NASA a perdu des sondes spatiales à cause du système impérial (enfin, au moins une : Climate Orbiter, en 1999).
[+] [^]Petit coup de gueule au passage ...
J'avais fait une visite du centre spatial à Kourou qd j'etais au lycée, à l'époque j'avais retenu une phrase : "Chaque réacteur d'Ariane V a l'equivalent de la puissance d'une usine nucléaire". J'avais vu les trous dans lesquels ils faisaient les tests de poussée des réacteurs : 300 mètres (visuellement calculés) de profondeurs, si par hasard tu tombais dedans au mauvais moment, on ne récupère même pas tes cendres.
Ariane IV et Ariane V n'ont rien à voir en terme de puissance. Quand Ariane V décolle depuis Cayenne (60 bornes) on entend le décollage .
Donc, je sais pas si vous vous imaginez avec "potentiellement" deux usines nucléaires en ascencion verticale au dessus de vos têtes une fois tous les 2 mois, avec un mec dans une salle qui peut faire exploser le bestiau en plein vol si ça se passe mal ...
Les USAÏens font décoller leur jouet en plein désert, la France fait décoller l'équivalent de 2 tchernobyl à coté de la population dans la forêt amazonienne "le poumon de la terre" de surcroit. .
Voila sinon moi j'adore ADA, je trouve que c'est un bon langage :>
[^]Re: Petit coup de gueule au passage ...
Sans vouloir dire de bêtises, il me semble avoir lu que passé le décollage, la trajectoire d'Ariane ne fait que survoler l'océan ou des zones de très faible densité de population, et qu'il s'agit d'un des points forts de Kourou sur toutes les autres bases de lancement justement.
[^]Re: Petit coup de gueule au passage ...
Oui Ariane décolle de Kourou et survole l'Atlantique.
Et les américains ne font pas décoller leur jouet en plein désert puisqu'ils décollent (pour la navette) de Cap Canaveral en Floride.
[^]Re: Petit coup de gueule au passage ...
Et avoir une puissance équivalente à centrale nucléaire ne signifie pas avoir une centrale nucléaire, et encore moins une bombe atomique.