Articles : Le poste de travail du gendarme sous GNU/Linux Ubuntu
Posté par Anthony Milan. Modéré le 30 janvier 2008.
Dès 2008, 8.000 postes de travail Linux seront déployés. Les 70.000 machines seront toutes migrées en 2013, durée nécessaire au renouvellement du parc. Les machines, neuves, sont livrées avec une distribution Ubuntu installée à partir d'un packaging réalisé par la gendarmerie.
Ce choix s'inscrit dans la politique d'utilisation des logiciels libres sur le poste de travail initiée dès 2005, où la gendarmerie faisait alors le choix de la suite bureautique OpenOffice.org, puis l'année suivante du navigateur Firefox et du client de messagerie Thunderbird.
NdM : merci à marcel2008 et ckg pour avoir proposé des dépêches sur ce thème.
![[fr]](../images/fr.png)
Conférence Adèle du 30 janvier 2008 (817 hits)-
Migration de la gendarmerie sous OOo (352 hits)
-
La Gendarmerie Nationale passe à Firefox et Thunderbird (279 hits)
![[en]](../images/en.png)
Ubuntu Linux (254 hits)
> Lire la dépêche (192 commentaires, moyenne: 2,9).
Vous avez demandé le commentaire #900781.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.187s (dont 0.0148 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
[+] Daube
Toujours cette vieille daubasse pourrie sud-africaine sponsorisée par un milliardaire planqué, au lieu de faire travailler les éditeurs français.
C'est une honte.
[^]Re: Daube
ouais c'est vrai alors qu'on aurait très bien pu faire travailler les brésiliens de chez Connectiva Mandriva !
[^]Re: Daube
> Toujours cette vieille daubasse pourrie sud-africaine sponsorisée par un milliardaire planqué, au lieu de faire travailler les éditeurs français.
C'est toujours mieux qu'une grosse daubasse crée par DES milliardaires planqué, travaillant aux états-unis...
Milite pour un about:black sur les navigateurs ! (Sauvons la planète)
[+] [^]Re: Daube
Arretez avec Mandrake. Ça fait des années qu'on se traine cette daube largement subventionnée avec des capitaux publics et qui bien qu'antérieure se fait doublée par toutes les distributions plus récentes. Si Mandrake valait quelque chose, Ubuntu n'aurait jamais percé !!!
[^]Re: Daube
mandriva (tu es pas a la page) n'est pas une daube par contre il est dommage (et c'est visible aujourd'hui) que mandrake (a l'epoque c'etait le nom) ne soit pas passe au deb comme cela etait marque sur le site de 97 ou 98 je crois. La ils se sont traine les tares du rpm, ils ont du mettre au point un clone de apt-get etc et finalement se sont fait rattraper par les autres niveaux outils et facilites d'installation.
[^]Re: Daube
> La ils se sont traine les tares du rpm
Qui sont ?
> ils ont du mettre au point un clone de apt-get etc
Il y a depuis des années apt4rpm.
Si deb est la clée du succès, pourquoi Red Hat et Novell explose deb dans les offres pour entreprise ?
Pourquoi Mandrake a fait un carton à ses débuts alors que debian existait à l'époque ?
Pourquoi Xandros, etc qui font des distributions simple à la Ubuntu n'ont pas percées comme Ubuntu ?
Etc.
Une distribution ne se résume pas à son gestionnaire de paquet. Loins loins loins de là.
La gestion du projet distribution, le buziness plan, etc plus beaucoup plus important. Dans ces domaines Mandriva n'a jamais été remarquable comme l'a été Ubuntu ou Red Hat.
[^]Re: Daube
Qui sont ?
impossibilite de faire un upgrade propre (je parle des versions de 97/98) par rapport a debian vu que le apt4rpm n'existait pas a l'epoque (ou a l'etat de alpha), la gestion des dependances etaient, comment dire..., aleatoire.
C'etait super chouette de savoir qu'il te manquait la libXXX.so.13221 et pas savoir dans quel paquet elle se trouvait...
Il y a depuis des années apt4rpm.
Des annees apres apt-get et je parle bien de la periode AVANT urpmi ou apt4rpm.
Une distribution ne se résume pas à son gestionnaire de paquet. Loins loins loins de là.
Certes mais a l'epoque Mandriva sur la facilite de prise en main et surtout installation etait bien devant les redhat et debian mais par contre la gestion des paquets etaient loin derriere debian. La seul distrib a base de rpm qui rivalisait en terme de gestionnaire de paquet avec debian c'etait SUSE avec son yast (et tout les troll associe autour).
Enfin c'est mon opinion toute personnelle que le fait de ne pas avoir fait la transition (qui etait annonce je le rappelle) vers le deb a fait rater le train que ubuntu a lui a reussi a prendre!
[^]Re: Daube
> impossibilite de faire un upgrade propre
Et pourquoi ?
Et tu ne confonds pas erreur de packaging avec insuffisances des outils de packaging ?
Parce que même avec Ubuntu ou Debian les upgrades sucks. Il me semble qu'Ubuntu ne supporte que l'upgrade de la version n à la n+1. Toutes les distributions le font, même les distributions rpm.
> (je parle des versions de 97/98)
10 ans...
> la gestion des dependances etaient, comment dire..., aleatoire.
La gestion des dépendances a toujours été bonne. Sinon avance des arguments techniques.
La différence est que par défaut rpm s'arrête s'il ne peut mettre à jour un paquet. Deb l'ignore. C'est un choix "politique". Pour rpm, ne pas pouvoir mettre à jour un paquet est un problème de sécurité potentiel (en effet, la mise à jour est peut-être une mise à jour de sécurité). Deb a une autre philosophie. Ça ne veut pas dire que rpm sucks.
En passant, il y a le plugin yum-skip-broken pour ceux qui veulent le même comportement que deb.
> C'etait super chouette de savoir qu'il te manquait la libXXX.so.13221 et pas savoir dans quel paquet elle se trouvait...
Ici tu parles d'autres choses. Tu compares rpm à apt et c'est une erreur. Compare rpm à dpkg. Ou compare yum/apt4rpm/smart/up2date/urpmi/etc à apt.
> Des annees apres apt-get et je parle bien de la periode AVANT urpmi ou apt4rpm.
Et ?
Tu disais que Mandriva aurait dû passer à deb. Ben Mandrake n'avait pas deb et marchait très bien. Puis Mandrake a ajouté urpmi et marchait très. Puis Mandrake a moins bien marché (et pourtant deb/apt n'a pratiquement pas changé).
> Enfin c'est mon opinion toute personnelle
Pourquoi pas. Mais si tu dis que rpm sucks, faut donner des arguments valides.
> le train que ubuntu a lui a reussi a prendre!
Quel train ?
Le train deb ?
Le train AIGLX ?
Ooops, ce n'est pas Ubuntu qui l'a fait.
Le train "just works" de Gnome ?
Ooops, ce n'est pas Ubuntu qui l'a fait.
Le train udev/hal/etc ?
Ooops, ce n'est pas Ubuntu qui l'a fait.
etc.
Et où va aller ce train ?
Parce qu'à la belle époque de Mandrake, tout le monde disait que Mandrake allait bouffer Microsoft et que Red Hat ou Suse pue.
Il faut "se calmer". Ubuntu a "arraché" les gendarmerie et deux ou trois bricoles, ça reste très très très loins de Red Hat ou Novell.
Le train Ubuntu, c'est le train Debian. Dans 2 ans la gendarmerie passerait à Debian que je ne serais pas étonné.
La "mode" (si ça en est une) Ubuntu, peut s'essouffler comme la "mode" Mandrake.
[^]Re: Daube
Pardon ? J'aimerais bien que tu détailles ton argumentation.
Veux-tu refaire tout l'historique de RPM ? RPM garde une mauvaise réputation à cause des nombreuses corruptions de sa base de données lors, justement, des mises à jour de RPM lui-même, avec des versions majeures (de la 3 à la 4 par exemple). J'en connais quelques-un qui ont basculé sous Debian juste à cause de ça. Ceci n'est jamais arrivé avec le format deb !
Je parie que non : la gendarmerie n'en changera pas dans deux ans. Tu relèves le pari ?
[^]Re: Daube
Je partage l'opinion: non, ils ne changeront sûrement pas dans 2ans, surtout si la migration en nécessite 5!
Par contre je ne comprends plus les marketeux linuxiens:
"Choisissez linux car vous pouvez facilement changer de fournisseur, vous n'êtes plus dépendant d'une seule boîte!"
et maintenant:
"Vous avez choisi Ubuntu! Donc vous pourrez peut-être aller vers Debian, mais Mandriva ce serait une autre grosse migration alors quand même, c'est un coup dur!"
C'est dingue, ça fait des années qu'on vend l'idée de pouvoir changer facilement, et maintenant j'ai l'impression qu'on raconte tout le contraire et qu'on prend comme une catastrophe le fait que SA distribution chérie n'ait pas été retenue!
Si Mandriva veut récupérer le marché quand ils renouvelleront, ce sera à Mandriva de se bouger pour démontrer qu'ils ont tout le nécessaire pour le faire en douceur!
C'est pareil qu'à l'Assemblée Nationale, si Mandriva veut vendre, que Mandriva fasse mieux que les autres!! Si elle peut, alors elle réussira, si elle peut pas, alors désolé, mais c'est la loi du marché, ils disparaîtront. Et non, je ne leur souhaite pas, mais si on passait des gros contrats à des boîtes qui proposent des solutions moins coûteuses ou plus chères que leurs concurrents sous prétexte qu'elles sont "françaises", combien ici critiqueraient l'utilisation de leurs impôts??
Autre bataille perdue, Mandriva doit continuer à bosser, et je leur souhaite de réussir, mais par leurs performances et pas par charité publique!
[^]Re: Daube
Souvenons nous (pour les trentenaires :-) que le choix des solutions "Française" à la place des solutions "les meilleures" ça à donné les MO5 et les TO7-70 de la grande époque : une mauvaise solution technique, un cout énorme, un retard d'au moins 10 ou 15 ans pour une "véritable" informatisation des classes. On le paie encore aujourd'hui.
[^]Re: Daube
C'est un lieu commun qu'il est plaisant de répéter pour s'auto-flageller. Typiquement français, ce dénigrement systématique de soi...
On peut tout aussi bien prouver que ce matériel a permis à des tas de gens de s'initier à l'informatique, qu'il a été utile et a accéléré la prise en main de l'ordinateur par des tas de gens qui n'avaient pas la chance d'en avoir chez eux. Dont moi.
Car je vois pas bien quel matériel informatique de l'époque, mais d'une autre marque, aurait pu durer plus longtemps que ces Thomson. TOUT les ordis accessibles au grand public, à l'époque, étaient des bouses à la durée de vie de quelques mois. N'importe quel autre choix aurait donné les mêmes résultats.
[^]Re: Daube
Oui, le problème n’était pas tant le matériel que… tout le reste !
Ils ont cru qu’installer des ordis dans les écoles suffirait. Il n’y avait personne capable de s’en servir dans les établissements.
[^]Re: Daube
Car je vois pas bien quel matériel informatique de l'époque, mais d'une autre marque, aurait pu durer plus longtemps que ces Thomson.
Et bien, le plan "informatique pour tous" a été lancé en janvier 85 pour une application dès la rentrée. A cette époque, IBM, par exemple, proposait des PC/AT équipé d'Intel 80286. Il me semble que cette architecture à connu un avenir comment dire... durable.
Sinon, ce n'est un secret pour personne, et c'est même une information officielle, que le choix de Thomson n'a pas été fait pour la qualité de ses produits mais pour soutenir l'industrie Française.
[^]Re: Daube
Je n'ose imaginer le prix de PC AT en 1985 !
Equiper toute une salle d'AT en réseau aurait certainnement coûté infiniment plus cher qu'une douzaine de MO5 en nanoréseau.
[^]Re: Daube
Cher, très cher. De l’ordre de 20 000 à 50 000 FRF (4 à 10 SMIC). Faudrait chercher de vieux catalogues.
Je crois que les prix ont commencé à baisser vers 1990 (on était alors dans les 15 000 FRF pour un moyen de gamme (trois SMIC nets de l’époque)).
Enfin bref, la page Thomson_MO5 indique 2 390 FRF (soit 575 € de 2004) pour un MO5 en 1984. 10 fois moins quoi…
Et, là, on ne s’arrête qu’au prix. Faut voir ce que c’était qu’un PC AT…
[^]Re: Daube
oui mais il y avait aussi des 8088 et 8086 à cette époque là. Des machines tout à fait utilisables. Au moins aussi efficace, pour la programmation BASIC que les MO5 et autres TO7-70.
J'ai utilisé ce type de machine jusqu'en 1992 (programmation, rédaction de rapports...), c'est pour dire si c'était indestructible et perenne.
Bon, je dois bien reconnaitre qu'a l'époque, les copains avec leurs ATARI tennait le haut du pavé pour jouer et que ceux avec des AMSTRAD n'était pas les plus malheureux, mais quand même.
[^]Re: Daube
>Par contre je ne comprends plus les marketeux linuxiens:
Un marketeux Linux, Apple, Microsoft, Renaut ou Moltonel ça reste un marketeux hein.
[^]Re: Daube
Concernant l'indépendance vis-à-vis des fournisseurs, ça reste vrai.
On est bien plus indépendant de nos fournisseurs si on a accès aux sources, à la documentation de celles-ci et leur API, etc.
Cependant, l'indépendance a un prix : les compétences. Il faut être en mesure de reprendre le travail fourni.
[^]Re: Daube
Ca veut dire que la Gendarmerie peut embaucher n'importe qui (genre une boite locale) pour faire le support. Le code source est disponible, donc n'importe quelle boite ayant les competences peut assurer la maintenance.
Microsoft est probablement la pour un bon de temps, mais si jamais tu utilises une appli proprio foobar d'une petite boite et que celle-ci ferme, tu peut rester coince avec des donnees inutilisables.
[^]Re: Daube
IsNotGood, là je te prends en pleine mauvaise foi :)
--> "Il me semble qu'Ubuntu ne supporte que l'upgrade de la version n à la n+1"
Tu sais très bien que l' upgrade d' une redhat c' est la croix et la bannière. D' ailleurs même pour un simple update (par exemple rhel4_WS_32_u4 vers u5) ça craint fort du boudin. mais vraiment très fort.
je bosse (suis un tout petit) pour le + gros client redhat france, dans le plus gros parc nfs de france, et les mises à jour redhat, on les fait A LA MAIN.
RedHat n' a jamais été foutu de faire ça proprement.
Alors d' une version à une autre, c' est la cata assuré.
C' est comme ça, et ça ne m' empeche pas d' adorer travailler sur RedHat tout les jours et de la considérer comme LA meilleure distribution.
D' un point de vue plus personnel, avec les distros que je connais, seules Debian, Mandriva et Suse gèrent cela correctement. Seuls quelques logiciels tiers ne retrouvent pas leur bille (parcequ' ils ont changés de format par exemple, ou qu' ils sont passés d' un commentaire classique en * dans un fichier de conf en commentaire type shell # dans le même fichier upgradé... les petits trucs que tout le monde sait gérer après).
bon en même temps, je vais pas te jeter la pierre ;)
[^]Re: Daube
"je bosse (suis un tout petit) pour le + gros client redhat france, dans le plus gros parc nfs de france, et les mises à jour redhat, on les fait A LA MAIN."
on va pas faire de concour de taille de sexe mais j'aimerais bien savoir ou tu bosses. Par contre faire les updates rhel à la main c'est, excuse moi, complétement débile. Depuis plusieur années existe un truc super : le redhat network. On upgrade plus d'un millier de redhat tout les mois sans aucun problème. Sauf pour les quelques redhat qui tourne sur les xSeries d'IBM avec des drivers hors kernel. Sinon sur HP aucun soucis.
[^]Re: Daube
Ouais. Le RHN, c'est pour les DSI qui ne sont pas trop radines sur le sujet. Parce que mettre à jour ou simplement installer des paquets RPM sur une RHEL non-enregistrée parce que le client n'en a rien à faire de RHN, c'est la croix et la bannière.
[^]Re: Daube
On ne parle pas des mêmes mises à jour :
tu parles des mises à jour classiques, aka "update rhn" -> aucun soucis non plus avec ça. (la plupart des machines ici ne le font tout simplement pas, d' ailleurs)
on parlais de "mises à jour" entre version de update (par exemple de rhel4-ws-32-u4 vers rhel4-ws-32-u5) S' il s' agit de la même chose en théorie, en pratique ce n' est plus du tout pareil : Prends un de tes redhat qui ne peux pas recevoir de mises à jour par rhn, au fur et à mesure, et essayes de l' upgrader avec le cd fournit par redhat, donc de u4 vers u5 par exemple.
bon courage.
comment fait on alors ? ben avec la u5 on refait notre master puis on ré-installe. Et c' est dans ces moments là que je regrette de ne pas être avec urpmi ...
alors d' une rhel4 vers une rhel5, c' est aller vers le suicide, là :) :) lol
Bon je noirci un peu le tableau, certes, mais devant le temps nécessaire à résolver les problèmes dûs aux upgrades, les anciens ont préférés laisser tomber le système "cd update redhat." Je les comprends aujourdhui, quant tes tables d' auto montage pêtent, t' arretes.
[^]Re: Daube
"on parlais de "mises à jour" entre version de update (par exemple de rhel4-ws-32-u4 vers rhel4-ws-32-u5)"
j'ai jamais fait gaffe si on passait d'un update4 à un update5. Je regarderais.
Ensuite pour le passage de rh4 à rh5, venant de debian ca fait bizarre mais ca permet de faire payer les migrations aux clients :)
Enfin pour répondre à Raphael si tu achetes une rhel comme tu dois le faire tu as le rhn compris dans la licence. C'est le rhn de redhat, nous on a le notre. C'est cher très cher (120 000€ je crois) mais bien pratique.
Il existe des outils. Utilisons les. Le rhn c'est bien très bien mangez en.
[^]Re: Daube
Oui, mais j'ai déjà eu des cas où une seule licence est achetée, ce qui donne droit aux CDs mais le serveur sur lequel on doit travailler n'est pas enregistré auprès du RHN. Pourquoi ? Parce que « ça coûte trop cher » de tout enregistrer et que le client n'en ressent pas le besoin (normal, ce n'est pas lui qui doit se palucher l'administration du bouzin).
Je n'ai rien contre RHN, au contraire mais peut-être que les tarifs ou la politique tarifaire de RedHat est à revoir.
Sinon, je veux bien des arguments à même de convaincre pour prendre de multiples Update voire Satellite (soyons fou) malgré les prix affichés.
Je pense néanmoins que ce n'est qu'une excuse : les clients sont surtout intéressés par le support matériel et logiciel (Oracle, etc.) de la distribution, àmha.
[^]Re: Daube
C'est le rhn de redhat, nous on a le notre. C'est cher très cher (120 000€ je crois) mais bien pratique.
tu as un 0 en trop àmha ;-)
De mémoire, nous avions payé 15 000 € + 7500 € pour les 5 jours d'installation/formation proposés par défaut (intervention de 2 personnes de Red Hat France).
et non ce n'est pas trop cher une fois rapporté au nombre de postes concernés : cela évite d'avoir 2000 postes clients qui vont se connecter au net pour les mises à jour, tout passe par le LAN et te permet de superviser les configurations déployées de ton parc (même pour 20 postes c'est pratique). Le seul accès au net est concentré et se fait par le satellite server. Après pour du déploiement spécifique, il reste quelques améliorations àmha, mais cela fait quelques temps que je n'y ai plus touché et ça a pu évoluer depuis la RHEL 5...
Le principal défaut du Satellite Server c'est surtout la licence proprio et la licence Oracle incluse (surtout quand tu as déjà une licence entreprise...), fonctionner avec Postgresql ne devrait pas être difficile mais n'est pas (encore ?) à l'ordre du jour.
[^]Re: Daube
drakmachin pour un serveur d' install, puis urpmi.parallel-ka-run et urpmi.parallel-ssh sont tes amis :)
[^]Re: Daube
Je conçois parfaitement que ça ne soit pas si cher que ça au regard des coûts de la maintenance générale d'un bon parc mais je ne suis pas commercial et je subis les décisions prises avec le client. Je ne peux que lui conseiller de s'en servir.
Cela étant, je parle surtout de quelques serveurs sous RHEL, pas d'un parc de 20K postes.
[^]Re: Daube
> simplement installer des paquets RPM sur une RHEL non-enregistrée parce que le client n'en a rien à faire de RHN, c'est la croix et la bannière.
<mode désagréable>
J'ai quand même l'impression qu'il y a de sacrés blanleurs lorsqu'il faut utiliser rhel...
Installer un rpm est trivial.
Puis tu peux aussi installer yum. Faire un dépôt yum est trivial. RHEL 4 a up2date qui supporte yum. RHEL 5 utiliser yum par défaut ! Depuis RHEL 4, tu peux mixer rhn avec yum. Donc utiliser rhn et avoir ton propre dépôt en même temps. up2date et yum utiliseront les deux à la fois.
Pourquoi il y a de tels branleurs sur rhel ?
Peut-être car on leur a imposer d'utiliser rhel. Ils y vont en freinant de 4 fers, et à chaques fois qu'un truc ne va pas comme espéré, ça fait leur bonheur (surtout à la machine à café où il pourra dire comme rhel pue et debian roxor).
Merde quoi !
Rhel est l'une des distributions les plus utilisées en entreprise. C'est étroitement dérivé d'une distribution communautaire. Ça ne vient pas d'une entreprise qui a la culture du logiciel propriétaire, mais d'une entreprise qui est "massivement" impliqué dans le libre. Si Rhel était une catastrophe, alors CentOS serait une catastrophe et aurait beaucoup de modifications par rapport à Rhel. Ben CentOS a très très très peu de modification par rapport à Rhel.
Désolé, mais un mec qui n'est pas foutu d'installer les doigts dans le nez un rpm sur rhel (ou même un groupe de rpm (c'est "rpm -U *.rpm" si on a que rpm)), qui n'est pas foutu de regarder les forums pour voir que rhel supporte aussi yum (et même les dépôts apt !), ben c'est un branleur.
Et qu'on me fasse pas croire qu'avec Ubuntu ou Debian ou Mandriva ou autre tout se passe les doigts dans le nez, que les upgrades passent comme une cuieille de miel, etc... Il y a des tonnes de forum et mailing pour prouver que c'est faux.
[^]Re: Daube
> Rhel est l'une des distributions les plus utilisées en entreprise.
Par pitié, arrêtez de ressortir cet argument foireux à tout bout de champ.
"Beaucoup utilisé en entreprise" n'a aucun, mais alors vraiment aucun, rapport avec une quelconque qualité technique.
(je ne veux pas non plus dire que utilisé en entreprise implique sous merde, hein...)
[^]Re: Daube
Je ne voudrais pas être méchant avec toi mais tu devrais relire ce que j'ai écrit.
Je ne freine pas des quatres fers comme tu le sous-entends si on m'impose RHEL.
Simplement, j'aimerais disposer de RHN pour mettre à jour ou simplement installer les paquets nécessaires sur le système et, justement, c'est cela qui me manque le plus souvent parce que les clients n'enregistrent pas tous leurs serveurs.
Tu sembles mal comprendre la différence entre installer UN RPM et gérer tes serveurs via RHN. C'est faisable, oui. En tout cas, avant RHEL4 (que je connais moins bien), impossible d'utiliser up2date sans s'enregistrer, donc... il faut les installer UN par UN.
Comparativement à apt-get ou même up2date, il faut vraiment avoir de la merde dans les yeux pour ne pas reconnaître que c'est assez rébarbatif et contraignant.
Si RedHat a mis de l'eau dans son vin en privilégiant yum, tant mieux.
[+] [^]Re: Daube
> rpmi et marchait très bien
Mouahahah.
Pardon. On ne se moque pas des handicapés
> yum/apt4rpm/smart/up2date/urpmi/etc à apt.
Je crois que tu viens de poser le doigt sur le problème de l'"écosystème" autour de RPM: une foultitude de frontends différents dont aucun n'arrive à la cheville de apt...
[^]Re: Daube
maintenant que le doigt est soit-disant sur le problème, vas-y éclaire nous !
Que manque-t-il à ces front-end ?
bon, je laise apt4rpm de côté car je vois pas trop le lien avec les autres, up2date qui est remplacé par yum je crois
Mais que manque-t-il à yum et urpmi par exemple (et qu'aurait apt) ?
Allez, encore mieux, histoire de vraiment voir :
que manquait-il à yum ou urpmi et que apt avait, au même moment ?
Mais attention, on parle bien des front-end, donc ni rpm ni deb !
[^]Re: Daube
10 ans...
et? J'ai bien parle des le depart du debut de mandrake et du possible passage a debian tel que c'etait inscrit sur le site de l'epoque. Maintenant tu veux comparer des trucs actuels avec des trucs de il y a 10 ans. Ce n'est pas moi et je vais dire heureusement que les rpm-like ont reussi a rattraper leur retard dans la gestion des upgrades.
Quoique tu pretendes les upgrades de distrib a base de deb sont pas forcement transparent mais depuis que j'utilise ce genre de distributions je n'ai jamais eu un systeme de casse. Des packages et des apt-get -f install ; apt-get dist-upgrade a faire et refaire oui mais jamais a re-installer from scratch contrairement a mes malheureuses experiences avec les rpm-like jusqu'a la madriva d'il y 1 an/1 an et demi qui s'est passe sans trop de probleme enfin rien de pire que les debian-like.
Enfin, Ubuntu a reussi la ou red-hat s'est plante, a l'epoque la distrib desktop n'etait plus supporte officiellement mais file a fedora pour se concentrer sur les serveurs (un choix commercial comprehensible) et
ou mandriva n'a pas reussi. Curieusement c'est une distribution a base de debian qui a relance le desktop sous linux... Tu aimes ou pas Ubuntu mais quoi qu'il en soit je crois que personne ne peut nier qu'elle a au moins le don de pousser debian a sortir une stable et a relancer linux sur le desktop.
[^]Re: Daube
impossibilite de faire un upgrade propre (je parle des versions de 97/98) par rapport a debian
Il faudrait peut-être arrêté avec ce troll que les deb permettent une upgrade plus facilement :
- le dernier changement de Debian STABLE a été considérée comme non transparente: Pas mal d'utilisateurs ont du plonger les mains dans les paquets afin de retrouver une machine ayant un tant soit peu de forme (notamment pour Xorg et les fontes)
- lorsque tu gères une machines Debian à la fois avec "apt" et "aptitude", cela devient rapidement le désordre (et encore, je suis poli). J'en ai fait les frais lorsque j'ai abandonnée MDV pour Debian, et franchement, ce n'était pas joli à voir. Depuis, je ne bosse qu'avec "aptitude", et cela marche mieux.
J'ai une Debian Instable comme machine perso, j'en suis plutôt content car elle évolue par "petites touches". Mais pour autant, je trouve que les .deb ne sont pas le système infaillible tel qu'on le décrit partout. Cet argument, c'est de la bonne vielle rancœur de Debianiste vs RPM/RedRat/Mandriva.
[^]Re: Daube
si tu n es pas satisfait de ta debian instable et que tu penses que la gestion des paquets par rpm est plus performante,il ne faut pas hesiter, tu sais.....
de mon côté , mes upgrades se passent toujours bien (ce n est pas parce qu on doit regler des petits problemes annexes souvent bien documentés qu on peut qualifier la manipe de gros bordel.....)
[^]Re: Daube
Ca tombe bien à l'époque apt-get n'existait pas non plus (ou plutot si, mais que chez les développeurs) ;)
Debian n'a utilisé apt-get qu'en mars 1999 : http://en.wikipedia.org/wiki/Advanced_Packaging_Tool
[^]Re: Daube
Tu sais très bien pourquoi RedHat et SuSE ont la préférence des entreprises par rapport à Debian. C'est avant tout une question de support commercial.
Avec Ubuntu, le rapport de force risque de changer car les entreprises ont une autre alternative proposant un système Linux supporté officiellement par une entreprise et dont certaines applications professionnelles sont également officiellement supportés sur ce nouveau système par leurs éditeurs respectifs (ls deux raisons pour lesquelles les entreprises préfèrent RHEL et SLED, et ça n'a rien à voir avec le format RPM).
[+] [^]Re: Daube
>Tu sais très bien pourquoi RedHat et SuSE ont la préférence des
>entreprises par rapport à Debian
Nombre de SuSE vu en entreprise en 7 ans ( une centaine client et des milliers de serveurs ) : 2.
[^]Re: Daube
tu voulais faire un concours du pire lancé de troll ?
Si c'est le seul arguement que tu as faudra essayer de faire un peu mieux la prochaine fois....
[^]Re: Daube
Ce qui est une honte, c'est cette xénophobie gratuite et stupide.
Contrairement à Mandriva, Canonical ne force personne à passer par eux pour exploiter, utiliser ou fournir Ubuntu dans un domaine professionel.
La meilleure preuve est le marché public de l'Assemblée Nationale où c'est une société de services bien française, nommée Linagora (accoudée à Unilog), qui l'a remporté. Et quoiqu'on en dise, la seule alternative proposant Mandriva fut l'offre de MandrivaSoft elle-même. La politique commerciale de MandrivaSoft est la seule explication de sa propre débâcle.
[+] [^]Re: Daube
Bien d'accord. Mandriva c'est mort. Faut arrêter de s'acharner dessus. Il y a forcement de bons employés dans cette boite qui feraient mieux d'aller apporter leur savoir faire sur Linux à une autre boite. Ça fera sans doute mieux avancer le libre.
Mandrake c'était bien quand je suis passé à Linux. Mais depuis, ils se sont fait distancer par les autres distros.
Aujourd'hui, je ne vois plus trop l'intéret d'une mandriva (à part les draktools) face à une redhat, fedora, suse, debian, ubuntu...
Pour revenir au sujet, la question qui se pose vraiment c'est pourquoi Debian et pas Ubuntu ?
Je pense pour ma part que le cycle de release de debian n'aide pas trop, avec ubuntu on est sûr que lorsqu'on va faire une mise à jour de sa distribution, elle aura moins de 6 mois. Avec debian... Bah ça peut avoir plusieurs années :D. (ok, ça devrait un peu changer si j'ai bien compris)
Ensuite, j'ai fait régulièrement des installations de debian et ubuntu et globalement, j'ai moins de mauvaises surprises avec ubuntu de matérielle non détecté.
Peut-être que voir l'assemblée nationale sous Ubuntu et par la même occasion voir qu'il y a une SSLL française qui pourra sans doute sous-traiter un jour... Ça doit rassurer.
La communauté ubuntu a vraiment pris en poids et même si la plupart des problèmes remontés sont des problèmes de "noobs", certains ne le sont pas et avoir la solution pour ubuntu, ça aide.
Pour ma part en tout cas, je suis passé de debian que j'utilisais depuis un certains temps déjà (et que j'utilise toujours sur une machine qui me fait serveur à la maison) à Ubuntu pour :
- Une meilleure détection de mon hardware (bien que avec debian ça marche aussi, faut juste mettre la main un peu plus dans le cambouis)
- Des logiciels récents sans avoir à passer ma distribution en testing ou unstable et ainsi risquer de casser ma distro après une maj.
- Les avantages de debian : apt et sa grande liste de paquets disponibles
- La communauté qui est certes noob comme je l'ai dis plus haut mais elle vise à rendre linux accessible à tous donc c'est normal. Mais il y a pleins de documentation pour pleins de logiciels, c'est parfois sympa.
[^]Re: Daube
Aujourd'hui, je ne vois plus trop l'intéret d'une mandriva (à part les draktools)
euh ... comment dire ...
non, rien.
[^]Re: Daube
Ah ah ah Linagora.
Trés franchement sans commentaire.
Si tu avais fait un peu de recherche à gauche à droite, tu aurais su qu'il y a pas eu que Mandriva qui a répondu sur de la Mandriva ( il y a notament tranquili-it system, va leur demander au salon ), et si tu savait le genre d'argument que linagora a donné, tu serais un peu moins sympa vis à vis de ces derniers.
Trés franchement, on m'a dit que l'équipe gcu est venu pourrir kaspersky, wallix novell et linagora sur le salon aujourd'hui. Et franchement, qu'on approuve ou non leur action, on peut reconnaitre un point commun entre les 4 boites.
[^]Re: Daube
Ubuntu ou Mandriva, au moins nos impôts ne partiront plus chez M$ et au moins on a un nouvel exemple de libre adopté à grande échelle ce qui ne fera que légitimer plus encore Gnu/Linux... La guerre de clochers est bien secondaire.
[^]Re: Daube
Il y a une économie potentielle de 1.7 milliards d'euros et cet argent pourrait être réinjecté dans notre économie. Voir http://pjarillon.free.fr/redac/ms-cout.html
[^]Re: Daube
En même temps, vu que le monsieur a qui tu réponds fait parti de Linagora, ne t'attends pas à beaucoup d'objectivité de sa part....
[^]Re: Daube
Bonjour les étiquettes...
Je bosse pour Linagora, je ne fais pas partie de l'équipe dirigeante.
[^]Re: Daube
ha oui, j'étais là, quand ils ont fait les marioles...
Qu'est-ce qu'ils reprochent, en fait, à ces boîtes ?
[^]Re: Daube
Pour novell, je suppose que c'est tout ce qui est autour de l'accord vis à vis de microsoft.
Pour kaspersky, c'est peut être aprce que c'est un éditeur proprio d'antivirus, je sais pas si c'était pas les seuls.
Pour wallix et linagora, je pense que les gens intéressés peuvent aller demander à gcu, ou à d'autres personnes de la communauté.
[^]Re: Daube
Ben justement, c'est ce que je fais : je demande à d'autres personnes de la communauté, ici-même !
Mais personne ne veut me dire... Pourtant je joue pas les Candides pour le plaisir : je suis sincèrement curieux et franchement ignorant.
C'est marrant, j'ai l'impression qu'il y a des tabous, des secrets de famille que personne ne veut aborder, autour de ces 2 acteurs que sont Mandriva/Linagora. Comme des frères ennemis, un peu. Bon, c'est pas trop grave. Si des trucs pas glorieux, autant pas que ça se sache.
[^]Re: Daube
http://blog.mandriva.com/2007/06/13/pourquoi-nous-ne-sommes-(...)
[^]Re: Daube
Vétéran d'un certain nombre de sociétés du libre (easter-eggs, open-care, alcove) je ne sais pourtant pas ce que reproche GCU à ces entreprises. Néanmoins je peux te donner un secret du ressenti non exprimé chez certains de leur passage dans les SSLL.
1) le libre n'a rien à voir avec l'entreprise.
Derrière internet tu es qui les autres pensent que tu es, et on te juges sur ce que tu dis, et ce que tu fais, sans complaisance. Alors qu'en entreprise, l'age, les diplômes, les milieux sociaux, la politique, ton sex-appeal, les tenues jouent. T'as beau faire, tu retrouveras jamais dans les entreprises du libre ce que tu as trouvé dans des projets libres que tu as cotoyé.
C'est décevant, mais grosso merdo, il y a pas vraiment (hors techno, "éthique") de différence entre une SSII et une SSLL. Elle se font des guerres commerciales merdiques, et traitent leurs employés, comme des employés lambda.
2) le piège abscons
Tout ancien du libre, se dira (moi compris) tout ça c'est un cas particulier, j'ai du juste mal voir, et parce que le libre c'est bien (TM), je n'en parlerais jamais.
3) le désenchantement.
En 98 on défendait des projets cool, on ne s'interdisait rien, et tout le monde avait sa place. Maintenant les tenants du libre usent des mêmes méthodes que celles que nous dénoncions :
- experts auto-proclamés, (argumentum ad verucandiam) ;
- entrisme / lobbying / acquisition de marché par des procédés plus ou moins avouables ;
- marketing plus ou moins prononcé à base de dossier de presse envoyé aux "médias précepteurs" dont linuxfr ;
- mensonges éhontés aux noms de "grands principes" ;
au prétexte que le libre c'est bien.
Quand on fait les choses avec une certaine éthique initialement, ça fait étrange de constater que l'on devient "l'autre" que l'on honnissait.
GCU a l'air d'avoir décidé de pas laisser faire malgré tout. Je connais pas leurs motifs mais je serais heureux de prendre une bière avec eux pour en savoir plus... et de savoir si je me suis trompé ou pas.
Vala, si ça peux t'éclairer, j'en serais content.
[^]Re: Daube
Le latin, ça la pète plus quand on le cite correctement : argumentum ad verecundiam :oP
(Sinon, c’est bien aussi de savoir ce que ça veut dire. Donc, pour ceux qui voudraient s’en resservir : « argument d’autorité » (du coup, ça la pète moins, hein ?).)
[^]Re: Daube
c'était l'illustration par l'exemple de l'expertise auto-proclamée : dire des choses simples de manière obscure pour paraître profond tout en se trompant. :o)
[^]Re: Daube
Ô, quel acrobate ! Regardez-le se raccrocher aux branches par un Quidquid latine dictum sit, altum viditur.
[^]Re: Daube
Tu quoque mi fili
L'important c'est de le faire avec style ;-)
[^]Re: Daube
Il y avait aussi (au moins) druide [http://www.druide.com/] et f-secure [http://www.f-secure.fr] comme éditeurs propriétaires.
Sinon, pour kaspersky c'était assez risible certaines affiches genre celles pour les antivirus pour smartphones (sous entendu windows mobile).
† In te confirmátus sum ex útero : de ventre matris meæ tu es protéctor meus.
[^]Re: Daube
Justement : éclaire-moi donc de tes lanternes. J'aimerais bien entendre des arguments (avec des sources, si possible).
Que GCU se comporte en activistes ne prouve pas grand chose, sinon qu'ils ont une image de fervents intégristes. Est-ce que ça a fait avancer le schmilblick ? Je ne pense pas.
[^]Re: Daube
On se fout du schmilblick ça tombe bien.
Si tu veux dire, est-ce que ça fait avancer le libre ?
Est-ce que laisser le libre dériver, vers des schémas avec lesquels on est pas d'accord est une bonne chose ?
Quand on se sent partie prenante d'un monde où on était depuis le début (ayant connus des GCU des débuts, ils n'ont rien à prouver en crédibilité par rapport aux nouveaux entrants) alors doit on se censurer, doit on accepter les dérives ?
Les dérives sont-elles une bonne chose ?
Si tu réponds oui à toutes ces questions, alors tu ne partages pas les mêmes opinions que ceux qui ouvrent leur gueule. Ne viens juste pas te plaindre plus tard quand le libre aura une sale tronche.
[^]Re: Daube
« Contrairement à Mandriva, Canonical ne force personne à passer par eux pour exploiter, utiliser ou fournir Ubuntu dans un domaine professionel. »
Un mensonge aussi énorme, faut oser, quand même.
Et quand j'apprends un peu plus bas que tu travailles chez Linagora, je commence à comprendre un peu mieux les méthodes de cette boîte, en effet... Pas à dire, le FUD, ça marche même entre gens du libre.
[^]Re: Daube
Tu confonds ignorance et mauvaise foi.
J'ignorais honnêtement que d'autres prestataires avaient proposé des offres avec Mandriva. En fait, je suis même étonné qu'après tous les trolls qui ont eu lieu depuis l'AN, je n'en entends parler que maintenant.
Que je bosse pour Linagora ou pas, mon avis sur Mandriva m'appartient.
[^]Re: Daube
Oui, mais il faut reconnaitre que tu avait l'air assez catégorique sur ce fait, à savoir que personne ne peut répondre mandriva en dehors de mandriva.
C'est comme dire "personne peut répondre ubuntu si canonical réponds", c'est en effet un peu touchant d'ignorance.
[^]Re: Daube
La question est de savoir dans quelle mesure les entreprises tierces ont proposé une offre basée sur Mandriva. Ont-elles dû conclure un partenariat avec MandrivaSoft ?
[^]Re: Daube
Mandriva. Pas MandrivaSoft.