jeudi 22 mai
April | Agenda du libre | Framasoft | Léa-Linux | Lolix | JeSuisLibre | Eyrolles | LinuxMag | Veni, Vidi, Libri | InLibroVeritas | LinuxGraphic
Faire un don ! | | style | statistiques | contactez-nous | plan | lettre d'information
Accueil :: Dépêches :: Archives :: Proposer une dépêche :: Journaux :: Forums :: Entretiens :: Suivi :: RDF

: Sortie de PostgreSQL 8.3

Posté par ioguix (Jabber id, ). Modéré le 06 février 2008.
Le 4 février 2008, le groupe de développement PostgreSQL (PostgreSQL Global Development Group) a publié la tant attendue version 8.3 de la base de données libre la plus avancée au monde.

Concernant les performances, cette nouvelle version perpétue la montée en puissance de la branche 8 avec un lot de nouvelles fonctionnalités très intéressantes :
  • La technologie HOT (Heap Only Tuples) ;
  • L'auto-optimisation du processus d'écriture en tâche de fond ;
  • La validation asynchrone ;
  • L'étalement des points de vérification ;
  • Les parcours synchronisés ;
  • La réduction des en-têtes varlena ;
  • La protection du parcours du cache L2 ;
  • L'assignation paresseuse des XID.
Mais les administrateurs et développeurs ne seront pas non plus en reste avec notamment les nouvelles fonctionnalités suivantes :
  • La journalisation applicative au format CSV ;
  • SQL/XML ;
  • Le support de MS Visual C++ ;
  • La gestion des ENUM ;
  • La recherche textuelle intégrée ;
  • SSPI & GSSAPI ;
  • Les tableaux de types composés ;
  • pg_standby.
Bien entendu, les fonctionnalités citées ne sont en aucun cas exhaustives. Je vous invite donc à consulter la liste complète des nouvelles fonctionnalités ainsi que la matrice des fonctionnalités et les notes de versions pour avoir une idées des 300 modifications qui ont eu lieu dans cette version.

> Lire la dépêche (66 commentaires, moyenne: 3,2).  

Vous avez demandé le commentaire #902244.

postgresql c'est mieux

Posté par totof2000 () le 06/02/2008 à 18:37. (lien). Évalué à 2.

parce que c'est "la base de données libre la plus avancée au monde."

Mettre dans ce fil les raisons pour lesquelles vous pensez que postgresql est mieux.

  • [^]Re: postgresql c'est mieux

    Posté par ioguix (Jabber id, ) le 06/02/2008 à 18:43. (lien). Évalué à 10.

    1/ Grande qualité de code, élégance, sérieux, pas de bidouille
    3/ Libre
    2/ Pérennité et intégrité des données
    4/ Richesse fonctionnelle
    5/ Trés extensible
    6/ Communauté
    ...

    --
    ioguix

    • [^]Re: postgresql c'est mieux

      Posté par Pierre Jarillon (page perso, ) le 06/02/2008 à 20:25. (lien). Évalué à 5.

      7/ Contraintes d'intégrité
      8/ Procédures et fonctions stockées.
      ...

      • [^]Re: postgresql c'est mieux

        Posté par Laurent J (page perso, ) le 07/02/2008 à 11:28. (lien). Évalué à 5.

        ça existe dans mysql ça....

        • [^]Re: postgresql c'est mieux

          Posté par Axel R. (page perso, ) le 08/02/2008 à 08:34. (lien). Évalué à 5.

          Je ne crois pas que les procédures stockées soient aussi ancienne dans MySQL que dans Postgres...

          Quand on a fait un choix de DB, qu'on a développé des applis dessus avec des procédures stockées, on va pas changé dès que la concurrence se met "à niveau"...

          Et au niveau de ces procédures stockées, je ne crois pas que MySQL gère autant/les mêmes langages que PG.

          Axel

          [^]Re: postgresql c'est mieux

          Posté par Guillaume Smet (page perso, ) le 08/02/2008 à 09:37. (lien). Évalué à 10.

          Pas d'accord pour les contraintes d'intégrité. Ca existe en utilisant *certains* moteurs de stockage de MySQL, ça n'existe pas dans MySQL.
          C'est très très différent parce que certaines autres fonctionnalités de MySQL excluent le choix de ces moteurs et ne permettent donc pas d'avoir les contraintes d'intégrité.
          Dans le cas des contraintes d'intégrité de type foreign keys, ça te restreint à InnoDB et donc :
          - tu n'as plus les count(*) instantanés magiques à la MyISAM,
          - tu ne peux pas faire de multi-master,
          - probablement d'autres trucs.
          Bref, tu peux effectivement avoir des contraintes d'intégrité en utilisant certains moteurs mais ça te coupe de fonctionnalités proposées par d'autres. Le jour où cela sera supporté par tous les moteurs et ne sera pas discriminant, ce sera effectivement présent dans MySQL.
          Ce serait intéressant d'avoir une matrice des fonctionnalités présentes dans chaque moteur pour bien voir le OU et pas une liste de fonctionnalités globales qui masque la réalité en faisant un ET.

          • [^]Re: postgresql c'est mieux

            Posté par Etienne () le 08/02/2008 à 10:14. (lien). Évalué à 10.

            Ce serait intéressant d'avoir une matrice des fonctionnalités présentes dans chaque moteur pour bien voir le OU et pas une liste de fonctionnalités globales qui masque la réalité en faisant un ET.

            http://dev.mysql.com/doc/refman/5.1/en/storage-engine-choosi(...)

            • [^]Re: postgresql c'est mieux

              Posté par Guillaume Smet (page perso, ) le 08/02/2008 à 10:52. (lien). Évalué à 3.

              Merci pour ce lien. Il n'est pas dans le manuel de la 5.0 (la version stable actuelle) ce tableau, par contre, j'ai l'impression. C'est un chouette ajout.

              • [^]Re: postgresql c'est mieux

                Posté par peau chat () le 08/02/2008 à 15:25. (lien). Évalué à 10.

                Oui c'est intéressant comme tableau.

                On se rend compte que si avec MySql on veut pouvoir utiliser les transactions, il est impossible de faire de la recherche Full Text.

                Si on veut pouvoir utiliser les index HASH, on ne peut pas utiliser les FOREIGN KEY...

                Enfin bref, ça fait vraiment pas sérieux comme base transactionnelle. On sent bien que c'est une base de données qui est faite plus pour les site web, et non pas pour les mises à jour massives...

                Dans PostgreSQL ça fait belle lurette qu'il y a les transactions, les triggers, les contraintes diverses dont les clefs étrangères, les index B-tree, Hash, GiST et GIN, le FullText search, les triggers, procédures stockées etc.

                • [^]Re: postgresql c'est mieux (pas toujours)

                  Posté par Zenitram (page perso, ) le 08/02/2008 à 23:41. (lien). Évalué à 2.

                  Oui, mais il ne fait pas une chose : être rapide sur des petites requetes, point fort qui a fait le succès qu'on connait de MySQL.
                  Alors bon, OK PostGreSQL c'est génial, ca fait plein de chose.
                  Mais c'est pas la peine de sous-entendre que MySQL est de la merde.
                  Il n'a pas les même priorités, c'est tout.

                  • [^]Re: postgresql c'est mieux (pas toujours)

                    Posté par windu.2b (Jabber id, page perso, ) le 09/02/2008 à 00:04. (lien). Évalué à 2.

                    Je vois souvent cet argument en faveur de MySQL (ou en défaveur des autres), mais techniquement cela est dû à quoi ?
                    si quelqu'un a des liens, des infos, des explications concernant cet avantage de MySQL sur les autres, ma curiosité lui en sera gré :-)

                    • [^]Re: postgresql c'est mieux (pas toujours)

                      Posté par Zenitram (page perso, ) le 09/02/2008 à 00:24. (lien). Évalué à 1.

                      J'ai pas de liens, j'ai juste vu des tests de perfs par ci et par la, surtout pour des hébergeurs qui savent très bien que leur clients veulent juste faire un blog-like pas très demandeur en intégrité tout ça...

                      Pour la raison, je me doute que c'est justement parce que MySQL fait l'impasse sur certains calculs d'integrité (ou autre, je ne suis pas assez expert) consommatrices de CPU

            [^]Re: postgresql c'est mieux

            Posté par ioguix (Jabber id, ) le 08/02/2008 à 10:39. (lien). Évalué à 7.

            Oui, et puis il y a ça aussi :

            For other storage engines, MySQL Server parses and ignores the FOREIGN KEY and REFERENCES syntax in CREATE TABLE statements. The CHECK clause is parsed but ignored by all storage engines. See Section 1.8.5.4, “Foreign Keys”.
            (cf. http://dev.mysql.com/doc/refman/5.1/en/create-table.html)

            Non seulement MySQL laisse passer des choses sans les faires, mais ne supporte pas non plus la clause CHECK.

            Donc bon...support des contraintes hein...

            PostgreSQL lui, en plus de bien entendu supporter CHECK, remet le couvert en proposant les domaines et la céation de type personnalisé qui peuvent encore enfoncer le clou de l'intégrité...

            Bon, allé, je sais que la plupart d'entre vous ont déjà vu passé ce document ici, mais je le recolle tout de même : "Pourquoi préférer PostgreSQL à MySQL : comparatif de fiabilité et de rapidité en 2007" http://www.postgresqlfr.org/?q=node/1432

            --
            ioguix

          [^]Re: postgresql c'est mieux

          Posté par peau chat () le 08/02/2008 à 10:00. (lien). Évalué à 4.

          Des triggers qui ne se déclenchent pas si on fait des updates via l'API, je n'appelle pas cela des triggers....

    [^]Re: postgresql c'est mieux

    Posté par Jean Meyrand () le 06/02/2008 à 19:02. (lien). Évalué à 10.

    parce qu'il ne me laisse pas insérer 30 Février 2008 dans un champ date.

    parce qu'il vise avant tout la stabilité, la fiabilité et la cohérence des données.

    parce que ses performances sont nickel.

    parce qu'un éléphant ça sait compter, et on peut compter sur lui.

    parce que les mailing lists.

    parce que Tom Lane.

    parce que MySQL et PostgreSQL n'ont en commun que le fait d'être des logiciels libres, mais qu'ils ne jouent pas dans la même catégorie.

    parce que à l'opposé de MySQL qui est un logiciel libre, PostgreSQL est un projet libre.

    parce que pas un plantage et pas une seule perte de données en 3 ans.

    • [^]Re: postgresql c'est mieux

      Posté par IsNotGood () le 06/02/2008 à 19:25. (lien). Évalué à 10.

      Parce que PostgreSQL respecte au mieux le standard SQL.

      Parce que PostgreSQL est simple. Avec MySQL on peut s'arracher les cheveux pour des conneries (les dates sont un bon exemple). Avec MySQL on peut pisser des lignes de code pour compenser ses faiblesses.

      Parce que la documentation est superbe.

      Parce que les outils d'administrations sont parfaits.

      [^]Re: postgresql c'est mieux

      Posté par IsNotGood () le 06/02/2008 à 19:42. (lien). Évalué à 8.

      > parce que pas un plantage et pas une seule perte de données en 3 ans.

      Pour l'anectode, et confirmer que les outils d'administration de PostgreSQL sont très sérieux, j'avais une base de données sous PostgreSQL 7.2. Base de données qui avait des fonctions embarqués, des rules, triggers et "large object". Je suis passé à PostgreSQL 8.2 les doigts dans le nez (je veux bien reconnaitre que j'ai eu un peu chance). Récupération des dumps de l'ancien base (fait tout les jours via un cron), création des comptes utilisateurs, et envois des dumps dans le nouveau server PostgreSQL (pas si nouveau car en "production" depuis un moment). Pg_dump/pg_restore a géré tout ce qui est compatibilité. Tout marche nickel comme avant.

      [^]Re: postgresql c'est mieux

      Posté par Jerome Alet (page perso, ) le 07/02/2008 à 08:21. (lien). Évalué à 6.

      > parce que pas un plantage et pas une seule perte de données en 3 ans.

      Ah, j'ai mieux, 8 ans.

    [^]Re: postgresql c'est mieux

    Posté par Larry Cow () le 06/02/2008 à 22:08. (lien). Évalué à 7.

    Parce que PostGIS marche moins bien sur MySQL ou Firebird (très bien, cela dit, Firebird)

    [^]Re: postgresql c'est mieux

    Posté par GeneralZod () le 06/02/2008 à 22:43. (lien). Évalué à 10.

    Et parce que ça fait chier les fanboys de MySQL et ça, ça n'a pas de prix.

    [^]Re: postgresql c'est mieux

    Posté par Okki (page perso, ) le 07/02/2008 à 01:51. (lien). Évalué à 5.

    En dehors d'un petit site perso, je n'ai jamais vraiment fait du SQL, et ne pourrais donc comparer ces deux SGBD. Mais à vous entendre (et c'est loin d'être la première fois), PostgreSQL semble réellement être supérieur en tout point à MySQL. Que ce dernier soit plus facile d'accès, on comprend le succès de LAMP, mais dans le cas de sites suffisamment professionnels et à très forte charge tel que Wikipédia, pourquoi ont ils fait le choix de MySQL ?

    [^]Re: postgresql c'est mieux

    Posté par Vincent P (page perso, ) le 07/02/2008 à 09:19. (lien). Évalué à 4.

    Pour tout ce qui est cité ci dessus, et pour l'extension spatiale PostGIS, qui permet de stocker et de traiter de l'information géographique de manière simple et (très) efficace.

    On peut citer l'IGN et plus de 20To de données dans PostGIS pour le geoportail.

    On peut aussi reciter pgAdmin III qui est vraiment un plaisir à utiliser.

    • [^]Re: postgresql c'est mieux

      Posté par Larry Cow () le 07/02/2008 à 10:55. (lien). Évalué à 3.

      J'avais commencé par utiliser PgAdmin3, mais il a fini par me "saouler grave" (sous Windows, en tous cas). Je me suis remis à phppgadmin, et finalement c'est plutôt pas mal.

      Mais effectivement, le choix c'est Bien (tm). Et PostGIS aussi ;)

      • [^]Re: postgresql c'est mieux

        Posté par ioguix (Jabber id, ) le 07/02/2008 à 12:17. (lien). Évalué à 6.

        A ce propos, la nouvelle version de phpPgAdmin devrait bien pointer le bout de son nez.

        Nous sommes pour le moment en beta1, le projet avance, malgrès une équipe de développement pas trés étoffée et plutôt surchargée par ses a-cotés.

        Bref, tirez la version CVS de PPA, et testez là !!

        Pour ce faire:

        $ cvs -d:pserver:anonymous@phppgadmin.cvs.sourceforge.net:/cvsroot/phppgadmin login

        $ cvs -z3 -d:pserver:anonymous@phppgadmin.cvs.sourceforge.net:/cvsroot/phppgadmin co -P webdb -d phpPgAdmin

        Contributeurs bien venu, rdv sur les ml et sur freenode #phppgadmin

        --
        ioguix

      [^]Re: postgresql c'est mieux

      Posté par Guillaume Fortin () le 07/02/2008 à 12:20. (lien). Évalué à 1.

      Bonjour,

      quelqu'un aurait une expérience de Toad sur pgsql ?

      [+] [^]Re: postgresql c'est mieux

      Posté par LupusMic (page perso, ) le 08/02/2008 à 11:29. (lien). Évalué à -2.

      C'est vrai qu'un site qui tombe en rade, à peine on en parle dans le Soir 3, ça fait une référence d'enfer...

    [^]Re: postgresql c'est mieux

    Posté par peau chat () le 08/02/2008 à 09:44. (lien). Évalué à 4.

    Parce que pgSQL respecte les normes et les standards.

    Parce que pgSQL gère la concurrence d'accès différemment.

Run by Team LinuxFr.org

Cette page a été générée par Templeet en 0.1048s (dont 0.0123 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.