C'est le titre d'un article lumineux, paru sur le site Agoravox.
Pour résumer vite fait, tout empire, pour assurer son hégémonie taxe ses vassaux afin de s'enrichir, et s'assurer de la domination de son armée sur ceux-ci.
L'empire américain a inventé un système novateur puisqu'aucune taxe n'a été levé sur nous, les vassaux. C'est en jouant sur la valeur du dollar que les états-unis dégagent une "marge", et peuvent ainsi acheter des biens au rabais en dehors de son territoire.
Le système monétaire à beaucoup évolué lors du siècle dernier : on est passé d'une stricte équivalence entre les réserves d'ors des banques centrales nationales, vers un système de taux de change à parité quasiment fixes (Accord de Bretton Wood, en 1944) dans lequel la monnaie de référence devenait le dollar. Il fut alors possible à la banque centrale américaine de jouer avec la planche à billet et ainsi accroitre leur puissance économique.
A l'heure actuelle, les états-unis assoient leur puissance sur une monaie se dépréciant sans cesse, mais utilisée pour payer la denrée qui joue le rôle de l'or du début du XXème siècle : le pétrole. L'immense majorité des transactions pétrole sont effectuées en dollar. Même l'europe achète des dollars pour acheter du pétrole au moyen-orient. Ce qui nous est profitable pour le moment vu la baisse continue du dollar.
Or, un mouvement de fond commence à s'amorcer ici ou là qui pourrait avoir des conséquences extrêmement retentissantes : certains pays commencent à penser à se passer du dollar pour payer leur pétrole. Certains pour des raisons politiques et beaucoup d'autres pour éviter d'être tributaire d'une monnaie qui se déprécie de plus en plus.
Et c'est l'Iran qui semble décider à lancer le mouvement : http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=36339
Comment les Etats-Unis vont-ils réagir ? Vont-ils tenter de trouver un prétexte pour attaquer l'Iran afin de sauver leur hégémonie ?
Quel conséquence, sur nos vies, dans les années à venir ?
On en parle quasiment jamais et cela pourrait bien être fondamental...
Pour résumer vite fait, tout empire, pour assurer son hégémonie taxe ses vassaux afin de s'enrichir, et s'assurer de la domination de son armée sur ceux-ci.
L'empire américain a inventé un système novateur puisqu'aucune taxe n'a été levé sur nous, les vassaux. C'est en jouant sur la valeur du dollar que les états-unis dégagent une "marge", et peuvent ainsi acheter des biens au rabais en dehors de son territoire.
Le système monétaire à beaucoup évolué lors du siècle dernier : on est passé d'une stricte équivalence entre les réserves d'ors des banques centrales nationales, vers un système de taux de change à parité quasiment fixes (Accord de Bretton Wood, en 1944) dans lequel la monnaie de référence devenait le dollar. Il fut alors possible à la banque centrale américaine de jouer avec la planche à billet et ainsi accroitre leur puissance économique.
A l'heure actuelle, les états-unis assoient leur puissance sur une monaie se dépréciant sans cesse, mais utilisée pour payer la denrée qui joue le rôle de l'or du début du XXème siècle : le pétrole. L'immense majorité des transactions pétrole sont effectuées en dollar. Même l'europe achète des dollars pour acheter du pétrole au moyen-orient. Ce qui nous est profitable pour le moment vu la baisse continue du dollar.
Or, un mouvement de fond commence à s'amorcer ici ou là qui pourrait avoir des conséquences extrêmement retentissantes : certains pays commencent à penser à se passer du dollar pour payer leur pétrole. Certains pour des raisons politiques et beaucoup d'autres pour éviter d'être tributaire d'une monnaie qui se déprécie de plus en plus.
Et c'est l'Iran qui semble décider à lancer le mouvement : http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=36339
Comment les Etats-Unis vont-ils réagir ? Vont-ils tenter de trouver un prétexte pour attaquer l'Iran afin de sauver leur hégémonie ?
Quel conséquence, sur nos vies, dans les années à venir ?
On en parle quasiment jamais et cela pourrait bien être fondamental...
> Lire le journal (56 commentaires, moyenne: 2,6).
Vous avez demandé le commentaire #907410.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.1113s (dont 0.0133 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Re:
Bof....
Ça lit l'histoire qu'a travers la monnaie.
Si les USA ont été hyper-puissant (ils le sont moins aujourd'hui), c'est moins à cause de leur monnaie que de leurs propres mérites. Les USA ont été une puissance industrielle phénoménale. Son arrivé dans la second guerre mondiale l'a démontré. Pour l'innovation, les USA ont longtemps écrasé tout le monde. Je dirais que les USA ont longtemps montré l'exemple plutot qu'écrasé tout le monde.
> Vont-ils tenter de trouver un prétexte pour attaquer l'Iran afin de sauver leur hégémonie ?
Les USA ne sont pas menacé par l'Iran. Ils le sont plus par l'Europe, la Chine, etc.
Et quelle menace ? La seule menace qui pèse sur eux, c'est de ne plus être la première puissance. L'américain moyen va-t-il en souffrir ? Pas sûr du tout.
Chercher à faire des USA un ennemi est stupide. Les économies sont maintenant imbriquées. Si les USA souffre, l'Europe souffre. Et vice versa.
C'est juste de souligner l'importance que prend l'Euro et l'économie européenne.
Mais ces articles anti-USA primaire (ça parle 50 fois de l'"empire") je m'en passerais volontier.
[^]Re: Re:
Tu compares des oranges et des fruits, là. La politique monétaire a été un de leurs "mérites" les plus importants dans l'accession à l'hégémonie économique actuelle (et qui est effectivement en train de partir en eau de boudin). Je serais par contre bien moins enthousiaste que toi sur l'innovation qui vient de là-bas et sur leur industrie, simplement parce que dans la grande majorité des cas, cette innovation était étroitement liée aux militaires. Et j'imagine que par "montrer l'exemple", tu veux parler de balancer deux bombes nucléaires sur des villes japonaises pleines de civils ? Je pense que le reste du monde a compris le message, mais je suis raisonnablement sûr que les japonais d'Hiroshima ou de Nagasaki se sont sentis écrasés (et les Vietnamiens, et les Nicaraguayens, et les Irakiens, et les Afghans, et les Grecs, et j'en oublie probablement un joli paquet)...
Et bien évidemment que les US ne sont pas menacés par l'Iran. Ils ne l'étaient pas non plus par l'Afghanistan ou l'Irak. Ils n'ont pas attaqué l'Irak parce qu'ils avaient peur que le gouvernement de Saddam leur vole la première place économique mondiale (surtout après dix ans de sanctions qui ont eu pour conséquence de mettre la population civile à genoux, de tuer des millions d'enfants et de raccourcir l'espérance de vie...), ils ont attaqué parce que l'Irak possède des ressources dont les US ont de plus en plus cruellement besoin. S'ils attaquent l'Iran, ce sera pour les mêmes raisons (mais eux ils ont vraiment des armes de destruction massive, promis !)
Et si tu veux qu'on arrête de parler d'empire à leur propos, qu'ils arrêtent de se comporter comme un empire ! Qu'ils essaient de réparer leurs conneries au moyen-orient, ou au moins qu'ils se cassent de là-bas, qu'ils arrêtent de piller les ressources de nombreux autres pays (et tant qu'on y est, les pays européens et en particulier la France ne font guère mieux.)
Vous devriez vraiment visiter Aperture First !
[+] [^]Re: Re:
> Et j'imagine que par "montrer l'exemple", tu veux parler de balancer deux bombes nucléaires sur des villes japonaises pleines de civils ?
Exactement.
> Et si tu veux qu'on arrête de parler d'empire à leur propos, qu'ils arrêtent de se comporter comme un empire !
Si tu ne veux pas qu'on te prenne pour un petit con, arrête d'être une petit con.
[^]L'impérialisme, stade suprême du capitalisme, cf Lénine ;)
De la Grèce antique à Rome, de l’Empire ottoman à l’Empire britannique, aucun empire n’a pu se maintenir sans la taxation et les prélèvements imposés aux pays subissant son occupation. C’est de cet assujettissement que l’occupant a tiré sa prospérité économique et donc l’expansion de ses forces militaires car, pendant qu’une partie de ces revenus contribuait à améliorer les conditions économiques de l’empire, l’autre portion renforçait un pouvoir militaire indispensable à la levée des impôts.
C'est la même vieille thèse entre autres défendue par Lénine dans L'impérialisme, stade suprême du capitalisme. Je vous conseille Empire colonial et capitalisme français — histoire d'un divorce. Il l'a écrit pour sa thèse de doctorat, commençant avec une calculatrice dans une main et le bouquin de Lénine dans l'autre, et finissant libéal, lui, le communiste. Un ouvrage de référence en matière d'honnêteté intellectuelle. Je vous recommande particulièrement le passage sur le complexe hollandais, page 489...
Franchement, il ne faut pas avoir un grand sens de l'histoire économique pour comprendre qu'une puissance répressive réduisant en esclavage tout ce qu'elle peut, ça n'est pas la meilleure stratégie économique. Pourtant, ça pille. Dès le Moyen-Âge, on commence à remplacer la réquisition des serfs pour les travaux publics par des ouvriers rémunérés par une taxe sur les récoltes des serfs. C'était beaucoup plus efficace. La compréhension économique de ce point par l'auteur se situe donc dans le début du Moyen-Âge ou l'Antiquité auquel il fait référence. Mais peut-être croit-il que ce sont les dirigeants américains qui sont débiles à ce point ?
Citoyen moramarth
[^]Re: L'impérialisme, stade suprême du capitalisme, cf Lénine ;) Suite
Veuillez m'excuser, je viens de me rendre compte que je n'ai donné que la moitié de l'explication ;)
Justement en réaction à la politique de Bush, en particulier à la guerre en Irak, Georges Soros, qu'on ne peut pas qualifier de communiste ou d'anarchiste, développe dans son livre The bubble of American Supremacy — Correcting the misuse of American power une vision où clairement, on ne prospère pas en se créant un environnement hostile. Une bonne preuve est la guerre d'Irak elle-même : c'est devenu un puits sans fond de conserver l'hégémonie américaine, où cette même puissance s'épuise.
http://www.lemonde.fr/cgi-bin/ACHATS/acheter.cgi?offre=ARCHI(...)
http://www.lexpansion.com/economie/actualite-economique/le-c(...)
C'est de la spéculation sur leur puissance, et effectivement, comme Soros le dit, il y a une bulle. Et le propre de toutes bulles est de finir par éclater.
Je ne m'inquiète donc pas outre-mesure...
Citoyen moramarth
[^]Re: L'impérialisme, stade suprême du capitalisme, cf Lénine ;) Suite
Merci pour le lien sur le bouquin de Lénine.
Je suis très d'accord avec Zakath et moramarth, mais concernant l'avenir et l'inquiétude qu'on peut en avoir, j'émets des réserves.
Notre meilleur atout pour l'europe est notre infrastructure, aucun autre pays/bloc ne l'a :
- éducation, protection sociale = travailleurs productifs, avec peu d'interruptions due à la maladie, au chômage ou à la vieillesse,
- grand marché commercial avec 400 millions de producteurs certes, mais surtout 400 millions de consommateurs,
- infrastructure technique : réseaux ferrés, routiers, numériques,
- infrastructure juridique et judiciaire : elle fonctionne.
La devise européenne est "Unis dans la diversité". Construite sur le rejet de la guerre, l'europe ne peut ignorer ouvertement la compassion. Et elle ne peut oublier qu'elle est une accumulation de petits ; il y a donc de grandes réactions quand intérieurement on ressent qu'elle oppresse. On ne déclenchera pas de guerre de notre propre initiative. Pas de haine forte à notre encontre, donc. Et c'est important pour le problème de l'iran.
Notre faiblesse, et surtout celle des usa, c'est notre dépendance économique (pétrole, gaz) vis-à-vis des régimes musulmans illégitimes que nous soutenons.
Le jour où il y a une révolution, les moyens de productions seront retirés des mains de nos compagnies pétrolières...
C'est pour cela que l'Iran est dangereux : il soutient les guerillas (d'ailleurs nommés terroristes dans nos journaux), et empêche les usa de faire ce qu'ils veulent. C'est pire que l'urss, car celle-ci cherchait aussi à oppresser, et ne pouvait compter sur un soutien fidèle de la population.
Ca explique l'invasion de l'afghanistan, celle de l'irak. Détruire les guerillas/régimes alternatifs ayant du succès.
Si les usa s'écroulent, il y a d'autres problèmes : l'arabie saoudite s'écroule (1789!), le pakistan se retourne, israel s'écroule, et les pays autour sont fragilisés. Bien sûr, l'irak et l'afghanistan sont perdus, et les troupes européennes sont rapatriées en même temps que celles des usa.
La dernière fois que des troupes européennes ont été rapatriées comme ça, c'était à suez, non ? On en parle encore, c'était la fin des empires anglais et français...
L'europe aura au moins des problèmes énergétiques, et la turquie... La turquie a une frontière avec l'irak.
Finalement, je ne suis inquiet que si les usa s'écroulent rapidement. S'ils le font sur 15/20 ans, c'est pas trop grave, c'est à notre avantage.
Ps : perso, j'avais prévu la chute du dollar et la montée de l'euro pour ces mêmes raisons (planche à billet, monnaie alternative, etc) avant la mise en place de l'euro :-))))) Je suis très fier :-p
Ps2 : Se dire que notre prospérité est fondée sur l'oppression des saoudiens, ça fait mal aux héritiers de la révolution française. On n'en parle jamais.
Cet aveuglement nous permet de continuer à le faire, mais peut-être risque-t-elle de nous empêcher de réagir correctement le moment venu :-|
Ps3 : Je ne parle pas de la chine ou de l'inde, parce que ce sont des dangers moindres : ils cherchent à oppresser comme les autres, ils ne parlent pas de libération nationale.
[^]Re: L'impérialisme, stade suprême du capitalisme, cf Lénine ;) Suite
Tu as également omis de citer l'auteur de la première citation: Jacques Marseille[1].
Tel que tu l'as écrit, j'ai d'abord cru que tu prétendais que Lénine était devenu libéral avec l'aide d'une calculatrice et de ses anciens livres :)
[1] : http://fr.wikipedia.org/wiki/Jacques_Marseille
"On obtient plus de chose en étant poli et armé qu'en étant juste poli" Al Capone
[^]Re: L'impérialisme, stade suprême du capitalisme, cf Lénine ;) Suite
oups ! Exact. Maintenant je comprends mieux les dires de david Pradier me remerciant du bouquin de lénine... :/
Citoyen moramarth
[^]Re: L'impérialisme, stade suprême du capitalisme, cf Lénine ;) Suite
Lenine programmais en classe sur une TI ?
You got the money, I got the soul.
[^]Re: L'impérialisme, stade suprême du capitalisme, cf Lénine ;) Suite
Tout à fait d'accord avec toi, mais ce qui m'inquiète, c'est surtout comment cette bulle va éclater, car les américains ne vont pas se laisser faire et disposent d'une technologie d'armement qui a au moins 2 générations d'avance sur nous.
De plus, nous suivons généralement les américains sur leurs folies (partage des bases de données de passagers, partage des bases biométriques, OTAN...).
On le sait bien, les tactiques utilisées pour garder la place de leader sont effrayantes et l'ont toujours été (guerre, intelligence économique agressive...)
Cet éclatement, me fait peur car la panique déclenche des réactions imprévisibles et extrèmes.
[^]Re: L'impérialisme, stade suprême du capitalisme, cf Lénine ;) Suite
les américains ne vont pas se laisser faire et disposent d'une technologie d'armement qui a au moins 2 générations d'avance sur nous.
Il n' y a jamais eu de guerre avec des équipements modernes dans les 2 camps. Et j'ai tendance a croire que les technos d'attaques sont largement plus cheres que celle de défenses (helico/char contre missile porte par un homme)
Vu qu'il n'avait rien en face, il ont fait des trucs comme le b2b qui marche pas, ou ils larguent des bombes guides laser, largement au dessus de l'altitude max prevu. Bref, les lobby industriels ont bien fonctionne sur ces points...
[^]Re: L'impérialisme, stade suprême du capitalisme, cf Lénine ;) Suite
les américains ne vont pas se laisser faire et disposent d'une technologie d'armement qui a au moins 2 générations d'avance sur nous.
Euhh, ça dépend pour quoi :
- Les missiles français sont bien meilleurs que les américains.
- Les radars français embarqué dans les chasseurs sont bien meilleurs que leur homologues américains :Des militaires sud-africains, équipés de mirage 2000, + le dernier radar français, ont fait un exercice avec leur homologue américains (F-16 + radar américains). Les américains se sont fait eclatés, principalement, car les radars français faisaient une accroche radar (ie l'avion en rouge dans le viseur dans Top Gun) à 80 km, et les américains 30...
- Le char Leclerc est le seul char capable de tirer avec une grande précision en plein vitesse (90 km.h-1)
[^]Re: L'impérialisme, stade suprême du capitalisme, cf Lénine ;) Suite
Tout à fait d'accord l'équipement moderne n'a jamais été utilisé, mais quand on voit par exemple nos vieilles torpilles par rapport aux torpilles à cavitation russes, il y a de quoi se poser des questions : le koursk a été coulé car ils faisaient une démo des squal aux chinois. De plus, les américains ont l'outil des bla ck progr ams qui leur permet de financer à hauteur de milliards d'euros des projets dont on ne sait rien...
Je donnerai aussi l'exemple des armes non léthales de contrôle de foule (crowd control) qui ont été developpés (micor ondes pulsées qui infligent une sensation de brûlure insoutenable) ou des sons stridents aussi insoutenables.
D'ailleurs ils voulaient tester leurs bombes pénétrantes en iran, ca sera pour bientot :/
Moi je leur fais confiance pour se garder le meilleur, armes spatiales y compris. Jusqu'à ce qu'ils en aient besoin. Les USA, c'est un géant fou.
[^]Analyser n'est pas juger
En ce qui me concerne, je ne considère pas ce genre d'analyse comme anti-américaine. Il s'agit plus pour moi de caractériser un fait, et le plus intéressant, de remarquer que ce genre de structure s'est déjà vu dans l'histoire humaine.
A part ça, je suis d'accord sur l'importance de l'industrie et l'innovation américaine.
Mon propos était plutôt d'attirer l'attention sur un phénomène dont on parle peu dans les médias, mais qui pourrait bien avoir pas mal de conséquences.
[^]Re: Analyser n'est pas juger
Ton journal est, après qu'on supprime quelques mots racoleurs, objectif, une analyse.
Mais il a fallu que je le relise 2 fois en éliminant quelques mots la deuxième fois pour le trouver intéressant.
Bref, je trouve qu'il y a un fond d'objectivité avec une forme subjective (rigolo, d'habitude c'est le contraire, par exemple http://linuxfr.org/~_PhiX_/26180.html ), c'est dommage, car il est rare qu'on fasse l'effort de lire deux fois un texte!
"Article lumineux" (ca va les chevilles?)
"empire" (pays, état...)
"vassaux"
"nous, les vassaux" (n'importe quoi...)
--> A élaguer cet anti-américanisme de base et les hyperboles, et le reste est intéressant.
[^]Re: Analyser n'est pas juger
"Article lumineux"
Pourquoi les chevilles, c'est pas lui qui l'a écrit, non ?
Sinon, il suffit de lire le canard enchaîné pour être entraîné à ignorer les commentaires subjectif ;-D
[+] [^]Re: Analyser n'est pas juger
«A élaguer cet anti-américanisme de base»
A élaguer aussi le pro-américanisme de base qui fait dire à certains que les USA ne peuvent en aucun cas et dans aucun domaine être considéré comme un ennemi par les européens...
[^]Re: Re:
Mais ces articles anti-USA primaire (ça parle 50 fois de l'"empire") je m'en passerais volontier.
Tu préfères ces liens là :
http://libertesinternets.wordpress.com/2007/10/16/naomi-wolf(...)
http://www.voltairenet.org/article152166.html#article152166
?
Naomie Wolf a été conseillère de Bill Clinton et Al Gore. Son mari était auteur de discours pour Bill Clinton. (donc pas la plus mal placée pour une compréhension politique un poil plus aigue que la mienne (et visiblement que celle d'IsNotGoodaussi))
Bien sûr, je m'éloigne du sujet de départ mais je réagis mal quand on me dit que c'est ça l'"exemple"...
Chercher à faire des USA un ennemi est stupide. Les économies sont maintenant imbriquées. Si les USA souffre, l'Europe souffre. Et vice versa.
Perso, c'est la politique de comptoir dont je me passerai volontier, surtout si je n'ai pas le comptoir avec...
Ce message aurait très bien pu être au second degré.
[^]Re: Re:
>Mais ces articles anti-USA primaire (ça parle 50 fois de l'"empire") je m'en passerais volontier.
Une fois qu'on a lu un peu Chomsky, voir qu'on traite quelqu'un d'anti américaniste primaire parce qu'il utilise le mot "empire", ça fait bien rigoler.
Être ange, c'est étrange, dit l'ange
[^]Re: Re:
> Une fois qu'on a lu un peu Chomsky, voir qu'on traite quelqu'un d'anti américaniste primaire parce qu'il utilise le mot "empire", ça fait bien rigoler.
Ben rigole. Alors peut-être qu'il n'est pas anti américan primaire.
M'enfin, on ne fait pas un papier qui dit que la puissance américaine vient uniquement de sa monnai.
Il y a ici d'autre article qui parle du dollar et de son importance pour les USA, ses article ne sous-entendent pas que la puissance des USA vient uniquement de sa monnai quasiment aucun article parle de l'empire USA lorsqu'il sagit de sa monnai.
Le dollar n'a pas été imposé aux pays, il a souvent été choisi, les gens voulaient du dollar. Dans ce cas, comment parler d'empire ?
Aujourd'hui les gens ne veulent plus du dollar et les USA freinent des quatre fers. Et notes bien qu'il n'y a pas que les USA qui veulent "sauver" le dollar. Que si tous les achats de pétrole était fait en Euro, on aurait aussi le même problème.
Pour le problème dollar, on est tous complice.
[^]Re: Re:
>Ben rigole. Alors peut-être qu'il n'est pas anti américan primaire.
D'ailleurs il faudrait préciser ce qu'on entend par anti-américanisme primaire, tellement ce mot est utilisé dès que quelqu'un met en doute les USA, leur modèle, leur action ...
>Le dollar n'a pas été imposé aux pays, il a souvent été choisi, les gens voulaient du dollar. Dans ce cas, comment parler d'empire ?
Parce que le dollar est un instrument de la domination des USA :
http://www.voltairenet.org/article9448.html (oui je sais le réseau voltaire ...)
"Actuellement, deux tiers des réserves mondiales des banques centrales sont constituées de dollars, plus de la moitié des échanges commerciaux sont libellés en dollars - et le seul pays autorisé à émettre des dollars est les États-Unis d’Amérique. Dans une certaine mesure, depuis 1971 [date d'abandon de la convertibilité en or du dollar], le commerce mondial est devenu un jeu dans lequel les États-Unis produisent des billets verts tandis que le reste du monde produit des biens que le dollar peut acheter."
D'ailleurs on remarque que l'Irak avait commencé à passer ses transactions financières et commerciales en euro et non plus en dollar à la fin 2000 ... mal lui en a pris.
Être ange, c'est étrange, dit l'ange
[^]Re: Re:
D'ailleurs il faudrait préciser ce qu'on entend par anti-américanisme primaire, tellement ce mot est utilisé dès que quelqu'un met en doute les USA, leur modèle, leur action ...
Personnellement, ca ne me dérange pas qu'on critique les USA, leur modèle, leur action... Tant que ça reste objectif.
Parler d'empire, de "méchants", de monstres, de pays européens vassaux, ça m'enlève tout de suite l'idée d'un document objectif!
Alors, critiquons les USA, il y a beaucoup à dire, mais reconnaissons aussi ses forces, et qu'on on critique, faisons-le à charge et à décharge (comme qui dirait un... Procureur de la république à un procès), et pas seulement à décharge.
Et on commence à faire de l'objectif en considérant le USA comme un pays, un bloc, comme on nommerai la France ou l'UE, et non pas un empire, mot qu'on utiliserai pas pour l'UE.
L'anti-américanisme primaire est pour moi détectable aux mots utilisés pour décrire les USA : si le même mot est utilisable pour un autre bloc (UE, Inde, Chine, Japon etc...), ce n'est pas de l'anti-américanisme primaire. Dans le cas contraire...
[^]Re: Re:
> Personnellement, ca ne me dérange pas qu'on critique les USA, leur modèle, leur action... Tant que ça reste objectif.
> Parler d'empire, de "méchants", de monstres, de pays européens vassaux, ça m'enlève tout de suite l'idée d'un document objectif!
Donc en gros on est anti-américaniste primaire lorsqu'on utilise des termes qui évoquent des positions que tu ne partages pas.
Être ange, c'est étrange, dit l'ange
[^]Re: Re:
Il parle objectivité, tu l'attaques sur sa subjectivité.
Pourquoi donc ? Parce que ça t'évites d'argumenter sur ce qu'il a vraiment dit ... À savoir que les termes employés dans un poste "ant-américain primaire" sont uniquement à charge et comportant un vacabulaire de préférence péjoratif.
J'ajouterai bourrés de préjugés et prêt à foncer dans toute critique des états-unis, même dénuée de toute subtilité et complètement absurde, tant que ça tape, c'est bon ... Et incapables de piffrer les posts qui osent contredire ;)
[^]Re: Re:
>Pourquoi donc ? Parce que ça t'évites d'argumenter sur ce qu'il a vraiment dit ...
En même temps je trouve ce qu'il dit ne rime pas à grand chose. Son "objectivité" ne rime à rien puisqu'il la juge au regard de ses propres convictions (les USA ne sont pas un empire, alors traiter les USA d'empire, c'est de l'anti-américanisme). Plutôt que d'objectivité il faut parler "d'argumentation".
>À savoir que les termes employés dans un poste "ant-américain primaire" sont uniquement à charge et comportant un vacabulaire de préférence péjoratif
Cela marque juste une prise de position, je ne vois pas de mal à cela. Et puis il n'a pas dit ça, mais plutot que quand les termes sont à charge et péjoratifs, alors c'est ed l'anti américanisme primaire. Il ne faut pas inverser prémisses et conclusion.
Tant que c'est argumenté, je ne vois pas de mal à utiliser de mots péjoratifs, sinon ça devient juste du politiquement correct niais.
Concernant l'impérialisme des USA, il y a eu assez d'exemples et d'études (Chomsky par exemple) pour comprendre qu'on puisse utiliser le terme, je ne vois pas pourquoi il faudrait à chaque fois s'alourdir à réexpliquer la chose.
Être ange, c'est étrange, dit l'ange
[^]Re: Re:
(les USA ne sont pas un empire, alors traiter les USA d'empire, c'est de l'anti-américanisme)
Je te renvoi e à la définition d'un empire :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Empire
Un empire est une région ou un ensemble de régions dirigées par un empereur et, par extension, tout grand État multi-ethnique dont le pouvoir est centralisé et accessible à une partie seulement de la population.
Les USA étant une fédération (cad non centralisé) dont le président est élu par le peuple (tout le peuple, par le biais certes de grand électeur, mais le fait que ce soit indirect ne change rien), ne peut être qualifié d'empire (les deux éléments qualifiant un empire n'étant pas dans les USA).
CQFD.
--> Qualifier d'empire les USA est une vision subjective, non argumentée, fausse. C'est de la propagande populiste, et uniquement cela.
Un article qui qualifie les USA d'empire démontre en un mot sa subjectivité (ou sa non-envie d'aller voir un dictionnaire... Ce qui revient au même)
[^]Re: Re:
>Je te renvoi e à la définition d'un empire
>CQFD.
Se braquer sur les strictes définitions d'un terme n'avance à rien alors même que l'impérialisme prend de nouvelles formes dû au contexte récent unique de mondialisation et de globalisation de l'information,
"L'impérialisme est une stratégie ou une doctrine politique de conquête visant la formation d'empires. Ce terme est parfois employé pour désigner plus particulièrement le néo-colonialisme. Par extension, impérialisme désigne tout rapport de domination établi par une nation ou une confédération sur un autre pays."
http://fr.wikipedia.org/wiki/Impérialisme
Être ange, c'est étrange, dit l'ange
[^]Re: Re:
Tiens tant qu'on y est : http://fr.wikipedia.org/wiki/Imp%C3%A9ralisme_am%C3%A9ricain
On voit le terme "controverse" dans l'intro si je me trompe pas ...
[^]Re: Re:
Le fait que ce soit une contreverse ne signifie pas que parler d'empire américain entraine un anti-américanisme primaire, tu noteras. C'était de cela qu'il s'agissait.
Être ange, c'est étrange, dit l'ange
[^]Re: Re:
Non, c'est juste un truc parmi d'autre : utiliser une notion controversée, au moins, discutable à mon avis, comme si c'était un fait établi et sans prendre de gants, disons que c'est révélétateur d'un certain état d'esprit.
Un anti-américanisme pas primaire aurait sans doute pris un peu plus de précaution en utilisant cet argument, entre autre ...