Il manque juste le principal dasn l'article d'Agoravox.

L'article d'Agoravox est complètement faux. Non pas dans les faits qu'il cite, mais dans leur interprétation, et témoigne d'une méconnaissance assez forte du système monétaire international.
Les accords de Bretton Wood n'ont pas pour but de placer le dollar comme monnaie étalon, mais ont pour but de permettre aux pays émergeant et à ceux dont la monnaie a été fortement dévalué pendant la guerre de s'appuyer sur la monnaie la plus stable au sortir de la guerre : Le dollar. Grosso-modo ca permet de garantir sa monnaie contre du dollar. Mais rien n'empêche un pays dont l'économie est forte de placer sa monnaie sur des marchés de change et d'obtenir un prix basé sur le système traditionnel d'offre et de demande.

Les pays n'achètent que très rarement du dollar, le plus souvent ils achètent des T-bonds (c'est à dire des bonds du trésor émis par le gouvernement américain). Ces bonds existent à plus ou moins long terme (de 10 à 30 ans) et permettent aux pays de limiter en partie leur inflation. Il existe aussi des Notes (treasury notes) pour la dette à court terme (2 à 5 ans). Les intérêts sont payés tous les six mois, le principal est rendu à échéance du coupon.

Ce qui se faisait avant est que les pays qui possédaient des bonds du trésor utilisaient le versement des intérêts pour racheter d'autres bonds. Notablement la Chine qui se servait de ce système pour maintenir le Yuan à un prix raisonnable (le Yuan n'étant pas présent sur les marchés de change sont prix et défini de facto par la quantité de bonds que possède le pays). Aujourd'hui la Chine possède plus de 30% de la dette à court terme des US.

Seulement il s'est produit un certain nombre de choses qui ont cassé ce système. Tout d'abord un bon nombre de pays "émergeant" qui assuraient leur monnaie fragile sur le dollar ont émergés et n'ont plus besoin de la garantie. De plus les manœuvres de M Bush jr sur le système de retraite ET sur le health care ont rendus les bonds nettement moins intéressants. Ensuite le dollar, pénalisé par l'industrie ralentie des US s'est cassé la figure face aux autres monnaies fortes des marchés de change. De fait il est devenu nettement plus intéressants d'acheter du dollar directement que de chercher à acquérir des bonds. Comme en prime tous les pays ou presque possèdent déjà des bonds, en cas de besoin de dollars, il est plus facile d'attendre leur arrivé à terme ou de revendre les bonds sur les marchés que de se donner la peine d'aller acheter du dollar sur les marchés. Les Etats Unis se sont donc retrouvés dans l'incapacité de financer leur propre dette intérieure. Alan Greenspan en jouant des taux d'intérêt comme un virtuose a réussi à limiter les dégâts pendant près de cinq ans (de 2002 à 2007) mais son départ, un peu forcé, a mis fin au miracle et aujourd'hui le problème des subprimes (hausse des taux automatique sur les emprunts contractés indexés sur les taux d'intérêts ) fait qu'un bon nombre d'américains se retrouve dans une situation précaire.

Au final, ce qui se passe est que tout le monde a du dollar, mais que plus personne n'en veut. Même les pays qui engrangent du pétrodollar par milliards s'empressent de les revendre contre du Yen/Euro dès qu'ils le touchent pour éviter de perdre trop d'argent. ce qui aggrave encore la chute du dollar.
Donc pour "sauver" le dollar, il faudrait non seulement que les États-Unis réussissent à empêcher des marchés de matière première de passer en une autre monnaie que le dollar (et pour les métaux c'est déjà foutu; or ce sont eux qui subissent la plus forte hausse des prix) mais il faudrait aussi qu'ils arrivent à dynamiser leur industrie/baisser leur taux d'intérêts et qu'ils arrivent à convaincre les pays extérieurs de recommencer à acheter du bonds. Déclarer une guerre à un pays de plus (surtout un pays comme l'Iran) serait désastreux à tout point de vue. Tout d'abord parce que même si ça dynamiserait l'industrie interne, le gouvernement est à cours de liquidités il lui faudrait donc émettre en masse des coupons de dette (dont personne ne veut et qui sont déjà responsable d'une crise de l'immobilier à l'heure actuelle), ensuite parce que des pays comme la Chine, la Russie, l'Inde et le Brésil qui sont de gros producteurs pétroliers sont déjà en pourparlers d'ouverture de marchés en Euro et que déclarer la guerre à ses pays est impensable (à moins de vouloir réellement une troisième guerre mondiale, dont les US qui n'ont plus la puissance industrielle qu'ils avaient en 1940 ne peuvent pas franchement se remettre).En plus la Chine et l'Inde possèdent suffisamment de bonds pour inonder les marchés et empêcher toute émission du gouvernement de se faire avec succès. Enfin parce que même si le but visé est atteint (les marchés du pétrole restent en dollars) rien n'empêchera les pays de revendre lesdits dollars contre d'autres monnaies, ce qui ne fera qu'aggraver la situation du dollar faible.

La volonté des US de garder les marchés du pétrole en dollars est purement symbolique, elle permet de minimiser la crise. Tant que le dollar reste une monnaie de référence, on peut essayer de convaincre que la crise n'est que passagère et que l'on ne s'engage pas dans une grande dépression.Si les marchés pétrole s'ouvrent à d'autres monnaies, la confiance des marché de change risque de s'effondrer ce qui achèverait le dollar.

[ Répondre ]