C'est le titre d'un article lumineux, paru sur le site Agoravox.
Pour résumer vite fait, tout empire, pour assurer son hégémonie taxe ses vassaux afin de s'enrichir, et s'assurer de la domination de son armée sur ceux-ci.
L'empire américain a inventé un système novateur puisqu'aucune taxe n'a été levé sur nous, les vassaux. C'est en jouant sur la valeur du dollar que les états-unis dégagent une "marge", et peuvent ainsi acheter des biens au rabais en dehors de son territoire.
Le système monétaire à beaucoup évolué lors du siècle dernier : on est passé d'une stricte équivalence entre les réserves d'ors des banques centrales nationales, vers un système de taux de change à parité quasiment fixes (Accord de Bretton Wood, en 1944) dans lequel la monnaie de référence devenait le dollar. Il fut alors possible à la banque centrale américaine de jouer avec la planche à billet et ainsi accroitre leur puissance économique.
A l'heure actuelle, les états-unis assoient leur puissance sur une monaie se dépréciant sans cesse, mais utilisée pour payer la denrée qui joue le rôle de l'or du début du XXème siècle : le pétrole. L'immense majorité des transactions pétrole sont effectuées en dollar. Même l'europe achète des dollars pour acheter du pétrole au moyen-orient. Ce qui nous est profitable pour le moment vu la baisse continue du dollar.
Or, un mouvement de fond commence à s'amorcer ici ou là qui pourrait avoir des conséquences extrêmement retentissantes : certains pays commencent à penser à se passer du dollar pour payer leur pétrole. Certains pour des raisons politiques et beaucoup d'autres pour éviter d'être tributaire d'une monnaie qui se déprécie de plus en plus.
Et c'est l'Iran qui semble décider à lancer le mouvement : http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=36339
Comment les Etats-Unis vont-ils réagir ? Vont-ils tenter de trouver un prétexte pour attaquer l'Iran afin de sauver leur hégémonie ?
Quel conséquence, sur nos vies, dans les années à venir ?
On en parle quasiment jamais et cela pourrait bien être fondamental...
Pour résumer vite fait, tout empire, pour assurer son hégémonie taxe ses vassaux afin de s'enrichir, et s'assurer de la domination de son armée sur ceux-ci.
L'empire américain a inventé un système novateur puisqu'aucune taxe n'a été levé sur nous, les vassaux. C'est en jouant sur la valeur du dollar que les états-unis dégagent une "marge", et peuvent ainsi acheter des biens au rabais en dehors de son territoire.
Le système monétaire à beaucoup évolué lors du siècle dernier : on est passé d'une stricte équivalence entre les réserves d'ors des banques centrales nationales, vers un système de taux de change à parité quasiment fixes (Accord de Bretton Wood, en 1944) dans lequel la monnaie de référence devenait le dollar. Il fut alors possible à la banque centrale américaine de jouer avec la planche à billet et ainsi accroitre leur puissance économique.
A l'heure actuelle, les états-unis assoient leur puissance sur une monaie se dépréciant sans cesse, mais utilisée pour payer la denrée qui joue le rôle de l'or du début du XXème siècle : le pétrole. L'immense majorité des transactions pétrole sont effectuées en dollar. Même l'europe achète des dollars pour acheter du pétrole au moyen-orient. Ce qui nous est profitable pour le moment vu la baisse continue du dollar.
Or, un mouvement de fond commence à s'amorcer ici ou là qui pourrait avoir des conséquences extrêmement retentissantes : certains pays commencent à penser à se passer du dollar pour payer leur pétrole. Certains pour des raisons politiques et beaucoup d'autres pour éviter d'être tributaire d'une monnaie qui se déprécie de plus en plus.
Et c'est l'Iran qui semble décider à lancer le mouvement : http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=36339
Comment les Etats-Unis vont-ils réagir ? Vont-ils tenter de trouver un prétexte pour attaquer l'Iran afin de sauver leur hégémonie ?
Quel conséquence, sur nos vies, dans les années à venir ?
On en parle quasiment jamais et cela pourrait bien être fondamental...
> Lire le journal (56 commentaires, moyenne: 2,6).
Vous avez demandé le commentaire #907497.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.0712s (dont 0.006 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Il manque juste le principal dasn l'article d'Agoravox.
L'article d'Agoravox est complètement faux. Non pas dans les faits qu'il cite, mais dans leur interprétation, et témoigne d'une méconnaissance assez forte du système monétaire international.
Les accords de Bretton Wood n'ont pas pour but de placer le dollar comme monnaie étalon, mais ont pour but de permettre aux pays émergeant et à ceux dont la monnaie a été fortement dévalué pendant la guerre de s'appuyer sur la monnaie la plus stable au sortir de la guerre : Le dollar. Grosso-modo ca permet de garantir sa monnaie contre du dollar. Mais rien n'empêche un pays dont l'économie est forte de placer sa monnaie sur des marchés de change et d'obtenir un prix basé sur le système traditionnel d'offre et de demande.
Les pays n'achètent que très rarement du dollar, le plus souvent ils achètent des T-bonds (c'est à dire des bonds du trésor émis par le gouvernement américain). Ces bonds existent à plus ou moins long terme (de 10 à 30 ans) et permettent aux pays de limiter en partie leur inflation. Il existe aussi des Notes (treasury notes) pour la dette à court terme (2 à 5 ans). Les intérêts sont payés tous les six mois, le principal est rendu à échéance du coupon.
Ce qui se faisait avant est que les pays qui possédaient des bonds du trésor utilisaient le versement des intérêts pour racheter d'autres bonds. Notablement la Chine qui se servait de ce système pour maintenir le Yuan à un prix raisonnable (le Yuan n'étant pas présent sur les marchés de change sont prix et défini de facto par la quantité de bonds que possède le pays). Aujourd'hui la Chine possède plus de 30% de la dette à court terme des US.
Seulement il s'est produit un certain nombre de choses qui ont cassé ce système. Tout d'abord un bon nombre de pays "émergeant" qui assuraient leur monnaie fragile sur le dollar ont émergés et n'ont plus besoin de la garantie. De plus les manœuvres de M Bush jr sur le système de retraite ET sur le health care ont rendus les bonds nettement moins intéressants. Ensuite le dollar, pénalisé par l'industrie ralentie des US s'est cassé la figure face aux autres monnaies fortes des marchés de change. De fait il est devenu nettement plus intéressants d'acheter du dollar directement que de chercher à acquérir des bonds. Comme en prime tous les pays ou presque possèdent déjà des bonds, en cas de besoin de dollars, il est plus facile d'attendre leur arrivé à terme ou de revendre les bonds sur les marchés que de se donner la peine d'aller acheter du dollar sur les marchés. Les Etats Unis se sont donc retrouvés dans l'incapacité de financer leur propre dette intérieure. Alan Greenspan en jouant des taux d'intérêt comme un virtuose a réussi à limiter les dégâts pendant près de cinq ans (de 2002 à 2007) mais son départ, un peu forcé, a mis fin au miracle et aujourd'hui le problème des subprimes (hausse des taux automatique sur les emprunts contractés indexés sur les taux d'intérêts ) fait qu'un bon nombre d'américains se retrouve dans une situation précaire.
Au final, ce qui se passe est que tout le monde a du dollar, mais que plus personne n'en veut. Même les pays qui engrangent du pétrodollar par milliards s'empressent de les revendre contre du Yen/Euro dès qu'ils le touchent pour éviter de perdre trop d'argent. ce qui aggrave encore la chute du dollar.
Donc pour "sauver" le dollar, il faudrait non seulement que les États-Unis réussissent à empêcher des marchés de matière première de passer en une autre monnaie que le dollar (et pour les métaux c'est déjà foutu; or ce sont eux qui subissent la plus forte hausse des prix) mais il faudrait aussi qu'ils arrivent à dynamiser leur industrie/baisser leur taux d'intérêts et qu'ils arrivent à convaincre les pays extérieurs de recommencer à acheter du bonds. Déclarer une guerre à un pays de plus (surtout un pays comme l'Iran) serait désastreux à tout point de vue. Tout d'abord parce que même si ça dynamiserait l'industrie interne, le gouvernement est à cours de liquidités il lui faudrait donc émettre en masse des coupons de dette (dont personne ne veut et qui sont déjà responsable d'une crise de l'immobilier à l'heure actuelle), ensuite parce que des pays comme la Chine, la Russie, l'Inde et le Brésil qui sont de gros producteurs pétroliers sont déjà en pourparlers d'ouverture de marchés en Euro et que déclarer la guerre à ses pays est impensable (à moins de vouloir réellement une troisième guerre mondiale, dont les US qui n'ont plus la puissance industrielle qu'ils avaient en 1940 ne peuvent pas franchement se remettre).En plus la Chine et l'Inde possèdent suffisamment de bonds pour inonder les marchés et empêcher toute émission du gouvernement de se faire avec succès. Enfin parce que même si le but visé est atteint (les marchés du pétrole restent en dollars) rien n'empêchera les pays de revendre lesdits dollars contre d'autres monnaies, ce qui ne fera qu'aggraver la situation du dollar faible.
La volonté des US de garder les marchés du pétrole en dollars est purement symbolique, elle permet de minimiser la crise. Tant que le dollar reste une monnaie de référence, on peut essayer de convaincre que la crise n'est que passagère et que l'on ne s'engage pas dans une grande dépression.Si les marchés pétrole s'ouvrent à d'autres monnaies, la confiance des marché de change risque de s'effondrer ce qui achèverait le dollar.
Kha
PAM, PAM, PAM, PAM, Lovely PAM ! Wonderful PAM !
[^]Re: Il manque juste le principal dasn l'article d'Agoravox.
Très intéressant.
Supposons que les autres pays réduisent peu à peu leur lien avec le dollar, et que celui-ci ne soit plus la monnaie de référence, mais seulement une monnaie avec l'euro, le yen et le yuan ; quelle est la marche à suivre permettant le moins de casse pour les états-unis ?
[^]Re: Il manque juste le principal dasn l'article d'Agoravox.
Passer à l'euro ?
[^]Re: Il manque juste le principal dasn l'article d'Agoravox.
...
Que se passerait-il s'ils passaient à l'euro ??
Petit délire de géopolitique fiction :
L'euro devient la monnaie mondiale et passe devant le yuan et le yen.
Il n'y a plus de banque centrale américaine : la fed disparaît.
La création de monnaie par le biais des prêts est désormais uniquement le fait de la bce. Celle-ci prend ses décisions (statutairement) uniquement en fonction de l'inflation.
Les statuts de la bce sont revus par l'ue.
La monnaie est super-stable. La compétition super-forte. La mondialisation quasi-achevée.
Quel impact sur les régimes politiques ? Les usa ne peuvent plus protéger leurs dominions, et l'ue a d'autres méthodes. La chine prend des points en afrique. L'amérique du sud crée une union. Les pays musulmans-anti-américains-anti-israel créent une union. Nouvelle diaspora israëlienne.
L'ue est un nain politique. Elle n'est pas conçue pour diriger le monde. L'onu revient donc au goût du jour.
Energie et internet : les petits régimes dictatoriaux souffrent, tombent et deviennent membres du tiers-monde. Une bonne politique énergétique devient une infrastructure essentielle du succès d'une zone géographique.
Ca me fait mal d'extrapoler sur les marchands de canons. Car un tel monde amène la paix, et leur intérêt est donc de déclencher une guerre mondiale au cours du processus.
Par exemple quand les pays musulmans pétroliers se révoltent : l'ue et les usa ont un pb énergétique immédiat, les hausses de prix sont répercutées immédiatement à la pompe, l'opinion publique gronde, Israël hurle à la mort contre l'union de ses ennemis, l'iran a la bombe nucléaire (israël aussi).
Guerre nucléaire mondiale au nom de la défense du bien contre les terroristes du mal.
(Pardon, mais c'est exactement la rhétorique probable, c'est celle utilisée en irak et en afghanistan et contre l'iran. Là, il s'agit de défendre israël contre les méchants qui risquent de l'attaquer. Et ils sont définis comme méchants puisqu'ils rompent les accords commerciaux énergétiques, et nous mettent dans le besoin. On a une raison réelle, une cause pour laquelle combattre, et une histoire à raconter...)
[^]Re: Il manque juste le principal dasn l'article d'Agoravox.
OURF Vaste question. Là il faudrait une batterie de vrais économistes et probablement ressortir Greenspan du placard.
Mais bon pour éviter la casse il faudrait d'abord que les US admettent qu'ils sont en crise, or si ils admettent la crise cela va avoir des effets très désagréables pour eux, à commencer par une baisse de la consommation dans leur pays (avec tout ce que ça implique au niveau des salaires américains et des faillites d'entreprises américaines), sans compter que çà achèverait définitivement le dollar au niveau des marchés. Bref reconnaitre la crise = doubler la crise.
Autre problème : quand un pays a du mal à dynamiser son industrie, la solution simple est de faire venir des investisseurs étrangers en leur facilitant la fiscalité. Le truc ici c'est que toutes les banques du monde et une grosse majorité des entreprises possèdent déjà des dollars à ne plus savoir qu'en faire. Il ne s'agirait donc pas d'un investissement à proprement parlé (ie un pays/société étranger qui met de l'argent dans un autre pays) mais d'un retour à l'envoyeur de masse de dollars qui ne servent plus à grand chose. En d'autres termes si des sociétés étrangères venaient à s'implanter massivement aux US il y a de fortes chances qu'elles le fassent avec l'argent qui finance la dette US. (Bien entendu si l'argent qui finance la dette US revient aux US et sert à créer des sociétés ou à payer des salaires américains, il ne finance alors plus la dette US)
Au final les US doivent donc résoudre le problème sans pour autant laisser apparaitre qu'ils sont en train de gérer une situation de crise et sans faire appel aux capitaux étranger de peur de se reprendre leur propre dette dans les gencives. Autant dire qu'ils ont les deux mains attachées dans le dos.
Maintenant je ne suis pas assez bon en économie pour pouvoir me permettre de proposer une solution. En plus en l'état actuel des choses je ne vois pas comment sauver à la fois la face et les meubles ie comment garder au dollar un statut de monnaie internationale tout en empêchant le pays de sombrer.
Kha
PAM, PAM, PAM, PAM, Lovely PAM ! Wonderful PAM !
[^]Re: Il manque juste le principal dasn l'article d'Agoravox.
Ca me paraît tout-à-fait juste :-)
Donc je résume ton propos : s'ils reconnaissent la crise, elle double, s'ils ne la reconnaissent pas, ils ne peuvent pas faire grand chose. De plus, les solutions habituelles ne peuvent pas marcher dans ce cas.
Par contre, sur l'investissement étranger aux us, je pensais que l'investissement mondial était actuellement principalement aux usa. Et que si le pays était en crise, les investissements iraient ailleurs. On l'a vu quand des investisseurs arabes (me rappelle plus qui, Dubaï peut-être) ont voulu acheter un port us et que le sénat a dit non, ces investisseurs ont commencé à réfléchir à investir ailleurs. Donc loin d'amener des investissements, la situation actuelle va les éloigner des usa.
Me gourè-je ?
[^]Re: Il manque juste le principal dasn l'article d'Agoravox.
Par contre, sur l'investissement étranger aux us, je pensais que l'investissement mondial était actuellement principalement aux usa. Et que si le pays était en crise, les investissements iraient ailleurs.
Ce qui se passe est assez bizarre : c'est vrai que la majorité des investissements se font dans des boites US. La capitalisation des sociétés US en bourse en est d'ailleurs la preuve. Seulement ce n'est pas de l'argent qui rentre sur le territoire américain (ou très peu). En fait les investissements étrangers sur le territoire américain (ouverture de filiales, constructions d'infrastructures etc.) sont assez limités et assez fortement taxés. Officiellement il est beaucoup plus simple d'ouvrir une branche américano-américaine d'une société aux US que de créer une filiale. La raison en est simple : les Etats-Unis n'ont aucun intérêt à voir les dollars extérieurs revenir. Tant qu'ils restent à l'extérieur, la dette US est payé par le reste du monde. Dès qu'ils reviennent aux US il faut échanger ces dollars contre des richesses américaines et donc d'une certaine façon rembourser...
Typiquement on peut acheter autant de parts dans General Electrics ou Apple qu'on le désire, mais acheter un port américain pose un vrai problème, surtout quand l'acheteur est un pays producteur de pétrole (donc un pays qui n'a pas besoin d'acheter de la dette américaine pour pouvoir acheter du carburant).
Bien entendu les usines d'Apple ou de General Electrics sont extérieures aux US, dans des pays qui ne sont pas ou peu exportateurs de pétrole et qui ont besoin des dollars US pour pouvoir avoir accès au carburant.
Kha
PAM, PAM, PAM, PAM, Lovely PAM ! Wonderful PAM !
[^]Re: Il manque juste le principal dasn l'article d'Agoravox.
Oups, ça va un peu vite pour moi, j'essaie de suivre. Je réfléchis "à haute voix".
Les investissements étrangers se font en actions us, générant des investissements à l'étranger, mais pas en investissements us directs.
Ca permet aux usa d'éviter de vendre des biens us, ils ne vendent que des actions d'entreprises qui de toute façon n'ont d'us que l'implantation.
Du coup, les investissements en infrastucture aux usa sont accomplis par des organisations us. Ils ne seront donc pas impactés par un retrait des capitaux étrangers.
Par ailleurs, les investisseurs étrangers ont-ils intérêt à continuer à investir dans les sociétés us ? Ils le faisaient car elles rapportaient bcp. Celles qui sont impactées par la crise ne vont plus les intéresser. Il y avait une masse de capitaux très importante à investir ; si celle-ci se détourne du marché us, elle ira ailleurs.
Europe de l'est et du centre ?
Maintenant, je recadre dans ce que tu disais auparavant : d'habitude, la solution à une crise, c'est de faire venir les investisseurs. Or, ça nécessiterait de laisser s'implanter les investisseurs étrangers, financés par la dette us, et donc de vendre les biens us. (Finalement, le retour de bâton de la dévaluation !).
En plus, cette solution est délicate, car s'ils laissent trop venir les investisseurs, les bons du trésor ne seront plus intéressants comparativement à l'investissement aux usa. Personne n'en voudra, ils devront rembourser leur dette. Ils seront en faillite et alors les bons ne vaudront plus rien intrinsèquement. J'ai bon sur ce point ?
Par contre, s'ils arrivent à faire venir une quantité contrôlée d'investisseurs et que ça remet l'économie en marche, alors les bons restent intéressants intrinsèquement et comparativement à l'investissement aux usa.
Or, les bons sont actuellement moins intéressants que des dollars, à cause de la crise des subprimes ; et les dollars sont moins intéressants que (presque) toute autre monnaie.
Ils sont donc en faillite officiellement dès que le dollar n'est plus la monnaie de référence (car alors les bons du trésor ne vaudront plus rien).
Seront-ils alors obligés, par exemple pour assurer leur commerce vital avec le reste du monde, de commercer dans une autre monnaie ? D'emprunter dans une autre monnaie ?
Les usa ont-il de vrais moyens d'empêcher le dollar d'être abandonné ?
Scénario catastrophe : le dollar est dévalué, les usa n'ont d'autre choix que de passer à l'euro (au hasard, ou au yuan), pour survivre ils ouvrent leurs investissements aux capitaux étrangers. Le pays est possédé par des étrangers, un peu comme ce qui se passe en europe du centre en ce moment.
C'est ça le scénario catastrophe ?
[^]Re: Il manque juste le principal dasn l'article d'Agoravox.
Les usa ont-il de vrais moyens d'empêcher le dollar d'être abandonné ?
Les USA pas vraiment, mais le reste du monde n'a aucun intérêt à ce que le dollar se dévalue trop vite. En effet l'immense majorité des banques centrales possèdent des tonnes de dollars. Donc si le dollar baisse trop, elles se pètent la gueule aussi...
Bref ce qui tient le dollar en haut à l'heure actuelle est quel les banques centrales qui n'ont pas de moyens faciles de renvoyer les dollars aux US font des pieds et des mains pour empêcher le dollar de trop tomber, quitte à racheter encore plus de dollars au prix fort sur les marchés de change...
Absurde non ?
Kha
PAM, PAM, PAM, PAM, Lovely PAM ! Wonderful PAM !
[^]Re: Il manque juste le principal dasn l'article d'Agoravox.
Mouais, c'est bien ce qui me semblait : personne ne peut empêcher que le dollar tombe, mais personne n'a intérêt à ce que ça se passe trop vite, même l'iran.
En revanche, le risque, c'est que les banques centrales tentent de maintenir le dollar et _échouent_. Dans ce cas, au moment où elles ne peuvent plus assurer, le dollar s'écroule.
[^]Re: Il manque juste le principal dasn l'article d'Agoravox.
D'après :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Tonne_d%27%C3%A9quivalent_p%C3%(...)
http://www.industrie.gouv.fr/energie/statisti/se_petmc.htm
http://generationsfutures.chez-alice.fr/petrole/consommation(...) et http://www.terredebrut.org/article-1862415.html
On consomme environ 3.10^10 baril dans le monde, chaque année. Un baril coute environ 100$. Ce qui fait environ 3.10^12 dollar pour le payer, sachant que l'immense majorité du pétrole est (encore) payé en dollar.
Pour info, le PIB américain est d'environ 1.10^13 $
(http://www.finances.gouv.fr/fonds_documentaire/Prevision/dpa(...)
Alors effectivement, personne ne veut plus de dollar, mais pour le moment, l'équivalent en $ de 10 % du PIB américain se promène pour payer la facture énergétique.
Donc, on veut plus de dollar, mais il en faut quand même. Le problème est évidemment différents pour les pays pétroliers...
Tiens au fait, on pourrait gagner de l'argent en spéculant contre le dollar à long terme, comment on fait ?
[^]Re: Il manque juste le principal dasn l'article d'Agoravox.
achète des euros !
[ Répondre ] Ce commentaire est-il impertinent ou utile ?
[^]Re: Il manque juste le principal dans l'article d'Agoravox.
Alors effectivement, personne ne veut plus de dollar, mais pour le moment, l'équivalent en $ de 10 % du PIB américain se promène pour payer la facture énergétique.
Donc, on veut plus de dollar, mais il en faut quand même. Le problème est évidemment différents pour les pays pétroliers...
Tout à fait, les États-Unis ont pendant des années financé leur dette avec les bonds vendus à l'étranger tout en ayant la quasi assurance qu'ils ne reviendraient jamais sur le sol US.
En fait depuis 1971 c'est le pétrole qui tient le dollar à bout de bras.
Ce qui se passait avant est que les pays avaient besoin de plus en plus de dollars pour acheter du pétrole à cause de la hausse des prix, de fait le prix du dollar restait stable tout en permettant aux États Unis de réémettre de la dette en boucle. Dans les pays exportateurs de pétrole, comme le dollar restait stable, les fortunes du pétrole se moquaient d'être des fortunes en dollars.
Seulement le dollar est en chute suite à la politique monétaire désastreuse de M Bush jr.
Les fortunes en dollars voient donc leur capitaux fondre au fur et à mesure que le dollar s'affaisse. Ils commencent donc à chercher à se débarrasser du dollar. deux façons de le faire :
1) échanger leurs dollars contre des richesses américaines, en achetant des terrains, des centres industriels ou des techniques américaines sur le sol américain.
2) revendre leurs dollars contre d'autres monnaies sur les marchés de change.
La première méthode a été contrée à de nombreuses reprises par le Sénat Américain qui s'oppose à ce que des pays potentiellement "dangereux" puissent acquérir des morceaux des US. Les mécanismes anti-OPA se chargent d'empêcher ces mêmes pays de prendre le contrôle de sociétés américaines. En effet si les capitaux extérieurs reviennent sur les US pour être échangées contre des biens américains, cela revient alors à faire payer la dette américaine non plus par des pays étrangers assoiffés de dollars, mais par les US eux mêmes...
La seconde méthode est incontrable, de fait la masse de dollars disponibles sur les marchés de change augmente et donc par le levier de l'offre et de la demande le dollar continue à descendre.
On est déjà au stade ou il est plus intéressant financièrement d'acheter du dollar sur les marchés que de financer la dette des US => plus personne ou presque ne finance la dette US. Les bonds ne se vendent plus aussi bien qu'avant et les courtiers spécialisés dans l'achat et la revente de bonds se retrouvent avec des fortunes en coupon sur les bras.
Bien entendu devoir payer être payé en dollars pour un bien avant de courir échanger lesdits dollars contre d'autres monnaies fortes (Yuan, Yen, Euro) n'amuse aucun des pays producteur de pétrole, Donc soit on tente d'ouvrir des bourses au pétrole dans d'autres monnaies, soit on échange le pétrole contre des biens et services plutôt que contre de la monnaie (CF Venezuela)
Kha
PAM, PAM, PAM, PAM, Lovely PAM ! Wonderful PAM !
[^]Re: Il manque juste le principal dans l'article d'Agoravox.
Et que penses-tu qu'il puisse se passer si les usa appliquent la méthode japonaise ?
(Taux d'intérêts négatifs pour doper l'activité intérieure.)
[+] [^]Re: Il manque juste le principal dasn l'article d'Agoravox.
«Les accords de Bretton Wood n'ont pas pour but de placer le dollar comme monnaie étalon, mais ont pour but de permettre aux pays émergeant et à ceux dont la monnaie a été fortement dévalué pendant la guerre de s'appuyer sur la monnaie la plus stable au sortir de la guerre : Le dollar.»
Cette phrase est extraordinaire. Tu dis en gros que les accords de Bretton Woods n'ont pas eu pour but de placer le dollar comme monnaie-étalon, mais que c'est ce à quoi ils sont parvenus.
Si c'est ce à quoi ils sont parvenus, il serait naïf de croire que ce n'en était pas le but premier.
[^]Re: Il manque juste le principal dasn l'article d'Agoravox.
Si c'est ce à quoi ils sont parvenus, il serait naïf de croire que ce n'en était pas le but premier.
Intéressant. Donc par exemple, le but de Spoutnik quand il a été lancé, c'était de créer une station spatiale internationnale où les russes et les américains collaborent. Ah oui, tu dois avoir raison.
[ Répondre ] Ce commentaire est-il impertinent ou utile ?
[+] [^]Re: Il manque juste le principal dasn l'article d'Agoravox.
Je ne vois pas le rapport entre une décision financière et ses conséquences mondiales immédiates et puis le lancement d'un programme spatial à l'époque de la guerre froide et son aboutissement après la chute de l'URSS.