Re: liberté

>mais il abordait surtout la chose en mathématicien,

Il a un diplome de physicien mais ne s'est jamais considéré comme tel [1].

>Peut-être que si l'on avait filé l'UML à Dijkstra, il en aurait été satisfait

J'en doute très fort, pour le reprendre :

« La programmation par objets est une idée exceptionnellement mauvaise qui ne pouvait naître qu'en Californie. »

De plus, UML n'est pas assez formel pour la plupart des chercheurs en informatique car la sémantique n'est pas toujours bien définie.

>le formalisme tel qu'enseigné dans les universités conduit souvent à
>des choses du style : « pour fabriquer un avion, on part de l'existant -
> un autobus - on lui colle deux ailes et le motorise suffisamment
>jusqu'à ce qu'il vole ».

On a visiblement pas été dans les mêmes universités. Ce que tu décris c'est dans le privé qu'on le voit.


>Dès lors, en associant formalisme purement abstrait (sur papier)
>ET, en même temps, programmation dédiée très proche de la
>machine, alors on obtiendra les meilleurs résultats, à mon avis.

Décidément, ce Dijkstra avait réponse à tout :
« À propos des langages : il est impossible de tailler un crayon avec une hache émoussée. Il est vain d'essayer, à la place, de le faire avec dix haches émoussées. »

Le C est émoussé (porche de la machine), 10 autres langages de ce type n'apporteront rien.


[1] http://old.adrahon.org/le-programmeur-modeste.html

[ Répondre ]