Re: Re:

Je ne suis pas d'accord. Les raisons pour lesquels flash c'est imposé dans la diffusion de vidéo/audio sur le net, c'est qu'il rend plus difficile la récupération de ces fichiers sur le disque, et qu'il contraint l'utilisateur à aller sur le site internet du serveur qui diffuse le fichier pour le consulter.

Je ne sais pas pour toi, mais moi ça ne me paraît pas de "bonnes" raisons.

Flash a gagné les part d'un marché qui consiste à enfermer l'utilisateur. Pourquoi développer des outils libres qui permettent d'enfermer l'utilisateur? Des applications comme miro me semble une bien meilleur voie à suivre.

Je préfères 1000 fois un lien direct vers un fichier que je peux consulter quand je veux sur le matériel que je veux et le logiciel que je veux que ce que proposent des sites comme youtube ou deezer.

Je comprends bien l'intérêt de flash pour faire des animations ou des petits jeux, et là je suis d'accord, un équivalent libre serait le bienvenu. Mais youtube et deezer sont typiquement le genre de services auquel je ne vois aucun intérêt. Si c'est pour partager des gros fichiers, le mieux reste d'utiliser ftp pour autant que je sache. Free permet ça depuis quelque temps il me semble.

Cela dit je n'utilise pas youtube et deezer, donc je n'ai aucune idée de l'intérêt que peuvent représenter ces plateformes pour l'utilisateur.

Surtout, je me demande, pourquoi on peut trouver des vidéos montrant une installation de openBSD sur youtube (j'ai trouvé ça via miro), alors qu'une vidéo en theorra sur une ftp, ça serait bien mieux.

Avoir un équivalent libre à flash pour le partage de fichiers, c'est comme avoir une implémentation libre de DRM, quel est l'intérêt et surtout est-ce désirable?

Sinon encore une fois, le partage de fichiers et l'utilisation en tant que site web sans alternative dans un format ouvert mis à part, je suis d'accord qu'un équivalent à flash pourrait être intéressant.

[ Répondre ]