Re: Re:

Certes, ton article a trouvé une incohérence. Un attribut dans ODF qui n'existe pas dans SVG et donc une incompatibilité (perte d'info lors du passage à SVG).

Ceci n'est pas utilisé pour ajouter du SVG dans ODF (par exemple un dessin que tu aurais avec Inkscape) mais pour dessiner des petites choses.

Mais voyons mon cher IsNotGood, tu sais comment elle s'appelle cette technique, c'est un terme que tu utilises regulierement : "Embrace and extend"

Marrant comme vous hurlez quand MS le fait, et vous faites les doux quand c'est ODF...
On passera sur le fait que ce genre de probleme, qui est serieux, est passe a travers l'ISO comme une lettre a la poste, c'est dire a quel point les gens ont ferme les yeux.

Mais peut-être que la version 2.0 d'ODF supportera complètement SVG...
Et passer de svg-compatible à svg se fera comme une lettre à la poste. Par contre pour passer de DrawingML à SVG...

Super \o/
Et peut-etre que OOXML 2.0 remplacera OMML par MathML qui sait hein ? Mais pourtant tu ne te prives pas d'utiliser ca comme raison pour empecher le passage d'OOXML comme standard ISO.
Ah les 2 poids 2 mesures...

Pourquoi tu dis ECMA alors que c'est MS ?
ECMA ne fera que la maintenance. C-à-d OOXML 1.0.1, etc. ECMA ne fera pas OOXML 1.1 et encore moins OOXML 2.0.

Faux, c'est ECMA qui est charge du developpement d'OOXML depuis qu'il a ete normalise par eux.

La spèc de ODF v1.2 est quasi terminé. Quel produit l'implémente ?
Aucun. ODF v1.2 est dans les objectifs d'OOo v3.0. OpenFormula utilisé par ODF v1.2 n'a aucune implémentation à ma connaissance. OpenFormula n'a pas été fait par OOo, ni MathML, ni XForms.

On s'en fout d'ODF 1.2, il n'existe pas encore.
ODF 1.0, tout comme OOXML 1.0 est base sur UN produit.
Moi aussi je peux supputer et dire qu'OOXML 1.1 ne sera pas base sur Office 2007 mon cher.

Si c'était ouvert, il n'y aurait pas les merdes DEVMOD, etc pour être compatible uniquement avec MS. Si c'était ouvert, ça n'utiliserait pas des formats de date à la con. Si c'était ouvert ça supporterait correctement toutes les langues. Si c'était ouvert ça utiliserait un maximum de format déjà établit. Si c'était ouvert, il ne serait pas arrivé avec plus de 1000 (!) commentaires distincts au BRM. Si c'était un format ouvert, ça ne serait pas un format qui décrit MS-Office 2007 alors qu'il n'est pas encore normalisé.

Moi je trouves marrant qu'un gars qui est sur ce site depuis si longtemps ne sache pas ce qu'est un standard ouvert.
Un standard ouvert ca a une definition bien precise, et OOXML remplit les criteres.
Qu'il ne te plaise pas, honnetement tout le monde s'en fout, le fait est que c'est un standard ouvert, librement implementable par tous.

Prouve le par les faits...
Début de normalisation 2002. En 2002, OOo supportait XForms ? Non (XForms qui n'a pas été défini par Sun).
OOo supportait MathML ? Non. OOo supportait ODF ? Ben non, c'était swx (ou un truc de ce style, j'ai oublié).
ODF v1.2 amène OpenFormula. C'est supporté par OOo ? Non.

cf. le post de David Faure sur la ML d'ODF qui le dit lui-meme que j'ai donne en lien dans un de mes commentaires de ce journal, mais qui sait, apres m'avoir dit que l'avocat de Redhat ne comprend pas la GPL, tu vas maintenant me dire qu'un des dev principaux de KOffice ne connait pas ODF...

[ Répondre ]