Foutage de gueule...

• [^]Re: Foutage de gueule...

  Posté par Annah C. Hue (page perso, ) le 15/01/2002 à 09:48. (lien). Évalué à 13.

  "Quand Bill Gates a été assassiné le 2 décembre 1999, ce fut une tragédie pour le monde entier..."
  Non mais depuis quand la mort d'un milliardaire serait une tragédie pour le reste du monde ?
  Quand les gens commencent à déifier B.Gates/JM.Messier et autres "roi du monde", on n'est vraiment pas loin du veau d'or.
  
  C'est à gerber.

  • [^]anti-Anti-Trust

    Posté par Jerome Demeyer () le 15/01/2002 à 09:59. (lien). Évalué à 10.

    En fait, ce film ne serait-t'il pas une réponse à AntiTrust ?
    
    Je n'ai pas vu le film sus-cité, mais bizarrement je suis quand meme sûr qu'un antitrust basé sur du libre est meilleur qu'un film propriétaire ;).

    • [^]Re: anti-Anti-Trust

      Posté par Marc (Jabber id, page perso, ) le 15/01/2002 à 10:30. (lien). Évalué à 7.

      helas antitrust ma bien decu :(.
      Avec son scenar cousu de fil blanc et blablabla. Non franchement l'est pas genial ce film.
      Faut remarquer que dans AtniTrust c'est le bill gates de service qui tue la moule de service qui code du libre.

      • [^]Re: anti-Anti-Trust

        Posté par Jean () le 15/01/2002 à 11:20. (lien). Évalué à 1.

        Oui mais quand même à la fin le méchant se fait battre par le copain-héro de la moule. Le dit copain étant revenu du coté des bon :))
        
        hop, -1

  [^]Re: Foutage de gueule...

  Posté par Brice Favre (page perso, ) le 15/01/2002 à 10:16. (lien). Évalué à 3.

  En fait je ne me prononcerais pas sur le film ne l'ayant pas vu, mais j'irais certainement histoire de me faire une idée.
  
  En tout cas c'est mal parti, mettre au même plan Billou et JFK, réutiliser une campagne "buzzzifiante" à la Blair Witch Project histoire de se faire passer pour un film indé-incritiquable et faire preuve d'un manichéisme primaire (le bien c'est bill, le mal c'est nous?)
  
  Mais peut-être que nous jugeons trop vite, qu'il y'a une vrai critique du système dans ce film?
  Quelqu'un l'as vu?

  • [^]Agir par l'inaction...

    Posté par Ano () le 16/01/2002 à 08:25. (lien). Évalué à 4.

    Et si on disait que ce film est un non film?
    
    Et si à ce titre on disait qu'on allait traiter ce film comme il le mérite: l'ignorer. ...
    
    Parce qu'en parler, c'est en faire la pub... Et c'est ce que la boite souhaite, un "effet antitrust" pour sa m...
    
    Alors moi, je vais me contenter de l'ignorer, je ne vais pas en parler, sauf si on m'en parle. Et en ce cas je dirais que ceci n'a aucun interêt, que ce n'est pas billou qu'il faut abattre, loin de là, mais sa société et surtout ses pratiques. Et ça, ça ne se rêgle pas au fusil d'assaut.
    
    /ignore filmidiot

    • [^]Réutilisation de l'image de Tux à des fins détournées

      Posté par Ludovic Boisseau () le 16/01/2002 à 13:19. (lien). Évalué à 3.

      > Parce qu'en parler, c'est en faire la pub...
      
      Heu... une critique comme ça, moi j'appelle pas ça de la pub. Pour moi, il vaut mieux savoir que ignorer. Après, quand on sait, on peut critiquer. Perso, j'ai basé ma critique sur deux ou trois aspects mis en évidence par le site (en particulier le produit dérivé où l'on voit Tux se préparer à tirer sur Bill Gates). A ce propos, il me semble que la réutilisation de Tux doit se faire en avertissant l'auteur :
      
      "Permission to use and/or modify this image is granted provided you acknowledge me lewing@isc.tamu.edu" (cf. http://www.isc.tamu.edu/~lewing/linux(...)).
      
      Alors, l'ont-il fait ? J'en doute, et je m'interroge. J'ai même prequ'envie d'avertir Larry Ewing...

  [^]Re: Foutage de gueule...

  Posté par kadreg () le 15/01/2002 à 10:19. (lien). Évalué à 5.

  Dites moi parmis les annonceurs, la firme de Redmond n'est-elle pas citée...
  
  Non, mais si on suit le lien VNUnet, on nous rapporte une réaction d'un porte-parole de MS : "Nous sommes déçus de voir qu'un réalisateur puisse faire une telle chose."