Journal : Le manifeste du parti linuxien, résumé pour ceux du fond qui n'écoutent pas
Posté par ciol () le 12 mars 2008
En ce moment, une foultitude d'articles expliquent ce qu'il manque à Linux pour dominer le monde.
Ils font tous erreurs. (Y compris les associations AFUL, APRIL et assimilées qui s'amusent à jeter des livres blancs dans le noir, alors que ce n'est pas le moment).
Je résume le manifeste :
Il faut une distribution Linux qui fasse l'unanimité.
Ou bien : que toutes les distributions fassent l'unanimité. Ce qui me paraît improbable.
(Notez que je n'ai pas dit : "Il faut une distribution Linux que tout le monde adopte").
J'explique pourquoi (c'est très simple) :
::: Imaginez 29 millions de personnes [1] qui disent, non qui affirment avec la passion la plus profonde, « La distribution X, say le top », et qui soient extrêmement solidaires. :::
=> Les 6 autres milliards de personnes vont absolument vouloir tester X, tout simplement parce que les 29 millions ont l'air _vraiment_ heureux.
Cqfd.
Ce qui se passe en ce moment :
* Tout le monde dit plus ou moins "c'est bien Linux", sans trop de conviction, parce que ce que l'on trouve vraiment bien, c'est sa propre distribution (cf IzPasBien), qui n'est pas utilisateur-amicale, et qu'il vaut mieux ne pas conseiller. Alors on conseille Ubuntu et consort, qui :
- Font déshonneur à l'adage "Unix c'est stable". En effet, sortir une distribution tout les 6 mois et en maintenir je sais pas combien à la fois ne permet pas d'avoir quelque chose de stable.
- Sont critiquées par ceux qui ne les utilisent pas (moi y compris).
* Ce que disent les articles sus-mentionnés ? En gros : il faut faire comme Windows. Moi : il faut cultiver la différence, pour faire la différence, ou encore "la force de Linux, c'est les jeux [2]".
---
Debian pourrait tenir ce rôle, mais force est de constater qu'au lieu d'être "le système d'exploitation universel" (c'est le titre de leur page d'accueil), la seule cible vraiment sérieusement attirée par Debian sont les administrateurs de parcs informatique.
Peut être l'apparition de backports.org comme service officiel changera un peu la donne (en tout cas, c'est ce que proposent 2 des 3 candidats au poste de Debian Project Leader).
---
Le Manifeste explique vaguement les conditions que doit posséder une telle distribution (être totalement communautaire, capable de satisfaire le gentooiste, etc...).
Je rajouterais une note pour les BSDiste : continuez à utiliser votre machin, mais ne critiquez plus Linux (pour les mêmes raisons que tout ce qui a été dit).
[1] http://counter.li.org/
[2] http://jeuxlibres.net/
Ils font tous erreurs. (Y compris les associations AFUL, APRIL et assimilées qui s'amusent à jeter des livres blancs dans le noir, alors que ce n'est pas le moment).
Je résume le manifeste :
Il faut une distribution Linux qui fasse l'unanimité.
Ou bien : que toutes les distributions fassent l'unanimité. Ce qui me paraît improbable.
(Notez que je n'ai pas dit : "Il faut une distribution Linux que tout le monde adopte").
J'explique pourquoi (c'est très simple) :
::: Imaginez 29 millions de personnes [1] qui disent, non qui affirment avec la passion la plus profonde, « La distribution X, say le top », et qui soient extrêmement solidaires. :::
=> Les 6 autres milliards de personnes vont absolument vouloir tester X, tout simplement parce que les 29 millions ont l'air _vraiment_ heureux.
Cqfd.
Ce qui se passe en ce moment :
* Tout le monde dit plus ou moins "c'est bien Linux", sans trop de conviction, parce que ce que l'on trouve vraiment bien, c'est sa propre distribution (cf IzPasBien), qui n'est pas utilisateur-amicale, et qu'il vaut mieux ne pas conseiller. Alors on conseille Ubuntu et consort, qui :
- Font déshonneur à l'adage "Unix c'est stable". En effet, sortir une distribution tout les 6 mois et en maintenir je sais pas combien à la fois ne permet pas d'avoir quelque chose de stable.
- Sont critiquées par ceux qui ne les utilisent pas (moi y compris).
* Ce que disent les articles sus-mentionnés ? En gros : il faut faire comme Windows. Moi : il faut cultiver la différence, pour faire la différence, ou encore "la force de Linux, c'est les jeux [2]".
---
Debian pourrait tenir ce rôle, mais force est de constater qu'au lieu d'être "le système d'exploitation universel" (c'est le titre de leur page d'accueil), la seule cible vraiment sérieusement attirée par Debian sont les administrateurs de parcs informatique.
Peut être l'apparition de backports.org comme service officiel changera un peu la donne (en tout cas, c'est ce que proposent 2 des 3 candidats au poste de Debian Project Leader).
---
Le Manifeste explique vaguement les conditions que doit posséder une telle distribution (être totalement communautaire, capable de satisfaire le gentooiste, etc...).
Je rajouterais une note pour les BSDiste : continuez à utiliser votre machin, mais ne critiquez plus Linux (pour les mêmes raisons que tout ce qui a été dit).
[1] http://counter.li.org/
[2] http://jeuxlibres.net/
> Lire le journal (68 commentaires, moyenne: 3,6).
Vous avez demandé le commentaire #913406.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.0604s (dont 0.0063 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
[+] GPL stupid
Linux foisonne, la lecture de DistroWatch est à cet égard un vrai plaisir.
Pourquoi tant de distributions alors que les BSD se contentent des trois variantes majeures? Uniquement parce que Linux est distribué sous licence GPL et non une licence BSD.
L'interdiction de redistribuer le code modifié sous une autre licence, et particulièrement en bridant la liberté des utilisateurs favorise les forks, les modifications et les emprunts. La multiplication des systèmes de paquets n'est qu'une des manifestation de cette faculté.
Ce n'est pas pour rien que les trolls juridiques fleurissent sur DLFP ils sont le coeur même de Linux. Si tu trouves cela dommage choisit un autre système, c'est possible.
[^]Re: GPL stupid
C'est d'ailleurs pour cela que, composante essentielle des dites distributions, Linux ne souffre d'aucun fork alors qu'il est placé sous GPLv2 depuis le début ? C'est également pour cela que le projet XFree86 (qui n'est pas sous GPL pourtant) a vu naître un fork, largement adopté par les distributions, nommé X.org (lui non plus d'ailleurs) ?
La GPL ne favorise pas plus qu'une autre licence les forks d'un projet. Par contre, les licences BSD permettent à des éditeurs propriétaires de reprendre du code libre pour en faire du propriétaire.
Certains développeurs (ceux de wine pour ne pas les citer) ont longtemps cru que la licence BSD seraient largement suffisante pour protéger la diffusion de leur logiciel. Ensuite sont arrivés Cross-Over et Transgaming : ils ont proposé des forks limites propriétaires de wine et les développeurs, mécontents de ne voir pas de retributions des efforts ainsi placés, ont changé de licence : ils sont passés à la GPL.
[+] [^]Re: GPL stupid
C'est d'ailleurs pour cela que, composante essentielle des dites distributions, Linux ne souffre d'aucun fork alors qu'il est placé sous GPLv2 depuis le début ?
En raison du nombre de ligne de code, sans doute et de la difficulté pratique de maintenir un fork? c'est d'ailleurs vrai aussi pour KDE.
le projet XFree86 (qui n'est pas sous GPL pourtant) a vu naître un fork, largement adopté par les distributions, nommé X.org (lui non plus d'ailleurs) ?
Parce que le serveur graphique devenait de plus en plus problématique, Xorg ne réglant d'ailleurs que partiellement le problème.
Je reformule: tu as du code BSD de partout (BSD mais aussi Linux, MacosX, windows) mais seulement trois distributions et une multitude de distribution Linux, la seule raison technique ne le justifie pas et le choix de licence me parait central.
[^]Re: GPL stupid
Peux-tu êrtre plus précis quant aux problèmes que tu évoques ?
C'est le besoin de reconnaissance unilatérale et exclusive des développeurs du projet XFree86 qui a poussé de nombreux autres développeurs, pour certains déjà contributeurs du projet, a créer un fork pour implémenter des fonctionnalités (la modularité, par exemple) que les premiers ne voulaient pas. Ce sont donc des besoins d'utilisateurs et une position fermée des développeurs d'origine qui ont conduit à ce fork. La licence n'y était pour rien. Ce seul contre-exemple suffit à détruire tout argumentaire prônant que les forks sont motivés pour une question de licence.
[+] [^]Re: GPL stupid
La GPL ne favorise pas le fork, c'est encore pire : elle favorise le désir de créer d'autres projets from scratch.
The megafreeze development model is broken. (tuomov, le 03/03/2007)
[^]Re: GPL stupid
KAMOULOX!!!!
En fait, Bernardo n'était pas muet; c'est Zorro qui était sourd.
[^]Re: GPL stupid
5 lettres.
Noun es pas riche qu'a de bèn, mai aquéu que se contènto
[^]Re: GPL stupid
Pourquoi tant de distributions alors que les BSD se contentent des trois variantes majeures?
Stupide...
Les windowsiens pensent qu'il n'y a que deux ou trois "Linux" pour
les plus informés ( Red Hat, Suse, Mandriva|Ubuntu ), les moins
informés, pensent que Linux est un systemes d'exploitation.
Et d'autres, la majorité, ne savent pas que Linux existe.
Et toi, tu fais comme eux avec les BSD.
You got the money, I got the soul.
[^]Re: GPL stupid
Pertinent !
@ciol et autres :
Hop, petite liste pour ceux du fond qui n'écoutent pas.
Distrib' actives :
OpenBSD http://www.openbsd.org/fr/
NetBSD http://www.netbsd.org/fr/
FreeBSD http://www.freebsd.org/fr/
DragonFlyBSD http://www.dragonflybsd.org/
DesktopBSD http://www.desktopbsd.net/
PC-BSD http://www.pcbsd.org/
MirOS BSDhttp://mirbsd.mirsolutions.de/
MidnightBSD http://www.midnightbsd.org/
Frenzy http://frenzy.org.ua/
FreeSBIE http://www.freesbie.org/
OliveBSD http://g.paderni.free.fr/olivebsd/
pfSense http://www.pfsense.com/
m0n0wall http://m0n0.ch/wall/
FreeNAS http://www.freenas.org/
Debian GNU/NetBSD http://www.debian.org/ports/netbsd/
Debian GNU/kFreeBSD http://www.debian.org/ports/kfreebsd-gnu/
Gentoo/OpenBSD http://www.gentoo.org/proj/en/gentoo-alt/bsd/obsd/
Gentoo/NetBSD http://www.gentoo.org/proj/en/gentoo-alt/bsd/nbsd/
Gentoo/FreeBSD http://www.gentoo.org/proj/en/gentoo-alt/bsd/fbsd/
Distrib' mortes :
ClosedBSD http://fr.wikipedia.org/wiki/ClosedBSD
MicroBSD http://www.microbsd.net/
PicoBSD http://people.freebsd.org/~picobsd/old/picobsd.html
EkkoBSD http://en.wikipedia.org/wiki/EkkoBSD
FireFly http://en.wikipedia.org/wiki/FireflyBSD
Et je doit en oublier sûrement je ne suis pas un spécialiste BSD...
Il est vrai que les BSD sont moins dispersées, mais je ne pense pas que cela soit du à la licence.
En effet lorsqu'on regarde OpenBSD, NetBSD, FreeBSD, DragonFlyBSD, les quatres majeurs (ceux desquelles les autres découlent), il n'y a pas seulement un projet de noyau, mais plutôt un projet de distribution, le noyau étant une des briques de cette distribution.
Le noyau linux lui n'est qu'un noyau, dont l'usage, l'intégration etc. est laissé à la discrétion de celui qui fait la distribution, n'importe quelle distribution.
Si le noyau Linux n'avait été qu'un composant du projet debian (par exemple), on aurait peut-être 90% de debian et le reste qui mange les miettes.
Dès l'origine Linux a été développé afin d'être intégré par d'autres.
Le projet GNU en lui même n'a pas non plus fourni de distribution, mais des outils pour distribution.
La première distrib' GNU/Linux ne s'appelait pas GNU/Linux (pour ceux du fond qui n'écoutent pas, petit travaux pratique pour vous réveiller : trouver le nom de ladite distrib').
Aucune disrib ne sera *LA* distrib' GNU/Linux qu'on pourra apperler GNU/Linux parceque les autres n'existeront plus.
Ni GNU, ni Linux n'ont été développé en ce sens, au contraire.
GNU/Linux c'est un gros bazar oui, mais c'est toute sa force. GNU/Linux est un gros bazar libre, c'est sa substance, ce sur quoi il est tient.
Un bazar sur des fondations de bazar ça tient, si quelqu'un veut construire une cathédrale avec les fondations d'un bazar, il se cassera la figure, lui et sa cathédrale.
Si quelqu'un veut bâtir un cathédrale, pourquoi pas, mais alors qu'il recommence dès le début, et à zéro, avec des fondations de cathédrale.
Gentoo GNU/Linux est très performant aujourd'hui, et me satisfait pleinement (tout du moins c'est le système qui me satisfait le plus entre tous, même si j'ai parfois des pulsions slackwariennes).
Peut-être que dans 10 ans Linux sera mort, on utilisera un autre systême carrément plus à la mode, peu importe, s'il est libre et que les formats sont ouverts et que je pourrais toujours lire mes fichiers d'hier et d'aujourd'hui.
Windows pourrait devenir libre, fiable, sécurisé, utiliser des standards ouverts, qu'il serait présent sur 90% du marché ne me dérangerait pas (s'il serait libre il y aurai très vite des gens pour ajouter ce qu'il lui manque et en faire quelque chose de supportable et utilisable).
HaikuOs pourrait demain devenir LE système incontournable utilisé par quasi tout le monde que ça ne me dérangerait pas non plus. De même si le Hurd se réveillait ou que IsaacOS c'était vraiment du top moumoutte !
Et si la distrib' du futur serai une distrib' encore inconnue sur un noyau encore inconnu avec un environnement de bureau encore inconnu, que je ne serais pas gêné, si tant est qu'il est libre. Alors je serais assuré d'avoir des formats ouverts de communication et d'échange, car elle serait utilisable.
L'outil n'est pas intéressant pour lui même, mais pour ce à quoi il sert.
On n'a pas inventé la pelle pour la regarder, mais pour s'en servir.
Les qualités de Linux et de GNU sont de l'ordre de l'accidentel : comment GNU et Linux sont faits. Et non de l'essentiel : pourquoi ils sont fait.
On peut s'attarder sur comment Linux et GNU sont faits, telle prouesse technique, beauté du code, conception intelligente, ou l'inverse.
Mais ils pourrait avoir été programmés par d'autres personnes selon des points de vue différents avec des implémentations différentes, cela resterait un environnement utilisateur libre et ouvert sur un noyau libre et ouvert.
Linus (ou son successeur dans un certain nombre d'années, Linus n'est pas immortel) pourrait piquer une crise et changer le nom de Linux (déjà Linux n'est pas le nom que Linus avait choisi lui-même), Linus pourrait aussi décider de jeter à la poubelle les 9/10 du code pour la version 2.8, et pourrait prendre certaines directions diamétralement opposées à celles actuelles. Ça changerai les caractères accidentels de Linux, pas son essence.
Ne basez pas vos travaux sur de l'accidentel, ne faites pas de l'accidentel un cheval de bataille : vous courez droit à la Bérézina.
† In te confirmátus sum ex útero : de ventre matris meæ tu es protéctor meus.