Re: GPL stupid

Pertinent !

@ciol et autres :

Hop, petite liste pour ceux du fond qui n'écoutent pas.

Distrib' actives :
OpenBSD http://www.openbsd.org/fr/
NetBSD http://www.netbsd.org/fr/
FreeBSD http://www.freebsd.org/fr/
DragonFlyBSD http://www.dragonflybsd.org/
DesktopBSD http://www.desktopbsd.net/
PC-BSD http://www.pcbsd.org/
MirOS BSDhttp://mirbsd.mirsolutions.de/
MidnightBSD http://www.midnightbsd.org/
Frenzy http://frenzy.org.ua/
FreeSBIE http://www.freesbie.org/
OliveBSD http://g.paderni.free.fr/olivebsd/
pfSense http://www.pfsense.com/
m0n0wall http://m0n0.ch/wall/
FreeNAS http://www.freenas.org/
Debian GNU/NetBSD http://www.debian.org/ports/netbsd/
Debian GNU/kFreeBSD http://www.debian.org/ports/kfreebsd-gnu/
Gentoo/OpenBSD http://www.gentoo.org/proj/en/gentoo-alt/bsd/obsd/
Gentoo/NetBSD http://www.gentoo.org/proj/en/gentoo-alt/bsd/nbsd/
Gentoo/FreeBSD http://www.gentoo.org/proj/en/gentoo-alt/bsd/fbsd/

Distrib' mortes :
ClosedBSD http://fr.wikipedia.org/wiki/ClosedBSD
MicroBSD http://www.microbsd.net/
PicoBSD http://people.freebsd.org/~picobsd/old/picobsd.html
EkkoBSD http://en.wikipedia.org/wiki/EkkoBSD
FireFly http://en.wikipedia.org/wiki/FireflyBSD

Et je doit en oublier sûrement je ne suis pas un spécialiste BSD...

Il est vrai que les BSD sont moins dispersées, mais je ne pense pas que cela soit du à la licence.
En effet lorsqu'on regarde OpenBSD, NetBSD, FreeBSD, DragonFlyBSD, les quatres majeurs (ceux desquelles les autres découlent), il n'y a pas seulement un projet de noyau, mais plutôt un projet de distribution, le noyau étant une des briques de cette distribution.
Le noyau linux lui n'est qu'un noyau, dont l'usage, l'intégration etc. est laissé à la discrétion de celui qui fait la distribution, n'importe quelle distribution.

Si le noyau Linux n'avait été qu'un composant du projet debian (par exemple), on aurait peut-être 90% de debian et le reste qui mange les miettes.
Dès l'origine Linux a été développé afin d'être intégré par d'autres.
Le projet GNU en lui même n'a pas non plus fourni de distribution, mais des outils pour distribution.
La première distrib' GNU/Linux ne s'appelait pas GNU/Linux (pour ceux du fond qui n'écoutent pas, petit travaux pratique pour vous réveiller : trouver le nom de ladite distrib').
Aucune disrib ne sera *LA* distrib' GNU/Linux qu'on pourra apperler GNU/Linux parceque les autres n'existeront plus.
Ni GNU, ni Linux n'ont été développé en ce sens, au contraire.

GNU/Linux c'est un gros bazar oui, mais c'est toute sa force. GNU/Linux est un gros bazar libre, c'est sa substance, ce sur quoi il est tient.
Un bazar sur des fondations de bazar ça tient, si quelqu'un veut construire une cathédrale avec les fondations d'un bazar, il se cassera la figure, lui et sa cathédrale.
Si quelqu'un veut bâtir un cathédrale, pourquoi pas, mais alors qu'il recommence dès le début, et à zéro, avec des fondations de cathédrale.

Gentoo GNU/Linux est très performant aujourd'hui, et me satisfait pleinement (tout du moins c'est le système qui me satisfait le plus entre tous, même si j'ai parfois des pulsions slackwariennes).
Peut-être que dans 10 ans Linux sera mort, on utilisera un autre systême carrément plus à la mode, peu importe, s'il est libre et que les formats sont ouverts et que je pourrais toujours lire mes fichiers d'hier et d'aujourd'hui.

Windows pourrait devenir libre, fiable, sécurisé, utiliser des standards ouverts, qu'il serait présent sur 90% du marché ne me dérangerait pas (s'il serait libre il y aurai très vite des gens pour ajouter ce qu'il lui manque et en faire quelque chose de supportable et utilisable).
HaikuOs pourrait demain devenir LE système incontournable utilisé par quasi tout le monde que ça ne me dérangerait pas non plus. De même si le Hurd se réveillait ou que IsaacOS c'était vraiment du top moumoutte !
Et si la distrib' du futur serai une distrib' encore inconnue sur un noyau encore inconnu avec un environnement de bureau encore inconnu, que je ne serais pas gêné, si tant est qu'il est libre. Alors je serais assuré d'avoir des formats ouverts de communication et d'échange, car elle serait utilisable.

L'outil n'est pas intéressant pour lui même, mais pour ce à quoi il sert.
On n'a pas inventé la pelle pour la regarder, mais pour s'en servir.

Les qualités de Linux et de GNU sont de l'ordre de l'accidentel : comment GNU et Linux sont faits. Et non de l'essentiel : pourquoi ils sont fait.
On peut s'attarder sur comment Linux et GNU sont faits, telle prouesse technique, beauté du code, conception intelligente, ou l'inverse.
Mais ils pourrait avoir été programmés par d'autres personnes selon des points de vue différents avec des implémentations différentes, cela resterait un environnement utilisateur libre et ouvert sur un noyau libre et ouvert.

Linus (ou son successeur dans un certain nombre d'années, Linus n'est pas immortel) pourrait piquer une crise et changer le nom de Linux (déjà Linux n'est pas le nom que Linus avait choisi lui-même), Linus pourrait aussi décider de jeter à la poubelle les 9/10 du code pour la version 2.8, et pourrait prendre certaines directions diamétralement opposées à celles actuelles. Ça changerai les caractères accidentels de Linux, pas son essence.

Ne basez pas vos travaux sur de l'accidentel, ne faites pas de l'accidentel un cheval de bataille : vous courez droit à la Bérézina.

[ Répondre ]