Journal : Firefox et consommation de mémoire
Posté par Matthieu MARC () le 13 mars 2008
Stuart 'Pavlov' Parmenter a publié un article sur la consommation de mémoire de Firefox 2 et 3 (et IE7) [1]
On peut y voir dans la conclusion que les travaux de Mozilla pour réduire la consommation mémoire de Firefox a porté ses fruits, la consommation a diminué, pas exceptionnellement (quoique), mais elle a diminué.
Vous trouverez également sur le blog de Tristan Nitot un article [2] sur cet article avec traduction de quelques parties (dont une traduction sur la méthode utilisée pour les tests).
[1] http://blog.pavlov.net/2008/03/11/firefox-3-memory-usage/
[2] http://standblog.org/blog/post/2008/03/12/Consommation-de-me(...)
On peut y voir dans la conclusion que les travaux de Mozilla pour réduire la consommation mémoire de Firefox a porté ses fruits, la consommation a diminué, pas exceptionnellement (quoique), mais elle a diminué.
Vous trouverez également sur le blog de Tristan Nitot un article [2] sur cet article avec traduction de quelques parties (dont une traduction sur la méthode utilisée pour les tests).
[1] http://blog.pavlov.net/2008/03/11/firefox-3-memory-usage/
[2] http://standblog.org/blog/post/2008/03/12/Consommation-de-me(...)
> Lire le journal (51 commentaires, moyenne: 4,3).
Vous avez demandé le commentaire #914292.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.0701s (dont 0.0074 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
[+] 200 Mo ???
200 Mo de mémoire consommée Ok, mais comment fait on pour utiliser ce genre d'appli sur des machines un peu obsolètes, genre PIII qui n'ont en général que 256Mo dans le ventre ?
Pour une utilisation simpliste, genre une école, ou une association possédant ce genre de matériel, l'utilisation de Firefox est tout bonnement impossible !!!
Alors qu'un vieux IE est tout à fait utilisable.. ce qui est quand même un comble.
[^]Re: 200 Mo ???
Alors, au hasard... Quand on a une machine ancienne, on evite d'ouvrir plus de 300 pages a la fois, comme dans ce test ?
[^]Re: 200 Mo ???
En utilisation raisonnée tu n'ouvre pas 30 onglets en même temps. Et donc tu ne monte pas à 300Mo surtout si tu utilise AdBlock.
De plus tu peut restreindre le nombre d'onglet maximal grace à la propriété browser.tabs.maxOpenBeforeWarn.
Et vu qu'on est bientôt vendredi, je me permet de douter du rendement pages/Mo de IE6. Sans même parler du risque lié à utiliser un navigateur tout juste maintenu et vieux de 6 ou 7 ans.
[^]Re: 200 Mo ???
Je ris doucement là ... Avez vous déjà regarder combien consomme réellement un firefox ? Là je viens de booter mon PC y a 2 heures, j'ai 6 onglets d'ouverts (rien de terrible, pas de flash etc etc) et je suis à 310 Mo de RAM .. et je vous assure que j'ai pas été sur 50 sites en 2 heures hein .
Pour ceux que ca branchee, je conseille de matter cela (y a pas de support de flash, mais ca marche super bien le tout pour 110Mo de RAM !
A ++
[^]Re: 200 Mo ???
Tu parles de quelle mémoire là ? La mémoire résidente ? La mémoire partagée ?
Participez à la traduction de GNOME : http://gnomefr.traduc.org
[^]Re: 200 Mo ???
Je crois avoir lu quelque part que firefox adaptait sa consommation en fonction de la quantité de ram.
Et puis bon, chez moi on a encore un vieil ordi avec 96Mo de ram, c'est pas super rapide mais c'est utilisable. Mais bon, j'attends quand même firefox 3 avec impatience et c'est vraiment sur cette ordi qu'on va pouvoir vraiment juger de ses évolutions en terme de gestion de mémoire.
D'ailleurs sur mon portable (core 2 duo et 1Go de ram) firefox 3 est sensiblement plus rapide que firefox 2 alors sur le vieil ordi, j'attends la version finale pour l'installer mais à mon avis ça va décoiffer.
[^]Re: 200 Mo ???
Sur une vieille machine, j'avais testé diverses "saveurs" de Firefox. En fait, en compilant Firefox avec GTK1 et sans lissage des polices, c'est moche mais on gagne énormément de réactivité sur un vieux bouzin.
Voir le thread assez ancien que j'avais initié sur ubuntu-fr : http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?id=5302
[^]Re: 200 Mo ???
ouai, moi non plus je ne comprend pas.
Ils sont embêtants tout ces développeurs qui améliorent leur logiciel et ajoutent des trucs chouettes à chaque version.
D'ailleurs c'est pareil avec le dernier Photoshop CS3. On arrive à le lancer sur la dernière babasse octo processor et tout, mais alors sur le vieux pentium 1, pas du tout. Alors que pourtant Photoshop 1.0 passait sans problème sur cette vieille bécane. Ok avec la 1.0, je peux pas faire les super effets de la mort qui tue, mais quand même, merde quoi.
C'est nul la technologie. Ça fait que progresser, et les trucs les plus modernes ne fonctionnent pas sur des machines qui sont pas fait pour. Pffff.
Ah tiens, pareil pour les bagnoles. J'aimerai utiliser le super carburateur top moumoute de la dernière BMW sur ma vieille 4L, et ben tenez vous bien : ça n'est pas possible !
Monde de merde.
[^]Re: 200 Mo ???
Ton commentaire n'est pas totalement faux, il est normal qu'un logiciel récent ne tourne plus sur une vielle machine, à condition que de nouvelles fonctionnalités le justifie.
Mais dans bien des cas (moins dans le libre tout de même) des logiciels s'alourdissent de versions en versions sans réel gain de confort/productivité/ce_que_vous_voulez.
Une comparaison qui m'amuse toujours, c'est celle entre la puissance de calcul utilisée par la NASA pour les missions Apolo et celle nécessaire pour faire du traitement de texte sur le dernier OS Redmondien. Parfois c'est à se demander si ils ne bourrent pas le code de choses inutiles pour obliger à renouveler le matériel.
[^]Re: 200 Mo ???
Parfois c'est à se demander si ils ne bourrent pas le code de choses inutiles pour obliger à renouveler le matériel.
Non , il n'y a que Microsoft qui fait ça.
Désolé ---> []
[^]Re: 200 Mo ???
moi aussi, j'aimais bien la première voiture que j'ai utilisée beaucoup, qui avait elle aussi 4 roues, 1 volant et 1 moteur, et qui m'amenait d'un point A à un point B... cela dit, celle que j'ai maintenant est beaucoup plus lourde, mais tellement plus agréable pour m'amener de A à B (même si je ne vais pas beaucoup plus vite de A à B).
[^]Re: 200 Mo ???
même si je ne vais pas beaucoup plus vite de A à B
Ben heureusement vu que les limitations de vitesse ont pas enormement change depuis bien 15 ou 20 ans! Le dernier changement dont je me souvienne etant le passage de 60 a 50 km/h en ville.
[^]Re: 200 Mo ???
>>> Une comparaison qui m'amuse toujours, c'est celle entre la puissance de calcul utilisée par la NASA pour les missions Apolo et celle nécessaire pour faire du traitement de texte sur le dernier OS Redmondien.
La différence c'est que n'importe qui peut faire du traitement de texte (la puissance de calcul a été utilisée pour augmenter la facilité) alors qu'il a fallu une armée de scientifiques et d'ingénieurs brillantissimes pour faire voler Apollo.
[^]Re: 200 Mo ???
Je ne dit pas qu'il n'y a pas eu de gain, je dit surtout que j'ai l'impression que depuis quelques années l'optimisation (en amont ou en aval) est passée de mode.
[^]Re: 200 Mo ???
parce que tu crois qu'a la NASA ils n'optimisent plus rien pour lancer leurs lego technic sur Mars ???
-- Le voilà qui s'en va, un des prototypes personnels de Dieu... Trop bizarre pour vivre, trop unique pour mourir